淺談掛靠車輛的賠償責(zé)任

【摘要】：車輛掛靠是我國現(xiàn)階段的普遍現(xiàn)象，掛靠車輛發(fā)生交通事故后如何確定賠償責(zé)任主體，掛靠單位是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任在司法實務(wù)中爭議很大，由于現(xiàn)行法律對此沒有明確規(guī)定，各地法院依據(jù)其省高院制定的“指導(dǎo)意見”作出的判決差異很大，直接影響到掛靠車輛損害賠償案件的公正性和公平性及相應(yīng)法律關(guān)系主體的合法權(quán)利。因此有必要對這個問題進行深入的研究和探討。

【關(guān)鍵詞】： 掛靠車輛；掛靠單位；連帶責(zé)任

一、車輛掛靠的成因和現(xiàn)狀

車輛掛靠是中國特殊國情下的產(chǎn)物，市場經(jīng)濟正常要求從事運輸經(jīng)營要有一定的運輸資質(zhì)和承擔(dān)市場風(fēng)險能力，但是具有運輸資質(zhì)的企業(yè)并沒有太多的資金去購買車輛，另一方面一些個人卻是有資金購買車輛卻不具有從事運輸經(jīng)營的資質(zhì)，市場經(jīng)濟又需要一定數(shù)量的具有資質(zhì)的車輛從事交通運輸，在現(xiàn)代企業(yè)制度沒有形成的情況下三者結(jié)合才產(chǎn)生出車輛掛靠。同時，近年來，由于個體運輸市場長期混亂，各級部門為了加強交通安全管理，督促有關(guān)規(guī)費的及時交納，地方政府采用行政干預(yù)手段，將分散經(jīng)營，各自為戰(zhàn)的個體車輛組織起來，走聯(lián)營聯(lián)運集約化經(jīng)營道路，也客觀上進一步促進了車輛掛靠。

二、掛靠車輛發(fā)生道路交通事故訴訟主體的確定及責(zé)任的承擔(dān)

對于掛靠車輛發(fā)生道路交通事故產(chǎn)生賠償糾紛，掛靠人和被掛靠人所要承擔(dān)的法律責(zé)任問題法律法規(guī)及司法解釋至今沒有明確規(guī)定，全國各省市高級法院各有各的指導(dǎo)性意見，而且這些指導(dǎo)性意見規(guī)定又截然相反。同樣是掛靠車輛發(fā)生交通事故，在山東省發(fā)生的交通事故被掛靠人不用承擔(dān)賠償責(zé)任或者承擔(dān)極少責(zé)任，但到了安徽省就要承擔(dān)車輛賠償責(zé)任，到了河南省有的地市要承擔(dān)責(zé)任而有的地市就不承擔(dān)責(zé)任。

分歧的重點是被掛靠人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任，就此問題大致有以下幾種觀點：

（一）被掛靠人承擔(dān)墊付責(zé)任

墊付責(zé)任的理論依據(jù)是基于掛靠人是以其名義從事交通運輸經(jīng)營，作為名義車主和法律形式的車主，在發(fā)生交通事故后應(yīng)當(dāng)對受害人承擔(dān)承擔(dān)墊付責(zé)任。

（二）被掛靠人和掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

該觀點認為，由掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任，被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其理由是交通事故損害賠償是一種特殊侵權(quán)賠償，而被掛靠人從法律意義上講就是車輛所有人，對所掛靠的車輛沒有盡到監(jiān)督、管理的義務(wù)、造成侵害賠償，均以過錯共同侵權(quán)論處，對掛靠車輛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（三）有限連帶責(zé)任

該觀點認為，交通事故應(yīng)由掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任，被掛靠人在收取該車輛管理費范圍內(nèi)承擔(dān)有限連帶賠償責(zé)任，其理由是被掛靠人與掛靠個人二者是掛靠與被掛靠關(guān)系，被掛靠人對掛靠車輛形式上有所有權(quán)，實質(zhì)上掛靠人受益的只是收取管理費這一小部分。因而，依據(jù)《民法通則》權(quán)利和義務(wù)一致原則，被掛靠人在收取管理費范圍內(nèi)承擔(dān)有限連帶賠償責(zé)任是公平公正的。

（四）不承擔(dān)責(zé)任

該觀點認為肇事車輛雖掛靠在被掛靠人處，但被掛靠人不是車輛的實際所有權(quán)人，又不是車輛營運收入的受益人，所以對掛靠車輛發(fā)生交通事故造成損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

（五）買賣車輛未過戶的掛靠車輛被掛靠人不承擔(dān)賠償責(zé)任

全國相當(dāng)部分法院都是此種做法，該觀點所謂理論依據(jù)是車輛支配控制理論和運行利益理論，其法律依據(jù)是最高人民法院（2001）民一他字第32號答復(fù)江蘇省高級法院的復(fù)函 “連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也能不能從該車的運營利益中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。但是，連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的行為，違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整?！?/p>

三、在現(xiàn)有的法律規(guī)定下，掛靠單位不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

（一）連帶責(zé)任在法律有明確規(guī)定的情況下才可適用，而現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定被掛靠單位對掛靠車輛造成的交通事故損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任

民法通則規(guī)定連帶責(zé)任僅有四種情況：第一，共同侵權(quán)人的連帶責(zé)任；第二，連帶責(zé)任保證的連帶責(zé)任；第三，合伙之間的連帶責(zé)任；第四，代理關(guān)系當(dāng)事人的連帶責(zé)任。除此之外民法通則就沒有其他連帶責(zé)任的規(guī)定，因此，連帶責(zé)任的適用是嚴格的，必須有法律明確規(guī)定時才能適用。雖然2004年5月1日實施的最高院的司法解釋將侵權(quán)連帶責(zé)任進行擴張，即最高人民法院《審理關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同的故意、共同的過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同的侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十條（第一百三十條：二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任）規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

（二）掛靠車輛雖然登記在掛靠單位名下，但是掛靠單位不是掛靠車輛的真正車主，掛靠單位不對掛靠車輛享有所有者權(quán)利，不應(yīng)承擔(dān)作為所有權(quán)人的相關(guān)責(zé)任

1.在車輛掛靠關(guān)系中，實際車主將車輛登記在掛靠單位的名下，雙方協(xié)議約定掛靠方自行保管車輛，自己組織經(jīng)營業(yè)務(wù)，不得地被掛靠方的名義承攬運輸業(yè)務(wù)。由于目前法律法規(guī)對個人營運的限制，實際車主將車輛掛靠在掛靠單位處是為了其從事貨運的需要，這種形式并不為法律法規(guī)所禁止，并且是繁榮運輸市場的需要。實際上是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離。掛靠單位雖然被登記為車主，但是并不是法律意義上的車主。

2.公安交通管理部門的對車輛的登記并不是車輛所有權(quán)的登記。從《中華人民共和國道路交通安全法》第八條“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛”的規(guī)定可以看出，公安機關(guān)辦理機動車登記是準許機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)的登記。從公安部2004年5月1日實施的《機動車登記規(guī)定》第七條關(guān)于注冊登記的內(nèi)容以及第十九條關(guān)于轉(zhuǎn)移登記的內(nèi)容規(guī)定來看，也沒有機動車登記是所有權(quán)登記的含義。最高人民法院一直持機動車登記不是所有權(quán)登記的觀點。

參考文獻：

[1] 李鋼. 掛靠車輛交通肇事后被掛靠人的民事責(zé)任分析[J]. 人民司法， 2008，（10）.

[2] 閆建平. 車輛掛靠經(jīng)營的違法性及責(zé)任探析[J]. 太原師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2007，（06）.

[3] 陳曉峰，施葵. 公路運掛靠車輛的安全管理風(fēng)險及對策[J]. 交通企業(yè)管理， 2007，（08）.

作者簡介：魏維良（1991-），男，漢族，河南人，法律碩士。