淺談掛靠車輛的賠償責任

【摘要】：車輛掛靠是我國現階段的普遍現象，掛靠車輛發生交通事故后如何確定賠償責任主體，掛靠單位是否應承擔民事責任在司法實務中爭議很大，由于現行法律對此沒有明確規定，各地法院依據其省高院制定的“指導意見”作出的判決差異很大，直接影響到掛靠車輛損害賠償案件的公正性和公平性及相應法律關系主體的合法權利。因此有必要對這個問題進行深入的研究和探討。

【關鍵詞】： 掛靠車輛；掛靠單位；連帶責任

一、車輛掛靠的成因和現狀

車輛掛靠是中國特殊國情下的產物，市場經濟正常要求從事運輸經營要有一定的運輸資質和承擔市場風險能力，但是具有運輸資質的企業并沒有太多的資金去購買車輛，另一方面一些個人卻是有資金購買車輛卻不具有從事運輸經營的資質，市場經濟又需要一定數量的具有資質的車輛從事交通運輸，在現代企業制度沒有形成的情況下三者結合才產生出車輛掛靠。同時，近年來，由于個體運輸市場長期混亂，各級部門為了加強交通安全管理，督促有關規費的及時交納，地方政府采用行政干預手段，將分散經營，各自為戰的個體車輛組織起來，走聯營聯運集約化經營道路，也客觀上進一步促進了車輛掛靠。

二、掛靠車輛發生道路交通事故訴訟主體的確定及責任的承擔

對于掛靠車輛發生道路交通事故產生賠償糾紛，掛靠人和被掛靠人所要承擔的法律責任問題法律法規及司法解釋至今沒有明確規定，全國各省市高級法院各有各的指導性意見，而且這些指導性意見規定又截然相反。同樣是掛靠車輛發生交通事故，在山東省發生的交通事故被掛靠人不用承擔賠償責任或者承擔極少責任，但到了安徽省就要承擔車輛賠償責任，到了河南省有的地市要承擔責任而有的地市就不承擔責任。

分歧的重點是被掛靠人是否應當承擔賠償責任及承擔何種責任，就此問題大致有以下幾種觀點：

（一）被掛靠人承擔墊付責任

墊付責任的理論依據是基于掛靠人是以其名義從事交通運輸經營，作為名義車主和法律形式的車主，在發生交通事故后應當對受害人承擔承擔墊付責任。

（二）被掛靠人和掛靠人承擔連帶賠償責任

該觀點認為，由掛靠人承擔賠償責任，被掛靠人承擔連帶賠償責任。其理由是交通事故損害賠償是一種特殊侵權賠償，而被掛靠人從法律意義上講就是車輛所有人，對所掛靠的車輛沒有盡到監督、管理的義務、造成侵害賠償，均以過錯共同侵權論處，對掛靠車輛承擔連帶賠償責任。

（三）有限連帶責任

該觀點認為，交通事故應由掛靠人承擔賠償責任，被掛靠人在收取該車輛管理費范圍內承擔有限連帶賠償責任，其理由是被掛靠人與掛靠個人二者是掛靠與被掛靠關系，被掛靠人對掛靠車輛形式上有所有權，實質上掛靠人受益的只是收取管理費這一小部分。因而，依據《民法通則》權利和義務一致原則，被掛靠人在收取管理費范圍內承擔有限連帶賠償責任是公平公正的。

（四）不承擔責任

該觀點認為肇事車輛雖掛靠在被掛靠人處，但被掛靠人不是車輛的實際所有權人，又不是車輛營運收入的受益人，所以對掛靠車輛發生交通事故造成損失不應承擔責任。

（五）買賣車輛未過戶的掛靠車輛被掛靠人不承擔賠償責任

全國相當部分法院都是此種做法，該觀點所謂理論依據是車輛支配控制理論和運行利益理論，其法律依據是最高人民法院（2001）民一他字第32號答復江蘇省高級法院的復函 “連環購車未辦理過戶手續，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也能不能從該車的運營利益中獲得利益，故原車主不應對機動車發生交通事故致人損害承擔責任。但是，連環購車未辦理過戶手續的行為，違反有關行政管理法規的，應受其規定的調整。”

三、在現有的法律規定下，掛靠單位不應承擔連帶賠償責任

（一）連帶責任在法律有明確規定的情況下才可適用，而現行法律并沒有規定被掛靠單位對掛靠車輛造成的交通事故損害賠償承擔連帶責任

民法通則規定連帶責任僅有四種情況：第一，共同侵權人的連帶責任；第二，連帶責任保證的連帶責任；第三，合伙之間的連帶責任；第四，代理關系當事人的連帶責任。除此之外民法通則就沒有其他連帶責任的規定，因此，連帶責任的適用是嚴格的，必須有法律明確規定時才能適用。雖然2004年5月1日實施的最高院的司法解釋將侵權連帶責任進行擴張，即最高人民法院《審理關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同的故意、共同的過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同的侵權，應當按照民法通則第一百三十條（第一百三十條：二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任）規定承擔連帶責任。”

（二）掛靠車輛雖然登記在掛靠單位名下，但是掛靠單位不是掛靠車輛的真正車主，掛靠單位不對掛靠車輛享有所有者權利，不應承擔作為所有權人的相關責任

1.在車輛掛靠關系中，實際車主將車輛登記在掛靠單位的名下，雙方協議約定掛靠方自行保管車輛，自己組織經營業務，不得地被掛靠方的名義承攬運輸業務。由于目前法律法規對個人營運的限制，實際車主將車輛掛靠在掛靠單位處是為了其從事貨運的需要，這種形式并不為法律法規所禁止，并且是繁榮運輸市場的需要。實際上是所有權與經營權的分離。掛靠單位雖然被登記為車主，但是并不是法律意義上的車主。

2.公安交通管理部門的對車輛的登記并不是車輛所有權的登記。從《中華人民共和國道路交通安全法》第八條“國家對機動車實行登記制度。機動車經公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛”的規定可以看出，公安機關辦理機動車登記是準許機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權的登記。從公安部2004年5月1日實施的《機動車登記規定》第七條關于注冊登記的內容以及第十九條關于轉移登記的內容規定來看，也沒有機動車登記是所有權登記的含義。最高人民法院一直持機動車登記不是所有權登記的觀點。

參考文獻：

[1] 李鋼. 掛靠車輛交通肇事后被掛靠人的民事責任分析[J]. 人民司法， 2008，（10）.

[2] 閆建平. 車輛掛靠經營的違法性及責任探析[J]. 太原師范學院學報（社會科學版）， 2007，（06）.

[3] 陳曉峰，施葵. 公路運掛靠車輛的安全管理風險及對策[J]. 交通企業管理， 2007，（08）.

作者簡介：魏維良（1991-），男，漢族，河南人，法律碩士。