中國社會(huì)“悖論”下的實(shí)踐認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向

中國文明曾經(jīng)長期孤立發(fā)展，傳統(tǒng)的直觀感性、經(jīng)驗(yàn)積累的思維方式影響深遠(yuǎn)，從而導(dǎo)致中國對(duì)自身的認(rèn)識(shí)不足，在中國國內(nèi)并未形成自己獨(dú)立的認(rèn)識(shí)論和歷史觀，因此往往借助于西方理論進(jìn)行自我社會(huì)認(rèn)知，逐漸形成一種不言自明的“規(guī)范認(rèn)識(shí)”。然而西方理論是在資本主義社會(huì)架構(gòu)內(nèi)、以抽象的理論直接作為前提，具有“形式主義”的明顯特征，不能夠完全適用于中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這導(dǎo)致了在借鑒西方認(rèn)識(shí)論過程中往往導(dǎo)致偏差產(chǎn)生社會(huì)“悖論”。要客觀、全面地認(rèn)識(shí)中國還是應(yīng)當(dāng)參與到中國自身的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)已經(jīng)形成的“規(guī)范認(rèn)識(shí)”進(jìn)行辨正，從社會(huì)自身現(xiàn)實(shí)出發(fā)，在中國獨(dú)特的社會(huì)性質(zhì)框架內(nèi)進(jìn)行新的理論體系建構(gòu)，并將其重新應(yīng)用于自身的社會(huì)實(shí)踐，最終形成中國獨(dú)立的認(rèn)識(shí)論。該文章在否定中國對(duì)西方認(rèn)識(shí)論的直接運(yùn)用的基礎(chǔ)上，為中國形成自身的認(rèn)識(shí)論在法律、經(jīng)濟(jì)等方面進(jìn)行了一些初步的認(rèn)知和解讀，旨在跳出西方理論的邏輯，為中國在自身社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上形成新的理論建構(gòu)尋找有效路徑。

一、尋找理論突破口——布迪厄“實(shí)踐理性”

具有保守性質(zhì)的傳統(tǒng)中國文明曾一度隔絕了與西方文明的交流，導(dǎo)致了中國文明本身存在局限性。西方文明傳入中國后，中國的學(xué)者迫切希望將西方理論快速實(shí)現(xiàn)本土化，然而中國重視經(jīng)驗(yàn)研究的傳統(tǒng)與西方以理論作為一切研究的前提存在著明顯沖突，從一開始就預(yù)示著西方理論在中國直接應(yīng)用的失敗。同時(shí)，國內(nèi)受到儒家脫離社會(huì)實(shí)際、用道德衡量社會(huì)實(shí)際的傳統(tǒng)思維方式也嚴(yán)重制約對(duì)中國實(shí)際的全面認(rèn)識(shí)。

而布迪厄要求的從實(shí)踐出發(fā)，進(jìn)而提高到理論概念，然后再回到實(shí)踐去檢驗(yàn)的“實(shí)踐”邏輯能夠更好地將中國具體實(shí)際與理論研究充分結(jié)合，從而為我們提供了一條走向從實(shí)踐出發(fā)的社會(huì)科學(xué)和理論的可能道路。我國對(duì)國內(nèi)實(shí)際的認(rèn)識(shí)正是借鑒了這一理論邏輯，為中國歷史觀和認(rèn)識(shí)論的形成尋找到了理論突破口。而這一方法在費(fèi)孝通研究中國鄉(xiāng)村問題的過程中得到了充分的體現(xiàn)。

二、基于實(shí)際出發(fā)的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向

在論述中國現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論的形成時(shí)，作者多次使用了“迫使”一詞，這表明中國現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論形成的直接推動(dòng)力在于社會(huì)實(shí)際，而這也應(yīng)當(dāng)作為我國理論建構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。首先文章中以大革命背景下人們認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)向舉例。1927年大革命失敗后革命中心被迫從城市轉(zhuǎn)向了農(nóng)村，然后由于知識(shí)分子長期與農(nóng)村脫離，并且受到儒家傳統(tǒng)思維定勢(shì)影響，對(duì)農(nóng)村的認(rèn)識(shí)極為有限，這嚴(yán)重影響到革命進(jìn)程的發(fā)展。因此在歷史現(xiàn)實(shí)條件下，“迫使”知識(shí)分子深入農(nóng)村、了解實(shí)際。以此次事件為出發(fā)點(diǎn)，中國現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論在歷史現(xiàn)實(shí)的“逼迫”下逐漸實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)向，取代了儒家用道德價(jià)值衡量一切的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論，因而具有革命性、現(xiàn)代性。

而后文在研究中國社會(huì)轉(zhuǎn)型問題時(shí)，也提出了：“中國社會(huì)作為一個(gè)多種社會(huì)類型并存的社會(huì)，迫使我們拋棄簡單的理念化了的類型分析和結(jié)構(gòu)分析，而著眼于混合體中的歷史演變過程本身。”這就表明我國現(xiàn)代的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向其實(shí)正是時(shí)代歷史發(fā)展的產(chǎn)物，在借鑒布迪厄“實(shí)踐理論”的基礎(chǔ)上，充分結(jié)合我國具體實(shí)際，形成“實(shí)踐—理論—實(shí)踐”的現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論邏輯。中國本身的社會(huì)實(shí)際應(yīng)當(dāng)作為理論研究的最根本著眼點(diǎn)，而不應(yīng)當(dāng)將西方把理論作為前提的認(rèn)識(shí)論方法生搬硬套，也應(yīng)當(dāng)揚(yáng)棄中國傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)積累、主觀道德衡量的認(rèn)識(shí)方式。

同時(shí)，我國的社會(huì)實(shí)際也為我國現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論的最終形成提供了充足的可能性。例如費(fèi)孝通在農(nóng)村實(shí)地研究中，江村恰巧在短短幾十年內(nèi)實(shí)現(xiàn)了根本性的“轉(zhuǎn)型”，其中也包含“迫使”認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向的因素，與西方社會(huì)差異較大的社會(huì)現(xiàn)實(shí)使中國不得不從自身歷史實(shí)踐出發(fā)尋找新的社會(huì)分析方式，最終推動(dòng)我國認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向的實(shí)現(xiàn)。

三、從悖論現(xiàn)象出發(fā)的理論建構(gòu)

中國的認(rèn)識(shí)論以社會(huì)實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)，而在如何通過民眾的生活實(shí)踐理解中國社會(huì)的歷史上作者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)超越宏觀理論研究，從微觀上即具體的社會(huì)“悖論”現(xiàn)象（如“商品化必然導(dǎo)致近代化”作為不言自明的規(guī)范認(rèn)識(shí)，然而中國卻存在商品化和自然經(jīng)濟(jì)并存的現(xiàn)實(shí)）出發(fā)，找到最本質(zhì)的社會(huì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)識(shí)。理論概念往往作為抽象化的象征存在，不應(yīng)當(dāng)直接被用于認(rèn)識(shí)中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這是因?yàn)橹袊鐣?huì)正處于轉(zhuǎn)型期，傳統(tǒng)與現(xiàn)代冗雜，社會(huì)各方面特征復(fù)雜，因此理論概念和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間往往存在差異和矛盾，特別是西方理論對(duì)中國的審視往往基于資本主義社會(huì)的理論架構(gòu)，對(duì)中國社會(huì)存在許多誤解，并且現(xiàn)如今的中國實(shí)際上是多種社會(huì)類型的結(jié)合。因此，我國從社會(huì)實(shí)際出發(fā)進(jìn)行社會(huì)認(rèn)識(shí)的最重要一步便是要抓住中國現(xiàn)代社會(huì)中的悖論現(xiàn)象，通過反思西方社會(huì)抽象理論概念的應(yīng)用性不足來尋找中國自身的社會(huì)運(yùn)行和發(fā)展規(guī)律，在對(duì)社會(huì)實(shí)踐事實(shí)“感性認(rèn)識(shí)”的基礎(chǔ)上尋找更高層次的概念，進(jìn)行中國自身的理論建構(gòu)，擺脫依賴西方理論的現(xiàn)狀，最終形成“以微觀實(shí)證研究為方法，以解釋悖論為突破，重新論證中國的歷史發(fā)展”的理論框架。