大學生外出住宿人身安全遭受侵害時學校是否需要承擔責任

【摘要】：針對大學生外出住宿人身安全易遭受侵害的這一事實，我們將對大學生遭受侵害時學校是否需要承擔責任進行分析，并對具體責任的認定進行研究。大學生外出住宿存在諸多隱患，當大學生的人身安全遭受侵害時，大學生自身以及學校都處于被動地位，因而我們從判例法分析入手對此類問題進行研究，從而達到保護大學生人身安全和維護學校相關利益的目的。

【關鍵詞】：現實因素；案例研究；結構及發展構想

一.問題導入

21世紀以來，隨著社會經濟的逐步發展和高校對學生管理的逐步開放，大學生外出住宿現象日益普遍，因此而帶來的人身安全遭受侵害的案件也越來越多。在當前社會，由于種種原因，大學生外出住宿已不可避免，如何對在校外住宿的學生進行有效管理，并合理處理在外出住宿期間學生人身安全遭受損害的事件，已經成為學校日常管理工作中的亟待解決的重點問題。

一例例真實案件的發生無不在提醒我們，加強大學生外出住宿人生安全保護的必要性。雖然大學生絕大多數已經是完全行為能力人，但作為校園管理中的組成部分，當外出住宿遭受人身侵害時學校是否還應該承擔責任，這一直是法學界極具爭議的問題，也是急需我們解決的問題。大學生作為未來國家建設中強有力的助力軍，是祖國的棟梁，為大學生提供強有力的支撐和保護，是學校和國家的任務和使命。本文就將從學校入手，探究大學生外出住宿維權問題。

二.司法回溯

為研究大學生外出租房受到人身損害時，學校究竟是否應該承擔責任，如若承擔，又應該以怎樣的比例來承擔這一問題？我們小組從判例著手，探究學校的責任問題。

下面我們先來列舉幾個典型案例。

案例一：2005年6月7日晚，桂林某學院的大四學生楊某，女，21歲在校外租住房屋。當晚在附近網吧上網到很晚，在單獨一人回出租房的路上，遭到社會青年搶劫遇害。

案例二：2004年4月27日晚西藏民族學院2名學生在校外租房期間，遭到歹徒綁架遇害。

案例三：2008年1月5日晚，一男一女兩名大學生在桂林市金雞路一間日租房旅館內留宿。次日房東發現兩人出現異常，其中男子死亡，女子經過搶救脫離危險，醫生確定為一氧化碳中毒。

悲劇的發生是我們所不愿意看到的，然而它卻真真切切的發生在我們身邊。大學生作為一個特殊的群體，逐漸的與社會接軌，其間免不了意想不到事件的發生。然而究其上述案件發生的原因，除了缺乏基本的生活常識與安全保護意識意外，一個最重要的原因便是大學生選擇了外出住宿，校外租房。試想，如果他們嚴格遵守學校規定，在校留宿，是否就可以避免此類事件的發生？

日常生活中，當發生意外時，除了追溯問題發生的原因，人們更多傾向于追究責任的承擔，更多的是思考誰該為這個問題買單。簡言之，當大學生在校外租房人身遭受損害時，誰應當負有絕大部分責任？學校在此類事故中，充當什么角色？如若應當負責，又應付多大的責任呢？

而從我國的司法實踐及法律法規的頒布來看，針對上述大學生在外住宿人身安全頻頻遭受損害這一情況，我國也出臺了一些通知條例來解決這一問題。

其中經中華人民共和國教育部令第12號所頒布的《學生傷害事故處理辦法》第八條規定：發生學生傷害事故，造成學生人身損害的，學校應當按照《中華人民共和國侵權責任法》及相關法律法規的規定，承擔相應的事故責任。學生傷害事故的責任，應當根據相關當事人的行為與損害后果之間的因果關系依法確定。但其中也明確指出：學生與學校之間是一種法律上的特定的權利義務關系，除了在學校生活學習外，學生還有各種生活空間和廣泛的權利義務關系。因此，學生尤其是高校成年學生在學校以外的其他場合還可能因各種因素受到傷害。在這種情況下，學生享有的是作為成年自然人在法律上的一切權利義務，對學生在這些場合的合法權益的保護則不屬于法律法規的范疇，也不是學校的職責，應當有其他法律法規調整和保護。

針對發生這一事件后，各方對責任承擔的爭議問題，上海也早在去年底，出臺了《關于加強本市高校在校大學生校外租房管理的意見》，各高校要求在外租房的學生填寫《校外租房登記備案表》，學生必須寫明校外租房的原因、起訖時間、房屋出租人、詳細地址、聯系電話等，要求在校外租房的大學生必須對自己的行為能力作出書面責任承諾，同時，本人和家長都得簽名，此表將交由所在學校備案，不經備案的私自租房將不被允許。各高校通過《校外租房登記備案表》可以說是進行了責任的明確劃分，沒有經過備案，是不允許私自在外租房的。學校盡到它應盡的管理、告知義務，最后若發生意外，學校可以根據備案表不進行責任的承擔。

我國教育部于2004年頒布了《關于切實加強高校學生住宿管理的通知》。《通知》第五條就是關于切實加強學生校外租房的管理的規定。規定各高校應積極創造條件為學生解決住宿問題，原則上不允許學生自行在校外租房居住。對已在校外租房的學生，應要求其搬回校內住宿；對極少數堅持在校外租房的學生，要向他們耐心說明可能產生的后果和個人應承擔的責任，并逐一登記，建立報告和承諾制度，說明租房的原因、房屋詳細地址、聯系方式，承諾加強人身和財產 安全的自我保護，經本人與家長雙方簽字報學校備案。要切實加強學生校外租房的管理，決不能留下管理和教育工作的空白點。

然而此令一出，爭議很大，褒貶不一。有人說它好，畢竟它本著對學生人身安全負責的初衷，盡到應有的教育、管理義務。但是各種反對的聲音也在此消彼長，甚至在民法學界被稱為“禁租令”。“禁租令”的正確與否，我們在此不論，那么大學生外出住宿人身安全遭受侵害時，學校是否能依據這一“禁租令”拒絕承擔責任呢？

三.結論及發展構想

（一）大學生外出住宿人身安全遭受侵害時學校是否需要承擔責任

如今大學生們為了給自己營造一個更好的學習、生活環境，紛紛選擇外出租房住宿而不在學校的宿舍居住。校外租房這一現象日益普遍，不僅給學校的管理帶來了困難，在校外租房住宿的大學生的人身安全問題也不容忽視。

在我國現行的法律中，并沒有將在校大學生作為一個特殊的主體進行保護。故而，當在校大學生校外住宿期間受到人身損害時，只能作為完全民事行為能力人進行維權。但在筆者看來，在校大學生與其仍舊有一定的區別。在校大學生絕大多數是從高中直接進入大學就讀，雖有一定的自我保護意識但社會經驗較少，在社會生活中進行自我保護的能力仍不足。在這種情況下并結合已出臺的相關法律法規，學校應在一定程度上對大學生的人身安全負責。

針對該現象，筆者認為學校方面不應對學生的這一行為持綏靖的態度抑或是在事故發生后處于被動地位，而應在實現學校與學生之間的良性溝通與和諧共處，根據學生的意見適當的改善學校的學習、生活條件的同時，積極出臺相應規章制度來規范這一行為，對外出住宿行為進行嚴格限制，對于少數堅持校外住宿的人員進行登記備案并要求其必須對自己的行為能力作出書面責任承諾以及家長同意。

（二）學校是否能依據 “禁租令”拒絕承擔責任

《教育部關于切實加強高校學生住宿管理的通知》中規定，“嚴格校外住宿學生的教育和管理。原則上不允許學生自行在校外租房居住。對特殊原因在校外租房的學生，要履行相關備案手續，加強信息溝通，嚴格教育管理。”

在現今的法律體系中并沒有相關的明確規定，但是筆者認為，對于此類糾紛應適用《侵權責任法》的過錯推定原則。即在損害事實發生后，基于學校與在校大學生的特殊關系而推定學校具有過失，舉證責任倒置，由被推定者學校負擔證明自己沒有過失。因此，在校大學生校外租房住宿人身安全受損的，學校應當承擔責任，但能夠證明其已盡到管理職責的，不承擔責任。

總而言之，學校不能僅僅依靠“禁租令”中的規定拒絕承擔責任，而只能在充分履行其中的義務，盡到管理責任的才可拒絕承擔責任。

作者簡介：楊孟穎（1996.08—），女，新疆人，單位：華北電力大學 ；

曹曼文（1997.05—），女 ，廣西人，單位：華北電力大學 ；

陳文健 （1996.09—），女， 云南人，單位：華北電力大學 。