大學(xué)生外出住宿人身安全遭受侵害時學(xué)校是否需要承擔責任

【摘要】：針對大學(xué)生外出住宿人身安全易遭受侵害的這一事實，我們將對大學(xué)生遭受侵害時學(xué)校是否需要承擔責任進行分析，并對具體責任的認定進行研究。大學(xué)生外出住宿存在諸多隱患，當大學(xué)生的人身安全遭受侵害時，大學(xué)生自身以及學(xué)校都處于被動地位，因而我們從判例法分析入手對此類問題進行研究，從而達到保護大學(xué)生人身安全和維護學(xué)校相關(guān)利益的目的。

【關(guān)鍵詞】：現(xiàn)實因素；案例研究；結(jié)構(gòu)及發(fā)展構(gòu)想

一.問題導(dǎo)入

21世紀以來，隨著社會經(jīng)濟的逐步發(fā)展和高校對學(xué)生管理的逐步開放，大學(xué)生外出住宿現(xiàn)象日益普遍，因此而帶來的人身安全遭受侵害的案件也越來越多。在當前社會，由于種種原因，大學(xué)生外出住宿已不可避免，如何對在校外住宿的學(xué)生進行有效管理，并合理處理在外出住宿期間學(xué)生人身安全遭受損害的事件，已經(jīng)成為學(xué)校日常管理工作中的亟待解決的重點問題。

一例例真實案件的發(fā)生無不在提醒我們，加強大學(xué)生外出住宿人生安全保護的必要性。雖然大學(xué)生絕大多數(shù)已經(jīng)是完全行為能力人，但作為校園管理中的組成部分，當外出住宿遭受人身侵害時學(xué)校是否還應(yīng)該承擔責任，這一直是法學(xué)界極具爭議的問題，也是急需我們解決的問題。大學(xué)生作為未來國家建設(shè)中強有力的助力軍，是祖國的棟梁，為大學(xué)生提供強有力的支撐和保護，是學(xué)校和國家的任務(wù)和使命。本文就將從學(xué)校入手，探究大學(xué)生外出住宿維權(quán)問題。

二.司法回溯

為研究大學(xué)生外出租房受到人身損害時，學(xué)校究竟是否應(yīng)該承擔責任，如若承擔，又應(yīng)該以怎樣的比例來承擔這一問題？我們小組從判例著手，探究學(xué)校的責任問題。

下面我們先來列舉幾個典型案例。

案例一：2005年6月7日晚，桂林某學(xué)院的大四學(xué)生楊某，女，21歲在校外租住房屋。當晚在附近網(wǎng)吧上網(wǎng)到很晚，在單獨一人回出租房的路上，遭到社會青年搶劫遇害。

案例二：2004年4月27日晚西藏民族學(xué)院2名學(xué)生在校外租房期間，遭到歹徒綁架遇害。

案例三：2008年1月5日晚，一男一女兩名大學(xué)生在桂林市金雞路一間日租房旅館內(nèi)留宿。次日房東發(fā)現(xiàn)兩人出現(xiàn)異常，其中男子死亡，女子經(jīng)過搶救脫離危險，醫(yī)生確定為一氧化碳中毒。

悲劇的發(fā)生是我們所不愿意看到的，然而它卻真真切切的發(fā)生在我們身邊。大學(xué)生作為一個特殊的群體，逐漸的與社會接軌，其間免不了意想不到事件的發(fā)生。然而究其上述案件發(fā)生的原因，除了缺乏基本的生活常識與安全保護意識意外，一個最重要的原因便是大學(xué)生選擇了外出住宿，校外租房。試想，如果他們嚴格遵守學(xué)校規(guī)定，在校留宿，是否就可以避免此類事件的發(fā)生？

日常生活中，當發(fā)生意外時，除了追溯問題發(fā)生的原因，人們更多傾向于追究責任的承擔，更多的是思考誰該為這個問題買單。簡言之，當大學(xué)生在校外租房人身遭受損害時，誰應(yīng)當負有絕大部分責任？學(xué)校在此類事故中，充當什么角色？如若應(yīng)當負責，又應(yīng)付多大的責任呢？

而從我國的司法實踐及法律法規(guī)的頒布來看，針對上述大學(xué)生在外住宿人身安全頻頻遭受損害這一情況，我國也出臺了一些通知條例來解決這一問題。

其中經(jīng)中華人民共和國教育部令第12號所頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第八條規(guī)定：發(fā)生學(xué)生傷害事故，造成學(xué)生人身損害的，學(xué)校應(yīng)當按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，承擔相應(yīng)的事故責任。學(xué)生傷害事故的責任，應(yīng)當根據(jù)相關(guān)當事人的行為與損害后果之間的因果關(guān)系依法確定。但其中也明確指出：學(xué)生與學(xué)校之間是一種法律上的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，除了在學(xué)校生活學(xué)習(xí)外，學(xué)生還有各種生活空間和廣泛的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，學(xué)生尤其是高校成年學(xué)生在學(xué)校以外的其他場合還可能因各種因素受到傷害。在這種情況下，學(xué)生享有的是作為成年自然人在法律上的一切權(quán)利義務(wù)，對學(xué)生在這些場合的合法權(quán)益的保護則不屬于法律法規(guī)的范疇，也不是學(xué)校的職責，應(yīng)當有其他法律法規(guī)調(diào)整和保護。

針對發(fā)生這一事件后，各方對責任承擔的爭議問題，上海也早在去年底，出臺了《關(guān)于加強本市高校在校大學(xué)生校外租房管理的意見》，各高校要求在外租房的學(xué)生填寫《校外租房登記備案表》，學(xué)生必須寫明校外租房的原因、起訖時間、房屋出租人、詳細地址、聯(lián)系電話等，要求在校外租房的大學(xué)生必須對自己的行為能力作出書面責任承諾，同時，本人和家長都得簽名，此表將交由所在學(xué)校備案，不經(jīng)備案的私自租房將不被允許。各高校通過《校外租房登記備案表》可以說是進行了責任的明確劃分，沒有經(jīng)過備案，是不允許私自在外租房的。學(xué)校盡到它應(yīng)盡的管理、告知義務(wù)，最后若發(fā)生意外，學(xué)校可以根據(jù)備案表不進行責任的承擔。

我國教育部于2004年頒布了《關(guān)于切實加強高校學(xué)生住宿管理的通知》。《通知》第五條就是關(guān)于切實加強學(xué)生校外租房的管理的規(guī)定。規(guī)定各高校應(yīng)積極創(chuàng)造條件為學(xué)生解決住宿問題，原則上不允許學(xué)生自行在校外租房居住。對已在校外租房的學(xué)生，應(yīng)要求其搬回校內(nèi)住宿；對極少數(shù)堅持在校外租房的學(xué)生，要向他們耐心說明可能產(chǎn)生的后果和個人應(yīng)承擔的責任，并逐一登記，建立報告和承諾制度，說明租房的原因、房屋詳細地址、聯(lián)系方式，承諾加強人身和財產(chǎn) 安全的自我保護，經(jīng)本人與家長雙方簽字報學(xué)校備案。要切實加強學(xué)生校外租房的管理，決不能留下管理和教育工作的空白點。

然而此令一出，爭議很大，褒貶不一。有人說它好，畢竟它本著對學(xué)生人身安全負責的初衷，盡到應(yīng)有的教育、管理義務(wù)。但是各種反對的聲音也在此消彼長，甚至在民法學(xué)界被稱為“禁租令”。“禁租令”的正確與否，我們在此不論，那么大學(xué)生外出住宿人身安全遭受侵害時，學(xué)校是否能依據(jù)這一“禁租令”拒絕承擔責任呢？

三.結(jié)論及發(fā)展構(gòu)想

（一）大學(xué)生外出住宿人身安全遭受侵害時學(xué)校是否需要承擔責任

如今大學(xué)生們?yōu)榱私o自己營造一個更好的學(xué)習(xí)、生活環(huán)境，紛紛選擇外出租房住宿而不在學(xué)校的宿舍居住。校外租房這一現(xiàn)象日益普遍，不僅給學(xué)校的管理帶來了困難，在校外租房住宿的大學(xué)生的人身安全問題也不容忽視。

在我國現(xiàn)行的法律中，并沒有將在校大學(xué)生作為一個特殊的主體進行保護。故而，當在校大學(xué)生校外住宿期間受到人身損害時，只能作為完全民事行為能力人進行維權(quán)。但在筆者看來，在校大學(xué)生與其仍舊有一定的區(qū)別。在校大學(xué)生絕大多數(shù)是從高中直接進入大學(xué)就讀，雖有一定的自我保護意識但社會經(jīng)驗較少，在社會生活中進行自我保護的能力仍不足。在這種情況下并結(jié)合已出臺的相關(guān)法律法規(guī)，學(xué)校應(yīng)在一定程度上對大學(xué)生的人身安全負責。

針對該現(xiàn)象，筆者認為學(xué)校方面不應(yīng)對學(xué)生的這一行為持綏靖的態(tài)度抑或是在事故發(fā)生后處于被動地位，而應(yīng)在實現(xiàn)學(xué)校與學(xué)生之間的良性溝通與和諧共處，根據(jù)學(xué)生的意見適當?shù)母纳茖W(xué)校的學(xué)習(xí)、生活條件的同時，積極出臺相應(yīng)規(guī)章制度來規(guī)范這一行為，對外出住宿行為進行嚴格限制，對于少數(shù)堅持校外住宿的人員進行登記備案并要求其必須對自己的行為能力作出書面責任承諾以及家長同意。

（二）學(xué)校是否能依據(jù) “禁租令”拒絕承擔責任

《教育部關(guān)于切實加強高校學(xué)生住宿管理的通知》中規(guī)定，“嚴格校外住宿學(xué)生的教育和管理。原則上不允許學(xué)生自行在校外租房居住。對特殊原因在校外租房的學(xué)生，要履行相關(guān)備案手續(xù)，加強信息溝通，嚴格教育管理。”

在現(xiàn)今的法律體系中并沒有相關(guān)的明確規(guī)定，但是筆者認為，對于此類糾紛應(yīng)適用《侵權(quán)責任法》的過錯推定原則。即在損害事實發(fā)生后，基于學(xué)校與在校大學(xué)生的特殊關(guān)系而推定學(xué)校具有過失，舉證責任倒置，由被推定者學(xué)校負擔證明自己沒有過失。因此，在校大學(xué)生校外租房住宿人身安全受損的，學(xué)校應(yīng)當承擔責任，但能夠證明其已盡到管理職責的，不承擔責任。

總而言之，學(xué)校不能僅僅依靠“禁租令”中的規(guī)定拒絕承擔責任，而只能在充分履行其中的義務(wù)，盡到管理責任的才可拒絕承擔責任。

作者簡介：楊孟穎（1996.08—），女，新疆人，單位：華北電力大學(xué) ；

曹曼文（1997.05—），女 ，廣西人，單位：華北電力大學(xué) ；

陳文健 （1996.09—），女， 云南人，單位：華北電力大學(xué) 。