“戰爭全局”論的歷史與現實

★ 　

1936年，毛澤東奠定了我軍的戰略理論基礎，提出“戰爭全局”論。在抗日戰爭、解放戰爭、抗美援朝戰爭中，依此理論進行戰略籌劃與指導，取得了戰爭的勝利，證明這一理論的科學性。新中國成立后，以劉伯承為起點的軍事理論研究，繼承了這一理論。自從20世紀80年代初至21世紀初的30年內，戰略概念領域發生了“迷航”，偏離了傳統的主航向。2014年，習近平主席繼承并創新“戰爭全局”論，撥正航向，導引迷航，為開創軍事戰略理論研究新局面指出了正確方向。

一、毛澤東的“戰爭全局”論奠定了我軍戰略理論的基石

毛澤東是我軍戰略理論的奠基人，也是最高實踐者。他在不朽著作《中國革命戰爭的戰略問題》中，系統地論述了戰爭與戰略問題，形成了“戰爭全局”論。

首先，他為戰略下了科學的定義：“戰略問題是研究戰爭全局的規律的東西”，“研究帶全局性的戰爭指導規律，是戰略學的任務”。*《毛澤東選集》，第1卷，175頁，北京，人民出版社，1991年。毛澤東創造性地將戰略與戰爭全局聯系在一起。

其次，他認為戰爭全局是分層次的，全局不止一個。他指出：“只要有戰爭，就有戰爭的全局。世界可以是戰爭的一全局，一國可以是戰爭的一全局，一個獨立的游擊區、一個大的獨立的作戰方面，也可以是戰爭的一全局。”*《毛澤東選集》，第1卷，175頁。三種全局出現了。在一個國家來說，就是兩個全局。既然有兩個戰爭全局，就意味著有兩級戰略的指導。軍事戰略二級體系結構，源出于此。

第三，他為“戰爭全局”下了科學的定義：“凡屬帶有要照顧各方面和各階段的性質的，都是戰爭的全局。”*《毛澤東選集》，第1卷，175頁。“各方面”是橫向的問題，“各階段”是縱向的問題。

第四，他指出了把握全局的重要性。他指出：“戰爭的勝敗的主要和首先的問題，是對于全局和各階段的關照得好或關照得不好。如果全局和各階段的關照有了重要的缺點或錯誤，那個戰爭是一定要失敗的。”*《毛澤東選集》，第1卷，175頁。“指揮全局的人，最緊要的，是把自己的注意力擺在照顧戰爭的全局上面”，“任何一級的首長，應當把自己注意的重心，放在那些對于他所指揮的全局來說最重要最有決定意義的問題或動作上，而不應當放在其他的問題或動作上。”*《毛澤東選集》，第1卷，176頁。

第五，他列舉了構成戰爭全局的諸要素。他指出：“戰略問題，如所謂照顧敵我之間的關系，照顧各個戰役之間或各個作戰階段之間的關系，照顧有關全局的(有決定意義的)某些部分，照顧全盤情況中的特點，照顧前后方之間的關系，照顧消耗和補充，作戰和休息，集中和分散，攻擊和防御，前進和后退，蔭蔽和暴露，主攻方面和助攻方面，突擊方面和鉗制方面，集中指揮和分散指揮，持久戰和速決戰，陣地戰和運動戰，本軍和友軍，這些兵種和那些兵種，上級和下級，干部和兵員，老兵和新兵，高級干部和下級干部，老干部和新干部，紅色區域和白色區域，老區和新區，中心區和邊緣區，熱天和冷天，勝仗和敗仗，大兵團和小兵團，正規軍和游擊隊，消滅敵人和爭取群眾，擴大紅軍和鞏固紅軍，軍事工作和政治工作，過去的任務和現在的任務，現在的任務和將來的任務，那種情況下的任務和這種情況下的任務，固定戰線和非固定戰線，國內戰爭和民族戰爭，這一歷史階段和那一歷史階段，等等問題的區別和聯系……這就是說，能夠把戰爭和作戰的一切重要的問題，都提到較高的原則性上去解決。達到這個目的，就是研究戰略問題的任務。”*《毛澤東選集》，第1卷，177～178頁。

毛澤東觀察戰爭的視角從戰場拓展至戰爭全局，這是他與傳統理論的根本區別，反映了戰爭的固有規律。

二、克勞塞維茨的“戰斗主體”論及其在中國的傳播

本文提及克勞塞維茨，不是因為他是西方19世紀著名的軍事家，而是因為他的戰略理論廣泛滲透到我國軍事戰略的核心理論，支配了我國軍事戰略概念的部分走向。他的理論是我國軍事戰略概念偏離主航線的源頭。只有理清克氏的理論本質，才能正本清源。

克勞塞維茨(1780-1831)，普魯士軍事理論家。曾參加歐洲反法聯盟對拿破侖的戰爭，任騎兵軍參謀長、軍團參謀長、軍官學校校長等職，少將軍銜。《戰爭論》是他有影響的代表作。書中論及了戰爭與戰略問題，形成了系統的戰爭觀與戰略觀。

(一)“戰斗主體”論的形成

克勞塞維茨十分看重戰斗，認為在戰爭中只有戰斗才是真正的戰爭活動。他斷言：“戰爭的本意即為戰斗，因為在所謂戰爭的廣泛意識內所包括的諸多活動中，只有戰斗才是唯一發生效力的根源”；“戰爭指導也就是戰斗的形成和指導”。他結論性地認為：“戰斗仍為戰爭的主體”。*克勞塞維茨：《戰爭論》，39頁，桂林，廣西師范大學出版社，2003。克勞塞維茨還嚴格限制戰斗的范圍，把許多與戰斗有關的內容，排除在戰斗以外。他認為：“所有與軍事力量有關的活動往往都只能算是對戰斗的準備……我們有權將他們以及其他一切準備活動，劃出狹義的戰爭藝術范圍之外……”*克勞塞維茨：《戰爭論》，40頁。。從以上克勞塞維茨的表述中可以看出，他的“戰斗主體”論已經形成；這一理論是他的戰略理論的基石。

在“戰斗主體”論的基礎上，克勞塞維茨形成了戰略理論，也就是指導戰爭的理論。他認為：“本書對戰略所下的定義是：‘使用會戰來作為達到戰爭目的的手段’。嚴格說來，它所注意者應即為會戰而已，但其理論必須把這種真實活動的工具——即武裝部隊——包括在其考慮之內，因為會戰是要用部隊來打的……”*克勞塞維茨：《戰爭論》，50頁。“戰略確定會戰的地點、時間所應使用的兵力數量……戰略對于戰斗問題具有非常重要的影響”*克勞塞維茨：《戰爭論》，59頁。。“戰略為使用戰斗以達戰爭目的的理論”*克勞塞維茨：《戰爭論》，40頁。，“戰略必須隨著軍隊一同進入戰場，必須在現場安排這些細節……”*克勞塞維茨：《戰爭論》，50頁。可以清楚地看出，克勞塞維茨牢固地認為，戰略是指導會戰的，是指導戰斗的，戰略活動在戰場上。

(二)“戰斗主體”論在中國的傳播

1983年，中國第一部《海軍戰略學概論》問世。作者在書中引用了毛澤東的“戰爭全局”論：“毛澤東同志說：‘研究帶全局性的戰爭指導規律是戰略學的任務’”。接著，作者對“戰爭全局”作了解釋，他沒有用毛澤東的原著進行解釋，而是引入了克勞塞維茨的戰略理論。他說：“怎樣理解帶全局性的指導規律呢？按照克勞塞維茨的說法：‘戰爭中所產生的一切都是通過軍隊體現出來的。哪里使用軍隊……哪里必須斗爭(戰斗就是斗爭，戰斗就是真正的軍事活動，其余的一切活動都是為著它服務的)……軍隊的建立和維持只是手段，軍隊的使用才是目的。’從這里可以看出，戰爭全局包括兩個方面：一方面是軍隊的建設和維持，包括訓練；另一方面是用兵作戰”。進而，作者又引用了毛澤東關于戰爭全局列舉的39種表現，(見本文的前頁引文)，然后說：“毛澤東同志提出的戰略學研究的這些任務，可以歸納為軍隊建設和作戰兩個方面。同樣，作戰是主要方面，是目的，是真正的戰爭活動”。*《海軍戰略學概論》，12頁，海軍學院，1983。以上事實說明，克勞塞維茨的“戰斗主體”已經深入根植于作者的思維之中，形成了一個公式：戰爭全局=軍隊作戰+軍隊建設。

(三)“戰斗主體”論進入中國戰略理論的主流流域

20世紀80年代初，國家編纂《中國大百科全書》，列有《海軍戰略》辭條。第一部《海軍戰略學概論》的作者承擔本辭條的撰寫任務是當之無愧的。作者給海軍戰略下的定義是：“指導海軍建設和作戰的方略”*中國大百科全書總編輯委員會《軍事》編輯委員會、中國大百科全書出版社編輯部：《中國大百科全書·軍事》，322頁，北京，中國大百科全書出版社，1989。。1987年，《中國大百科全書·軍事》對海軍戰略的定義，即使用了上述定義。這個定義，完全體現了上述戰略公式，也就是把克勞塞維茨的“戰斗主體”論引進了中國海軍戰略的核心理論。自此以后，上述定義成了公認的標本，為各種百科全書所引用。1997年，《中國軍事百科全書》對海軍戰略的定義是：“籌劃和指導海軍建設與作戰運用的方略”*中國軍事百科全書編審委員會：《中國軍事百科全書》，204～205頁，北京，軍事科學出版社，1997年。。1998年《中國海軍百科全書》對海軍戰略的定義是：“籌劃和指導海軍建設與作戰全局的方略”*中國海軍百科全書編審委員會：《中國海軍百科全書》(上)，639頁，北京，海潮出版社，1998。。2014年，《中國軍事百科全書》(第二版)對海軍戰略的定義是：“籌劃和指導海軍建設與運用全局的方略”*中國軍事百科全書編審委員會：《中國軍事百科全書(第二版)·戰略》，104頁，北京，中國大百科全書出版社，2014。。

“戰斗主體”論對軍事戰略和海軍戰略概念的影響，集中表現為去“戰爭全局”論，用軍隊作戰(運用)+軍隊建設取代了“戰爭全局”，產生了“戰略極小化”的傾向。

三、“軍事斗爭全局”論的問世

“1991年出版的《軍事戰略概論》，給戰略下的定義是：對軍事斗爭全局的籌劃和指導”*王文榮主編：《戰略學》，22頁，北京，國防大學出版社，1999。。1999年問世的《戰略學》對戰略的定義是：“戰略，亦稱軍事戰略，是對軍事斗爭全局的籌劃和指導。其基本含義是，戰略指導者基于對軍事斗爭賴以進行的主客觀條件及其發展變化的規律性認識，全面計劃、部署、指導軍事力量的建設和運用，以保證有效地達成既定的政治目的。”*王文榮主編：《戰略學》，22頁。

以上定義的顯著特點是，以“軍事斗爭全局”取代了傳統的“戰爭全局”。對此，著作中做了解釋，認為：“現在的情況有了很大變化，尤其是在國家轉入了以經濟建設為中心的歷史時期，戰爭威脅雖未徹底消除，但以非戰爭方式維護國家主權和利益的需求極大地增加了。同時，世界也進入了以和平與發展為主題的新時代，戰爭手段雖然仍被作為達成政治目的的工具，但和平解決國際爭端的趨勢有了進一步增強。在現實軍事斗爭中，戰略的指導對象已經遠遠超出了戰爭的范圍。維護國家安全與發展的客觀要求，迫切要求對戰略概念重新加以認識，并對它的含義作出新的解釋。”*王文榮主編：《戰略學》，21頁。

著作中，對以“軍事斗爭全局”為核心的戰略新體系作了評價，認為：“在理論體系上，它著眼于新時期的戰略實踐，突破了僅是以戰爭為對象研究軍事戰略的思維框架，全面系統地概括了戰爭時期與和平時期在不同時間、不同空間、不同領域內所進行的不同樣式的軍事斗爭，以及軍事力量建設與運用等方面的內容，揭示了全局性的戰略指導規律，形成了以國家軍事斗爭全局性指導規律為對象研究軍事戰略的新理論體系。”*王文榮主編：《戰略學》，1頁。可見，“軍事斗爭全局”論已經形成另一種軍事戰略核心理論。

四、戰略概念三極格局的形成及運作

戰略概念三極格局形成于上20世紀90年代初期。以后，各自運作，互相滲透，此消彼長，在動態中不斷改變原有格局。

(一)“戰爭全局”論主干運行，但在一個時期內，局部受到沖擊

新中國成立后，以1956年出版的《軍語劃一》為代表，開始貫徹了“戰爭全局”論。從《軍語》到《戰略學教程》，再到《戰略學》與百科全書，都持一致的觀點，“戰爭全局”論強勁運行。到了20世紀90年代初，產生了一支支流，使主干理論受到削弱。待到2007年，這支支流沖擊了干流，使《百科全書》中斷了“戰爭全局”論，接受了“軍事斗爭全局”論，偏離了“主航向”。7年以后的2014年，百科全書又回歸了主航向，重新回到“戰爭全局”論。而《戰略學》(1987、2001)始終堅持“戰爭全局”論，形成了主干理論的中堅力量。綜觀全局，“戰爭全局”論雖然局部受到沖擊，發生了短暫的偏航，但它仍居干流地位運行，走勢強勁。

(二)“戰斗主體”論強勢并行

“戰斗主體”論來自西方軍事理論家克勞塞維茨的著作，中國學者誤認為它等同于“戰爭全局”論，使其融入了中國的戰略理論，并取而代之。繼而，在建立海軍戰略的基本概念時，滲入海軍戰略的核心理論。接著，又進入了我國第一部百科全書。這是在我國軍事戰略主流流域內形成的第一支支流。它長時間與干流理論并行運作，在百科全書的載體內，與“戰爭全局”論同時存在，沒有受到任何阻力；但沒有沖擊干流。可是，它的勢頭強勁，長期運行，后為“軍事斗爭全局”論所接受，并取代了它，形成兩股支流合流的新格局。

(三)“軍事斗爭全局”論大幅擺動

“軍事斗爭全局”論是發生在我軍戰略理論主流流域的第二支流。它萌生于20世紀90年代初，至90年代末得到一次加強。初起，該理論是在教學領域內運作，以后逐步增強擴大，到2007年，沖擊進入干流，為百科全書所接納，使干流理論發生了局部“偏航”。到了2015年，“軍事斗爭全局”論停止運作，為“戰斗主體”論所取代，形成了兩股支流的合流。對于“軍事斗爭全局”論而言，從戰略概念的極大化，躍變至戰略概念的極小化，出現了大幅振蕩的現象。

(四)大趨勢

三極分立的格局形成后，三種理論各自發展，互相滲透，不斷演變。有四種表象：第一表象是，“軍事斗爭全局”論強力擴張，侵入主干理論的載體百科全書，使百科全書用“軍事斗爭全局”論取代了“戰爭全局”論；第二表象是，“軍事斗爭全局”論的自我放棄，消失在戰略理論的舞臺上；第三表象是，百科全書的自我回歸，重新回到“戰爭全局”論的傳統理論，但并不徹底，尚留有部分“后綴”；第四表象是，“戰斗主體”論的強勢擴張，侵入另一支流，以“戰斗主體”論取代了“軍事斗爭全局”論，造成二流合一。經過30多年的演變，軍事戰略概念由三極格局轉變為兩極格局，即“戰爭全局”論與“戰斗主體”論的分立。“戰爭全局”論依然居于主干理論的地位，它的強力支柱是《戰略學》(1987、2001)，自始至終堅持傳統理論。而百科全書雖經一段曲折，現又回歸故道，與《戰略學》形成合力，加強了干流。“戰斗主體”論是一支不容小覷的理論力量。它誕生以后，順風順水，從未遇到挫折；而且流勢加強，沖入另一支流，取代了“軍事斗爭全局”論。究其原因是，它的理論源頭鮮為人知，它的理論局限性鮮為人知，它的支流地位不太惹人注目。這一理論將是未來一個時期內干擾“戰爭全局”論的基本力量。重塑“戰爭全局”論的科學地位，必須清理“戰斗主體”論的不科學性，方能達到正本清源。

五、對戰略概念三極理論的評析

三極理論，眾說紛紜，莫衷一是。衡量正誤的標準只有一個：是否符合戰爭規律。戰爭規律來自戰爭實踐，也可以說標準就是戰爭實踐。以此思路，對三極理論評析如下。

(一)符合戰爭規律的“戰爭全局”論

毛澤東創立的“戰爭全局”論，不是他憑空想象的產物，而是來自戰爭實踐，又在戰爭實踐中受到了檢驗，證明它是致勝的理論，是科學的理論。

在土地革命時期，1927-1932年，毛澤東是中央蘇區的戰區指揮員。他站在戰區戰爭全局的高度，統籌各個方面和各個階段，先是為紅軍制定了“十六字訣”的游擊戰的戰略方針，后是為紅軍制定了“誘敵深入”的運動戰的戰略方針，并指導戰爭取得了勝利。遵義會議以后，他又站在全國戰爭全局的高度，為紅軍制定了“北上抗日”的戰略方針，把革命的大本營安在陜北，勝利結束了長征。他的不朽著作《中國革命戰爭的戰略問題》就是總結10年內戰經驗的產物，“戰爭全局”論就是戰爭經驗的升華。

毛澤東又把他總結的經驗，用于指導爾后的戰爭，并取得了勝利。在抗日戰爭中，他根據當時的政治形勢，關照全國和敵后兩個戰爭全局，為全國制定了“持久戰”的戰略方針，為敵后戰場制定了“獨立自主山地游擊戰”的戰略方針。在解放戰爭中，他為全國戰場制定了“積極防御”的戰略方針，為中原戰場制定了“大舉出擊，經略中原”的戰略方針，批準了東北戰場“堅持南滿”的戰略方針，以及華東戰場的“內線殲敵”的戰略方針。在中國革命戰爭中，兩級戰爭全局在運作，一個是全國戰爭全局，另一個是戰略區的戰爭全局。指導戰爭全局的是戰略，于是有兩級戰略的誕生。豐富的戰爭實踐，證明了毛澤東“戰爭全局”論的科學性，它在中國革命戰爭中誕生，在中國革命戰爭中經受檢驗，是中國共產黨人創造的具有中國特色的戰略理論。

(二)概念極小化的“戰斗主體”論

克勞塞維茨的“戰斗主體”論，認為在戰爭中只有戰斗才是最發生效力的；其次是執行戰斗任務的軍隊。中國學者引入了這一理論，并形成了自己的公式：戰爭全局=軍隊建設+作戰；在此基礎上，又演變為軍隊建設+運用。不管任何演變，它們的理論基礎是相通的，都湮沒了戰爭全局。這一理論的根本錯位就在于站的高度低，視角狹窄，把極為錯綜復雜的戰爭現象簡單化，出現了三個局限：把戰爭的范圍局限在戰場上，把戰爭的行動局限在戰斗上，把對戰爭的指導局限在對戰斗的運用上。用軍隊建設、作戰、戰斗、運用這些局部現象，無限擴大化去囊括整個戰爭。這是背離戰爭實際的，戰爭絕不只是以上這幾個要素的運作，定會沖出戰場作戰的狹小天地，走向更為廣闊的時空，有更高層的問題，更廣闊的問題，需要決策者運籌謀劃，諸如：敵我友的確定，戰爭的政治目的及軍事目的，戰場和戰略方向的劃分，國防動員，戰略展開，戰爭開始，戰爭初期，戰略進攻，戰略防御，戰爭階段的劃分，戰略重點，等等。戰斗只是其中的一個問題而已，是滄海中的一粟，是全局中的局部，不能支配整個戰爭的運行。在和平時期，也不僅是軍隊的建設問題，還有許多重要問題需要處理，諸如：軍隊治理，戰爭準備，軍事訓練，遏制戰爭，危機處理，維權斗爭，非戰爭軍事行動，等等。建設只是其中的一個問題，不能涵蓋整個和平時期的運作。從此分析可以看出，“戰斗主體”論是見小不見大，見低不見高，見局部不見全局，違背了戰爭規律，應該從理論上和它劃清界限。

在分析戰略概念極小化的同時，有必要專門澄清一下“建設+運用”的理論問題。有的戰略，把“建設+運用”作為戰略的指導對象，其實這是建設+作戰=戰爭全局的變種，它的實質是擴大了作戰的范圍至和平時期。要分清是非，最根本的方法是從“運用”的本質入手。“運用”是為了某種目的而使用兵力的行動，在戰爭時期，是在戰場上使用兵力，在和平時期是在現場使用兵力。兵力使用仍然是局部問題，它既不能代替戰爭全局，也不能代替和平時期的全局。用“運用”的概念來代替戰爭全局依然是違背戰爭的固有規律的。有的戰略理論把戰爭全局+建設和運用作為戰略的指導對象。戰爭全局的回歸是值得肯定的，然而，它的“后綴”卻又是多余的。戰爭全局與戰時的運用是包容關系，全局包括運用，將兩者并列，則出現了邏輯上的錯誤。

(三)概念極大化的“軍事斗爭全局”論

“軍事斗爭全局”論的要害，與“戰斗主體”論一樣，都是丟棄了戰爭全局，從而偏離了主航向，自成支流。它的立論有兩大誤區：首先，“去戰爭”論誤入了歧途。和平與發展是當今世界的主題，但局部戰爭依然頻發，用戰爭的方式解決國際爭端，依然是政治家們最后的、慣用的選擇。國內發展以經濟建設為中心，但要清醒地看到，各種戰爭的威脅依然嚴重存在。軍隊的核心職能依然是以戰爭為中心準備戰爭、遏制戰爭、打贏戰爭。打贏戰爭是軍隊一切工作的歸宿，是紅色底線，誰也無權放棄。其次，在學科領域與職能上發生了混淆。軍事是大范圍，在學科上由軍事思想、軍事歷史、軍事戰略、戰役學、戰術學、指揮學、軍制學、政工學、后勤學等組成。軍事包容戰略。用戰略指導軍事，是以小指大，是取代了軍事學中的其余學科，這是戰略所承擔不起的。“軍事斗爭全局”論走向了另一個極端，概念極大化，把大量不應包括的內容，統統塞進自己的領域。

(四)爭鳴中的創新理論萌芽

戰略概念的爭論始于20世紀80年代初，至今已有30多年的歷史。在爭論中，既有主干理論的堅持，也有支流理論的誕生。細心觀察，還萌生了創新理論的幼芽，值得關注和呵護。它集中于戰略應該如何對待和平時期、戰略應不應該指導和平時期的問題。

“軍事斗爭全局”論已經關注到和平時期。“建設+運用”理論，其中的“運用”包括戰爭時期與和平時期的運用，也關注到和平時期。2010年，《海軍戰略論》出版，在給海軍戰略下定義時，已經將海軍戰略的指導對象定為海軍全局與海上戰爭全局：“對海軍戰略的扼要表述是：海軍戰略是對海軍和海上戰爭全局所進行頂層謀劃與指導”*趙克增、伍其榮主編：《海軍戰略論》，19頁，北京，海潮出版社，2010。。對于什么是海軍全局，書中專門做了解釋：“所謂海軍全局即和平時期的全局”*趙克增、伍其榮主編：《海軍戰略論》，19頁。。2014年，《對甲午戰爭中“兩個全局”的歷史考證》論文發表，指出：“當代軍事戰略的指導對象，不應只是戰爭全局，而應拓展至和平時期的全局，即國防與軍隊全局。”*《甲午戰爭120周年研討會論文集》，169頁，會議秘書組編印，2014。同年，另一篇文章《論軍事戰略二級體系的傳承之路》問世，在為軍事戰略下定義時，將軍事戰略的指導對象定為兩個全局：“軍事戰略是最高軍事決策集體，為了準備、遏制、打贏信息化局部戰爭，以及完成非戰爭軍事行動任務，運用全部軍事力量，對戰爭全局與國防和軍隊全局的頂層籌劃與指導”*趙克增：《中國戰區戰略研究》，37頁，海軍指揮學院編印，2016。。由上可以看出，軍事理論界已經關注到和平時期，認為和平時期也有全局，與戰爭時期的全局并列共存；戰略的指導對象應是“兩個全局”。這是戰略理論在新時期的創新，是一棵有生命力的幼苗，值得呵護和培育，使它早日進入戰略理論的主流流域。

(五)歷史的經驗值得重視

30年的概念“迷航”，影響廣泛。它使原有的傳統戰略理論受到沖擊，造成概念混亂，并向社會傳送了病態理論。它使院校教育傳授病態理論，影響了幾代學子正確理論的樹立。它使某些決策者在戰略文本中謀劃內容偏窄，只關注建設與運用問題。

30年的概念“迷航”，教訓深刻。概念“迷航”，理論錯位，不是偶然事件，而是有著復雜的原因。僅以院校而論，最重要的原因在于基礎理論被邊緣化。戰略學教學起步較晚，經驗較少，基礎理論根基不牢；有的教學人員不看重基礎理論，靜不下心來，抓不住根本；在讀碩博，絕少研究基礎理論，違背基礎理論者常有人在；學術論文評獎，常常冷落基礎理論；對于基礎理論領域中的重大爭議，無人組織研討，統一認識。在這樣的大環境下，基礎理論受到削弱，發生混亂，走偏方向，實屬必然。

六、歷史的再現

習近平主席在新的歷史時期，統籌世界和全國兩個大局，走繼承與發展之路，論述了《關于戰爭指導問題》，開篇綱領就是戰爭全局。他說：戰略就其本來定義而言，就是毛澤東同志所講的，是指導戰爭全局的方略。創新軍事戰略指導，必須緊緊抓住戰爭指導這個根本。

習近平主席的重要論述，具有厚重的理論意義與現實指導意義，為當前我軍的戰爭與戰略問題指明了方向。首先，他繼承了毛澤東奠定的、并經戰爭實踐證明是科學的“戰爭全局”論，使“戰爭全局”論貫串我軍90年的全部歷史，形成全黨全軍的戰略理論，不可動搖。其次，他立足新的形勢、新的條件，與時俱進，預見未來，豐富了“戰爭全局”的內涵，使之延續到21世紀，經久不衰。他提出了新的戰爭觀，告誡長期沒有戰爭實踐的高級指揮員，不要忘記打仗，而且要善謀打仗，能打勝仗。他再次揭示戰爭的本質是政治的繼續，堅持軍事服從政治，戰略服從政略。他高度關注科學技術對戰爭的影響，認為科學技術是軍事發展中最活躍、最具革命性的因素。他指出戰爭與信息的關系，認為制信息權是戰場綜合控制權的核心。他在研究了當代戰爭形態的基礎上，提出了現代戰爭的特點；在現代戰爭特點的基礎上，他提出要創新戰略指導。

當前，我們應該靜心學習習近平主席的重要指示，深入理解其精神實質，做到弄懂弄通，入腦入心。我們還應該克服慣性，換換新鮮空氣，在理論上吐故納新。我們更應該狠抓落實，用習近平主席的思想統一各種載體的理論口徑，去誤就正，以正視聽。