中文護理核心期刊中個體和焦點組訪談研究的報告學質量比較研究

張盼盼 陳珊珊 王云云 梁芳芳 王泓午 竇昊穎

(1.天津中醫藥大學護理學院,天津 300193;2.天津中醫藥大學中醫學院,天津 300193)

·論 著·

中文護理核心期刊中個體和焦點組訪談研究的報告學質量比較研究

張盼盼1陳珊珊1王云云1梁芳芳1王泓午2竇昊穎1

(1.天津中醫藥大學護理學院,天津 300193;2.天津中醫藥大學中醫學院,天津 300193)

目的 對發表在中文護理核心期刊上的個體和焦點組訪談研究的報告學質量進行比較研究。方法 計算機檢索《中華護理雜志》、《中國實用護理雜志》和《護士進修雜志》中應用個體和焦點組訪談研究的文獻，采用COREQ清單對納入文獻進行報告學質量評價。結果檢索得到573篇文獻，符合個體和焦點組訪談研究納入和排除標準的文獻共210篇。《中華護理雜志》、《中國實用護理雜志》和《護士進修雜志》中的個體和焦點組訪談研究涉及的研究領域差異不具有統計學意義(χ2=22.192,P=0.224)，而在研究者特征、參與者和場所選擇、資料收集與分析以及結果報告的質量方面存在統計學差異。這些差異具體體現在“學歷/學位”(χ2=11.372,P=0.003)、“抽樣”(χ2=17.273,P=0.000)、“拒絕參加或中途脫落”(χ2=22.617,P=0.000)等14個條目的報告學質量比較結果上。結論建庫至2014年12月，發表在《中華護理雜志》、《中國實用護理雜志》、《護士進修雜志》上的個體和焦點組訪談研究數量呈現逐年增長趨勢，且文獻涉及的護理領域廣泛，但報告學質量尚存在不同程度的差異和不足。

核心期刊； 質性研究； 質量評價

隨著醫學模式的轉變，越來越多的護理研究者選擇質性研究方法對臨床、基礎和心理等相關護理問題進行研究，并將研究結果發表在護理專業學術期刊上[1-2]。其中，個體和焦點組訪談是中國護理研究者在質性研究中最為常用的研究方法[3]。而在21種護理專業期刊里，《中華護理雜志》、《中國實用護理雜志》是中文核心期刊(北京大學圖書館)，《護士進修雜志》也曾于1992-2008年入選中文核心期刊。因此，這三種期刊在護理界具有較大的影響力。到目前為止，刊登在這三種護理期刊上的個體和焦點組訪談研究的報告學質量是否存在差異尚未見報道。所以，我課題組采用個體和焦點組訪談研究報告學質量評價量表，對發表在這三種護理期刊上的個體和焦點組訪談研究的報告學質量進行系統地分析和比較。

1 資料與方法

1.1 文獻檢索與篩選 檢索數據庫為中國知網、萬方數據知識服務平臺、維普期刊資源整合服務平臺和中國生物醫學文獻服務系統，檢索時間為建庫至2014年12月，檢索期刊限定為《中華護理雜志》、《中國實用護理雜志》和《護士進修雜志》。主題詞選擇“質性研究”、“定性研究”、“個體訪談”、“結構式訪談”“深入訪談”、“半結構式訪談”、“非結構式訪談”和“焦點組訪談”與“護理”并結合近義詞，語種限為中文。

1.2 文獻納入及排除標準 納入標準：(1)文獻發表在《中華護理雜志》、《中國實用護理雜志》和《護士進修雜志》上；(2)論文的研究方法為個體訪談和焦點組訪談。排除標準：(1)重復發表的文獻；(2)綜述類文獻；(3)非中文護理專業文獻；(4)量性研究與質性研究相結合的文獻。

1.3 文獻篩選 由兩位研究員獨立進行文獻檢索，閱讀標題和摘要排除重復發表及不符合納入標準的文獻。然后，通過閱讀全文對剩余文獻進行二次篩選。在此過程中，對納入文獻進行交叉核對，遇到分歧時與第一作者討論解決。

1.4 文獻數據提取 采用Excel 2007軟件建立納入文獻的評價信息提取表，評價內容包括文獻作者、文獻來源、發表年份和文獻所涉及研究領域等基本情況。

1.5 質量評價 本次研究應用《定性研究統一報告標準：個體訪談和焦點組訪談的32項清單》(Consolidated Criteria for Reporting Qualitative Research, COREQ)[4]對納入的個體和焦點組訪談研究進行報告學質量評價。COREQ清單主要通過三個方面、32個條目對個體和焦點組訪談研究進行報告學質量評價。具體包括研究團隊和過程、研究設計、分析和結果。在各條目中，報告內容充分全面的記為充分，報告內容部分充分全面的記為部分充分，否則記為不充分。本研究由兩名評價者對納入文獻進行報告學質量評價。在評價之前對兩位評價者進行統一培訓，以保證評價過程的科學性和一致性。

1.6 統計學方法 采用統計軟件SPSS 17.0對納入研究進行統計分析。計數資料采用卡方檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 文獻篩選流程及結果 根據檢索策略共檢索到573篇文獻，對文獻進行查重及兩次篩選后，最終納入本次研究的文獻共210篇。篩選流程及結果見圖1。

圖1 文獻篩選流程圖

2.2 納入文獻的基本情況比較 在納入的文獻中，58篇發表在《中華護理雜志》上，108篇發表在《中國實用護理雜志》上，44篇發表在《護士進修雜志》上。納入文獻在這三個期刊上的發表時間及年發文數量見圖2；本次研究結果表明：發表在《中華護理雜志》、《中國實用護理雜志》和《護士進修雜志》上的個體和焦點組訪談研究涉及廣泛的護理領域，但差異不具有統計學意義(P>0.05)。具體分布情況見表1。

圖2 納入的個體和焦點組訪談研究年度發表情況

2.3 發表論文的報告學質量比較 發表在《中華護理雜志》、《中國實用護理雜志》和《護士進修雜志》上的個體和焦點組訪談研究在“學位/學歷”、“性別”、“抽樣”、“拒絕參加研究或中途脫落”、“資料收集場所”、“樣本描述”、“音/像錄制”、“場記”、“轉錄文字返還”、“主題來源”、“軟件”、“參與者檢查”、“報告引文”及“次要主題的清晰報告”這14個條目上存在差異，且差異具有統計學意義(P<0.05)。具體結果見表2。

表1 納入的個體和焦點組訪談研究所涉及護理領域的比較 篇(%)

表2 納入的個體和焦點組訪談研究報告學質量比較 篇(%)

續表2 納入的個體和焦點組訪談研究報告學質量比較 篇(%)

注：aChi-square Test;*P<0.05;**P<0.01。

3 討論

3.1 研究者個人特征的報告學質量有待提高 從研究者個人特征介紹的情況來看，發表在《中華護理雜志》、《中國實用護理雜志》、《護士進修雜志》上的個體和焦點組訪談研究在“學歷/學位”、“性別”兩方面的報告學質量存在顯著差異。在“學歷/學位”的報告學質量比較中，我們發現，與《中國實用護理雜志》和《護士進修雜志》相比，發表在《中華護理雜志》上的個體和焦點組訪談研究的報告更充分，但其充分報告率僅為20.7%。而在“性別”的報告學質量比較中，我們發現，雖然《護士進修雜志》收錄的個體和焦點組訪談研究報告學質量最優，但18.2%的充分報告率一樣不容樂觀。這一結果提示，目前護理研究者對質性研究的特點認識尚不深刻。與量性研究相比，質性研究中的研究者會與參與者進行較為密切地聯系和溝通，所以研究者的個人背景，如身份、職業、性別、學歷和培訓等都會影響研究過程，以及研究結果的可信度[5]。鑒于此，我們建議護理研究者在撰寫質性研究論文時，對研究者的個人特征做出詳細介紹，以便讀者能對質性研究過程進行客觀地評價[6]。

3.2 參與者和場所選擇報告學質量有待提高 從參與者和場所選擇來看，發表在《中華護理雜志》、《中國實用護理雜志》和《護士進修雜志》上的個體和焦點組訪談研究在“抽樣”、“拒絕參加或中途脫落”、“資料收集場所”等的報告質量上存在差異。

在“抽樣”的報告學質量比較中，我們發現，與《中華護理雜志》相比，發表在《中國實用護理雜志》和《護士進修雜志》的個體和焦點組訪談研究報告更充分。而在“拒絕參加或中途脫落”的報告學質量比較中，盡管發表在《中華護理雜志》的個體和焦點組訪談研究報告學質量優于《中國實用護理雜志》和《護士進修雜志》，但其充分報告率僅為19%。這一結果提示：在個體和焦點組訪談研究中，充分報告訪談者拒絕參加或中途脫落情況尚未引起護理研究者的充分重視。以往研究[7]表明，質性研究中的研究對象退出及脫落的人數超過20%以上時，就可能造成分析階段的樣本量不足，從而使研究結果出現假陽性，這勢必會嚴重影響到研究結果的說服力和論文質量。鑒于此，我們建議護理研究者在撰寫個體和焦點組訪談研究時，不僅要詳細地報告研究過程中使用的抽樣方法，還要詳細報告訪談者拒絕參加或中途脫落的具體情況以及原因，以避免得出假陽性結果或做出無根據的論斷。

3.3 資料收集的報告學質量有待提高 在資料收集方面，本次研究表明，《中華護理雜志》、《中國實用護理雜志》和《護士進修雜志》上的個體和焦點組訪談研究在“場記”、“音/像錄制”及“轉錄文字返還”這三方面的報告學質量存在差異。其中，值得注意的是“轉錄文字返還”這一條目的比較結果。結果顯示，《護士進修雜志》收錄的個體和焦點組訪談研究僅有11.4%交代了將轉錄的文字信息返還參與者處求證，即使是情況最好的《中華護理雜志》，也僅有55.2%的研究提到轉錄文字返還參與者的情況。研究表明，在個體和焦點組訪談研究收集資料的過程中，對參與者的話語進行記錄十分必要。通常，與研究者的同期筆記相比，錄音和轉錄的方法可以準確地反應參與者的觀點，而如果再讓參與者檢查自己談話的轉錄文字，就可以更加準確地反應參與者的觀點[8-10]。鑒于此，我們建議護理研究者在進行質性研究時，采用音/像錄制的方法收集資料后，盡量將轉錄的文字信息返還給參與者以便進行求證，這樣才能確保研究結果的準確性。

3.4 資料分析和報告的質量有待提高 在資料分析方面，本次研究表明，發表在《中華護理雜志》、《中國實用護理雜志》、《護士進修雜志》上的個體和焦點組訪談研究在“主題來源”“軟件”和“參與者檢查”三方面的報告學質量存在顯著差異。雖然三個條目的對比結果均顯示，發表在《護士進修雜志》上的個體和焦點組訪談研究的報告學質量優于《中華護理雜志》和《中國實用護理雜志》，但其在“軟件”和“參與者檢查”兩方面的充分報告率也僅為11.4%和43.2%。造成這種現象的原因可能是部分護理研究者尚未認識到在質性研究中，研究者不僅要借助軟件來檢索、編碼和儲存資料，同時還需要從參與者處獲得研究結果的反饋，這樣才能確保參與者的意思和態度被準確表達，增加研究結果的可信性[11]。鑒于此，我們建議護理研究者在進行個體和焦點訪談研究過程中，合理選擇資料管理軟件，并將研究結果及時反饋給參與者，以便讀者評估研究過程是否科學嚴謹，并增加結果的可信度。

在研究結果方面，本次研究表明，《中華護理雜志》、《中國實用護理雜志》、《護士進修雜志》上的個體和焦點組訪談研究在“報告引文”和“次要主題清晰報告”兩方面的報告學質量存在顯著差異。其中，“報告引文”的報告學質量對比顯示，《中國實用護理雜志》和《護士進修雜志》收錄的個體和焦點組訪談研究的報告更充分。但在“次要主題清晰報告”的報告學質量比較中，我們發現，兩者收錄的個體和焦點組訪談研究的充分報告率分別為57.4%、54.5%，遠低于《中華護理雜志》上的個體和焦點組訪談研究87.9%的充分報告率。這提示護理研究者在個體和焦點組訪談研究的結果報告尚不能做到面面俱到。為了提高質性研究的報告質量，我們建議護理研究者在質性研究的討論部分，除了清晰報告重要主題外，也要對特殊案例進行描述，并對次要主題進行討論，以幫助讀者判斷報告的資料和研究結果之間是否具有一致性。

綜上所述，發表在《中華護理雜志》、《中國實用護理雜志》和《護士進修雜志》上的個體和焦點組訪談研究在報告學質量方面尚存在不同程度的差異和不足。我們建議護理研究者參照COREQ清單設計、實施和撰寫個體和焦點組訪談研究，以提高研究論文的報告學質量。

[1] 王斌,熊曉美.質性研究的方法及其在護理專業的應用與展望[J]. 護理學報, 2008, 15(3): 25-27.

[2] 張新榮, 侯紅艷, 尹蘭英, 等. 質性研究在國內護理科研中的應用現狀及前景展望[J].河北醫藥,2010,32(10):1305-1306.

[3] 費宇彤, 劉建平, 于河, 等. 報告定性研究個體訪談和焦點組訪談統一標準的介紹[J]. 中西醫結合學報,2008, 6(2): 115-118.

[4] Allison Tong. Consolidated criteria for reporting qualitative research: a 32-item checklist for interviews and focus groups[J]. Int J Qual Health Care, 2007, 19(6): 349-357.

[5] Johnson RB. Examining the validity structure of qualitative research[J]. Education, 1997, 118(2): 282-292.

[6] 王媛媛, 靳英輝, 陳興, 等. 2004年至2013年國內護理領域個體及焦點小組訪談研究論文的報告學質量評價[J]. 中國實用護理雜志, 2015, 31(2)：113-118.

[7] Clissett P. Evaluating qualitative research[J]. J Orthop Nur, 2008, 12(2): 99-105.

[8] Fossey E, Harvey C, McDermott F, et al. Understanding and evaluating qualitative research[J]. Aust N Zeal J Psych, 2002, 36(6): 717-732.

[9] Seale C, Silverman D. Ensuring rigour in qualitative research[J]. Eur J Public Health, 1997, 7(4): 379-384.

[10] Scheff TJ. Single-case analysis in the health sciences[J]. Eur J Public Health, 1995, 5(2): 72-74.

[11] Popay J, Rogers A, Williams G. Rationale and standards for the systematic review of qualitative literature in health services research[J]. Qual Health Res, 1998, 8(3): 341-351.

A comparison of reporting quality: qualitative researches about interview and focus groups published in Chinese core journals

Zhang Panpan1, Chen Shanshan1, Wang Yunyun1, Liang Fangfang1, Wang Hongwu2, Dou Haoying1

(1.SchoolofNursing,TianjinUniversityofTraditionalChineseMedicine,Tianjin300193;2.CollegeofTraditionalChineseMedicine,TianjinUniversityofTraditionalChineseMedicine,Tianjin300193)

Objective To compare the reporting quality of qualitative researches about interview and focus groups which were published in Chinese nursing core journals.Methods All literatures related qualitative researches about interview and focus groups in three journals, such as Chinese journal of nursing, Chinese journal of practical nursing and journal of nurses training, was searched by computer. The reporting quality was assessed according to the COREQ list respectively.Results The systematic literature search yielded 573 publications potentially relevant studies. A total of 210 literatures met the qualitative researches about interview and focus groups inclusion criteria were identified. The research fields among the qualitative researches about interview and focus groups, which were published in the Chinese nursing core journals, were no significant differences (χ2= 22.192,P=0.224). However, the differences in the reporting quality of these studies, such as the features of researchers, participant and setting selection, data collection and analysis, and result reporting were significant. And these differences are embodied in 14 items, such as “Credentials” (χ2=11.372,P=0.003), “Sampling” (χ2=17.273,P=0.000), “Non-participation” (χ2=22.617,P=0.000).Conclusion From the inception till Dec.2014, the qualitative researches about the interview and focus groups, which was published in the Chinese nursing core journals, involved a wide range of nursing fields. Nevertheless, there are some flaws in the reporting quality.

Chinese core Journals; Qualitative research; Quality assessment

國家中醫藥管理局中醫預防醫學重點培育學科建設項目(編號：2012[170號])；天津中醫藥大學第五屆大學生科技創新基金重點項目(編號：CXJJ2015ZD08)

張盼盼(1992-)，女，天津，碩士在讀，研究方向：外科臨床護理與教育

竇昊穎，E-mail:douhaoying11@126.com

R471

A

10.16821/j.cnki.hsjx.2016.01.002

2015-07-19)