掛靠車輛發生交通事故責任如何承擔？

■文／程衛華 傅德慧

掛靠車輛發生交通事故責任如何承擔？

■文／程衛華 傅德慧

為什么被掛靠人要承擔連帶責任？

《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確規定，以掛靠形式從事運輸經營的機動車發生交通事故后，由掛靠人與被掛靠人承擔連帶責任。

理由主要是：

第一，從受害人角度看，被掛靠人是法定的責任主體。被掛靠人是車輛的名義所有人，也是道路運輸經營許可證的主體，掛靠只是掛靠人和被掛靠人之間的內部關系，受害人作為第三人對此無從知曉也不需要知曉，要求被掛靠人承擔責任符合民法上的外觀主義原則。另外，從我國法律和司法解釋看，已有被掛靠人與掛靠人在掛靠經營外部糾紛中對第三人的損失承擔連帶責任的規定。

第二，被掛靠人可對掛靠車輛進行控制，獲取運行利益。機動車運輸經營活動屬于一種高度危險活動，依據侵權責任法及其理論，開啟某種危險、從某種危險活動中獲取利益的主體應當承擔相應的責任，而被掛靠人恰恰從掛靠經營活動中獲得了利益，其獲取的利益不限于管理費，也不限于經濟方面的利益，如因接受掛靠而提高市場占有比例、影響力增大等。

第三，被掛靠人就其行為承擔連帶責任，符合共同侵權的理論。我國對道路運輸實施嚴格的市場準入制度，《道路運輸條例》明確禁止道路運輸經營許可證的租借行為。被掛靠人明知或應知其違法而仍然為之，是對掛靠人進行運輸經營可能對第三人帶來的危險的放任，兩者過錯的結合構成共同侵權，侵權人應承擔連帶責任。

第四，被掛靠人承擔連帶責任，有利于保護受害人的權利，減少違法行為。如果被掛靠人不承擔責任或者承擔較小的責任，會縱容掛靠這種違反運輸管理秩序、違反交通管理法規的行為，規定被掛靠人承擔連帶責任有利于以私法的手段實現公法目的，維護法律體系的統一性，注重對違法行為的制裁、注重對受害人權益的保護。

案例

山東省濰坊市中級人民法院審理的濰坊萬皓物流有限公司與劉金良、鄭榮杰、中國人民財產保險股份有限公司濰坊市分公司機動車交通事故責任糾紛案認為：

本案爭議的焦點問題是濰坊萬皓物流有限公司是否應當承擔連帶清償責任。根據查明的事實，涉案機動車由鄭榮杰出資購買并占用使用，可以認定鄭榮杰系該機動車的實際所有權人，同時，該機動車登記在濰坊萬皓物流有限公司名下，且涉案車輛的道路運輸證、車輛審核備案卡載明的業戶名稱為濰坊萬皓物流有限公司，結合當事人的陳述，可以確認鄭榮杰與濰坊萬皓物流有限公司之間就該車輛的運營形成掛靠與被掛靠的關系。最高人民法院《關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規定：以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。上述規定從規范車輛掛靠外部關系的角度，明確了掛靠人與被掛靠人對于給第三人造成的損失承擔連帶賠償責任，有利于規范交通營運的有序進行，保護交通事故中受害者的權利，維護社會的穩定。

本案審理過程中，濰坊萬皓物流有限公司雖提供《車輛轉讓合同書》證明于本次事故發生前其與鄭榮杰即解除掛靠關系并收回了相關運營手續，不應承擔連帶賠償責任，鄭榮杰亦認可自2013年3月10日起解除了掛靠合同關系，但根據當事人提供的證據，可以認定本案交通事故時涉案車輛的登記所有權人及運營業戶仍為濰坊萬皓物流有限公司，且掛靠是內部關系，掛靠人與被掛靠人關于責任承擔的約定具有相對性，不能對抗第三人，因此，原審法院認定雙方存在掛靠關系并判決濰坊萬皓物流有限公司承擔連帶賠償責任符合民法上的外觀主義原則。濰坊萬皓物流有限公司關于其不應承擔連帶賠償責任的理由不成立，本院不予支持。濰坊萬皓物流有限公司承擔本案連帶賠償責任后可依據其與鄭榮杰之間的協議另行解決雙方之間的掛靠事宜。