共同研討 深入合作共同打造更加誠信健康的首都金融市場環境

北京市銀行業協會法律合規委員會主任、北京農商銀行法律事務總監兼法律事務部總經理 張衛國

共同研討 深入合作共同打造更加誠信健康的首都金融市場環境

北京市銀行業協會法律合規委員會主任、北京農商銀行法律事務總監兼法律事務部總經理 張衛國

近年來，作為全市銀行業金融機構的自律性組織，北京市銀行業協會高度重視與北京法院的合作，在協助司法查詢、訴調對接、金融熱點法律問題研討、完善司法送達途徑等領域取得了諸多成果，為共同打造更加誠信健康的首都金融市場環境發揮著積極的作用。

一、與北京市高級法院執行局共建執行聯動金融網絡查詢系統

執行聯動機制建設作為銀法合作、維護社會誠信體系建設的一個組成部分，其主要內容：一是北京市各銀行業金融機構運用法院金融網絡查詢系統，為全市各級法院提供在線查詢、凍結等司法協助服務；二是北京市高級法院（簡稱市高院）執行局運用法院金融網絡查詢系統為全市各銀行業金融機構提供法律支持等服務。截止2016年9月30日，協會通過金融網絡查詢系統共發送203期查詢數據，共查詢410765位自然人，360840個法人和非法人其他組織，共有46家銀行反饋了1311060個有效賬戶，為北京市轄法院系統的191322個執行案件提供了線索，直接執結了93525個執行案件，為維護社會誠信體系建設作出了積極貢獻。截至2016年9月30日，市高院執行局為郵儲銀行北京分行、華夏銀行北京分行、光大銀行北京分行、農業銀行亞運村支行等多家銀行業金融機構提供數十次的法律咨詢和幫助，避免了市轄金融機構與外地法院發生爭執，有效地維護了市轄金融機構近2億元的金融債權。

二、與北京市西城區法院和北京市海淀區法院建立訴調對接機制，采用多種方式化解金融糾紛

早在2012年，協會就與北京市西城區法院建立了糾紛聯合調解工作機制，運用專業化的方式、多渠道化解金融糾紛；2015年5月，協會又與北京市海淀區法院建立了糾紛聯合調解工作機制。截至2016年9月，協會組織調解各類金融糾紛169件，其中138件達成調解協議，42件向人民法院申請了司法確認。這是銀法合作的典型例證。

三、與北京市高級法院舉辦兩期《銀行卡糾紛審判座談會》

2014年協會與市高院兩次共同舉辦銀行卡糾紛審判座談會，針對銀行卡糾紛審判中的熱點和難點問題進行研討。研討會從銀行卡磁條記載的信息、銀行卡交易、銀行卡資金結算流程等實際情況出發，結合審判實踐中銀行卡糾紛案件的審理情況、審判思路和依據、適用法律和責任認定等情況，明確了銀行卡糾紛的案由、主體、糾紛認定、責任承擔，特別強調了私人密碼交易規則在銀行卡糾紛責任認定中的作用。

四、與北京四中院密切聯系良性互動

當前，我國經濟處在轉型期，經濟的快速發展和資金需求的不斷擴大，對金融創新提出更高要求。然而各種投融資中介、股權私募、非融資性擔保、P2P網貸等新概念、新問題紛紛不斷出現，在一定程度上擾亂了金融秩序和社會經濟秩序。基于上述背景，北京四中院緊密聯系審判實踐，切實關注金融糾紛前沿發展的新動向、新問題，充分發揮司法引領和預防功能，不斷探尋司法動能的“增量”資源，針對案件中存在的問題，通過“白皮書”的形式及時、準確地披露給金融機構和有關部門，既對案件“審理難”和“執行難”的問題進行總結，又為金融機構防范風險和化解風險提供借鑒。審判專業化是北京四中院又一特色優勢，采取審判、執行專業運作機制，充分運用行業調解、第三方調解和庭審調解相結合，敦促當事人誠實信用，守約履約，遵守訴訟程序和實體裁判。

五、銀行業金融機構關注的相關問題的意見和建議

（一）關于貸款罰息是否可以計收復利問題。中國人民銀行《人民幣利率管理規定》第21條規定，對貸款期內不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計收復利，貸款逾期后改按罰息利率計收復利。第25條規定，逾期貸款或擠占挪用貸款自逾期或擠占之日起，按罰息利率計收罰息，對貸款逾期或挪用期間不能按期支付的利息按罰息利率按季計收復利。中國人民銀行《關于人民幣貸款利率有關問題的通知》第3條規定，對逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計收利息，直至清償本息為止。對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利。

從上述規定可以看出，人民銀行并未禁止銀行對罰息計收復利，而且規定中的貸款逾期后按照罰息利率計收的利息，實際上就是罰息，因此人民銀行的規定我們理解是允許對罰息計收復利的。從實踐中看，對罰息計收復利是銀行的慣常做法。如果法院禁止銀行對罰息計收復利（依據法院判例），會從根本上否定銀行對罰息計收復利的合法性，顛覆銀行長久以來的商業慣例，不利于銀行業金融機構業務的發展，不利于銀行業的穩定經營。

建議：鑒于法律規定并未禁止對罰息計收復利，且罰息屬于利息的一種，建議法院允許由當事人自行約定計收復利的范圍和標準，并按照雙方約定執行。

（二）關于涉及刑事犯罪的借款合同及擔保合同效力及責任承擔問題。刑民交叉一直是實務中比較復雜的問題。在某銀行起訴的一起涉及刑事犯罪的借款合同糾紛中，銀行依據借款合同及擔保合同要求借款人按照合同承擔還款責任，擔保人承擔擔保責任。由于該案的借款人已因該筆借款被認定犯有騙取貸款罪，法院據此認定涉案的借款合同是借款人實施犯罪的手段，是犯罪行為的環節之一，不具有合法民事行為的法律效力，因此認定借款合同無效。同時，依據擔保法第5條的規定，主合同無效擔保合同無效，進而認定涉案的擔保合同無效。法院判決犯罪嫌疑人賠付銀行的本金及按照銀行活期存款利率計算的利息損失，并以銀行無法舉證證明擔保人存在過錯而駁回了銀行要求擔保人承擔擔保責任的訴訟請求。在這一案件中，銀行無法按照借款合同約定的違約利率向借款人主張違約責任，只能按照活期存款利率主張利息，這在事實上減輕了借款人的違約責任，使銀行承擔了貸款的利息損失。更為嚴重的是，判決要求銀行舉證證明擔保人的過錯，否則就免除擔保人的責任，這不僅加重了銀行的舉證責任，且由于銀行實務中難以掌握擔保人的具體情況，導致銀行事實上無法要求擔保人承擔任何責任。目前，實踐中甚至出現了部分擔保人為了免除自身責任，惡意主張貸款合同涉及刑事犯罪而無效的情況，擔保人的這一做法不僅可能導致貸款脫保，而且無端增加了法院和銀行的訴累。

建議：銀行作為刑事案件的受害方，如果因借款合同無效、擔保合同無效而要求銀行承擔比一般違約更大的經濟損失，則沒有達到恢復原狀、填平損失的目的，會造成對銀行的不公平。由于銀行是經營存貸款的專業金融機構，因此對于銀行來說，填平損失的基本標準應當是賠償銀行按照約定利率計算的利息損失。建議法院在審理該類案件時，要求犯罪人承擔的責任不應低于合同約定的違約責任。另外，對于擔保人方面，特別是專業的擔保公司，由于其在承擔擔保責任前已經收取了一定的擔保費或獲得了其他利益，因此建議法院在判決中至少要求擔保人對銀行承擔相應的賠償責任。