金融借款合同案件審判實踐中的問題和思考

北京市東城區人民法院民三庭法官 馮 寧

金融借款合同案件審判實踐中的問題和思考

北京市東城區人民法院民三庭法官 馮 寧

準確把握貸款利息相關規定，確保利息主張、計算合法有據

金融借款合同糾紛案件普遍存在“計息難”的問題，司法實踐中常表現為原告在庭審中不能正確計算出合同約定的利息及罰息，從而拖延審判進程。特別是借款期限較長以及循環貸款的案件，涉及多次還本付息、金融機構系統更新等因素，厘清賬目的難度較大。在這種情況下，我們建議，應以雙方簽訂的合同中約定的計算方法作為利息計算依據，準確核算數額，不能簡單以銀行系統自動生成的數額為準。曾遇到一個案子，合同約定的利率為日利率，計息日每年按360計算，據此銀行系統生成了一個利息數額。被告認為銀行系統生成的利率不對，平年為365日，閏年為366日，不應以每年360日為標準計算日利率。銀行對此不能做出合理解釋，因貸款合同多為格式合同，若被告以格式合同條款為由主張該條款無效，銀行將面臨不利境地，建議銀行應完善合同中有關利率、利息及計息日、起息日等條款，既要合法，也要合乎常理。

關于罰息利率及復利的問題。依照中國人民銀行有關利率管理的有關規定，對逾期或未按約定用途使用的貸款，從逾期或未按約定用途使用貸款之日起，銀行有權按罰息利率計收利息。其中，逾期貸款的罰息利率是在合同載明的貸款利率水平上加收30%～50%。實踐中，罰息利率是明確的，但關于復利的計收，存在爭議。中國人民銀行規定，對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利。銀行的合同大多是直接引用此條，那么這個“不能按時支付的利息”是否包括按照罰息利率計收的罰息？按照《合同法》有關格式條款的解釋原則，對格式合同條款理解存在爭議的，應當做出不利于提供格式條款一方的解釋，即復利的計算基數不應包括貸款逾期后而計收的罰息，僅指貸款期內不能按期支付的利息（最高法院2016民終3640號判決亦持此觀點）。鑒于此，我們認為，復利的計算應當依法、依約進行，在不違反法律規定的情況下，如約定明確，對罰息計收復利應予支持，如約定不明，則不予支持，銀行可以在合同上多下功夫。

另外，個別銀行在合同中，除了約定了罰息、復利之外，還約定了違約金。合同中的罰息、復利已經具有懲罰性質，該違約金的約定顯然已經超出了損失填平的判斷標準，為避免雙方利益嚴重失衡，在雙方當事人到庭的情況下，我們一般均依當事人的請求，予以調整，但在公告等對方當事人不到庭的情況下，如何對違約金進行調整，還需要理論和實務界進行探討。

關于信用卡透支利息計算及沖抵的問題。中國人民銀行《銀行卡業務管理辦法》規定，貸記卡持卡人選擇最低還款額方式還款的，應當支付未償還部分自銀行記賬日起，按規定利率計算的透支利息。實踐中，部分銀行仍然在信用卡章程中約定“信用卡持卡人選擇最低還款額方式時，應當支付全部透支款項自銀行記賬日起，按規定利率計算的透支利息。”類似的還有，銀監會《商業銀行信用卡業務監督管理辦法》規定，發卡銀行收到持卡人還款時，按照以下順序對其信用卡賬戶的各項欠款進行沖還：逾期1～90天（含）的，按照先利息、后本金的順序進行沖抵；逾期91天以上的，按照先本金、后利息的順序進行沖抵。實踐中，部分銀行未能按此執行，對于這些條款，建議銀行依法予以調整。

嚴格信用貸款審批，找準服務經濟發展與規避金融風險的平衡點

一段時間以來，國家在農林牧漁、水利、災后重建等重點領域，出臺意見，鼓勵銀行等金融機構發放信用貸款，服務經濟發展。近年來，信用貸款發放的范圍、對象越來越廣，包括小微企業、創新行業，甚至在校大學生等等。

依據《商業銀行法》的規定，經商業銀行審查、評估，確認借款人資信良好，確能償還貸款的，可以不提供擔保。在審判實踐中，我們發現部分銀行（主要是地方性股份制銀行）信用審查評估流于形式，在市場競爭中“跑馬圈地”，濫發信用貸款。自2015年至2016年10月，我庭受理某銀行信用貸款案件近3000件，涉及金額近19億元，當事人提供的經營資料、收入憑證、財產信息等嚴重不實，卻也能輕松獲批貸款，法院在保全的過程中，發現銀行掌握的財產信息十之七八均為虛假信息，最終大量信用貸款無法追回。另外，我們還發現信用貸款不良當事人利用銀行提起訴訟周期較長的特點，在多家銀行先后進行申請信用貸款或信用卡，造成多筆貸款損失。建議銀行及行業組織在嚴格信用審核的同時，要建立客戶信用信息共享機制，對提供虛假信用材料及存在違約情況的當事人，及時通報共享，有效防范金融風險。

依法處理銀行不良資產，完善不良資產轉讓程序

不良資產轉讓應當堅持依法合規、公開透明、競爭擇優、價值最大化原則。2012年，財政部、銀監會出臺了《金融企業不良資產批量轉讓管理辦法》，對銀行等金融機構批量轉讓不良資產的范圍、程序進行了明確規定。比如，該辦法明確規定了可批量轉讓的不良資產范圍（包括：1.按規定程序和標準認定為次級、可疑、損失類的貸款；2.已核銷的賬銷案存資產；3.抵債資產；）與不可批量轉讓不良資產的范圍【包括：1.債務人或擔保人為國家機關的資產；2.經國務院批準列入全國企業政策性關閉破產計劃的資產；3.國防軍工等涉及國家安全和敏感信息的資產；4.個人貸款（包括向個人發放的購房貸款、購車貸款、教育助學貸款、信用卡透支、其他消費貸款等以個人為借款主體的各類貸款）；5.在借款合同或擔保合同中有限制轉讓條款的資產】。

在不良債權轉讓訴訟中，我們重點審查不良債權的可轉讓性、受讓人的適格性以及轉讓程序的公正性和合法性。轉讓不良債權不符合程序的或者轉讓不得轉讓不良資產的，應當以損害國家、集體、第三人利益或社會公共利益而認定無效。實踐中一些銀行將存在有效擔保的個人債權批量轉讓，這些做法不符合法律規定，存在惡意串通的嫌疑，受讓人據此向債務人提起訴訟的，一般應將作為轉讓人的金融機構追加為第三人，查明債權轉讓效力后，再行認定。

完善貸款擔保方式，規范擔保條款約定，加大風險防控力度

金融借款合同糾紛中的擔保方式主要是保證、抵押和質押。審理中，我們發現由于部分金融機構對貸款抵押合同的審查不嚴，約定不明，導致產生糾紛。一是人的擔保與物的擔保同時存在，實現順序的問題。依據《物權法》的規定，被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定順序實現債權；沒有約定或者約定不明確的，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。實踐中，多數銀行，未能充分重視此條有關約定實現順序的重要意義，未在合同中明確約定人的擔保與物的擔保的實現順序，以致不能自由選擇有效擔保來實現債權。在一個案件中，物的擔保為債務人自己提供的房屋，人的擔保為有償債能力的第三人公司，銀行僅約定債務人不履行到期債務的，銀行具有選擇權，但未約定具體的實現順序，以致銀行無法要求第三人公司先行承擔保證責任，只能優先實現存在二抵且有其他法院查封的債務人房屋。二是委托貸款糾紛中抵押權的實現問題。一委托貸款案件中，房屋抵押登記在受托人即銀行的名下，現委托人依據合同法第402條顯名委托的規定向債務人追償，并要求實現登記在受托人名下的房屋抵押權。對此，司法裁判尚不統一。有的觀點認為，按照物權法定的原則，抵押房屋登記在受托人名下，他人無權主張實現抵押權，委托人與受托人之間應通過物權的確認之訴，確定委托人為實際權利人后再行主張。有的觀點則認為，為了避免當事人訴累，可以將銀行追加為第三人，直接支持委托人的主張。我們認為，物權法定的原則應當恪守，為了避免不必要的訴累，銀行與委托人之間可以通過授權行使等合同約定對此加以明確。三是無效擔保的救濟問題。金融借款合同案件中，無效擔保包括主合同無效引起的擔保合同無效與擔保合同本身的無效。對無效擔保如何救濟的問題，實踐中多數銀行沒有進行主張。依據《擔保法》及最高法院關于《擔保法》的解釋，對于無效擔保，債權人可以向有過錯的擔保人或債務人主張過錯賠償責任，就這一點應當引起銀行等金融機構的重視。