文化互文性視域下臺灣文學史的書寫

摘 要：臺灣文學史的書寫在兩岸呈現出不同的面貌，《臺灣文學史》與《臺灣文學史綱》即是最具典型性的例證。文學史的差異反映出文學史觀的差異，而構成臺灣文學史觀的核心部分則是對中華文化與臺灣文化互文關系的認知。《臺灣文學史》始終將臺灣文化視為中華文化的分支，《臺灣文學史綱》則力求展示臺灣文化從中華文化脫離并且與之并立的過程。這是導致兩部文學史呈現出截然不同面貌的根本原因。

關鍵詞：文化互文性；臺灣；文學史

中圖分類號：I206 文獻標識碼：A 文章編號：1006-0677（2016）6-0090-04

20世紀60年代，法國學者朱莉婭·克里斯蒂娃（Julia Kristeva）首先提出了“互文性”（Intertextuality）理論，用來指稱文本之間存在的聯系，即任何文本的形成都是對其他文本進行接收和轉換，文本會受同時代的文本和先前的文本的影響和制約。這一理論隨后被廣泛地應用于翻譯學、文藝學等研究之中。同樣，文化互文性也是對互文性理論的拓展與運用，指兩種或兩種以上文化之間相互作用的共生關系。具體而言，可分為兩個層次：一是在橫向的空間層面上，同一歷史時期中地域、階級、民族等不同文化層次之間的相互影響；二是在縱向的時間層面上，前代的文化對現當代文化的影響。臺灣地區特殊的族群構成和歷史背景形成了臺灣文化的多元格局，而臺灣文學史的書寫既是學者對文學發展歷程的客觀記錄，同時也是其對文學所處的文化背景認知的主觀投射。在這前提下，以兩部臺灣文學史代表作《臺灣文學史》（以下簡稱《臺史》）與《臺灣文學史綱》（以下簡稱《史綱》）為例進行對比分析，能夠大致窺知兩岸學者在文化互文性認知上的差異。

一、《臺灣文學史》與《臺灣文學史綱》

1986年臺灣春暉出版社出版了由臺灣學者葉石濤主編的《史綱》。這是自光復以來，臺灣第一次出版本土文學發展史。《史綱》全書共7章，約10萬字左右。該書對臺灣文學發展史雖僅作提綱挈領式的陳述，卻奠定了臺灣文學史建構的基石，因而歷來被視為是一部具有啟蒙意義的經典之作。與《史綱》相比，《臺史》成書較晚，規模也宏大許多。《臺史》于2007年由大陸現代教育出版社出版，分上、中、下三冊，由劉登翰、包恒新、汪毅夫等16位學者合作撰寫，近130萬字，內容豐富翔實。這是目前大陸學界較為全面地梳理臺灣文學歷史的編著，也是大陸在臺灣文學史編撰方面的代表性成果。

二、文學史觀的差異

葉石濤在《史綱》序言里宣稱：“我發愿寫臺灣文學史的主要輪廓，其目的在于闡明臺灣文學在歷史的流動中如何發展了它強烈的自主意愿，且鑄造了它獨異的臺灣性格。”整部《史綱》持有的是以臺灣文學為主體與本位的文學史觀，把本土文人及本土文學的發展作為銜接全書的核心線索。撰述臺灣文學史以臺灣本土為核心，本無可厚非，但葉石濤卻將本土化作為“去中國化”的有效手段，旨在尋求臺灣文學的“獨立”。這種做法得到了《史綱》日本版譯者澤井律之、中島利郎的高度贊揚：“《史綱》的最大特色就是，以明確的臺灣文學史觀貫穿全篇……主張的是臺灣和臺灣文學的特殊性。用‘鄉土這個詞語，把臺灣文學從中國文學里劃分出來。”事實上，《史綱》即是一部臺灣文學如何“去中國化”的歷史。

《臺史》倡導“分流”與“整合”相結合的文學史觀：一方面，承認特殊的歷史際遇使臺灣文學與大陸各省區文學呈現出不同的進程、形態和積累；另一方面，強調臺灣文化是中華文化在臺灣的鄉土形態，不能以本土性來否認其中華文化的本源。《臺史》“總論”部分就做了“臺灣文學是中國文學的一個組成部分”、“臺灣文學作為中國文學的一個特殊分支”的界定。劉登翰指出，17世紀以后臺灣社會發展的主要動力來自于漢族移民，而“中原文化既是漢族移民社會形成的存在方式，也是漢族移民的精神方式”，中原文化成為臺灣社會生活的文學生成與發展的基因。這種基因奠定了臺灣文學的精神品格，規范了它的發展方向，將其納入中國文學的傳統之中。因此，整部《臺史》貫徹了“把臺灣文學放在中國文學的整體格局中”的寫作思路。

文學史觀的巨大差異決定了兩部文學史的書寫必然同少異多。事實也正是如此，《臺史》與《史綱》僅在臺灣文學的起源上觀點一致，對于臺灣文學形成與發展過程中最為根本的文化要素——中華文化與臺灣文化之間的互文關系，則有截然不同的論斷。

三、臺灣文學的起源認同

《史綱》與《臺史》均承認中華文化的啟蒙作用。《史綱》明確表示“臺灣在地緣、血緣、史緣上曾受大陸的影響”。其第一章第二節“傳統舊文學的播種和移植”簡要追溯了臺灣從三國時期至明末的發展歷史，提到明朝滅亡后，一批不愿做清朝順民的明末遺臣來臺，例如浙江鄞縣人沈光文組織建立“東吟社”，致力于舊文學的傳播，培養了許多詩人，并將沈光文界定為“臺灣文學史上頭一個有成就的詩人”。《史綱》指出明鄭時期有超過十萬的漢人移民前往臺灣，因此“傳統舊文學的種子廣泛地被播種”，“民族傳統文化的扎根，從萌芽到茁壯的流程迅速開展”。相對于提綱性質的《史綱》，《臺史》在臺灣文學溯源部分顯得更為精細。書中從考古學的角度入手，通過詳細比較兩岸史前文物在種類上的相似，得出“臺灣原始社會文化發展的每一階段，都與中原文化息息相關”的結論。隨后《臺史》列舉了各朝代描寫臺灣的詩歌，從三國沈瑩的《夷洲記事》到明代南居益《視師中左所》，認為這些作品標志著我國傳統文學的各種體裁，已在臺灣本島扎根成功。《臺史》同樣肯定了沈光文在臺灣文學史上的重要地位，稱他是“中華民族文化在臺灣這塊土地上的一位重要播種者”。兩部書都選擇了季麟光《題沈斯庵雜志詩》中的句子“從來臺灣無人矣，斯庵來而有人也。臺灣無文矣，斯庵來而有文矣”，來證明沈光文對發展臺灣文化所起的作用。

四、中華文化與臺灣文化的互文關系

《史綱》與《臺史》對中華文化與臺灣文化之間互文關系的認識明顯相左：前者多次將臺灣文化提升到與中華文化等同的地位進行論述，而后者則堅持把臺灣文化視為中華文化的一種亞文化形態。這一點從兩書對臺灣文學發展過程中三個具有代表性的階段文學（宦臺文學、清治前期臺灣本島文學、日據時期臺灣新文學）的闡述中窺知。

1. 宦臺文學

宦臺文學，顧名思義，即由大陸前往臺灣任職的官員所創作的文學作品，是清治前期臺灣文學的主要組成部分。

《史綱》承認康熙、雍正時代尚未有成功的本土文人出現，對于當時在臺灣文壇上占主導地位的宦臺文學，則普遍給予了較低的評價。書中簡要地介紹了郁永河、黃叔璥、藍鼎元、陳夢林等人的作品，僅個別篇章得到了葉石濤的肯定，其余都被認定為“多富于異國情趣，未能深入到站在本土人民的立場，來描寫民生疾苦”。《史綱》還嚴厲批評宦臺文人“一開頭就隨時準備開溜，希望趕快調回內地”，“因循茍且成性”。這并不盡合于事實。宦臺文學的創作主體是大陸文人，代表的仍是中華文化，不能反映出葉石濤所強調的“臺灣性格”，也不能被視為“真正的臺灣文學”，因此受到《史綱》冷落也在清理之中。

《臺史》一方面承認宦臺文學存在粉飾太平、不觸及社會矛盾的缺陷，另一方面也肯定了宦臺文學的地位和價值。在“宦臺文人的詩歌創作”一節中，《臺史》指出部分宦臺文人作品仍包含關注臺灣本土、同情本地民眾的成分，并對代表作家作品不吝贊美之詞。例如稱郁永河“在臺灣文學史上有著十分重要的地位”，評價孫元衡“留心民瘼”，詩歌“氣勢雄渾，題材廣泛”，阮蔡文詩反映了“臺灣住民的生活”及“對勞動人民的某種同情”。與《史綱》明顯的排斥不同，《臺史》始終將宦臺文學作為臺灣文學的有機組成部分，是中華文化與臺灣本土文化交融的產物，因此撰述態度相對溫和得多。

2. 清治前期臺灣本島文學

《史綱》非常重視臺灣本島文學的發展。在論述臺灣傳統文學時，《史綱》特別留意反映臺灣地方色彩的作品，關注本島文學與文人的出現。《史綱》指出“到了清末，（臺灣舊文學）才帶有豐富的本土為主的鄉土色彩”，并進行了細致的梳理：乾隆、嘉慶時代逐漸出現了本土出身并且有著作的文人，如王克捷、陳輝、章甫等；道光、咸豐年間，本土文人數量越來越多，且作品優秀，如蔡廷蘭、黃敬和、林占梅等；同治、光緒時代，本土作家的詩作水平已與內地相當，如陳維英、李夢洋、丘逢甲等。在陳述上述歷史時，《史綱》處處有意識地將大陸文人作為參照，例如“臺灣舊文學水準達到可以與大陸并駕齊驅的程度”、“士紳資產階級產生了不遜于大陸一流文人的優秀作品，跟大陸舊知識分子并駕齊驅”，明顯地體現出將臺灣文學獨立于中國文學之外的傾向。

《臺史》盡管也關注臺灣本島文人的成長，如“臺灣本島詩人的崛起”一節細致分析了陳輝、黃佺、卓肇昌、章甫等“第一批臺灣文化人”的創作，陳述了臺灣本島詩人作品與大陸去臺詩人作品的不同特點，但并沒有將之視為臺灣文化從中華文化脫離的證據。相反，書中明確表示18世紀以后臺灣本土文人雖已成長起來，但其創作“仍然是以中國古代文學為典范和傳統”。不少詩人致力于展現臺灣與大陸的歷史淵源，“說明臺灣的地理、文化、語言，以及風度人情都是大陸的延伸”。

3. 日據時期臺灣新文學

1895年《馬關條約》的簽訂，標志著臺灣正式淪為日本殖民地。日本對臺灣的殖民統治長達半個世紀，這一時期也正是臺灣文學從舊文學向新文學轉型的過渡時期。《臺史》與《史綱》均提到臺灣新文學運動的展開建立在否定傳統舊文學的基礎上，但對新文學形成的文化背景卻存在不同的觀點。《史綱》自始至終關注臺灣新文學發生發展過程中的自主性意識，把臺灣話文、鄉土文學等論爭當作臺灣文學自我意識覺醒的表現，甚至將日本的文化入侵視為臺灣文學“去大陸化”的契機，如第二章“臺灣新文學運動的展開”中談到“新一代的日文作家較能吸收西方或日本文學的精髓，本土性格愈來愈加強……擺脫了一部分大陸文化的影響，使臺灣新文學由近代邁進了現代。”《臺史》并不熱衷于求證臺灣新文學自主性的具體體現，而是更為關注臺灣文學與大陸文學在20世紀上半期的互動情況。《臺史》認為臺灣新文學運動的發生“受到祖國五四運動和新文學運動的影響是最為直接和深刻的”，對張我軍、楊云萍、楊逵、朱點人等人的創作做了詳細的剖析，以此說明大陸新文學運動對臺灣作家造成的深遠影響。同時，《臺史》對日本的文化輸入并無好感，書中批評侵華戰爭全面開始后推行的“皇民化”運動是一種“赤裸裸的野蠻的文化滅絕主義”，臺灣文學在這種異質文化的壓迫下處于相對停滯的狀態。

《臺史》和《史綱》是兩部極具影響力的臺灣文學史書寫著作，在一定程度上能夠代表兩岸學者的臺灣文學史觀。由于文學史觀的不同，兩部文學史呈現出明顯的差異，而構成文學史觀最核心的部分，就是對中華文化與臺灣文化之間互文關系的認知。《臺史》將中華文化視為母體文化，把臺灣文化當作其中極具個性的分枝；《史綱》則將臺灣文化與中華文化等量齊觀，為臺灣文學與中國文學的并立找到理論依據。這也正是兩部文學史雖然描述的對象一致，卻呈現出截然不同面貌的根本原因。

參考書目

1、 （法）朱麗婭·克里斯蒂娃：《符號學：意義分析研究》，轉引自朱立元《現代西方美學史》，上海文藝出版社1993年版，第947頁。

2、 葉石濤：《臺灣文學史綱》，春暉出版社2010年版。

3、 劉登翰，莊明萱：《臺灣文學史》，現代教育出版社2007年版。

4、 何李：《文化互文性的兩岸臺灣古典文學史撰述研究》，《求索》2015年第11期。

（責任編輯：黃潔玲）