我國知識產權訴訟中多元化技術事實查明機制的構建
——以北京知識產權法院司法實踐為切入點

張玲玲

我國知識產權訴訟中多元化技術事實查明機制的構建
——以北京知識產權法院司法實踐為切入點

張玲玲

知識產權技術案件中技術事實的查明是案件審理中的焦點、難點。為攻克技術事實查明難題，司法實踐中不斷探索解決路徑。從優化合議庭的組成到借助技術調查官的專業知識實現合議庭整體知識結構的再設計，從傳統依靠鑒定到引入專家輔助人實現技術問題庭審實質化，北京知識產權法院在司法實踐中逐漸建立起多元化技術事實查明機制。本文結合司法實踐和審判經驗，通過解構多元化技術事實查明機制及運行模式，揭示法官審理技術事實的思維導圖，為進一步優化技術事實查明機制提供思路。

技術調查官 專家輔助人 鑒定

根據最高人民法院關于北京、上海、廣州《知識產權法院管轄案件的規定》涉及到專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密及計算機軟件的民事和行政案件由知識產權法院管轄。同時，涉及到對專利復審委員會作出的行政決定不服的專利行政案件由北京知識產權法院管轄。目前，北京知識產權法院是全國唯一一家集中審理技術類民事案件和專利確權行政案件的法院，涉及技術類案件類型全面而且數量大。為高效高質審理技術類案件，北京知識產權法院自2014年11月6日建院以來，一直在積極探索破解技術事實查明難題的方式方法，目前，已初步形成以由具有技術背景的法官和專業人民陪審員組成的技術類案件專業化審判團隊為核心，技術調查官為合議庭技術助手，專家輔助人為當事人技術助手，技術鑒定為有益補充，專家咨詢為備選途徑的技術事實查明機制。本文以北京知識產權法院的司法實踐為樣本，結合自身審理技術類案件的體悟，對構建知識產權訴訟中多元化技術事實查明機制及運行模式提出初步設想，以期能夠在立足實踐的基礎上，高效科學的解決技術難題。

一、技術事實查明的組織機制構建

（一）科學組建合議庭，打造審理技術類案件專業法官團隊

1.以具有理工科背景的法官為核心，組建審理技術類案件專業法官團隊

面對專業性特別強的技術類案件，純文科出身的法官審理起來確實有些“舉步維艱”。20世紀90年代至21世紀初是我國知識產權司法審判的初期，法官的來源正處于從軍轉干部等非法學出身向以大專院校法學專業畢業生的過度時期，幾乎很難找到既具有理工科背景又精通法律的復合型法官。但隨著我國知識產權教育的發展，知識產權雙學位、知識產權法律碩士以及知識產權碩士等培育方向的建設和發展，一批批復合型人才逐漸培養和成長起來。其中，一大批優秀的具有復合背景的知識產權人才進入法院，并在司法實踐中成長為知識產權法官。

北京知識產權法院是按照中央司法改革的精神和要求建立的法院，現有員額制法官44名，其中具有理工科背景的法官有8名。還有一部分法官雖然沒有理工科的學歷背景，但長期從事技術類案件的審理，已經具備深厚的技術問題審理的經驗。北京知識產權法院以這樣的知識產權法官為核心組建了12支專門審理技術類案件的專業法官團隊。自2016年1月以來，技術類案件法官團隊專門受理技術類案件，上半年審結技術類案件同比增長了89.9% 。a技術類案件審結的增長率還應當考慮技術類案件審理周期、審判人員增加等因素，但不可否認，技術類案件法官團隊審理技術類案件的成效已經顯現。

技術類案件專業法官團隊的組建符合“專業的事情交給專業的人員來做”的解決問題的基本思路，同時也符合司法改革的基本精神b《最高人民法院關于進一步推進案件繁簡分流優化司法資源配置的若干意見》第18條規定：“推廣專業化審判。在充分考慮法官辦案能力、經驗及特長等因素的基礎上，根據案件的不同類型確定審理類型化案件的專業審判組織，根據案件的繁簡程度確定專門審理簡單案件與復雜案件的審判人員”。。組建專門的技術類案件法官團隊不僅有利于技術類案件的集中審理，提升對技術類案件審理的質效，還有利于促進法官的專業化發展，提升對案件的審判能力。

2.以技術專長人才作為陪審員，吸納社會力量調配合議庭技術結構

法官即使具備一定的理工科背景依然不可能精通各個領域的專業技術問題，而技術專長人才作為陪審員參與到合議庭，可以使得法官根據案件技術領域的不同選擇具有相應領域技術專長的陪審員組成合議庭，彌補法官對專業技術知識的欠缺，增強合議庭就技術問題審理的能力。

專家作為陪審員組建合議庭的歷史由來已久，并非北京知識產權法院獨創。早在1991年，最高人民法院就復函北京市高級人民法院，同意其在審理第一審專利案件時，可以根據該案件所涉及的技術領域，聘請有關技術專家擔任陪審員。但實際上，由于我國陪審員制度中關于選任陪審員的條件限制以及陪審員運行機制中存在諸多問題使得很多具有專業技術知識的人不能或無法保障其作為陪審員參與到案件的審理中。司法實踐中專家陪審員參與合議庭審理案件的數量并不大。自北京知識產權法院成立以來，在選任人民陪審員時，有意識地選拔了一批具有一定技術背景的人民陪審員，以適應該院審判工作的實際需要。該院現有人民陪審員123人，他們的專業所涉及的領域包括計算機、互聯網、生物、醫藥、化學、車輛工程、機械、電子、評估、紡織、高分子等領域，分別來自生產研發一線、高校教學一線、基層組織，還有已退休人員。其中，在生產、科研、教學一線從事相關工作的人員占該院人民陪審員的40%，為在審理具體案件中查明技術事實，確保案件質量提供了一定幫助；還有約7%的人民陪審員在企業工作并具有法律專業背景，他們對企業技術研發、管理、運營及保護有直接經驗，能夠結合自身工作實踐在審判工作中發揮作用。

建立由技術專長人才作為人民陪審員參審技術類案件的制度，可以使專長人才在訴訟程序內利用其學識為技術問題的解決發揮作用。這些人民陪審員全面接觸案件事實，直接聽取當事人的訴辯主張，其全方位的參審有利于對技術難題做出更客觀、準確的判斷，從而提高技術類案件的審判質效。

（二）設立技術調查官輔助合議庭查明技術事實

在借鑒日本、韓國和我國臺灣地區在知識產權法院專設技術調查官的成熟經驗，在設立知識產權法院之初，最高人民法院就在《最高人民法院關于知識產權法院技術調查官參與訴訟活動若干問題的暫行規定》中規定，知識產權法院配備技術調查官，技術調查官屬于司法輔助人員。知識產權法院設置技術調查室，負責技術調查官的日常管理。北京知識產權法院根據上述規定在司法實踐中積極探索建立符合司法審判實際的技術調查官制度。

2015年10月22日北京知識產權法院成立了技術調查室，首批任命了37名交流制及聘用制技術調查官，技術調查室負責技術調查官的日常管理工作并接受法官申請，根據案件所涉技術領域指派技術調查官參與訴訟活動，負責為法官審理專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件、涉互聯網等技術類知識產權案件提供查明技術事實等方面的司法輔助。由于北京知識產權法院配置的技術調查官編制有限（僅有5個編制），無法覆蓋日益廣泛和細分的技術領域，難以應對技術類知識產權案件的發展趨勢，因此，該院在光電、通信、醫藥、生化、材料、機械、計算機等專業技術領域，從國家機關、行業協會、大專院校、科研機構、企事業單位中選擇聘用兼具實踐經驗和專業技術水平的人員作為技術調查官，參與知識產權案件審理，更好地為法官審理技術類知識產權案件提供司法輔助。目前，北京知識產權法院的技術調查官根據編制、任期、薪酬待遇等不同，分為在編、聘用、交流和兼職四種類型。為加強對技術調查官的管理，確保司法公正，北京知識產權法院制定了《北京知識產權法院技術調查官管理辦法（試行）》，對技術調查官的選任、管理、培訓、調研、考核、退出等內容進行了規定。技術調查官的定位為司法輔助人員，為法官審理案件提供專業技術方面的司法輔助，但對案件裁判結果不具有表決權。北京知識產權法院總結以往司法實踐經驗，結合現有審判實際，制定了《北京知識產權法院技術調查官工作規則（試行）》，明確技術調查官職責，具體規范了技術調查官參與訴訟活動的各個環節，詳細規定了與技術調查官參與訴訟活動相關的啟動、回避、庭審、評議、技術專家咨詢等程序性事項，并對技術調查官所出具技術審查意見的形式、內容和作用等予以明確，確保司法公開、公正。

（三）專家輔助人出庭參與訴訟，輔助當事人說明技術問題

知識產權訴訟活動因遭遇專門性問題衍生了查明事實真相的障礙。各國立法為消除障礙將具有專門知識的人作為訴訟參與人安置在訴訟程序中，并因不同的訴訟模式而形成了各具特色的專家證人制度和專家輔助人制度。

我國專家輔助人的角色設定最早是出現在2001年《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，該規定第61條引入了“具有專門知識的人員”，具體規定如下：“當事人可以向人民法院申請一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明。人民法院準許其申請的，有關費用由提出申請的當事人負擔。審判人員和當事人可以對出庭的具有專門知識的人員進行詢問。經人民法院準許， 可以由當事人各自申請的具有專門知識的人員就有關案件中的問題進行對質。具有專門知識的人員可以對鑒定人進行詢問”。但是，2009年12月23日最高人民法院公布的《對網民31個意見建議答復情況》中又使用了“專家證人”的用語，該答復指出：“ 專家證人制度在我國施行時間不長，但最高人民法院十分強調要注重發揮專家證人的作用，積極鼓勵和支持當事人聘請專家證人出庭說明專門性問題，并促使當事人及其聘請專家進行充分有效的對質，更好地幫助認定專業技術事實”。一段時間內專家證人成為具有專門知識的人的指代。但在 2012年《民事訴訟法》中再次使用了“專門知識的人”這一稱謂，即“當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業問題提出意見”。

嚴格意義上講，專家證人和專家輔助人在我國都不是規范的法定名詞，實踐中亦往往混在一起使用。雖然專家輔助人是借鑒英美法系專家證人的模式，用于強化當事人的舉證和質證力量，但我國理論界和司法實務界均認為專家輔助人和英美法系的專家證人還是有明顯的區別的。專家輔助人和專家證人二者在我國是實同名不同，并非存于我國民事訴訟的兩個制度。根據法律規定，專家輔助人即“有專門知識的人”c根據《民事訴訟法司法解釋》第122條規定，當事人可以依照民事訴訟法第七十九條的規定，在舉證期限屆滿前申請一至二名具有專門知識的人出庭，代表當事人對鑒定意見進行質證，或者對案件事實所涉及的專業問題提出意見。具有專門知識的人在法庭上就專業問題提出的意見，視為當事人的陳述。最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施工作領導小組編著的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》中對該條進行條文主旨歸納時明確提到該條是“關于專家輔助人在訴訟中的申請、活動方式以及有關費用的承擔的規定”。專家輔助人是《民事訴訟證據規定》創設的一種專家證據形式，被2012年民事訴訟法所吸收。因此，本文將民事訴訟法中的“有專門知識的人”與“專家輔助人”視為同義語，為行文方便及與之前用語保持一致，以下均采用“專家輔助人”這一稱謂。的職能主要體現為，在審前應當事人的請求對鑒定人的鑒定行為進行監督，發現和記錄鑒定過程中可能存在的異常或違規現象；對案件中的司法鑒定意見進行分析說明，答疑解惑，回答委托人提出的相關問題；應當事人的請求，經法院同意，出庭陳述意見，對鑒定人做出的鑒定意見或專業問題提出意見。一方面幫助當事人行使質證權，另一方面通過對鑒定意見的合理質疑來幫助裁判者做出正確裁判。從既往的司法實踐來看，關于專家輔助人的角色定位存在不同的認識，例如，2013年在浙江省某縣做的問卷調查，從法官的角度來看，在調查中有49%的法官認為專家輔助人的訴訟地位類似鑒定人，27.7%的法官認為類似證人，20.6%的法官認為是獨立的訴訟參與人，2.6%的法官認為類似辯護律師；從律師的角度來看，42.8%的律師認為“類似鑒定人”，30.8%認為類似證人，21.6%認為獨立的訴訟參與人，少數律師認為類似辯護律師。d潘廣俊、陳喆、胡銘：《專家輔助人制度的現狀、困境與改善建議——以浙江省為例的實證分析》，載于《證據科學》2014年第22卷（第6期）。在北京知識產權法院的司法實踐中，專家輔助人均與當事人及其代理人坐在同一位置，代表當事人對涉及的專業問題發表意見，接受法官及對方當事人的詢問，其發表的意見屬于當事人發表的意見。因此，專家輔助人參與庭審的重要意義在于輔助當事人說明專業問題，這里并沒有局限于技術問題，但實踐中以技術問題居多。

（四）合理利用鑒定制度，補充技術事實查明機制

近年來，伴隨著我國司法鑒定制度改革，有關司法鑒定制度何去何從的討論如火如荼。由于我國訴訟制度和審判方式已經發生了變化，控辯式的審判模式已基本形成，但與其相關聯的司法鑒定制度卻相對落后，使得產生于強職權模式下的司法鑒定體制與新庭審方式的矛盾日益突顯。為緩解鑒定人制度的相對僵硬，吸納了專家輔助人，在一定程度上解決了當事人質證的有效性問題。在立法上亦確立了鑒定與專家輔助人并存的“雙層”專家證據制度。從北京知識產權法院的司法實踐來看，技術問題通過鑒定方式解決的較少，但仍然是當事人和法官可以選擇的一種查明技術事實問題的方式。通過鑒定來查明的技術事實，通常是需要比對的內容固定但工作量大，無法通過庭審進行比對，例如有些涉及計算機軟件的案件。通過具有專門技術知識的中立第三方鑒定機構進行比對及技術分析不僅能夠節省庭審時間，還具有一定的客觀性和較強的專業性，因此，在必要時技術鑒定還是技術事實查明的一種有益補充機制。

（五）專家咨詢途徑必要時可為技術事實查明的補充機制

專業技術問題咨詢相關領域的專家是司法實踐中常用的一種方式，包括正式的專家咨詢會或研討會，也包括非正式的個別專家咨詢。早在2010年，最高人民法院就聘請了11位中國工程院院士為最高人民法院首批特邀科學技術咨詢專家e《最高人民法院關于聘任馬國馨等11名特邀科學技術咨詢專家的決定》，法［2010］174號。，此外，在《中國法院知識產權司法保護狀況（2014年）》中亦提出在完善技術事實查明機制中建立專家咨詢委員會、專家顧問團等f最高人民法院：《中國法院知識產權司法保護狀況（2014年）》。。司法實踐中，通過專家咨詢的案件一般是涉及重大、疑難、復雜、尖端的技術問題，且通過其他技術查明途徑仍無法查明的情況下才會啟用。北京知識產權法院在司法實踐中對專家咨詢途徑進行了積極探索，推出“智友”服務模式，法官團隊從個案或類案的實際問題出發，就案件相關技術問題向專家進行咨詢，主要針對根據當事人證據尚不足以查清且根據該院技術調查管制度無法查清的技術問題、標準問題、公知常識問題等。同時，對于咨詢的方式并不做具體限制，可根據實際情況，采用座談、調研、研討、調查等方式進行，也可以通過電子郵件、紙質信函等方式進行。采用座談、研討方式進行的咨詢，應制作筆錄或紀要并由咨詢項目責任人、承接主體及相關參與人簽章確認。采用計算機網絡及紙質信函等方式進行的咨詢，電話記錄、電子文稿和紙質信函應妥善留存并歸檔g參見《北京知識產權法院“智友”服務采購管理辦法（試行）》，2016年2月10日起實施。。

二、技術事實查明的運行模式探討

（一）以合議庭為主導，查明技術事實并作出決斷

無論是技術事實還是其他一般事實均屬于合議庭應該審理查明的事實，是審判權的應有含義，應該由法官行使。無論采取何種技術查明機制，最終對事實作出判斷的主體應為合議庭，同時，對當事人承擔責任的亦為合議庭。按照司法改革精神，案件實行主審法官負責制。案件的主審法官在合議庭中處于主導地位，但根據合議規則，合議庭最終還是以少數服從多數為原則。因此，主審法官與具有技術專長的陪審員、另一位合議庭成員之間存在著制衡與校正的平衡關系。

（二）以技術調查官為外腦，實現法官知識結構的再設計

技術調查官作為法院機構設計中專門負責技術問題的司法輔助人員，其專業知識能夠彌補法官專業技術知識的欠缺，幫助法官將相關技術背景、技術特點等信息在短時間內完善，在法官思維中實現技術與法律的全腦融合，從而對案件作出全面判斷。在北京知識產權法院的司法實踐中，主審法官會結合案件涉及的技術領域向技術調查官室申請技術調查官參與審理案件，技術調查官會在開庭前將相關技術問題進行整理和匯總，并結合當事人的訴訟主張、理由及被訴決定認定的理由歸納出庭審焦點及需要查清的技術問題。通常案件技術調查官的庭前準備工作需要一周左右，技術調查官整理后再向法官講解，法官接受、消化、理解相關技術問題一般在一天之內能夠完成，極大的提高了法官理解技術問題的效率，實現了法官短期內知識結構的優化。

（三）以專家輔助人與鑒定的“雙層”專家證據制度實現法官心證

由于專家輔助人的訴訟地位為訴訟輔助人，其在訴訟中的陳述視為當事人本人的陳述，法官可以通過聆聽和詢問專家輔助人對于專業技術問題的認識以及雙方專家輔助人之間對有關專門性問題進行的辯論形成自己內心的心證。此外，法官通過鑒定制度的優勢充分了解鑒定人在專業問題上的意見，通過運用專家輔助人對于鑒定制度的制衡，有效消除鑒定意見對于技術事實問題的絕對決斷性，有利于法官綜合各方面因素對案件技術事實作出更客觀的判斷。

（四）以專家咨詢路徑突破技術難題瓶頸

專家咨詢不是技術問題解決的常規途徑，其僅適用于難度大、技術新的專業技術問題。專家咨詢應當是技術問題解決的最后路徑，是否采取專家咨詢方式由合議庭根據案件具體情況而個案提出，采取何種專家咨詢方式亦應結合案件需要和現實情況進行靈活選擇。專家咨詢僅針對技術問題發表意見，同時，專家具有高于本領域普通技術人員的專業知識，如何將專家咨詢意見結合到具體案件中，需要合議庭經過合議來完成。

三、運用多元化技術事實查明機制通過庭審實質化實現技術事實查明

建立以具有技術背景的法官為核心的合議庭為主導，技術調查官為輔助，專家輔助人、鑒定制度為補充，專家咨詢為備選的多元化技術事實查明機制，目的是通過植入外腦知識儲備，再設計法官的知識結構從而實現法官的全腦思維，結合法官庭審經驗和技巧，實現庭審實質化，解決案件中的技術事實查明難題。

（一）法官運用多元化技術事實查明機制的落腳點在于實現庭審實質化

圖1 法官查明技術事實時的思維導圖

構建多元化技術事實查明機制的根本目標是高效高質量地解決技術事實查明難題，如何運用各種技術事實查明手段不僅與案件具體情況有關，還與法官的工作方法和思路有關，但實現技術事實查明的主場在庭審，各種技術事實查明手段的效果亦體現在庭審。為更好地再現多元化技術事實查明機制之間的協同配合，本文將結合自身審判中的經歷和經驗，模擬在專利確權行政案件中同時適用上述技術事實查明手段的情境（如圖1所示）。1.庭前準備階段，（1）主審法官通過閱卷了解案件涉及技術領和技術問題后向技術調查官室申請相應領域的技術調查官參與審理案件。（2）技術調查官閱卷并出具技術審查報告，包括a.對涉案技術方案的理解包括介紹技術方案以及相關發明創造內容，例如技術問題、技術手段和技術效果等；b.案件涉及證據的相關問題主要包括現有技術的狀況和理解；c.專利行政案件中被訴裁定或者決定認定的理由及結論解析；d.原告與被告爭議的技術焦點；e.目前案件中存在哪些技術事實需要進一步通過庭審查明。（3）技術調查官結合技術審查報告與主審法官進行庭前研討，解答主審法官就技術問題的疑問，協助法官助理整理庭審提綱。（4）專業人才陪審員庭前閱卷，了解技術問題，參與庭前研討。在庭前準備階段，合議庭通過閱卷及與技術調查官的合作，根據“二八定律”，即集中利用20%的時間能夠基本掌握該領域80%的知識，法官已經就案件涉及的技術領域及技術問題有了基本的了解和認識，完成知識儲備的移轉，為庭審做好準備工作。2.庭審階段，法官憑借庭審經驗及技巧，引導當事人、專家輔助人圍繞焦點問題充分發表意見，并通過詢問以及當事人彼此之間的辯論厘清問題，利用專家輔助人對鑒定的質疑以及支持的意見判斷鑒定結論的可信程度及可采信部分，此外，技術調查官參與庭審，可以向專家輔助人及當事人詢問，這樣可以校正技術調查官對技術問題的認識并幫助法官完善對技術問題的理解和認識，實現法官對技術調查官意見的辯證接受。因此，庭審是各種技術事實查明手段協調發力的戰場亦是法官實現心證的主場。3.庭審結束后，如果留有技術問題尚難決斷，合議庭再就該問題進行咨詢。4.合議階段，技術調查官參與合議，并出具技術審查意見，對技術問題表明自己的判斷，是否采信由合議庭決定。5.法官助理根據合議結論起草裁判文書，技術調查官就裁判文書中技術事實的查明及認定過程進行修正，法官最終確定裁判文書的文本。在技術事實查明機制中，技術調查官發揮著主導作用，但為了防止法官對技術調查官的過度依賴，應該充分發揮當事人及專家輔助人的作用，實現對技術調查官意見的補充和修正，通過庭審實質化的進行保障法官獨立判斷的裁判權。

（二）法官在進行技術事實判斷時的思維導圖

隨著法律與技術相結合的大數據時代到來，通過大數據分析法院判決探尋審判思路和裁判路徑成為當下的熱點問題。外部揭示裁判路徑莫如自我開示思維導圖，下面將通過技術類案件涉及比例最大的專利創造性判斷案件，結合筆者自身審判實踐，模擬法官審理案件時的思維導圖，并就其中涉及的關鍵節點中各種技術調查方法所起到的作用進行揭示（見圖2）。

圖2 2

面對專利創造性問題的判斷，首先解讀專利技術，這主要是通過專利權利要求書、說明書進行判斷，必要時通過技術調查官的講解理解技術方案。其次，需要結合專利技術在現有技術中確定最接近的現有技術，這其中涉及對技術領域、技術特征、技術效果以及解決的技術問題等的判斷，這些問題法官會通過被訴決定、技術調查官的技術審查報告、當事人的訴辯主張等進行判斷。第三，確定發明的區別特征和實際解決的技術問題，這涉及對于最接近的現有技術和本專利之間的比對，是基于對各自技術方案的理解進行判斷，這一部分實踐中多需要借助技術調查官的專業知識和當事人的技術意見進行綜合判斷。第四，關于公知常識的判斷問題，由于法官本身不是本領域的技術人員，公知常識、慣常手段、動機、啟示等需要通過技術調查官的本領域知識及當事人的舉證來進行判斷。最后，是否具有創造性的問題，這是一個法律的問題，是法官行使司法裁判權的體現，無需借助技術調查官等技術查明方法來完成。

知識產權技術類案件由于專業性強，涉及技術問題復雜，一直以來在司法實踐中是最難啃的硬骨頭。為破解技術難題，各國在審理技術類知識產權案件時采取了不同的思路和方式。但從總體上來講可分為兩種基本思路，第一種思路是內挖潛力，從合議庭入手，挑選具有技術背景的法官組成合議庭，由合議庭負責技術事實的查明，這以德國司法實踐為典型；第二種思路是外請助手，從當事人入手，通過專家證人參與訴訟，便于法官查明技術問題，這以美國司法實踐為典型；又或者將技術問題外包，通過中立第三方專業鑒定機構出具鑒定意見或由技術專家獨立查明技術事實。前述兩種思路隨著各自在司法實踐中的運用和發展，為了更好的攻克技術問題又出現了彼此借鑒和融合的趨勢。目前，北京知識產權法院在司法實踐中采取的多元化技術事實查明機制就是融合了前述兩種思路，內強合議庭技術力量，外借第三方知識通過庭審實質化實現對技術事實的查明。多元化技術事實查明機制在不同案件中通過不同的組合形式實現最優力量，但各種技術查明方法與法官的判斷之間如何實現最大程度的還原技術事實本身，仍需要在實踐中不斷探索。

Technical facts investigation is both the crux in hearing IP cases concerning complicated technologies. Judicial practices never cease to explore new ways to tackle this problem. From optimizing the constitution of the collegial panel to seeking professional help from technology investigation officers, the collegial panel’s knowledge structure is upgraded holistically. And from totally reliance on judicial appraisal to substantiation of court hearing of technical problems by expert assistants, Beijing IP Court has gradually established a diversif ed facts investigation mechanism in judicial practices. Based on judicial practices and trial experiences, this paper tries to deconstruct the diversif ed facts investigation mechanism and the operation modes thereof, revealing the judges’ mindset in trialing technical facts, so as to provide more ideas on further optimization of technical facts investigation mechanism.

technology investigation off cer; expert assistant; appraisal

張玲玲，中國應用法學研究所與中國社會科學院聯合培養博士后，北京知識產權法院法官