論產品自身損害——兼論產品責任中的純粹經濟損失*

邱國威

(山東大學法學院，山東 濟南 250100)

論產品自身損害
——兼論產品責任中的純粹經濟損失*

邱國威

(山東大學法學院，山東 濟南 250100)

產品自身損害以及因產品缺陷引起的其他類型的損失之中何種損失能夠解釋為《侵權責任法》第41條所規定的“損害”，必須通過類型化而后進行利益平衡、價值判斷決定。產品因缺陷毀損滅失是對所有權的侵害,產品用戶可以根據《侵權責任法》第41條請求損害賠償。產品因存在缺陷價值降低和修理費用亦應解釋為該條所規定的“損害”，此時該條創設了一種法定之債。對于喪失的營業利潤和責任損害，不應認其屬于該條所規定的“損害”。

缺陷；產品自身損害；純粹經濟損失；類型化

《中華人民共和國產品質量法》(以下簡稱“產品質量法”)第41條第1款規定：因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者應當承擔賠償責任。但是，《中華人民共和國侵權責任法》(以下簡稱“侵權責任法”)第41條規定：因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。兩相對照，可以發現后者并未排除就產品自身損害以及因產品缺陷引起的其他類型的損失通過侵權法進行救濟的可能性，并且，立法資料顯示這是立法者經過比較甄別所作出的立法選擇*全國人大法制工作委員會民法室.中華人民共和國侵權責任法：條文說明、立法理由及相關規定[M].北京：北京大學出版社，2010.174.。上述兩部法律規定的差異引發了學者關于如何解釋《侵權責任法》第41條所規定的“損害”的爭論。此問題不僅涉及侵權法與合同法之間的分界、債法體系的發展，更關涉在商品如潮的工業社會中如何更為周全地保護消費者的合法權益，意義重大，特撰本文對于相關問題進行論述。

一、 相關概念的理清與界定

文章伊始，有必要首先對相關概念進行界定，每個概念均有特定的內涵及外延，不加區分的運用不僅產生我們對他人文章理解上的障礙，更易使我們陷入思維上的混亂及法律適用上的錯誤。

(一)瑕疵與缺陷

“瑕疵”包括物的瑕疵與權利瑕疵,本文僅涉及前者。物的瑕疵是指出賣人交付的產品不符合法律規定的質量標準或當事人約定的品質。具體而言，當沒有國家標準、行業標準等質量標準時，欠缺當事人約定的品質可以認定標的物有瑕疵；雖有國家標準、行業標準等質量標準，但欠缺當事人約定的品質，或者既欠缺當事人約定的品質又未達到上述質量標準，亦應認定標的物有瑕疵。

對于“缺陷”，《產品質量法》第46條有明確的規定，即產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準。具體而言，如果國家對于產品制定了保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準等安全標準(以下簡稱“安全標準”)，判斷產品有無缺陷應當適用該安全標準。當不存在安全標準時，應當以一個理性消費者所能期待的安全性作為判斷的標準。

至于瑕疵與缺陷的關系，首先可以肯定的是有瑕疵未必有缺陷，例如，當事人約定以和田玉石為原料制造手鐲，但賣方卻以緬甸玉石制作之手鐲交付買方履約。手鐲雖有瑕疵卻無不合理的危險。有疑問的是有缺陷的產品是否一定具有瑕疵？筆者認為不然。理由如下：

首先，國家對于某些產品既未制定質量標準，也未制定安全標準，此時如果產品符合當事人對于質量約定的要求，產品自然就不存在瑕疵，但是產品仍有可能存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險。其次，產品的質量標準通常涉及產品的安全標準*《產品質量法》第26條第2款規定：產品質量應當符合下列要求：(一)不存在危及人身、財產安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，應當符合該標準……。，然而對于某些產品，如新研發產品，因為缺乏對于產品使用的任何經驗，質量標準可能未涉及(與相應缺陷有關的)安全標準，在此情況下，產品完全可能符合相應的質量標準及當事人約定的質量要求但卻存在不合理的危險。最后，當產品的質量標準包括安全標準時，如果產品符合相應的質量標準且符合當事人約定的質量要求則產品不存在瑕疵，然而產品仍有可能具有不合理的危險性。因為為質量標準所包括的安全標準僅是判斷產品是否存在缺陷的最低標準*楊立新.侵權責任法[M].北京：法律出版社，2012.308.。綜上，產品有瑕疵未必有缺陷，產品有缺陷亦未必有瑕疵，足見瑕疵與缺陷為不同之事物。

需要注意的是，產品自身損害是一個侵權法上的概念，是由于缺陷(defect)引起的。如果產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險，同時因這種危險性使得產品存在瑕疵，即導致產品不符合相應的質量標準或者當事人約定的質量要求 (如圖1的 C部分所示)，即使缺陷作為一種瑕疵其危險性尚未實現，仍應作為侵權法的規制對象；在此情況下，瑕疵擔保責任雖然針對的是瑕疵，但其客觀上亦起到了抑制缺陷、預防危險的作用。就此而言，當缺陷與瑕疵重合時，瑕疵擔保責任具有預防危險的作用，侵權法則具有保障合同依照債之本旨得到履行的作用。

圖1

(二)產品責任中的純粹經濟損失與產品自身損害

產品責任中的純粹經濟損失是指因產品存在缺陷給被侵權人造成的除人身和有形財產損害以外的其他損害。在英美法系，產品責任中的純粹經濟損失包括：(1)不足價值造成的損失，即缺陷產品與同種類、同品質無缺陷產品之間的差價；(2)修理或者更換所支出的費用；(3)利潤損失*Richard A. Epstein. Cases and Materials on Torts.New York：Aspen Publishers，2003.751.；(4)產品因缺陷毀損滅失*Seely v. White Motor Co.,403 P.2d 145(Cal.1965).。在大陸法系，產品責任中的純粹經濟損失包括：(1)產品因存在瑕疵(此處應為缺陷，下同)所減少的價值；(2)修繕有瑕疵的產品而支出的費用；(3)因產品存在瑕疵而喪失的營業利益；(4)因瑕疵所導致的產品本身的毀損或滅失；(5)責任損害，即因瑕疵而導致的買受人對于次買受人所負擔的損害賠償責任*王澤鑒.民法學說與判例研究(第8冊)[M].北京：中國政法大學出版社，2005.198.。兩相對照以觀，有相當部分是重合的。

對于產品自身損害，有學者將其界定為“因為產品的缺陷致使產品本身毀損或喪失功能”*王利明.論產品責任中的損害概念[J].法學,2011,(2)：45.。有學者將其界定為“缺陷產品本身的價金損害”*張新寶.侵權責任法[M].北京：中國人民大學出版社，2013.219.。亦有學者認為產品自身損害即購買該產品所付價金的損失*楊立新.侵權責任法[M].北京：法律出版社,2012.312.。還有學者借鑒我國臺灣學者的觀點，認為其包括商品毀損或滅失、不堪使用、修繕費用或者喪失的營業利益*馬一德. 論消費領域產品自損的民事責任[J].法商研究，2014，(6)：107.。依照最后一種觀點，產品自身損害與產品責任中的純粹經濟損失的含義已經基本相同。

筆者認為，若非要區分“產品責任中的純粹經濟損失”與“產品自身損害”，那么可認為產品自身損害包括三種類型的損害形態：(1)產品因存在缺陷所減少的價值；(2)修繕有缺陷的產品而支出的費用；(3)因缺陷所導致的產品本身的毀損或滅失。至于喪失的營業利益以及責任損害，由于其并非指向缺陷產品本身，且以“產品自身損害”指稱二者有詞不達意之嫌，故而筆者認為不應將其列入產品自身損害。

需要指出的是，依照上述學者對于產品自身損害與產品責任中的純粹經濟損失范圍的劃分，前者應當為后者所包括。然而，筆者認為產品自身損害是否均屬純粹經濟損失不無疑問，因此，本文采取“二分法”，即剔除人身損害及有形財產損害后，將產品責任中其他類型的損害分為“產品自身損害”與“產品自身損害以外的損失”。

上述產品自身損害中的第一種類型，即產品因存在缺陷所減少的價值，乃指缺陷作為一種危險并沒有實現，僅僅是因為其作為一種特殊的瑕疵而使產品價值減少的情形，學者通說認為此種損害不應通過產品責任進行救濟，而應通過瑕疵擔保責任救濟。然而，一方面，如前所述，缺陷乃是一種特殊的瑕疵(參見圖1中的C)，其可能招致損害事故，應當采取措施預防于未然；另一方面，瑕疵擔保責任并不足以周全地保護買受人的利益(這不僅指圖1中的C,對于B也存在相同問題)，如何通過其他途徑對于產品因存在缺陷價值減少造成的損失提供救濟成為各國面臨的共同難題。

圖2

二、 契約法作為單一救濟路徑的理由及反思

司法實踐中，法院對于因產品自身損害提起的侵權訴訟，肯定者占絕大多數*最新的案例:“高建勇、趙文敏與一汽大眾汽車有限公司、包頭市惠眾汽車服務有限公司產品責任糾紛案”，“趙綠吟與浙江一汽汽車銷售服務有限公司產品責任糾紛案”，“何紅雨與珠海市珠光汽車有限公司、一汽大眾汽車有限公司產品責任糾紛案”“李勝彬與許昌新紀元汽車銷售服務有限公司、上海通用汽車有限公司產品責任糾紛案”，“朱永強與上海蕊心水處理設備公司、武麗、武金宇產品質量損害賠償案”，“牛愛輝與北京騰遠興順汽車服務有限公司等產品責任糾紛案”等等。，否定者數量較少*應當注意，諸多案例中即便被告提出產品自身損害為瑕疵擔保責任問題，法院仍按產品責任處理，原因可能是對于中國法院來說，因同一損害事實提起兩個訴訟，委實難以理解。就此，參見“李會民與長安福特汽車有限公司、陜西福迪汽車貿易有限公司產品責任糾紛上訴案”。。適相對照，學界通說則一致認為應當適用契約法解決產品自身損害的問題，下文將首先梳理學者提出的理由，而后論述筆者對于上述理由的質疑。

(一)僅選擇契約法對產品自身損害進行救濟的理由

通說認為對于產品自身損害應當適用瑕疵擔保責任進行救濟，學者的理由具體而言包括如下幾個方面：

其一，契約法主要保護信賴利益及履行利益，固有利益則主要通過侵權法保護*張平華.英美產品責任法上的純粹經濟損失規則[J].中外法學,2009,(5)：772.。產品自身損害乃是產品質量未達到當事人的預期，屬于契約法的作用領域。其二，《合同法》對于物的瑕疵擔保責任設有完備的規定，肯定產品自身損害的侵權法救濟路徑將使契約法淹沒于侵權法的汪洋大海之中*冉克平.缺陷產品自身損失的救濟路徑[J].法學，2013，(4)：98.。第三，產品自身損害應屬純粹經濟損失，侵權法對于純粹經濟損失的救濟通常設有相對嚴格的要件，如要求主觀上必須為故意，將產品自損納入產品責任中加重了侵權人的責任，破壞了侵權法歸責原則體系及其基本價值判斷*李永軍.“產品自損”的侵權法救濟質疑[J].中國政法大學學報，2015，(3)：96.。

從比較法的角度，學者得出上述結論亦屬有據。在美國，法院通常拒絕產品自身損害的侵權法救濟，理由如下：首先，產品自身損害乃是對于產品質量的失望，產品質量應當由當事人通過議價自行協商，當事人違反質量約定則應通過擔保責任進行救濟。其次，對于產品自身損害產生的損失可以通過保險予以分散。再次，如果產品自身損害可以通過侵權法進行救濟，擔保責任勢必淹沒于侵權法的汪洋大海*East River Steamship Corp v. Transamerica Delanval Inc.，476 U.S.858，106 S.Ct.2295，90 L. Ed. 2d 865(1986).。

德國聯邦最高法院對于產品自身損害的侵權法救濟亦曾明確表示過拒絕：產品從未以無缺陷的狀態成為買受人的財產，缺陷形成于產品制造過程中，與所有權一同轉移于買受人，買受人所取得的是一個自始具有缺陷的產品，所以不能認為是對所有權的侵害*[德]馬克西米利安·福克斯.侵權行為法[M].齊曉琨譯.北京：法律出版社,2006.23-24.。

(二)對產品自身損害僅選擇契約法進行救濟的質疑

學者所持上述理由乍看甚有道理，但仔細一想卻值得商榷。

第一，產品自身損害是否均僅屬履行利益受損，頗有疑問。特別是因缺陷導致產品本身毀損或滅失造成的損失(參見圖2中的②)，究竟屬履行利益抑或兼為固有利益，不可不辨。

第二，《侵權責任法》中的規范并非都是規定應當承擔侵權責任的行為，除了解決主要矛盾即預防與填補損害之外，尚需解決與重要矛盾相關聯或有重合的問題，甚至不相關的問題，出于立法上的便宜，也會設置規范進行調整，例如《侵權責任法》的第23條和第87條。如后文所述，筆者認為，《侵權責任法》第41條除了保護消費者以及其他用戶的人身、財產外，還為了克服瑕疵擔保責任的弊端創立了一種新型法定之債。

第三，《合同法》對于瑕疵擔保責任的規定雖堪稱完備，但是如后文所述，其對產品用戶權益的保護仍有不足之處，必須另設解決之道。

第四，與對權利的救濟相比，侵權法對于純粹經濟損失的救濟通常設有更加嚴格的要件，這只是在對純粹經濟損失采取實用式及保守式的保護模式之下得出的結論，在采取放任式的保護模式之下，如法國，此結論恐難以成立，而《侵權責任法》采取的正是法國式的放任保護模式。并且，對于純粹經濟損失的保護必須進行利益平衡、價值判斷，不能單純進行概念推演，如《證券法》第69條，足供參考。

第五，對明確法律條文的尊重為法治國之基礎，比較法作為一種法律解釋方法，斟酌援引必須結合本國實證法的規定，不得逾越法律條文的范圍。

綜上，對于產品自身損害，盡管通說認為應當納入契約法的調整范圍，然而，筆者認為對于產品責任中的各類損害，包括產品自身損害，能否選擇侵權法的救濟路徑不能簡單的“一刀切”，而應當區分不同案例類型，進行利益平衡與價值判斷，以實現“等者等之，異者異之”的正義理念。

三、 因缺陷導致產品本身毀損或滅失的救濟

如上所述，對于產品責任中的各類損失能否通過侵權法進行救濟應當區分不同類型，進行利益平衡與價值判斷決定。在產品因缺陷而毀損或滅失的情形下(參見圖2中的②)，通說認為所侵犯的為純粹經濟損失，并且屬于對履行利益的侵害，應當通過瑕疵擔保責任對買受人進行救濟。但筆者認為上述觀點不無疑問。

舉例言之，用戶甲從汽車銷售公司購得一輛汽車，但是汽車的剎車系統存在缺陷，導致交通事故，整個汽車報廢。如果一輛同類型無缺陷的汽車的價格為P1，那么一輛有缺陷的車的價值應當小于P1，我們可將其記為P2，侵權事故發生后被損毀的汽車的價值可以記為P3。產品因存在缺陷所減少的價值應為P1- P2。而因缺陷導致產品本身毀損或滅失產生的損害則為P2-P3。對于產品因存在缺陷所減少的價值(P1- P2)，此處暫置不論，對于因缺陷引發損害事故所導致的產品本身的毀損或滅失的損害(P2-P3)，甲能否向銷售公司請求賠償？

(一)比較法的啟示

對此問題，比較法上有若干有啟示性的案例，德國的“懸浮開關案”即為一例。被告生產工業上的凈化和除油設備，原告購買了一臺這樣的設備，但在使用中由于懸浮開關的失靈，導致整部設備毀損。原告要求被告支付修理該凈化設備的費用。在這個案件中，法院認為隨著同時交付了有缺陷的開關而產生的危險，只是在財產所有權轉移之后，才以超出該缺陷的本身的損失的形式而成為現實，并因此使得買受人對設備的財產所有權的其余無缺陷的部分總體上遭受了損害。因此被告的行為構成對所有權的侵害，原告可以基于《德國民法典》第823條第1款主張損害賠償*[德]馬克西米利安·福克斯.侵權行為法[M].齊曉琨譯.北京：法律出版社,2006.24-25.。

無獨有偶，在英國Lord Bridge法官提出了所謂“復雜結構理論”(the complex structure theory)*D.& F. Eastes Ltd.v.Church Commissioners for England[1989]AC 177.。其認為如果一個復雜的不動產或者動產的一個組成部分對該復雜結構的其他部分造成損害，那么可以認為是對“其他財產”的損害，而非“產品自身損害”*Mark Lunney, Ken Oliphant.Tort Law：Text and Materials. New York：Oxford University Press，2010.395-396.。雖然Lord Bridge此后放棄了這一主張*Murphy v.Brentwood District Council[1991]1 AC 398.，但是其給出的一些例子，如建筑物中安裝的電線或鍋爐隨后引發火災，造成建筑物毀損滅失。這些思想被認為與“復雜結構理論”相似，并且得到了Lord Keith與Lord Jauncey兩位的贊同*Simon Deakin，Angus Johnston，Basil Markesinis. Markesinis and Deakin’s Tort Law. New York：Clarendon Press，2008.182-183.。

(二)產品因缺陷而毀損或滅失乃是對于所有權的侵害

產品因缺陷自身毀損滅失產生的損害是對于所有權的侵害，這不僅指產品能夠區分為不同的部分，其中缺陷部分對于無缺陷部分造成損害的情況，在每一部分均無缺陷，但缺陷存在于整體時，如存在設計缺陷時，亦然。其理由如下：

首先，如前述德國學者所言，產品存在缺陷，買受人所取得的是一個自始具有缺陷的產品，不構成對所有權的侵害。然而，在缺陷產品所有權轉移后，缺陷作為一種危險實現，造成本已具有缺陷的產品毀損滅失，與上述情況存在根本區別：產品存在缺陷猶如產品中安置了一顆定時炸彈，在消費者或者其他用戶取得所有權后危險實現恰似炸彈被引爆，論其情形，與加害行為與損害結果存在時間間隔的一般侵權行為并無二致，如何不能認為是對所有權的侵害？

其次，也正是因為產品因缺陷毀損滅失產生的損害乃是對于所有權的侵害，故其具有確定性，其不會超過缺陷產品本身的價值，更不會超過同種類、同品質的無缺陷產品的價值，令生產者對產品因存在缺陷而毀損滅失產生的損害承擔賠償責任，無造成“責任不確定性”之虞。

最后，從法經濟學上講，產品缺陷導致產品本身毀損或滅失造成的損失不屬于純粹經濟損失，其屬一種社會損失(social cost)*Richard A. Posner. Economic Analysis of Law. New York：Aspen Publishers,2006.6.，因為產品雖有缺陷但仍有價值，因缺陷致使產品毀損或滅失乃是實際損害(physical harm)。而純粹經濟損失，如因產品存在缺陷而使企業停止營業而喪失的營業利益乃是一種私人損失(private cost)，其只影響資源的分配——作為受害人的企業停止營業可能會增加其他企業的營業額，對于社會而言未必有害*[意]毛羅·布薩尼，[美]弗農·瓦倫丁·帕爾默.歐洲法中的純粹經濟損失[M].張小義，鐘洪明譯.林嘉審校.北京：法律出版社，2005.97.。

(三)產品因缺陷而毀損或滅失與嚴格責任

如果證明產品因存在缺陷毀損滅失產生的損害是對于所有權的侵害，似乎沒有必要再討論對于這種損害的救濟為何要采取嚴格責任，但是由于這里討論的是一個較為陌生的特殊問題——產品因存在缺陷毀損滅失產生的損害，故仍有作簡要說明的必要。

其一，自法經濟學的角度，當事故預防成本低于預期事故成本時，嚴格責任能夠為生產者采取預防措施減少制造有缺陷的產品提供激勵，這有利于減少產品缺陷引發的損害事故，相反，當事故預防成本高于預期事故成本時，生產者不會采取預防措施，但因其必須對發生的損害事故承擔賠償責任，故其生產成本會大大增加，成本增加之后產品的銷售價格亦會隨之增加，消費者必然轉向替代產品的消費，造成缺陷產品供過于求，最終生產者會縮減缺陷產品的產量，可以預見損害事故亦會隨之減少。

其二，因缺陷引發損害事故從而導致產品本身的毀損或滅失，這種損害距離缺陷更近，發生的概率幾乎與缺陷產品之外的財產受損的可能性相當，甚至更高，故更宜采用嚴格責任。

四、 產品因存在缺陷價值減少的救濟

產品因存在缺陷(這里缺陷作為一種瑕疵其危險性并未實現，下文亦同)所減少的價值與修繕有缺陷的產品而支出的費用(參見圖2中的③)，屬于典型的瑕疵擔保責任的保護客體。然而，瑕疵擔保責任在保護買受人的利益方面還存在著短板，通過產品責任對于上述兩類損失進行救濟有利保護買受人的合法權益。

(一)瑕疵擔保責任作為救濟路徑之弊端

首先，瑕疵擔保責任的適用以當事人之間存在合同關系為前提，這是合同相對性原理的要求*Joseph W， Clannon. The Law of Tors.New York：Aspen Publishers，2010.344.。然而，當與產品用戶存在合同關系的銷售者破產或下落不明，產品用戶的利益難有保障。自制造商的角度而言，他們絕大多數時候獲得的是無缺陷產品的對價。如此情景，似難認為公平。

其次，產品用戶主張瑕疵擔保責任受制于質量異議期，質量異議期間的起算是收到標的物之日，最長為兩年。該期間為不變期間，不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規定。侵權損害賠償請求權的訴訟時效期間為2年，從知道或者應當知道權利被侵害之日起計算。相對而言，后者對于消費者更為有利。

最后，產品用戶如果只能主張瑕疵擔保責任將會引發一系列的輾轉求償，增加社會成本。而且，如果輾轉求償是基于瑕疵擔保責任，那么買受人向其前手主張瑕疵擔保責任仍要符合《合同法》第158條的規定。加之，訴訟時效也是買受人向其前手主張權利的一大障礙，中間商賠償后再向生產商追償時往往受制于訴訟時效，容易導致生產者逃避責任。

就輾轉求償問題，在法國法上，出賣人就買賣標的物瑕疵所生的一切損害，應負賠償責任，即被害人對于任何前出賣人直至制造人均有直接請求權。此項法律見解乃基于實際的考慮，避免買賣連鎖地輾轉求償，至其理論構成，有認為是出賣人將其對前出賣人請求權的讓與；有認為得以第三人利益契約作為依據。通說認為瑕疵擔保權利就如同物之從物，因買賣而轉移于任何一個買受人*王澤鑒.民法學說與判例研究(第8冊)[M].北京：中國政法大學出版社，2005.211.。

在美國，《統一商法典》(UCC)所采取的技術性措施為將生產者擔保責任(warranties of quality)擴大至直接買受人以外的第三人，第三人可以直接針對生產者主張擔保責任*參見UCC第2-318條。。遺憾的是，這種擔保責任僅限于人身傷害而不包括財產損失，更不包括純粹經濟損失。雖然有少數判決支持買受人就純粹經濟損失直接向生產者主張損害賠償*Cova v. Harley Davidson Motor Co., 26 Mich.App. 602, 182 N.W.2d 800(1970).，但絕大多數法院認為產品存在缺陷因而價值減少乃是典型的純粹經濟損失*Richard A. Epstein，Catherine M. Shakey. Cases and Materials on Torts.New York：Wolters Kluwer Law & Business，2012.734.，生產者仍然可以欠缺合同關系進行抗辯*Bradford Stone，Kristen David Admas. Uniform Commercial Code.New York：West，2010.83.?？梢姡琔CC只是在人身損害方面削減了輾轉求償帶來的不利影響，在財產損害方面，輾轉求償的弊端一仍其舊。

上述法國、美國(主要在人身傷害方面)的作法實質上是對于“合同相對性原則”的突破*James A. Henderson，Aaron D. Twerski. Products Liability:Problems and Process. New York：Aspen Publishers,2000.83.，而我國《合同法》將合同的相對性奉為一項基本原則，買受人何以向與其不存在合同關系的生產者主張違約責任？

(二)一種法定之債的創設

如果將《侵權責任法》第41條的“損害”解釋為包括產品因存在缺陷所減少的價值，則可認為《侵權責任法》就此創設了一種新的法定之債*對于一個條文作出“分裂性”解釋根本原因在于實現法律的多個規范目的，這在法律解釋學上并不是“史無前例”，例如，張明楷教授對于《刑法》第196條第3款規定的解釋——盜竊信用卡并使用的以盜竊罪論定罪處罰，如果盜竊者在ATM上使用，該條文為“注意規定”，如果盜竊者利用盜竊的信用卡欺騙銀行的工作人員，則本應構成信用卡詐騙罪，此時按照該條文定盜竊罪為“法律擬制”。，即當產品因存在缺陷價值減少給產品用戶造成損害時，用戶可以直接向產品的生產者請求損害賠償。如此一來，通過契約法進行救濟受制于質量異議期間、訴訟時效等因素難以保障公平之缺點，以及連環求償費時費力產生巨額社會成本之弊端，均可避免。這種新型法定之債有兩個特征：法定性與無過錯性。

之所以要創設一種法定之債，筆者認為原因有以下幾點：

其一，從法經濟學的角度，私人信息只有在轉換為公共信息時才能指導雙方合作形成合理的契約條款。否則私人信息的存在將會阻礙議價的進行*Robert Cooter，Thomas Ulen. Law and Economics.New York：Pearson Education，2012.355.。而有關缺陷的信息是一種私人信息，而非公共信息，只有生產者知曉，用戶乃至于中間人受制于檢測設備、檢測人員以及檢測費用等的限制通常并不知情。生產者或者出于維護企業信譽、或者低估事故發生幾率，或者對于缺陷是否會引發損害事故存在僥幸心理等等的原因通常不會主動披露缺陷信息，這種信息不對稱的現象在經濟學上被稱為“檸檬問題”(lemons problem)*Sanford Grossman. The Informational Role of Warranties and Private Disclosure about Product Quality. Journal of Law and Economic，1981,(24)：461-483.，其使得交易成本非常之高。由此亦可見，學者所謂“合同當事人能夠利用合同妥善分配產品經濟風險”之論，不啻為“烏托邦”。

其二，有關產品缺陷的信息是一種安全信息，安全信息是指能夠幫助人們規避損害的信息，而隱瞞安全信息將會增加意外事故的發生概率和嚴重程度*Robert Cooter，Thomas Ulen.Law and Economics.New York：Pearson Education，2012.360.。換句話說，這種信息具有社會價值*[美]斯蒂文·沙維爾.法律經濟分析的基礎理論[M].趙海怡，史冊，寧靜波譯.北京：中國人民大學出版社,2013.303.，當生產者沒有向用戶披露有關產品缺陷的相關信息時，就意味著信息和資源控制權的分離，這不僅不利于資源的有效利用，更可能造成缺陷產品毀損滅失，浪費資源*需要指出的是賣方通常沒有對有關缺陷的信息進行任何投資，而且讓生產者負擔信息披露義務也不存在會降低用戶對發掘信息進行投資的激勵之可能性。。

總而言之，因為交易成本非常之高，對于缺陷引起的損害這種外部性，很難通過市場或議價進行內部化。而市場失靈時，首先想到的當然是通過法律規則進行補救，補救的方式就是建立一種法定之債。

至于為什么要實行嚴格責任，筆者認為可將原因歸結為以下兩點：

首先，產品因存在缺陷價值減少其實即產品因存在瑕疵價值減少，其的救濟路徑本為瑕疵擔保責任，法律之所以創設這種法定之債是為克服瑕疵擔保責任的弊端，但這種法定之債本質上仍為瑕疵擔保責任。而瑕疵擔保責任立基于“給付與對待給付的客觀等值”，不以過錯為要件，故這種法定之債亦不必以過錯為要件。

其次，雖然此時缺陷僅作為一種瑕疵其危險性尚未實現，但是仍有預防的必要*《侵權責任法》第41條創設的這種法定之債能否類推適用于與缺陷無關的瑕疵引起的瑕疵擔保責任(如示意圖中的A部分所示)，筆者認為通過上述分析，似無作出否定結論的必要。就此問題而言，法國法的做法及UCC的發展趨勢值得關注。。從法經濟學的角度，效率原則要求把風險分配給能以最低成本預防事故發生的人*[美]蓋多·卡拉布雷西.事故的成本：法律與經濟的分析[M].畢競悅，陳敏，宋小維譯.北京：北京大學出版社，2008.112.。在產品責任中，只有生產者能夠在制造、設計、儲存等諸環節預防缺陷于事前，或者通過檢驗檢疫防止缺陷產品進入流通領域以免給買受人造成損害。

(三)修理費用

消費者或者其他用戶修繕有缺陷的產品而支出的費用，從形式上看是消費者或者用戶通過他人協助消除產品缺陷；若究其實質，其實是消費者或者用戶自己彌補因產品存在缺陷減少的價值。換句話說，修理費用是因產品存在缺陷所減少的價值的變形，筆者認為只要是必要的且與產品自身的價值成適當比例的費用仍可以獲得賠償。

五、 產品責任中其他類型損失的救濟

除了上述產品自身損害之外，產品因缺陷引起損害事故也可能招致其他類型的損失，舉其要者包括營業利益的喪失以及責任損害，下文仍舊沿著“類型化”的思路分別探討這兩種類型的純粹經濟損失的救濟路徑。

(一)營業利潤喪失之救濟

因產品缺陷致使企業無法營業而喪失的營業利潤性質上屬于純粹經濟損失，如上所述，從法經濟學的角度，該損失通常僅為一種私人損失，理論上不能像有形財產一樣，當然獲得賠償，其能否獲得賠償應進行利益平衡、價值判斷，可斟酌的因素有：生產者對于缺陷是否知情，生產者是否購買保險，缺陷產品的危險性，企業是否置備應急預案以應對突發事件，損失發生于個別企業還是眾多企業，停止營業的時間長短等等?？傊?，純粹經濟損失究為人群共處應當承擔的一種風險，抑或應當作為矯正正義的規范對象，尚需進一步研究。

(二)責任損害

責任損害性質上亦屬于純粹經濟損失。筆者認為，其能否獲得賠償，應視其產生的原因而定。具體而言，應當按照下述方式處理：

第一，如果責任損害是由于承擔瑕疵擔保責任造成的，遭受責任損害者可以向生產者主張損害賠償。如上所述，如此一來可以避免輾轉求償。

第二，如果責任損害是由于承擔侵權責任造成的，則需要進一步分析侵權責任的產生原因，若是因賠償人身或者有形財產受到的損失而遭受的責任損害，則其可以向生產者主張損害賠償。若是因賠償責任損害、營業利益等純粹經濟損失而遭受的責任損害，能否向生產者主張損害賠償則仍須進行利益平衡、價值判斷，其所應衡量的因素有：生產者是否明知產品存在缺陷、責任損害的賠償數額是否確定、產品是生活必需品還是奢侈品以及缺陷產品的危險性等等。

第三，如果責任損害是由于同時承擔瑕疵擔保責任和侵權責任造成的，如何處理可參考上述第一、第二，恕不贅述。

六、結論

《侵權責任法》第41條其立法目的在于“及時、便捷的保護用戶和消費者的合法權益”，對于這句話的理解，必須對缺陷產品引發的損害進行類型化才能得其要義。產品因損害事故自身毀損滅失乃是對所有權的損害，產品用戶得基于《侵權責任法》第41條主張損害賠償。產品存在缺陷價值減少造成的損失、修繕有缺陷產品而支出的費用亦應解釋為該條所規定的“損害”，如此有利于避免輾轉求償引發巨額社會成本，防止生產者逃避責任，更加周全地保護產品用戶的合法權益。而且，使生產者對于尚未實現的危險負責亦有助于消除危險、預防損害。至于因產品存在缺陷而喪失的營業利益以及責任損害，不應將其納入《侵權責任法》第41條所規定的“損害”范圍，可通過在具體個案中進行利益衡量決定是否給予賠償?？偠灾?，在產品責任中哪些損失可以通過侵權法得到賠償不可一概而論，必須進行利益衡量與價值判斷。

On Product Injuries Only Itself—On Pure Economic Loss in Product Liability

QIU Guo-wei

(Law School of Shandong University, Jinan, Shandong 250100, China)

In order to determine which kind of losses including product injuries only itself inflicted upon the victims of products liability can be interpreted as injuries stipulated in article 41 of the Chinese Tort Law Code ,under which the victims can recover for strict liability, those kind of losses should be categorized according to balancing interests of the consumers against those of manufacturers and evaluating to what extent the legislative intent can be accomplished. When the product damages itself by reason of defects, the manufacturer infringes on ownership of the user who, therefore, can claim for the damage under article 41. Damages for inadequate value of defective products and repair costs are also recoverable under article 41 which plays a role as a kind of non-contractual liability under circumstance of those cases. Instead of being interpreted as injuries stipulated in article 41, whether damages arising from lost profits which can be attributed to ceasing operation is compensable hangs on case-by-case adjudication.

defect; product injuries only itself; pure economic loss; categorize

2016-01-12

邱國威，男，山東大學民商法專業研究生，主要研究方向：民商法學、法學方法。

DF52

A

1672-769X(2016)05-0074-09