從司法權威視角重新審視拒不執行判決裁定罪

馬春娟，孟晨晨

（鄭州大學法學院，河南鄭州450001）

從司法權威視角重新審視拒不執行判決裁定罪

馬春娟，孟晨晨

（鄭州大學法學院，河南鄭州450001）

司法實踐中，法院面臨息訴罷訪壓力、法律條文及配套細則缺失、對拒執罪客體的理解和認識不到位、入罪前的相關制度不健全、司法權威較為宏觀等原因，造成了拒不執行判決裁定罪存在使用率低、緩刑率高、司法強制措施未能和拒執罪有效銜接、司法實踐未能體現立法目的等問題。拒執罪是司法權威的客體，是解決司法實踐中對拒不執行判決裁定罪適用誤區的根本出發點。通過構建配套制度、限制緩刑的適用、刑罰寬嚴相濟等措施，解決拒執罪在使用中的問題。

司法權威；民事權益；拒執罪；強制措施

一、實踐之惑：拒執罪實踐現狀及問題分析

（一）民事案件執行中拒執罪使用現狀

經查閱中國裁判文書網上公開的裁判文書，2014年共有拒執罪判決書484份，全國僅基層法院就有3000余例，平均全年每7個法院才有一起拒執罪案件。以H省P縣人民法院為例，2014年審結的民事案件中，有執行內容的796件。其中申請強制執行的有472件，即有59.2%的案件申請了強制執行，在472件案例中未和解或履行的有228件，按照拒執罪移送公安的有16件，立案的有4件，判處拒執罪的僅3件。

以中國裁判文書網上公開的裁判文書為樣本，從中抽取了最新公開的200份因拒絕執行民事法律文書而被判處拒執罪的刑事判決書（截止到2015年6月30日）。95%的案件立案后，司法機關均對被執行人采取了取保候審、監視居住等措施，并沒有對其進行實際羈押。許多久拖不決的案件，在公安機關立案后，案件執行進展明顯加快，多數案件被執行人在偵査、審理階段就與申請執行人達成和解，并全部或大部分履行了法律文書所確立的義務，得到了申請執行人的諒解。其中有177起案件，被執行人在偵查至審理階段即履行了全部或部分義務，占到了總數的88.5%。這177起案件中有4起案件的被執行人免于刑事處罰或僅判處罰金，163起案件的被執行人被判處緩刑，10起案件的被執行人被判處實刑，緩刑、免刑率為94.4%。23起未和解履行案件，除1起外，均判處實刑（見圖1）。

圖1：案發后，被執行人對原法律文書的履行情況

在最高人民法院（以下簡稱最高院）于2015年7月21日發布的10起拒執罪典型案列中，有7起以拒不執行判決、裁定罪定罪處罰。這7起案件有3起處以緩刑，實刑的最高刑罰為有期徒刑一年。典型的如郝富榮交通肇事致人傷殘賠償案，被執行人逃避執行近十年，立案偵查后全部履行到位，最終處以緩刑。在和解履行的177起案件中，有73.4%的被執行人是自己履行更與他人共同履行，余下的22.6%全部為他人代為履行。

以上200份判決書，有184份未將拒執罪所侵犯的客體一一司法權威在文書中明確提出，也沒有在本院認為部分對其進行論述，比例為92%。提到司法權威的這16份判決書所涉及的案件事實，有2起案件從判決書內容中看，是由于被執行人采取了一定的拒不執行行為，但又確無實際履行能力而被判處拒執罪實刑，而法院在本院認為部分的表述是：既侵害了債權人權益，又危害了司法權威。

在執行過程中，不同法院在司法拘留、罰款等司法強制措施的運用上沒有統一標準，除了部分被執行人出逃外，在其余案件中的被執行人，有的沒有采取司法拘留、罰款等措施就直接移送公安立案，有的被司法拘留多次才移送公安立案。強制執行中，法院很少采取罰款的方式對拒執人員進行懲戒。

（二）拒執罪使用存在的問題

1.拒執罪使用率低

雖然一些當事人拒不執行判決裁定的行為已經構成刑事犯罪，但只要在采取刑事措施前履行民事判決，司法機關一般不再追究刑事責任，已經追責的一般會做出撤案或撤回起訴的決定，即便被執行人可能拖延執行多年。因此最終被法院宣告刑事犯罪的人數遠少于實際中未按時履行民事判決、裁定的人數。而拒執罪的使用率遠遠低于期望值，造成了司法權威不被重視。被執行人在案發后能夠自己履行的，恰好證明該被執行人確實是有能力履行而不履行，符合法條中的罪狀描述，更應該將這一部分被執行人列入拒執罪范疇，但實踐中卻很少將其入罪。這其實是拒執罪在使用中存在的矛盾。

2.拒執罪緩刑率高

在立案偵查審理過程中，被執行人多未采取強制羈押措施，一旦被執行人達成和解，不論其是否完全履行，不論原審給予哪種法律關系而做出的民事判決，也不論其拖延時間有多久以及需要執行的財產數額大小等，大都被施以緩刑，甚至免于刑事處罰。造成了被執行人通過“抗法”不但為自己拖延了執行期限，也獲得了事實上相對更為有利的刑事處罰結果。甚至通過上訴，在二審期間達成和解以取得刑罰上的減免，這成為拒執罪在使用上的又一個矛盾。

3.司法強制措施未能和拒執罪有效銜接

法院未能窮盡司法拘留、罰款等有效手段，以展示被其確權的法律文書的權威性。在執行中，及時采取必要的司法強制措施，能為下一步轉入刑事案件打基礎。司法拘留、罰款等手段的散漫或過度使用，反而讓法院顯得沒有權威。并且罰款的手段運用較少，多數法院執行部門認為，罰款要以被執行人有款可罰為前提，使得罰款這個處罰措施成為虛設。適用程序上，拒執罪涉及到公檢法三部門的配合同題，實踐中分工并不明確，案卷的移送等程序問題不規范。法院處于被動地位，如果其他機關存在異議，不配合法院的刑事手段，法院并沒有強制手段。采取了怎樣的司法強制措施之后可以將案件轉入刑事程序，并沒有明確的規定，實踐中執行人員是否釆取強制措施以及采取的方式和次數都成了可以自由裁奪的內容。

4.司法實踐未能體現立法目的

生效法律文書如果不能得到很好的執行，不僅嚴重損害司法的權威與公正，削弱司法公信力，而且破壞了“有損害必有救濟”的現代法治原則，還直接導致公民對法律以及法院的信心下降，有礙我國整體的法制建設。沒有司法權威，法院作出的裁判就會失去其應有的價值和意義，民事權益的保護只會難上加難，也使得本來想通過法院走正規途徑的當事人，因對司法權威產生質疑而不愿遵從法院和法律的約束，從而進入執行上的惡性循環，最終造成民事權益和司法權威均不能保全。由于刑罰是對人身自由的一種限制，較為嚴苛,所以法院執行人員，對拒不執行判決裁定罪不敢輕易使用。執行人員的壓力主要來自案件的申請執行人，在申請人未提出強烈要求、給法院制造重大壓力之前，法院缺乏采取嚴厲措施的動力。

二、追根溯源：實踐中拒執罪問題的原因

（一）法院面臨息訴要訪壓力

當前基層法院普遍面臨的案多人少，迫使執行法院將精力用在重要案件的執行上。對于執行人員，認為執行過程對被執行人缺少有效的鉗制措施，手段不夠豐富和強硬，造成被執行人并不忌憚法院的執行。如果采取刑事手段，老賴可能差生更嚴重的對抗心理，采取更激進手段或者擴大事態、反咬一口，造成信訪問題，這都會給法院的工作帶來巨大壓力。因此，只要民事判決最終得以執行，案件程序終結，執行機關更多地選擇多一事不如少一事的態度，希望案結事了、息事寧人，對于當事人拒不執行判決破壞司法秩序、損害司法權威、增加司法成本的行為，已經無力追責。

（二）法律條文及配套細則缺失

在司法解釋中，對哪些情形屬于拒執罪的內容作出了列舉式的規定，基本囊括了常見的拒絕執行的情形。但在判決書中，情節嚴重的表現形式大不相同，沒有相對統一的標準，相似案件的量刑結果也千差萬別。由于規定本身的模糊，配套細則的缺少，使得法院執行人員在是否移送公安立案有所疑慮。實踐中，只有特別嚴重的情形才進入刑事程序。并且這樣模糊的規定，讓人造成一種誤解，認為司法權威不是不可侵犯的，只要不嚴重即可。給部分人藐視法院以及司法權威的機會，司法震懾力大大削弱。

（三）對拒執罪客體的理解和認識不到位

雖然司法實務界基本認可司法權威是拒執罪的客體，但是司法權威在事實上成了民事權益之后被考量的客體，并沒有通過刑事手段加以維護。代表司法權威的執行人員，在執行過程中受到的辱罵、暴力等侵害，也無從保護。對司法權威產生質疑，不僅僅是被執行人，還有法院執行人員以及旁觀人員。刑罰的懲戒、威懾和教育作用成為幻影，執行怎能不難。而執行遇到阻力又勢必會讓案件當事人對法院產生怨言，誤以為是法院故意不作為。

（四）入罪前的相關制度不健全

大量案件中“老賴”的存在，依照現有的實踐狀況看，雖有日趨完善的社會誠信機制，但對其威懾力仍然不大。被執行人思想上的自發性不夠，加之司法震懾力不足，導致目前在社會上形成不敢惡意不履行大環境。司法強制措施的運用，能夠對一部分被執行人起到警示和處罰作用，但怎么更好的使用才能彰顯法院的權威，又該怎樣有所節制，沒有相關法律法規予以規定。同時，由于拒執罪的使用以法院為起點，又以法院為終點，中問需要借助公安、檢査機關之手才能夠順利實現，各個部門之間如何銜接，尤其是法院與公安機關案件的移送與立案問題亟待解決。

（五）司法權威較為宏觀

民事權益直接明了，司法權威抽象模糊，更容易被忽視，或者認為保護起來無從下手。法院未能把法院執行人員及其職務行為以及司法秩序的穩定看做是司法權威的外化的現實代表加以保護，也未能將法院作出的裁判文書的確定性以及必須遵從性看做是司法權威內在含義，從而使得法官在對拒執罪作出裁判時，在裁判文書中對司法權威部分的論述無根可循，回避不談。

三、走出誤區：民事權益與司法權威的價值比較以及利益衡量

長期以來，拒不執行判決裁定的刑罰措施僅僅被作為實現民事權益的工具、手段，忽視了該刑罰措施保護司法秩序、維護司法權威的價值。

我國學術界認為拒執罪的犯罪客體是單一客體的觀點占絕對優勢。主要有以下觀點：（1）是人民法院判決、裁定的權威性和嚴肅性；①（2）是人民法院的正常執行活動；②（3）“本罪侵害的法益不是私法上的債權而是國家利益”；③（4）是人民法院裁判的權威；④（5）國家審判機關的正常活動⑤等等。學界對拒執罪客體的內容認識盡管眾說紛紜，但是認為該罪是為了保護國家法益一一司法權威性的觀點是一致的。

司法實踐中，司法權威體現在民事判決的遵從，體現為當事人權益的最終實現，但是當事人權益的實現與否并不能夠完全反映司法權威實現與否。如在一起執行案件中，被執行人被司法拘留5次之多，每拘留一次主動履行一部分義務，5次之后全部履行。事實上也說明了被執行人具有執行的能力，雖然民事權益最終得以維護，但是不得不說，司法權威在這個過程中遭到了傷害，對其他申請執行人來說，實現自身權益的司法資源被白白浪費。

針對拒執罪而言，個案中的民事權益是個人利益，司法權威作為普適的價值是事關社會維持、社會活動和社會功能的請求，是以社會生活的名義提出、從文明社會的社會生活的角度看待的更為寬泛的需求與請求，是最為重要的。⑥司法權威是由司法拘束力和司法公信力所構成的，在社會糾紛中定分止爭、喚起服從的公共性力量。司法的權威性程度與司法平息爭議的能力呈正相關關系，而平息爭議的能力也就是履行司法職能的能力。司法公信力則構成了司法權威的核心要素。毫無強制力和拘束力的司法權是很難具有權威性可言的。⑦只有司法權威在全社會被樹立起來，個人的權益才能更好的借助于司法得以保全和實現。

四、破冰之道：恰當運用拒執罪樹立司法權威

（一）構建配套措施

1.完善公檢法聯動機制

按照現在的法律規定，拒不執行判決、裁定罪的訴訟適用的是普通刑事程序，由公安機天偵查、檢察機關提起公訴，程序繁瑣。雖然最新的司法解釋賦予執行申請人自訴的權利，并不能凸顯對司法權威的保護。可以在三機關抽調專門人員，組成專門部門，專門接收拒不執行類案件，將該類案件設置為特別程序，在案件移送、立案等流程上以及處理時限都進行精簡，以期對于被執行人的拒執行為做出最快的反映，最終達到維護當事人權益和司法權威的雙重目的。

2.強制執行人員出庭作證

執行人員是執行的參與者，對案件的過程最為了解，在履行職務的過程中又是作為法院的代表、司法權威的代表，只有要求其出庭作證才能更好的體現出法院在執行過程中的主導地位，提高法院在執行案件以及對被執行人進行刑罰的參與度和話語權，執行人員的證言可以作為定罪量刑的重要依據。

3.司法強制措施的落實。

必要的司法強制措施既能對被執行人的行為予以懲罰，恢復被破壞的司法秩序和民事權利義務關系，更能宣示司法機關對這種行為的態度，威懾其他意欲犯罪者。通過司法強制手段的運用，使司法權威得到強化。民眾能夠確信，任何惡意的拒不執行判決、裁定行為不僅不能是自己得到額外的收益，還會付出額外的代價，甚至喪失人身自由。基于這種認識，任何一位理性的人都會選擇積極履行民事義務，從而大大節約司法成本，司法更接近公平正義。并且，將司法強制措施的運用作為拒執罪入罪的標準之一，也未拒執罪的適用，提供了明確的參考。

（二）限制緩刑的適用

當前對拒不執行判決、裁定行為疏于刑事處罰、判決輕刑化現象，給了惡意不執行人一個錯誤的暗示：拒不執行可能免于承擔民事義務，即便被采取強制措施，只要在判決作出之前履行，也不會因此受到懲罰。越來越多的人抱著僥幸心理拒不執行，司法權威進一步受損，進而誘導更多人不及時執行民事判決、裁定。惡性循環，司法成本上升、司法權威下降，整個社會必將付出更高的代價。

格勞秀斯說：“法律規定的懲罰不是為了私人的利益，而是為了公共的利益；一部分靠有害的強制，一部分靠榜樣的效力。”刑罰的作用對象主要是被執行人的人身自由，也包括財產罰，主要的目的在于通過“一定的刑罰被施加于犯罪人而對其所造成的有形的權益的被剝奪與無形的心理痛苦。”⑧正因為確信嚴厲的刑罰措施會施加在自己身上，才會趨利避害，積極履行民事判決、裁定，這就是權威。執行工作中加大刑罰的適用就能夠重塑執行威懾，即足以對被執行人產生懲戒、教育作用，又能提高公民的法律信仰水平。但實踐中對刑罰（拒執罪）的適用遭遇了瓶頸，拒執罪適用程序被擱置，形同虛設；存在重強制執行措施輕刑事制裁的傾向；刑罰的缺位致執行強制力弱化。拒不執行判決、裁定罪的緩刑不可濫用。

（三）寬嚴相濟，促進民事權益的實現

如果一個人在法律上有權利作為或不作為，只要他行使權利的行為沒有超過法律允許的界限，無論該行為所引起或可能引起的后果是什么，都不能被歸入妨害司法權威行為之列。⑨刑罰手段不是保障執行，維護司法權成的唯一手段。我們可以用征信制度、司法強制等非刑罰手段實現執行目的，建立一整套完善的手段來有效控制和防范拒不執行行為。但是，當其他手段不能達到目的，有必要適用刑事手段的時候，法律不能缺位，司法權威不容褻瀆。

提高實刑與寬嚴相濟的刑事政策。適當的減免刑罰、堅持寬嚴相濟在司法實務中是有其正當性與必要性的。但是，民事權益的實現并不意味著司法秩序受到的損害就可以忽略，刑罰必須對行為人的惡劣行為做出回應，必須修復被踐踏的司法權威，才能更好的保障民事權益。

注釋：

①陳立主編：《刑法各論》（第二版），廈門大學出版社，2011年版，第355頁。

②嚴勵主編：《刑法各論》，中國政法大學出版社，2011年版，第257頁。

③周光權：《刑法各論講義》，清華大學出版社，2003年版，第432頁。

④朱建華主編：《刑法各論》，法律出版社，2011年版，第327頁。

⑤畢志強、肖介清、汪海鵬編著：《個罪情節釋解與適用》，人民法院出版社2006年版，第803頁。

⑥鄭金虎：《司法過程中的利益衡量研究》，2010年山東大學博士論文。

⑦張英霞：《妨害司法權威典型犯罪研究》，2004年吉林大學博士論文。

⑧邱興隆：《撩開刑罰的面紗——刑罰功能論》，載于《法學研究》。

⑨王輝：《強制執行中對拒執罪適用的探討》，2014年華東政法大學碩士論文。

[1]陳立.刑法各論（第二版）[M].廈門：廈門大學出版社，2011.

[2]嚴勵.刑法各論[M].北京：中國政法大學出版社，2011.

[3]周光權.刑法各論講義[M].北京：清華大學出版社，2003.

[4]朱建華.刑法各論[M].北京：法律出版社，2011.

[5]畢志強，肖介清，汪海鵬.個罪情節釋解與適用[M].北京：人民法院出版社，2006.

[6]鄭金虎.司法過程中的利益衡量研究[D].山東大學，2010.

[7]張英霞.妨害司法權威典型犯罪研究[D].吉林大學，2004.

[8]汴建林.我國司法權威的缺失與樹立[J].法學論壇，2010，（1）.

[9]邱興隆.撩開刑罰的面紗——刑罰功能論[J].法學研究，1998，（6）.

馬春娟（1968-），女，蒙族，河南南陽人，法學碩士，鄭州大學法學院副教授，中國青少年犯罪研究會犯罪預防預測研究專業委員會委員，主要從事刑事訴訟法研究；孟晨晨（1993-），女，河南商丘人，鄭州大學法學院訴訟法研究生，主要從事刑事訴訟法方向研究。