質疑海事電子數據證據的真實性*

高 波

(集美大學 法學院，福建 廈門 361021)

質疑海事電子數據證據的真實性*

高 波

(集美大學 法學院，福建 廈門 361021)

電子數據從產生之初，人們一直都在質疑它的真實性。雖然海事電子數據僅為電子數據中的一類，但諺語有云“麻雀雖小，五臟俱全”，其在司法運用中有著與一般電子數據證據相同的要求。以海事電子數據為視角研究質疑電子數據真實性問題，不僅能為海事司法實踐提供理論支持，還可從研究中尋找一般電子數據的普遍性適用規則。

海事電子數據；證據；真實性

現代化船舶集成了大量的電子設備，先進的電子技術基本都會應用于航海領域從而產生大量的海事電子數據。一般而言，海事電子數據的具體范疇是“包括海事管理機構設置的CCTV(Closed Circuit Television ，閉路電視)、VTS(Vessel Traffic Services，船舶交通管理系統)、VHF(Very High Frequency，甚高頻)、AIS(Automatic Identification System ，船舶自動識別系統)、LRIT(Long Range Identification and Tracking of ships，船舶遠程識別與跟蹤系統)，海事執法錄音、錄像，船舶配備的VDR(Voyage Data Recorder，船舶數據記錄器)、ECDIS(Electronic Chart Display and Information System，電子海圖顯示與信息系統)、GPS(Global Positioning System，全球定位系統)、NAVTEX(Navigational Telex，航行警告播發系統)，港口碼頭及有關部門設置的公共場所電子監控設備所記錄、傳輸、存儲的電子數據信息，以及所有被計算機程序處理并通過計算機程序儲存或者傳輸的各種符號。”[1]這些電子數據運用到海事訴訟中必然是重要的證據材料。而海事電子數據之所以能夠被用來證明待證事實，并不在于其存在形式如何，而是依靠電子數據中蘊含著的待證事實信息。因此，海事電子數據的證據法理論意義在于，其所蘊含著的信息是與待證事實聯系的紐帶，即海事電子數據其實就是存儲在海事儀器中，蘊含待證事實的電子數據信息。

如今，在統一的船岸信息平臺的基礎上，船舶位置信息、船舶的運動姿態、航路及港口、海況、氣象、貨物及物流等高精度航海信息基本實現電子數據化。發生海事糾紛時，一般都需要借助現代化海事信息技術保存的證據來構建真實而完整的海事訴訟證據鏈條。例如在船舶碰撞事故中，無法像道路交通事故那樣保留現場，因為船舶在海上始終是處于動態中，無法形成現場痕跡比對，待船舶靠岸后，碰撞痕跡或有關證據已經隨著環境的改變而部分滅失或改變，或者事故船舶可能沉沒導致大部分直接碰撞信息損毀或滅失，此情形下的碰撞責任大多需要借助現代航海電子技術來分析。早在1997年“Quint Star”案中，[2]法官就依據海事電子數據信息，分析出了船舶碰撞的發生過程，最終認定了雙方的責任劃分。

一、海事電子數據的信息真實與噪聲

(一)海事電子數據信息的真實反饋

2015年2月實施的《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(下稱2015民訴解釋)第116條揭示了電子數據是事實信息載體的重要屬性。而司法證明中所要求的電子數據具有客觀真實性指的是證據中的信息不以人的意志為轉移的客觀存在，充分體現了電子數據所承載的信息是證明的關鍵。英國科學家艾什比(Ashby)認為，信息是事物的變異度。[3](P152)因此可以把電子數據信息理解為事物所遺留于外部世界的一種痕跡。而司法證明就在于以已知事物的變異信息來獲知其他事物的行為或者狀態，因而有學者指出：“在大多數情況下，法律要解決有爭議的案件事實必須依賴于某些能夠給予我們啟發的不可替代的‘痕跡’——在人們頭腦中，紙張上遺留的痕跡以及在有形物品上遺留的獨特痕跡。”[4]如AIS電子數據等海事電子數據信息的本質功能是可以標示致信物的存在方式和屬性。[5](P118)它不僅保存了自身船舶航行靜態或動態數據信息，還記錄附近的其他船舶的數據信息，并且近岸AIS數據信息不但可以從附近的船舶獲得，船舶的相關數據還被保存在VTS管理中心，這樣使得通過AIS數據分析當時的事故的客觀真實性提供了必要的保證。所以，相關海事電子數據信息亦能反映事實發生所遺留下的客觀物質痕跡與信息。

(二)海事電子數據信息存在噪聲

“信號是真相，噪聲卻使我們離真相越來越遠。”[6](P9)客觀存在的數據信息會受到信息噪聲的影響。海事電子數據信息噪聲可以分兩個層面來分析，一是電子數據的源和電子數據的量。

1、海事電子數據源的噪聲

電子數據組成是非常復雜，每種類型的數據在采集時可能會存在較大的干擾。海事電子數據源容易受天候環境、船舶工藝、數據采集傳感器等因素影響產生信息噪聲、信號衰減，從而使得傳送的電子數據產生錯誤，只有經過適當的濾波后，才能輸入到電子數據系統中進行集中處理。因此，海事電子數據信息采集過程中，需要對電子數據進行專業技術處理。以保證數據的正確性。以船載雷達為例，船載雷達在圖像采集、傳輸和顯示過程中常受到雷達信號接收器內部的熱噪聲、天候干擾噪聲和同頻干擾噪聲[7]等各種因素干擾，造成圖像中含有噪聲。在技術角度，有學者提出運用閾值檢測方法來解決雷達數據源噪聲問題，但這種方法一般適合于海面比較平靜的情況，對應的區域也沒有其它海上物體。在真實世界中，海上往往存在其它物體，如船只、島嶼等，它們的回波也很強，因此，目前雷達數據源的噪聲還是無法徹底解決。

2、海事電子數據量的噪聲

大數據時代，電子數據信息不再那么稀有，但有用的信息卻寥寥無幾。“一旦信息增長的速度過快，而我們處理信息的能力尚且不足，情況就很危險。”[6](P4)可能會產生“高維詛咒現象”。[8]從技術角度看，海事電子數據信息中的噪聲數據是和可以反映真實航行數據混在一起的，要進行噪聲過濾首先必須判斷出哪些數據是噪聲，而在海事電子數據中信息量巨大，通過有限的已知條件過濾掉噪聲是一個難點，其中重復的、無用的數據信息會導致不確定性的增加，這就是信息的“重復不增值性原理”。[5](P118)而從證據的角度分析，“放在天平上的分量不是證據的數量而是由證據產生的蓋然性以及案件的全部環境決定的。”[9](P46)電子數據信息數量的增加并不意味著證明力的增加，這在證據法理論中被稱為重復證據(cumulative evidence)，[10]在United v. Kizeart案中，法官認為如果一個證據對案件中其他證據的證明力沒有什么添加，反而在采納它的情況下，它卻會導致審判的冗長并可能造成混淆，它對其他必須經受更長審判的訴訟當事人造成的損害超過其對確定事實的貢獻，那么該證據就是重復的，[11]整個司法證明過程就是一個信息傳輸、鑒別、評價和處理的過程，而這種重復的冗余信息就構成信息噪聲，影響真實信息的反饋，無法用司法證明過程中的信息運動來揭示證據發揮作用的過程。

海事電子數據信息在海事糾紛中發揮作用的關鍵，是證明的重要序參量。從信息的角度來看，通信的基本問題是在將信息從一端精確地或近似地傳遞到另一端。[5]P118在質疑海事電子數據的真實性過程中，必須分辨有用信息和噪聲，否則容易把“相關性”，錯誤的理解為“因果關系”。在證據審查環節，法庭所獲取的證據信息摻雜了一些噪聲,則難免會導致證明信息的減損和扭曲。

二、質疑海事電子數據真實性的原因與方式

質疑廣泛存在于自然界、人類社會等各種領域。在自然界中，只要有探尋真理的地方，就會存在質疑，質疑是通過真理的必由之路，很多重要的真理都是在不斷質疑中發現的。[12](P53)而證據本身有各種各樣的復雜情況，其中海事電子數據又具有技術性、抽象性、易損性等特點，在證據真實性方面與傳統證據存在巨大差異，而現實中不可能每個當事人都是海事技術專家，當事人去收集海事電子數據證據一方面可能存在收集不能，另一方面缺少專業技術的收集也可能大大降低其真實可靠性，所以海事電子數據自身的復雜情況就使得其真實性問題容易受到質疑。

2015民訴解釋第104條規定：“人民法院應當組織當事人圍繞證據的真實性、合法性以及與待證事實的關聯性進行質證，并針對證據有無證明力和證明力大小進行說明和辯論。”這一規定的優點是能夠清楚、具體地分析質證內容，有針對性地進行法庭質證，但對于海事電子數據而言，它是以電子形式反映出來的數據信息，采用的是計算機編碼或其他復雜的程式，本身未必可以直接反映所要證明的內容，往往需要一定的轉化。國際海事組織(IMO)在《國際海上人命安全公約》第V20條規定國際航行船舶強制安裝VDR設備。其性能標準也受國際公約的強制約束，即國際海事組織海上安全委員會MSC.333(90)號決議,要求自2014年7月1日以后所安裝的VDR性能標準不得低于A.861(20)決議附件規定的性能標準。然而相關規定卻沒有對VDR記錄的數據的儲存格式做出規定，導致不同的設備存儲的VDR數據格式不兼容，需要不同的數據解析方式實現轉化，這完全依賴于VDR設備的系統創建者提供的專有軟件來轉化航行中記錄的數據信息。在這一過程中，海事電子數據信息有發生刪減、篡改、偽造的可能，即使海事電子數據信息被固定后，也難以判斷原始信息及復制信息，不及傳統書證、物證之類的證據反映得直觀、原始。因此，基于海事電子數據的特性，海事糾紛中法庭質證基本上是圍繞海事電子數據的真實性展開的。

(一)質疑海事電子數據真實性的原因

1、海事電子數據本身引發的真實性質疑

首先，電子數據與傳統的物證、書證最大的不同就是它的虛擬性與無形性。電子數據的這個特點導致其在真實性上存在致命的缺陷。現實中的人們在潛意識里對證據仍然存在著“眼見為實”的觀念，致使電子數據與傳統證據的真實觀反差很大。傳統的證據形式上基本上是可以被觸及、可以被感知的實實在在的事物，而海事電子數據存儲于航海儀器內部，電子數據信息內容都被數字化了，這些信息都是由數字編碼來傳遞。雖然對于電子數據真實性可以通過文件轉化方式可讀、可理解，但是電子數據信息比傳統文件有著更加豐富的證據含義和內容。

其次，海事電子數據對于數據硬件系統具有很強的依賴性。電子數據信息的存在、處理及顯示是與一系列相關技術、軟硬件設施及大量標準緊密聯系的，這使得電子數據的真實性考察不能脫離有關的技術、背景要素及實在的軟硬件設備。不按照特定的程序操作可能對證據難以有效的收集，電子數據脫離數據硬件系統就可能會被變化，甚至是電子數據信息的消失，例如VMware虛擬機的熱克隆技術就無法應用于海事電子數據的現場取證，原因在于Converter Standalone(筆者注，Converter Standalone是一種用于將物理機轉換為VMware虛擬機的可擴展解決方案)代理程序會直接安裝運行在開機狀態下的源儀器中，使儀器的內存狀態、網絡狀態和磁盤結構發生改變，對原始電子數據信息的唯一性和完整性造成破壞。

第三，海事電子數據易損性，這也是其倍受真實性質疑的問題。電子數據與傳統的“有形物質”證據不同，傳統“有形物質”證據所記載的證據信息被涂改、增加或刪減一些內容，均會在“有形物質”介質上留下一定的痕跡可供檢驗和鑒定，而電子數據存儲于光、磁性等介質中，電子數據信息可能隨時隨地被編輯、修改，使其面目全非，運用特殊技術手段甚至可以不留任何痕跡。由此，人們對于電子數據信息的信任度更加大打折扣，電子數據信息的真實性在法庭上也成為辯論的焦點問題。

2、海事電子數據的技術可靠性質疑

在人類歷史發展過程中，科學技術的進步對司法證明方法始終發揮著極其重要的影響和推動作用。[13](P3)當事人是利用何種技術措施對電子數據信息進行收集、怎樣進行有效地保全，這是從技術可靠性的角度對電子數據的真實提出的質疑。如何審查判斷其來源的可靠性、傳輸過程的安全性等問題，不破壞電子數據真實性是需要通過專門技術來解決。電子數據信息的收集、保全要在技術可靠的源頭上保障電子數據真實可靠性。例如根據航海雷達基本技術原理，雷達的分辨力和精度受到雷達脈沖寬度以及雷達天線波束寬度的影響。目標超過雷達測量的有效距離后，雷達對目標的分辨力和定位精度會直線下降，而AIS海事電子數據技術優點彌補了雷達系統存在的盲區、遮蔽現象及易受氣象條件影響的不足。但AIS電子數據也會受到諸多自然環境的影響，從而導致AIS數據產生誤差。例如在某船舶碰撞事故的海事調查報告中指出：“由于系統的設備功能和技術指標的局限性及自然條件的影響，VTS在航道和港池中無法發揮作用，AIS也存在信號不穩定、目標信息丟失和目標漂移的問題。”[14]

(二)質疑海事電子數據真實性的入口

在電子數據可能并非完全真實的情況下,如何通過正當法律程序,依據證據規則而運作、協調與溝通以及法律論證，達到證據認定的可接受性，這是質疑電子數據真實性的實質問題。以海事電子數據為視角，質疑可從三方面進行：一是海事電子數據的內容識別；二是海事電子數據的軟硬件系統分析，三是海事電子數據的收集調查鏈條完整性分析。

1、海事電子數據信息的識別

海事電子數據信息識別，是指證據證明主體以認定待證事實為識別目標,運用海事、計算機、網絡等相關技術設備及識別經驗對海事電子數據中信息的客觀真實性進行辨認與甄別。確認其與待證事實的關系，能否被用來證明該待證事實。因此，對海事電子數據信息載體中的信息識別，其對象包括待證事實留下的事實信息和可以說明這些信息客觀真實的驗證信息。

首先是識別海事電子數據的待證事實信息。由于這些事實信息就是待證事實自身留下的客觀真實的信息，因而能夠通過對這些信息認識并說明該待證事實。航海儀器中哪些信息是待證事實留下的事實信息，哪些被信息載體存儲下來，這些信息是否被修改、有無衰減等等，都需要認真加以識別。通過認真的分析和鑒別，才能發現那些待證事實留下的事實信息，蘊含這些信息的信息載體才能夠被用來證明待證事實。借鑒美國法律報告(The American Law Reports)提出識別電子數據真實性的標準，可將“一般商業運作模式的數據輸入方式”、“確保數據輸入正確性的機制”、“電子數據準備的時間與方式”等作為具體要求。[15]這些要求基本上是對電子數據信息內容真實性的要求。調查收集電子數據時必須嚴格遵守電子數據的真實與完整，才能避免法院認定該證據不具證據能力。

其次是識別海事電子數據的驗證信息。海事電子數據驗證信息中蘊含的待證事實信息的客觀真實性與合法性的信息。海事電子數據驗證信息的主要功能在于，能夠證明海事電子數據及其中蘊含著的待證事實信息產生、存儲等是否客觀真實、其收集是否符合法定程序。例如在“Atlantik Confidence”[16]號案中，Atlantik Confidence號散裝貨船滿載貨物在由烏克蘭經亞丁灣到阿曼的航程中，在土耳其海域發生火災船舶沉沒。其沉沒在深水區，能確定火災發生的確切證據非常有限，而船舶沉沒前后海事儀器拍攝的數碼照片則成為重要的證據。但在訴訟中，訴爭雙方對驗證照片的“元數據”(Metadata)顯示的時間問題發生爭議，而船長在收集這些證據時沒有注意電子數據的驗證信息的完整性，在提取時相關元數據遺失或被改動，最終這些照片的真實性沒有得到法官的認可。

2、海事電子數據的軟硬件系統可靠性分析

電子數據是基于人類科學技術技成果之一的電子技術而形成的，其“科技性”往往會讓人們忽略對電子數據產生的軟硬件系統質疑。雖然電子數據的高科技特性是不容質疑的，但電子數據并不是科學證據的一種。[13](P14)

海事電子儀器是承載海事電子數據信息的物質載體。但是，航海信息的原始載體并不一定是唯一的。不同的載體完全可以通過技術手段獲取相同的信息。因此，在質疑海事電子數據時一般還會對儀器的系統環境進行分析。首先，將航海信息初始載體與收集保全后的載體相對比，檢驗外觀是否損壞，存儲單元有無破壞，是否包含完整的信息，信息是否遺失、篡改，收集保全環境是否合法等，以此來認定航海信息載體。其次，由于海事電子數據的特殊性，常常會有航海信息的原始載體不方便運用于訴訟證明活動的情況，需要將原始載體中獲取的信息復制到一個便于證明活動進行的載體中。但是，復制相關數據再轉存到另一便利的載體之中是否會產生信息毀損或者修改，需要利用專業電子數據收集工具可確保被提取的數據位對位(Bit-to-Bit)地被精確復制，整個復制過程中應當對被復制的原始數據采取技術保護措施，防止在復制的過程中損壞被復制的數據，甚至在復制的過程中某些數據寫入到被復制的電子數據中。

從海事電子數據信息的內容上看，海事電子數據信息內容存在技術誤差。例如確定船舶位置的GPS信號存在定位誤差，同時船舶是一個運動的物體，確定船舶航行的AIS軌跡不是實時的電子數據，而是有時間間隔的，也就是說船舶航行的軌跡是由一系列的斷斷續續的點組成，其反映的船舶位置是與實際船舶位置的存在一定的誤差。司法實踐中，對于海事電子數據的信息需要與其他證據結合來作出判定。例如，在廈門海事法院審理的一起案件中，法官對“大X華”輪是否經過原告方養殖區的認定，還結合了“大X華”輪航行軌跡與原告方養殖區經緯坐標比對以及“大X華”輪螺旋槳纏入異物的時點等間接事實綜合判斷。顯然，法官認識到了這種誤差，對于被告提供的AIS航行軌跡并沒有直接認定。[17]

3、海事電子數據保管鏈條完整性分析

海事電子數據保管鏈條的完整性是就案件中海事電子數證據在收集保全、舉證、質證等一系列環節中始終完整有效的保管，是證據完整性的一部分。海事電子數據保管鏈不完整，證據的真實性就得不到確認，證據將會被認定與案件無關，并因此被排除認定案件事實的證據之外。具體而言，海事電子數據保管鏈條的審查,包括海事電子數據被提取之后直到法庭出示的整個期間,在此期間任何持有、接觸、保管過海事電子數據的人，都要對海事電子數據的真實性和同一性做出保證，以便證明在此期間得到了妥善的保管,海事電子數據的真實性不容置疑。保管鏈條對于海事電子數據的狀態具有非常重要的意義。由于海事電子數據的稀缺性及易被偽造、變造等特點決定，唯有具備保管鏈條完整性證明，才能確保這些電子數據就是事實發生時就具有的數據狀態。通過海事電子數據保管鏈條的完整性來說明其在接受檢驗、鑒定直至當庭出示時沒有發生任何變化。否則將被視為“保管鏈條的中斷”。雖然這種“保管鏈條的中斷”并不必然導致物證真實性的喪失,也不一定對整個證據的證明鏈條產生影響，但“保管鏈條的中斷”屬于電子數據真實性環節上的缺陷，當事人可據此對“保管鏈條的中斷”的海事電子數據的真實性提出合理的質疑。

三、質疑不同環節的海事電子數據真實性

(一)海事電子數據生成環節的質疑

海事電子數據的生成環節是最基本環節，對它的質疑也是根本性的。生成海事電子數據的系統是否存在被非法控制的可能性是生成數據環節的重要問題，例如，要對海事電子數據生成方式進行區分為系統自動生成和人工錄入，如果存在人為錄入的情況，其錄入的基礎數據是否真實將是質證的重點。在AIS設備中的MMSI(Maritime Mobile Service Identify，水上移動通信業務標識碼)數據是由人工錄入的，如果這一信息存在錯誤或虛假，那么其傳輸到AIS中的軌跡也就不可能是真實的。在上海海事法院審理海上、通海水域養殖損害責任糾紛案庭審時，被告攜帶三臺AIS設備，每臺設備輸入“思X1”輪MMSI編碼、設備初始密碼及船名，結果三臺設備均顯示“思X1”輪相關信息，顯示位置亦與法庭位置基本一致。被告的上述演示用以證明僅憑AIS記錄無法真實反映船舶當時狀態，完全存在其他船舶的AIS設備冒用“思X1”輪信息的可能性，因此原告的證據不能證明涉案事故系“思X1”輪所致。[18]如果生成海事電子數據的系統是自閉系統，不存在網絡攻擊或系統病毒植入的可能性，其數據產生環節的可靠性一般不會受到質疑，轉而對產生海事電子數據的標準和精準性及其對待證事實的影響進行質疑。

1、海事電子儀器的標準質疑

航海儀器設備受海事國際公約規制，只有滿足國際公約和國際標準的航海儀器產生的海事電子數據才能具備相應的證據資格。以AIS為例，2000年修訂后《1974年國際海上人命安全公約》詳細規定了船載AIS作為船舶航行設備，必須強制裝載的國際要求。因此船舶所安裝的AIS設備必須符合相應的標準。為此，國際電信聯盟(ITU)《在VHF海上移動頻段采用時分多址(TDMA)技術的通用船載自動識別系統(AIS)的技術特性》(ITU R.M1371—1決議案)規定了AIS的電子數據的技術細節。國際電工委員會(IEC)《通用自動識別系統A類船載設備的操作和性能要求、測試方法及測試結果要求》結合了ITU R.M1371—l標準中所包含的AIS技術特性，強制要求AIS電子數據內容應當包括人工輸入的方式設置的船舶的靜態信息，例如海事移動服務標識(MMSI)、呼號和船名、船長和船寬、船舶類型；GPS天線位置，以及AIS的傳感器自動獲取的船舶的動態信息，如船位、航行狀態等。在司法實踐中，不符合規范要求的海事儀器所產生的電子數據是否能真實的反映待證事實是值得懷疑的。

2、海事電子數據傳感器的誤差質疑

航海儀器接收的數據主要是來自船舶各個傳感器收集的電子數據信息。在對海事電子數據的質疑，應當分析航海電子儀器傳感器收集數據精度。通過比較檢驗法可以查證相關傳感器的數據與真實事實的差距。例如船舶航行中最為重要的航行方向與位置的數據是依靠陀螺羅經等航海儀器，陀螺羅經就存在緯度誤差、速度誤差、沖擊誤差、搖擺誤差、基線誤差等。[19](P30-45)一般船舶都是將船舶位置電子信號接入AIS，而在船舶避碰的海事糾紛中，船位信息必須達到一定的精確度才能在事故分析與責任認定上具有實際意義。例如，AIS系統的數據來自船舶各個不同的傳感器，這此傳感器的精度直接影響AIS數據的準確性，這需要AIS播發和接收的數據信息是可靠和高精確度的數據。而AIS的船位信息來自于全球衛星定位數據，目前廣泛使用的美國GPS、中國的北斗等都存在距離誤差，船舶通過全球衛星定位系統確定地面點的坐標與實際船位存在距離誤差，無論這種誤差是來自衛星本身還是由于接收器的靈敏程度，這些誤差在船位認定上都不是絕對準確的。總之，如果電子羅經、GPS的方向與位置數據存在較大誤差，反映到AIS儀器上也是不真實的船舶位置。

(二)海事電子數據存儲、保管環節的質疑

海事電子數據保管方法是否符合技術規范、使用的存儲介質是否可靠也會影響海事電子數據的真實性。如前文所述如果海事電子數據存儲于只讀介質中，如CD-ROM中，那么就不必考慮其被重新寫入或被擦除的問題，相反，如果存儲于可重復擦寫的介質中，就會招致數據失真的質疑。除了保管的介質，還是要分析海事電子數據的保管主體。海事電子數據是由不利方保管的還是由有利方保管、抑或是由中立的第三方保管的,其真實性的認定存在差異。在United States v. Briscoe案中，[20]被告依據聯邦證據規則第803條第6項規定，質疑檢方提出的電子數據紀錄的真實性，認為提出該證據的一方未能舉證該證據是否經過精確的編輯(accurate compilations)。法院參酌其他實務上的見解，認為提出證據的一方必須證明該數據的可靠性 (reliability)作為合適的基礎(proper foundation)，合適的基礎必須是在日常業務活動有規律的實施中所記錄與保存的數據，并且由管理人或其他有資格的證人出面作證，而這些數據還必須符合連續性及負責盡職性(conscientiously)。

(三)海事電子數據傳送環節的質疑

在訴訟中使用海事電子數據肯定要經過數據傳送環節。海事電子數據的傳送是指海事電子數據經歷多個部門、多個人員處理的過程。根據電子數據的技術特點，海事電子數據在傳送的過程中可能會產生多個副本，不必要副本的出現，會直接影響法庭展示中的海事電子數據。從技術上分析，海事電子數據傳送必然會生成不同數據屬性的信息，通過元數據可以分析數據存儲位置、文件使用記錄、歷史數據修改記錄、資源查找次數等信息。這些元數據形成海事電子數據傳送的驗證數據信息之一。在數據傳送的過程中應保證創建階段形成的元數據不丟失，與海事電子數據一同保存以便必要時進行數據驗證。一旦海事電子數據在傳送過程中與元數據脫離，法庭質證時就會對其原始性質疑。海事電子數據在傳送過程中，不僅要關注數據安全因素問題，還有關注數據管理問題。海事電子數據在傳送過程中可能會被壓縮、加密或轉換格式等處理，這極可能造成數據信息丟失或變形。因此，在質證過程中要注意對海事電子數據傳送的技術手段或方法是否科學、可靠進行分析。一旦發現傳送環節存在導致數據失真的可能性，就可以依此質疑對方提供的海事電子數據。

(四)海事電子數據收集環節的質疑

海事電子數據收集的主體、目的不同會影響數據的真實性。從收集主體來看，海事電子數據收集，既有司法機關、海事行政機關依職權收集，也存在有當事人從自己訴訟利益而自行收集。海事電子數據質證過程需對不同主體的中立性與利害關系進行分析，無利害關系的公權機關收集的海事電子數據的可靠性與真實性很少會被質疑，而存在商業利益關系的其他機構收集的海事電子數據可能會被質疑收集的目的等。

就海事電子數據收集的目的來看，可分為在正常航海活動中產生還是為某種目的在事后生成。正常航海活動中產生的海事電子數據系英美法系所說的業務記錄，往往擁有可靠的信息來源、存儲設備和制度保障。為人們在實際業務活動中所信賴一般會推定其具有真實可靠性。正常航海活動中產生的海事電子數據，是隨著航海活動的發生而實時記錄的，而基于某種目的調查收集的海事電子數據難以杜絕提供者為勝訴的目的而選擇性提供，甚至存在造假的可能性。兩相比較，前者的真實性要高于后者，證明力應當大于后者。例如廈門海事法院審理的“大X華輪”案中,被告提交的是船訊網提供的AIS數據，原告提交是中華人民共和國X海事處AIS數據，雖然該AIS數據都是船舶自身AIS設備發出的數據，但被告提供的船訊網提供船舶軌跡數據系屬商業行為產物，依約收取委托費，而X海事處AIS軌跡圖系正常海事管理過程中收集的AIS數據，而且記錄的精度也更高，其證明力高于船訊網提供的AIS數據，法院最終采信X海事處可視化平臺調取的“大X華”輪AIS軌跡數據。[17]

四、結語

認識活動的基本目標是發現真實，就紛紛解決而言，事實真相的發現對糾紛解決具有永恒的價值。[21](P228)海事電子數據信息的真實性在糾紛解決中體現為如何或以什么方式質疑其真實性的問題，以及在數據信息可能并非完全真實的情況下，如何通過正當法律程序，依據證據規則以及法律論證，達到證據認定的可接受性,這是電子數據信息真實性的實質問題。基于前述影響海事電子數據信息真實性的因素眾多，質疑海事電子數據的真實性也較一般的實物證據更為重要，質疑海事電子數據需要區分真實的信息與噪聲，從數據信息識別、系統分析、收集調查的完整性入手，在海事電子數據的生成、存儲、傳送和收集環節考察電子數據的真實性。

[1] 中華人民共和國海事局.海事行政執法證據管理規定.海政法〔2014〕141號[EB/OL].http://www.sdmsa.gov.cn/art/2016/11/17/art_1352_1277884.html,2017-50-09/2017-06-02.

[2] THE “ALEKSANDR MARINESKO” AND “QUINT STAR”[J]. Lloyd's Law Reports, 2013(2017-05-14):267.

[3] 艾什比, W. R. 控制論導論[M].北京:科學出版社,1965.

[4] Hart, H M, Mcnaughton, J T. Evidence and Inference in the Law[J]. Daedalus, 1958,87(4):40-64.

[5] 常紹舜.系統科學方法概論[M].北京:中國政法大學出版社,2004.

[6] (美)納特.西爾弗.信號與噪聲[M].北京:中信出版社,2013.

[7] 丁獻文,萬榮勝,王建等.航海雷達圖像噪聲抑制方法研究[J].海洋技術,2011,(3):13-16.

[8] Curse of dimensionality[EB/OL].[2017-5-26].http://en.wikipedia.org/wiki/Curse_of_dimensionality.

[9] 沈達明.英美證據法[M].北京:中信出版社,1996.

[10] 王進喜.美國《聯邦證據規則》(2011年重塑版) 條解[M].北京:中國法制出版社,2012.

[11] United v. Kizeart，102F.3d320(7th Cir.1996)[EB/OL].[2017-04-20].http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/102/320/637493/.

[12] 尚華.論質證[M].北京:中國政法大學出版社,2013.

[13] 何家弘. 電子證據法研究[M].北京:法律出版社,2002.

[14] 交通運輸部海事局.海口“2·28”“寶島9”輪與“雙泰9”碰撞事故調查[J].中國海事,2016,(2):37-38.

[15] Givens J S. Admissibility of Electronic Evidence at Trial: Courtroom Admissibility Standards[J]. CuMb. l. rev[J]. Cumberland Law Review, 2003(34):95.

[16] LLOYD. KAIROS SHIPPING LTD AND ANOTHER v ENKA & CO LLC AND OTHERS (THE "ATLANTIK CONFIDENCE")[J]. Lloyd's Law Reports, 2016(2):525-581.

[17] 廈門海事法院.丁X華、丁X生與廣西防城港X船務有限公司海上養殖損害賠償責任糾紛一審民事判決書. 廈海法事初字第24號(2013)[EB/OL].[2016-12-10].http://www.pkulaw.cn/Case/pfnl_119813894.html?match=Exact.

[18] 上海海事法院.《海上、通海水域養殖損害責任糾紛一審民事判決書》(2013)滬海法海初字第7號[EB/OL].[2017-03-20].http://www.hshfy.sh.cn.

[19] 洪德本.航海儀器[M].大連:大連海事大學出版社,2003.

[20] United States v. Briscoe, 896 F.2d 1476, 1493-1495(7th Cir. 1990)[EB/OL].[2017-04-26]. https://1.next.westlaw.com.

[21] 何家弘.證據法學研究[M].北京:中國人民大學出版社,2007.

QueryingtheAuthenticityofMaritimeElectronicDataasEvidence

Gao Bo

(School of Law, Jimei University, Xiamen 361021, China)

The authenticity of electronic data as evidence has always been questioned since it came into being. Although maritime electronic data is only one category of electronic data, the requirements on maritime electronic data as evidence are similar to those on general electronic data during their judicial application. Therefore, a study of querying the authenticity of electronic data as evidence from the perspective of maritime electronic data can not only provide theoretical support for maritime judicial practice, but also help to find the rules as commonly applied in the general electronic data.

maritime electronic data; evidence; authenticity

D915.13

：A

：1672-335X(2017)05-0030-07

責任編輯：周延云

2017-01-24

教育部人文社會科學研究規劃基金項目“大數據時代電子證據收集與保全問題研究”(14YJA820006)階段性成果

：高波(1971- )，男，內蒙古赤峰人，集美大學法學院副教授，博士，主要從事證據法學和海事法學研究。