金融消費者公平交易權法律保障機制：信用卡滯納金違憲案

孔令學+++米泉碩

摘 要：近日，某法院做出了全國首例認定信用卡滯納金違憲的司法判決，使金融消費者公平交易權問題再次成為熱點。本文結合對該案例判詞說理的分析，圍繞信用卡金融消費闡釋了金融消費者公平交易權的基本要義、發展現狀和制度基礎，并以銀行業金融消費者公平交易權保護為主線，探討分析了我國金融消費者公平交易權保障力度不足的主要原因，從立法、司法、行政監管、社會監督、行業自律和金融機構自我管理等方面提出了構建與完善我國金融消費者公平交易權法律保障機制的政策建議。

關鍵詞：金融消費者；公平交易權；信用卡；法律保障；政策建議

中圖分類號：F830.33 文獻標識碼：B 文章編號：1674-2265（2016）11-0070-06

一、信用卡滯納金案情與判決

2013年9月4日，沙某某在中國銀行某支行（下文簡稱為“G支行”）申請并開通了長城環球通白金信用卡。該信用卡申請合約條款第三條第一款約定，乙方（沙某某）在到期還款日之前未能償付最低還款額或未能完全還款的，乙方除按照甲方規定支付透支利息外，還需按照最低還款額未償還部分的5%支付滯納金。截至2015年6月8日，沙某某通過該信用卡共透支339659.66元，因未能還款，G支行提起訴訟，請求人民法院依法判令沙某某歸還截至2015年6月8日的本金、利息及滯納金375079.3元以及至欠款付清日止的利息（以375079.3元為本金，信用卡透支按月計收復利，日利率為萬分之五）、滯納金（以375079.3元為未償還部分，按照約定的5%每月支付滯納金）。被告沙某某對原告G支行訴稱事實無異議，但請求予以減免滯納金。

一審法院依照《合同法》第八條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款及第二款、第二百零四條、第二百一十一條，《商業銀行法》第三十八條之規定，判決被告沙某某于本判決生效之日起十五日內向原告G支行支付截止至2015年6月8日的本息375079.3元及從2015年6月9日起的利息（利息計算方式為：以339659.66元為本金，按照年利率24%計算至本息付清之日）；駁回原告G支行的其他訴訟請求。

該判決判令沙某某按年利率24%支付信用卡本金的利息，直接駁回了G支行的滯納金訴求，也否定了按月復利計息的慣例。為論證其審判依據，一審法官在判決書中引述了《憲法》第三十三條①之規定，并從憲法“平等權”等多個層面，提出應對法律做系統性解釋，認為“商業銀行錯誤將相關職能部門的規定作為自身高利、高息的依據，這有違于《合同法》及《商業銀行法》的規定”， 認定24%的年利率為公平利率，并駁回了銀行有關信用卡滯納金的訴求。此案判決書中說理部分多達6700余字，因系否定信用卡滯納金的首例司法判決，該案因而被稱為“信用卡滯納金違憲第一案”。

二、法官判詞的合理性

本案判決②之所以能引起熱議，成為“信用卡滯納金違憲第一案”，主要在于法院并沒有循規蹈矩，而是一反銀行勝訴信用卡滯納金的通行判法，堅決否定了G支行的信用卡滯納金訴求。而且，法院的判決依據更讓人眼前一亮：一是引用憲法平等權條款進行說理，以證明信用卡滯納金違法；二是否定了信用卡合約的滯納金約定，主張應按公平原則調整信用卡違約利息，執行最高人民法院相關司法解釋規定的年息24%的民間借貸利率規范。筆者認為，該案判決既合情合理，也有利于金融消費者權益的全面保護。盡管如此，從金融實務方面和法理層面上衡量該判決，仍有明顯的不足之處，有進一步優化和探討的空間。

（一）判決書引用的貸款利率管理規范已然滯后

判決書依據《商業銀行法》和《合同法》的相關規定，主張銀行貸款利率超過年息24%就屬于違反了國家有關限制貸款利率的相關規定。筆者認同主審法官的這一分析認定，司法機關不保護金融機構過高的貸款利率合乎情理法理。現實中商業銀行的利率水平受限于社會平均利潤水平，而且其制定具體的信貸政策時應當接受中央銀行等有關部門的宏觀指導和銀監會等監管機構的嚴格監管，而且商業銀行主要以批發業務和大客戶為服務對象，基本不可能出現超過最高人民法院司法解釋規定的年息24%的民間借貸利率標準。只是，該案主審法官說理論證時主要側重分析相關法律規定，沒有關注到我國金融機構的利率市場化改革問題。實際上從1996年中國人民銀行取消同業拆借利率上限管制開始，我國就已經啟動了利率市場化改革進程，并根據“先貸款后存款，先外幣后本幣”的原則逐步推進，其間于2013年7月20日全面放開了金融機構貸款利率管制，并以2015年10月放開存款利率上限管理，利率市場化改革接近完成。可見，該案當事人簽署信用卡領用合約時，商業銀行就已經沒有貸款利率限制了，判決書引用的《商業銀行法》和《合同法》限制貸款利率的相關規定已然滯后于金融改革實踐。

（二）判決書對信用卡透支利息的理解不夠全面

判決書對信用卡的理解，主要依據《全國人民代表大會常務委員會關于〈中華人民共和國刑法〉有關信用卡規定的解釋》進行闡釋。該解釋明確指出，“刑法規定的‘信用卡，是指由商業銀行或其他金融機構發行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現等全部功能或部分功能的電子支付卡”。這里將信用卡透支理解為信用貸款業務不存在任何問題，銀行業務上也是把信用卡透支額度計為授信額度。需要注意的是，該解釋強調了“刑法規定的‘信用卡”，從整個銀行業務的角度看，雖然信用卡的主要功能是信用消費，但如果把信用卡透支理解成一般的信用貸款，并執行信用貸款的利率管理等相關政策則有失公允。眾所周知，在信用卡業務設計上，商業銀行信用卡業務的主要收入來源不是透支利息和滯納金所得，而是持卡人刷卡消費時商家支付的手續費等中間業務收入，這也是各發卡銀行通常給予信用卡持卡人20—50天（或者25—56天）的免息期，并制定價格折扣、積分禮品贈送等各種信用卡刷卡消費鼓勵政策的主要原因。與此同時，為了限制非信用消費和不正常的信用消費，除了判決書指明的征信懲戒和涉及犯罪的刑事懲罰外，發卡銀行通常在信用卡協議中約定信用卡透支超期還款的罰息和高額滯納金，對信用卡取現一般規定從取現日起萬分之五的日息。所以，對信用卡的理解，需要綜合考慮信用卡制度產生的原因和存在的理由，其利息計算也需要考慮信用卡透支免息期問題，不宜簡單地按信用貸款利息進行計算。

（三）從性質上否定信用卡滯納金更加合理合法

滯納金制度源于稅收領域，具有一定的懲罰性和強制性，因其對納稅義務人起到了一定的威懾作用而頗見成效，進而被其他領域復制、模仿和推行。從法律性質上看，滯納金屬于執行罰的性質，應將其歸為行政強制的范疇。但在我國市場經濟體制逐步建立和完善的過程中，一些由行政事業單位轉型產生的壟斷性市場經營主體、甚至是完全市場化經營主體對滯納金制度依然偏愛有加，存有路徑依賴，利用滯后的行政規章和其他規范性文件尋找依據，或通過自主制定的格式合同強行約定高額“滯納金”。商業銀行規定的信用卡滯納金明顯屬于后者。其實，既然商業銀行與信用消費者是平等的商業交易關系，那么商業銀行就不具有行政屬性，不具備執行罰的基本要素，因此其設定的信用卡滯納金自然是名不副實，于法無據。判決書說理部分對滯納金的闡釋和利息一并進行考慮，主要還是從利率管理的角度進行分析，指出《銀行卡業務管理辦法》規定的“滯納金和超限費”與其他法律法規存在一定的沖突，從而從法理上對商業銀行信用卡滯納金予以否定。筆者認為，本案的核心不是公民的平等權，而是金融消費者的公平交易權問題，從滯納金的執行罰性質上看，商業銀行作為商業主體無權設定滯納金，據此否定商業銀行信用卡透支滯納金的合法性更具實踐意義，也與憲法不能司法化的理念相一致。

（四）判決書沒有厘清平等權和金融消費者公平交易權

本案判決說理部分援引《憲法》第三十三條第二款的規定，強調的是法律上的平等權，既不是公平權，更不是公平交易權。這三者有著本質的區別。平等權主要強調對不同公民個體在立法意圖、司法尺度和行政執法裁量上的平等，特別是不因性別、種族、民族、地區等因素造成法律權利和義務的不平等，但對婦女、兒童、老弱群體的特殊保護不僅不違反平等權，而且是為了更好地實現平等權。公平權主要強調公民個體在民事權利上的平等，包括但不限于公平競爭和公平交易等民事經濟行為，也有主張公平權包括程序方面的公平和實體權利上的公平，其核心仍是強調被動公平和主動公平的統一。金融消費雖然已經是買方市場，但金融不公平問題，特別是信貸不公平競爭問題仍然非常突出。相比平等權與公平權，公平交易權的范圍最小，僅是公平權利在交易領域的具體落實，主要包括但不限于平等選擇交易對象，提供平等機會，設置平等交易等權利要求。雖然這只是個體權利，但卻是交易穩定和安全的基礎。對金融交易者而言，公平交易權是保障金融交易穩定、有效的重要基礎條件，也是保障國家金融交易秩序和金融穩定的基本條件之一，同樣需要國家構建健全的法律機制來加以保障和支持。

三、信用卡滯納金與金融消費者公平交易權

商業銀行認為信用卡滯納金是國家有關部門授權的法定權利，實際上這是曲解了滯納金是一種執行罰的本質，其根本原因是計劃經濟環境下非市場經營理念的延續，是對所謂“慣例”的單方面自利性選擇，沒有正確理解金融消費者的權利，特別是沒有正確理解和保護金融消費者的公平交易權。

（一）信用卡與金融消費者公平交易權

消費者的公平交易權一般體現為交易意向自愿、交易機會平等、交易條件合理、交易地位對等、交易過程自主和交易結果公正等六個方面。對信用卡消費者而言，這六個方面都還略有欠缺：其一，隨著信用體系的完善，金融消費者會越來越信賴信用卡等信用工具，完全不使用信用卡也會影響其信用評級，會給金融消費者工作和生活帶來不便甚至麻煩，申請信用卡可能是消費者不得已而為之的“自愿”行為。其二，不能充分自愿的交易在機會上也難言完全平等，如在信用卡與各種公共服務或單位“集體要求”掛鉤的捆綁銷售行為屢禁不止的情況下，根本保證不了交易機會是平等的。其三，有效的信用卡交易基本還是賣方市場，各發卡銀行自行設定的交易條件也大同小異，而且通常還以格式合同的形式要求申請人簽約，并提交相關證明材料和（或）擔保，申請人只能滿足相關條件的現狀與交易條件公平合理的要求還有一定差距。其四，消費者向發卡銀行申請信用卡時需要附報相關資料，是否批準由發卡銀行決定，而且雙方在規模、資金等方面的差距導致交易地位難言平等，甚至在對立法、司法和執法等方面的影響力上也是地位懸殊，本文引論的全國首例信用卡滯納金違憲案引起熱議的一個重要原因就是這類訴求第一次得到司法支持。其五，信用卡申請和交易過程中消費者有一定的自主權，即使領取信用卡后消費者也可以選擇不激活而不用交納年費，但由于信用卡使用往往與消費者信用等級掛鉤，而且發卡銀行對信用卡開卡人還有一定的獎勵安排，在征信壓力和獎勵誘惑下，金融消費者的交易自主終止權也會大打折扣。意向非完全自愿，機會非基本平等，條件非基本合理，地位非基本平等，交易過程不自主都可能會導致信用卡交易的結果對金融消費者難以實現完全公平。可以說現行信用卡交易環境決定了我國金融消費者難以享受公平的交易權利，只能被動地接受商業銀行提出的交易條件，包括但不限于被迫接受信用卡透支逾期所產生的高額罰息和滯納金。

本文引論的全國首例信用卡滯納金違憲案被告答辯時認為到2015年6月8日的信用卡透支本息就包含了罰息和滯納金，亦得到法院支持，這是法官尊重消費者意思自治的體現，也說明了金融消費者對信用卡交易不公平現狀的默認，我國金融消費者公平交易權的真正實現仍然任重而道遠。

（二）我國信用卡滯納金制度源起探析

信用卡和它所依附的現代商業銀行制度都是舶來品。但與發達國家信用卡違約金制度相比，我國金融管理機關為商業銀行信用卡業務設立了特別的滯納金制度，滯納金成為各家銀行信用卡相關協議的標準條款，并得到金融監管部門和各級法院的支持。究其原因，與我國特定的經濟社會條件和立法、金融發展水平息息相關。

由于地位特殊，銀行機構在我國一直受到特殊保護，對信用卡等銀行新業務自然也有選擇性地給予特別的制度性保護。改革開放以來，國家為銀行實行顯性或隱性擔保，銀行不實行破產的“慣性”延續至今。即使現在已經建立了存款保險制度，但對銀行破產的探索進展仍然緩慢，而且系統重要性銀行不能破產也還是各方共識。因此長期以來，金融監管部門在制定業務規則時通常會傾向于保護商業銀行利益。比如，1999年3月1日實施的《銀行卡業務管理辦法》第二十二條就特別設定了信用卡滯納金和超限費制度③。商業銀行出于自身利益最大化的考慮，順理成章地將其轉化為相關行政規章或規范性文件的相關條款。

當然，相關立法研究和司法實務發展滯后，也是信用卡滯納金制度不合理而又被長期保存的外部條件。由于信用卡業務是商業銀行在20世紀80年代才引進的業務，一直沒有專門的法律法規對其進行規范，在司法方面也主要適用《民法通則》、《合同法》和《商業銀行法》。但是由于缺乏行政強制法，理論界和實務界都沒有認真研究信用卡滯納金的性質問題，所以法院通常根據契約自愿原則支持銀行的信用卡滯納金主張。

（三）取消信用卡滯納金與金融消費者公平交易權保護

中國人民銀行2016年4月15日發布、2017年1月1日實施的《中國人民銀行關于信用卡業務有關事項的通知》明確規定取消信用卡滯納金，違約金由發卡銀行和金融消費者協商決定，并且實行最高可以打七折的彈性透支利率，免息期可以約定超過60天。這表明，信用卡滯納金制度壽終正寢，全國首例信用卡滯納金司法判例或多或少對頂層決策產生了實質影響。當然，這更是多種因素共同作用的必然結果。

1. 金融管理理念。改革開放以來，以銀行為主導的金融體系在促進經濟增長、承擔企業改制巨大成本等方面發揮了難以替代的關鍵作用。基于此，國家對金融機構實行特殊的管理和保護政策既名正言順，又合乎邏輯。但隨著經濟和金融的深入發展，金融消費者保護已成為發達金融體系的共同特征，我國金融監管部門都順應趨勢設立了金融消費者權益保護專門機構，全面加強金融消費者權益保護正式提上議事日程。

2. 金融立法和金融司法實踐。如前所述，在側重保護金融機構時期，我國對金融機構和金融業務的立法和司法保護明顯高于對一般市場主體的保護，盜竊ATM按盜竊金融機構定罪量刑都曾引起爭議。進入新世紀以來，金融法律實踐中開始關注到金融市場的公平問題，金融立法理念和司法實務都逐步從側重保護金融機構轉向兼顧金融消費者權益保護，另一個比較鮮活的例證是司法實踐中對民間借貸的認定，從嚴格限制為自然人間偶發性、生活性借貸逐步放寬到工商企業間偶發性經營性借貸，本文信用卡滯納金違憲案判決說理部分的核心思想也是基于商業銀行和金融消費者公平性的考量。

3. 消費者權益保護大環境。近年來，隨著我國市場經濟體制的完善和促進消費政策的確立，以《消費者權益保護法》修改和相關促進消費政策陸續出臺為標志，消費者權益保護工作提到一個全新的高度，金融消費者權益保護的重要性也隨之提升，不僅金融管理部門，其他政府部門、司法機關、新聞媒體都更加關注金融消費者權益保護問題，信用卡滯納金作為關系大多數切身利益的現實問題，更是得到了前所未有的關注，其最終被中國人民銀行發文取消也就順理成章了。

四、涉卡金融消費者公平交易權法律保障機制及其基本路徑

涉卡金融消費者公平交易權問題盤根錯節，來由已久，涉及范圍廣，影響面大，是當前最突出、也最具代表性的金融消費權益問題。對此，應從立法、司法、行政監管、社會監督、金融自律等方面予以綜合治理。

（一）立法與制度

1. 盡快建立完善的法律法規體系。建議在修改《銀行卡業務管理辦法》的基礎上修訂完善相關的規章制度、細則；建立以金融消費者公平交易權保護為核心的法律法規體系，根據金融發展實踐及時更新完善相關管理規范，為金融執法和金融司法做好法律法規保障。

2. 完善信用卡定價體系。當前信用卡溢繳款取現、掛失、銷卡余額支取等方面收費的情況千差萬別，不只是因為統一的規范政策約束和獨立的監管缺失，更是因為沒有完善信用卡費用的定價體系，所以需要盡快建立相關的科學定價機制。

3. 建立并完善信用卡相關配套制度。制度能否良好運行，靠的不只是這個制度本身，還有其實施的條件是否成熟，其配套制度是否已經建立起來。為了多方位地保護金融消費者的合法權益，可以適當地參照英國的金融巡視員制度來建立自己的制度，也可以適當地參照美國的證券集團訴訟制度來建立我國的金融消費集團訴訟制度。

（二）司法保障

司法權是維護消費者公平利益的最后防線。完善金融消費者公平交易權司法救濟首先是改善司法環境，要依法公平裁決。其次是改革和完善司法制度，可以考慮設立金融消費案件專門法庭或小額法庭，對金融消費侵權案件速立案、速審理、速執行。還可以考慮建立針對金融消費者或其他消費者的公益訴訟制度或團體訴訟制度，支持不具備金融專業知識或無力支付訴訟費用的金融消費者尋求司法保護。

（三）行政執行與監管

保護金融消費者公平交易權等合法權益是包括人民銀行、銀監會和工商行政管理機關等其他行政機關在內的行政管理職責。要健全行政法律法規體系，增加和完善有關金融消費者私權保護的內容和程序，規范行政執法行為，減少臨時性行政措施，形成監督合力，督促行政機關及其執行人員嚴格依法保護金融消費者的合法私權。

（四）自律機制

金融機構要做好金融消費者公平交易權方面的內部制度建設，相關信用卡合約條款要公平合理，使用語言要通俗流暢、淺顯易懂，杜絕歧義、誤讀。要探討完善信用卡預約銷卡制度，對由于無法實時結算產生的利息欠款和違約金等問題，可以通過預約銷卡、提前告知等制度進行規范和解決。探討建立法定信用卡拒付制度。要把這種舉證責任倒置到銀行；借鑒歐盟或者美國的經驗，在完善簽字和數字密碼安全性的基礎上，建立法定信用卡拒付制度。金融機構要建立獨立的、封閉運行的信用卡侵權投訴處理機制，對金融消費者反映和投訴的侵害金融消費者公平交易權在內的事項進行獨立調查，獨立公正處理。為保護消費者投訴機制有效運行，可以實行金融機構投訴處理系統和金融監管部門金融消費者權益部門信息共享，賦予監管機構消費者權益保護部門工作人員隨時訪問金融機構消費者投訴處理系統和數據庫的權力。

（五）第三方監督

積極探討利用各種第三方力量的監督作用來保障和維護金融消費者的公平交易權。一方面，建立金融消費者權益保護協會等專門的金融消費者權益保護組織，或在各級消費者協會下設立金融消費者權益保護專業委員會，針對格式合同等普遍性的侵犯金融消費者公平交易權的行為共同應對，切實保護金融消費者的合法權益。另一方面，充分利用傳統新聞媒體或新媒體做好金融消費者公平交易權保障工作。

注：

①憲法條文為：中華人民共和國公民在法律面前一律平等。

②成都高新區法院民事判決書（2015）高新民初字第6730號。

③該辦法第二十二條規定：“發卡銀行對貸記卡持卡人未償還最低還款額和超信用額度用卡的行為，應當分別按最低還款額未還部分、超過信用額度部分的5%收取滯納金和超限費。”

參考文獻：

[1]楊東.論金融消費者概念的界定[J].法學家，2014，（10）.

[2]于曉陽.信用卡金融消費者權益受到侵犯的表現及保護對策[J].金融服務與監管，2015，（1）.

[3]方鑫，王琨，趙志雄.淺析信用卡侵犯金融消費者權益的表現及對策[J].生產力研究，2015，（11）.

[4]楊端.美國信用卡信用風險防范立法及其啟示[J].河北法學，2007，（3）

[5]張小萍，賀波.論消費者的公平交易權[J].法制與社會，2015，（10）.

[6]丁建臣，孫曉杰，劉亞嫻.我國金融消費者權益受損：特征分析與政策建議[J].北京交通大學學報（社會科學版），2016， 15（3）.

[7]朱鋒.論金融消費者的公平交易權：基于儲蓄行為的分析[J].山東社會科學， 2012，（8）.

[8]孔令學.人格尊嚴視角下的金融消費者權益保護問題探討[J].武漢金融，2011，（3）.

[9]劉迎霜.我國金融消費者權益保護路徑探析——兼論對美國金融監管改革中金融消費者保護的借鑒[J].現代法學，2011， 33（3）.

[10]王召.公平權：金融消費權益保護重中之重[J].上海證券報，2011.07.16，（08）.

[11]張婉蘇.滯納金制度研究[D].南京：南京大學，2013.