薪酬制度中股票期權的法律問題思考

摘 要 本文以劉某訴深圳某公司股票期權案糾紛一案為例，探討了股票期權作為勞動者保守公司重要商業秘密和競業限制的補償，雙方因此發生的糾紛是否屬勞動爭議案件，并據此提出了一些建議。

關鍵詞 股票期權 激勵性質 薪酬制度 勞動爭議

作者簡介：徐玉嬋，深圳市中級人民法院，研究方向：民商法。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.033

薪酬制度是實現雇傭關系的重要基礎，勞動者與企業之間通過簽訂勞動合同形成雇傭關系。隨著企業生產經營規模逐步擴大，企業提高經濟運行的靈活性，實現經濟運行，人才應用與企業發展之間協調運行，企業實施在企業員工薪資制度中實行股票期權關系，這種新型的薪資交易方式，可以擴大企業經營的經濟來源，保障企業拓展與發展的動力，但同時也增加了企業經營發展中商業運行機密的運行風險。為了實現股票期權在我國企業薪資制度中的合理應用，我國法律制定完善的勞動與企業之間勞動合同限制與簽約相關條款，作為保障勞動雙方利益的重要措施，同時這種完善的法律管理制度，也為調節雇傭勞動雙方發生勞動實踐糾紛提供了完善的法律依據，為我國解決勞動法律糾紛案件的處理提供合理的法律體系，為我國社會發展提供完善的制度保障。

一、案情簡介

劉某于2004年3月17日入職深圳某公司，任職電子商務。期間，深圳某公司與劉某簽訂了兩份《保密與不競爭承諾協議書》，均約定：鑒于劉某已經知悉深圳某公司及其關聯公司的重要商業秘密或者對深圳某公司及其關聯公司的競爭優勢具有重要影響的信息，劉某特作出本保密與不競爭承諾，作為深圳某公司母公司——深圳某控股公司授予其期權或限制性股票的對價。劉某承諾：不論因何種原因從深圳某公司或其關聯公司離職，離職后兩年內不得到與深圳某公司或其關聯公司有競爭關系的單位就職。深圳某公司承諾：深圳某控股公司將于劉某任職期間向其發放股票期權或限制性股票若干作為其承諾保密與不競爭的對價。對于授予員工股票期權計劃的目的定義為“認可特定合資格人士的貢獻，為了本集團的持續經營和發展，向他們提供獎勵，以留住他們”。如劉某不履行本協議的義務，對于已行使股票期權或限制性股票，深圳某公司有權向劉某追索所有任職期間行使股票期權或限制性股票所生之收益；劉某違約行為給深圳某公司或其關聯公司造成損失的，應承擔賠償責任。期后，深圳某公司共授予劉某限制性股票3萬多股，總收益3000多萬元。深圳某公司認為劉某離職后加入其競爭對手阿某公司，嚴重違反了《保密及不競爭協議》，需返還所有獲得的期權或限制性股票的收益。

二、案件的訴訟結果及理由

一審法院認為：一、深圳某公司向劉某授予的期權不屬于勞動法意義上的工資等勞動報酬。根據《中華人民共和國勞動法》的有關規定，工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者；《深圳市員工工資支付條例》的有關規定，工資是指用人單位依據國家有關規定和勞動關系雙方的約定，以貨幣形式支付給員工的勞動報酬。用人單位應當與員工約定工資的支付周期。由此可以看出，用人單位向勞動者發放工資系基于雙方的明確約定，針對勞動者付出的勞動所支付的數額及支付周期明確的貨幣。而深圳某公司向劉某給予期權的目的是認可高級管理人員對公司所做的貢獻，吸引優秀人才，同時作為其離職后不從事同業競爭的對價，并不是按月、按季或按年直接向劉某支付一定數量的貨幣。劉某主張上述股票期權屬勞動報酬，本案屬勞動爭議糾紛，于法無據。二、深圳某公司雖與劉某簽訂了《競業限制補償協議》，但由于《中華人民共和國勞動合同法》中規定，對負有保密義務的勞動者，用人單位與勞動者約定競業限制條款的，在競業限制期內應按月給予勞動者經濟補償。而深圳某公司系在劉某在職期間向其支付母公司的期權作為劉某保密及不競爭的對價，并非離職后按月的經濟補償，系雙方作為平等民事主體自愿發生的法律行為。且雙方約定了協商調解不成直接向人民法院提起訴訟，而不是通過勞動仲裁來解決，也說明了該協議是平等民事主體簽訂的一般民事合同。劉某亦未在公司提起合同糾紛起訴后提出本案系勞動爭議糾紛的管轄異議。故本案雙方之間的法律糾紛屬一般民事合同糾紛。劉某在離職半年內即任職阿某公司并擔任高級管理人員職務，違反了《競業限制補償協議》及《保密及不競爭協議》的約定，應向深圳某公司返還其期權收益。

二審法院認為，深圳某公司主張劉某違反其在職期間與公司簽訂的《保密及不競爭協議》的約定，因此本案爭議起因于上述《保密及不競爭協議》，從上述案件的概述中來看，深圳某公司應用薪資制度中實施股票期權作為員工劉某保守企業發展商業商業機密的主要形式，由于員工劉某的個人原因，造成深圳某公司經營部的商業機密外漏，企業經營的經濟利益造成一定額經濟損失，劉某需要向深圳某營公司賠償一定的違約費用，但員工劉某在職期間應享受薪資制度中實施股票期權中所獲得的經濟利益，某企業應當給予劉某全部股權收益。依據我國《保密及不競爭協議》的約定，對雙方發生的法律問題歸結為進行勞動經濟糾紛事件，依據案件處理的基本規程，對案件雙方進行調解仲裁，如果調解仲裁無效，再進行案件處理，而不是直接按照雇傭勞動合同關系處理案件糾紛。

三、評析

（一）競業限制的內涵以及與勞動合同之間的關系

1.企業競爭限制，也可以叫做同行業禁止。是指雇傭雙方一旦形成勞動雇傭關系，企業實施員工薪資制度與企業形成股票期權關系，勞動者要對企業經營中的經濟利益和商業運行機密進行保守，并且保障企業運行中存在有商業機密相關聯的知識產權應用的相關知識應用上保持絕密。如果員工與企業解除勞動合同，員工需要在合理的一定的時間限制內，禁止與原企業經營同樣的產品，不得與企業形成市場競爭關系，從而達到保護企業內部商業機密不外流的效應。例如：例案中所描述的員工劉某與深圳某公司之間的關系，劉某作為深圳某公司的員工與企業之間簽訂薪資股期合同，對雙方發生的法律問題歸結為進行勞動經濟糾紛事件，就要遵守合同所提到的企業競爭限制的相關規定，從而達到保障勞動雙方經濟利益雙重性保護的作用。

2.依據我國法律中對勞動者與企業之間的關系相關規定。企業在勞動者薪資制度中開展期權制度，需要得到勞動雙方的同步認可，同時，企業應用薪資制度中開展期權為勞動者提供所獲得的經濟收益，達到保障員工薪資正常供給的作用，實現企業員工勞動收益的作用，而勞動者也要通過簽訂相關合同與手續，為企業發展中所涉及到的商業機密和相關應用的知識產權提供保護和保守秘密的義務，避免同行業竊取企業發展中所涉及到的商業機密，對企業發展造成經濟損失，推進企業的長遠發展，兩者之間實現了、利益需求的平衡應用。由此可見，企業與勞動者通過合同到達雙方利益共贏，一旦雙方中某一方出現違約的情況，都會對另一方造成巨大的經濟損失。從以上事例中可知，深圳某公司與劉某之間存在這種關系，但由于劉某中途辭職，并且應用原單位的企業商業機密作為自身獲取經濟利益的商業發展需求，對深圳某公司的長遠經營造成了嚴重的經濟損失，劉某需要對企業進行一定的經濟賠償。企業與勞動者之間在經濟利益與企業經營商業機密之間存在著一定的依賴關系，企業雙方只有同時遵守勞動合同，才能夠保障雙方經濟利益之間的協調運行，我國法律依據這種關系，建立經濟糾紛案件的處理依據，從理性的角度對企業與勞動者之間的經濟利益進行處理，實現我國社會經濟運行發展中，處于不同社會地位中的經濟利益得到保障和完善的調節。

3.根據最高人民法院《民事案件案由規定》第六部分第十七項勞動爭議項下的第169小項的勞動合同糾紛的第（7）小項競業限制糾紛的規定顯示，競業限制糾紛應當屬于第四級案由，歸屬于三級案由勞動合同糾紛。

4.《民事訴訟法》第三十六條規定：“人民法院發現受理的案件不屬于本院管轄的，應當移送有管轄權的人民法院”。一審法院應主動審查本案的管轄權或當事人就管轄權的約定是否違反法律規定，不應以當事人一方是否提出管轄權異議為前提，更不宜以此作為確定民事案由的依據。

（二）激勵性質的股票期權產生的背景及其作為薪酬方式的法律特

1.股票期權的授予及其行使是有對價的。就授予而言， 受權者付出的代價包括： 其一， 努力使將來一定時期內的工作業績達到預定的標準； 其二， 維持與公司之間的雇傭關系。這種約束正好體現了股票期權作為薪酬方式的特征。現代大多數的上市公司選擇實行股票期權激勵計劃，將高管的薪資收入與公司的利益緊密聯系在一起，這實際上是一種新型薪酬模式。因而，如今上市公司高管報酬的形式，可以是薪金、獎金或其他形式，例如股票期權。本案《深圳某控股公司股份獎勵計劃相關規則》中對于授予員工股票期權計劃的目的定義為“認可特定合資格人士的貢獻，為了本集團的持續經營和發展，向他們提供獎勵，以留住他們；以及為了本集團的進一步發展，吸引合適的人員”就體現了這一特征。故一審法院以勞動部1995年《關于貫徹執行人<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》以及《深圳市員工工資支付條例》中的工資定義，認為本案深圳某公司向劉某給予期權的目的是認可高級管理人員對公司所做的貢獻，吸引優秀人才，同時作為其離職后不從事同業競爭的對價，并不是按月、按季或按年直接向劉某支付一定數量的貨幣，進而否定股票期權作為勞動報酬的性質確實欠妥。

2.劉某提供的稅收完稅證明，顯示深圳某公司作為劉某所得期權和限制性股票收入個人所得稅的扣繳義務人，系以“工資薪金”作為所得項目代劉某繳納了個人所得稅。根據財政部、國家稅務總局《關于個人股票期權所得征收個人所得稅問題的通知》（財稅【2005】35號文件）規定：員工接受實施股票期權計劃企業授予的股票期權員工在行權時（即根據股票期權計劃選擇購買股票時）其從企業取得股票的實際購買價（行權價）低于購買日公平市場價（即該股票當日的收盤價）的差額，是因員工在企業的表現和業績情況而取得的與任職、受雇有關的所得，應按“工資、薪金所得”適用計算繳納個人所得稅。故從經營者勞動權利保護角度出發，結合我國稅法的相關規定，即股票期權所得應當按照“工資、薪金所得”的計稅標準繳納個人所得稅，股權激勵報酬應屬上市公司高管的勞動報酬。

四、結語

上市公司授予高級管理人員的股票期權系屬勞動報酬，是否能作為保密及不競爭的經濟補償，雙方簽訂的協議是否有效，則不屬于本案審理范圍。一審法院否定股票期權作為勞動報酬的性質，并以《保密與不競爭協議》約定深圳某公司在劉某在職期間向其支付母公司的期權作為劉某保密及不競爭的對價，而并非離職后按月的經濟補償金以及解決糾紛的方式、深圳某公司以合同糾紛起訴后，劉某也并未提出本案系勞動爭議糾紛的管轄異議等為由，進而認為系雙方作為平等民事主體自愿發生的法律行為，雙方簽訂的《保密與不競爭協議》是平等民事主體簽訂的一般民事合同，屬適用法律錯誤。

參考文獻：

[1]白明.薪酬性股票期權法律制度研究.中國政法大學碩士學位論文.2003.

[2]吳潔. 特殊崗位人員離職 須遵競業限制協議.中國石化報.2013年11月28日，第003版.法制·安全.

[3]管聆羽.關于離職后競業限制協議的相關問題思考——以經濟補償金為視角.法制博覽.2015（1）.

[4]李明輝.論激勵性股票期權的法律性質.商場現代化.2008，6（中旬刊）.