非法占有故意產生時間對案件定性的影響

李勇

一、基本案情

2012年9月某日凌晨，龍某酒后尾隨被害人黃某至貴陽市南明區瑞金南路一樓道內，以借手機打電話為由與黃某搭訕，黃某將一臺白色蘋果4S手機（價值3816元）拿給龍某，龍某又稱該手機沒電，黃某將手機充電器拿給龍某。后龍某稱其到樓下打電話，叫黃某一會下樓來拿手機，黃某因害怕就上樓跑回家。龍某到樓下后，因害怕把事情鬧大，便拿著這臺蘋果4S手機離開該處。在回家路上時，龍某將該手機及充電器丟棄在興關路一垃圾桶內。

二、分歧意見

第一種觀點認為龍某的行為涉嫌搶劫罪，理由是龍某在深夜以借手機打電話為由，拿走一名女子的手機，其行為在當時的環境下足以造成這名女子不敢反抗，涉嫌搶劫罪。

第二種觀點認為龍某的行為涉嫌盜竊罪，理由是龍某稱其到樓下打電話，叫黃某一會下樓來拿手機，黃某因害怕上樓跑回家。龍某到樓下后，在黃某不在場時，拿著黃某的手機離開該處，其行為是以秘密竊取方式，盜走他人財物，涉嫌盜竊罪。

第三種觀點認為龍某的行為涉嫌侵占罪，理由是龍某在借到黃某的手機后，黃某上樓回家了，龍某就對黃某的手機有保管職責，龍某隨后離開該處，將手機拿走。屬于將代為保管的他人財物占為己有，涉嫌侵占罪。

第四種觀點認為龍某不構成犯罪，理由是龍某將代為保管的他人財物占為己有，但金額僅為3816元，未達侵占罪的立案標準，屬于一般侵占行為，故龍某的行為不構成犯罪。

筆者贊同第四種觀點，理由如下：龍某是否具有非法占有的故意，非法占有故意產生的時間直接影響案件的定性。本案中，龍某辯解是為了搭訕而向黃某借手機打電話，沒有非法占有故意。但是根據龍某事后拿走手機的行為，可以得知其有非法占有故意。但由于龍某否認其有非法占有故意，導致本案沒有充分證據證明龍某在取得手機之前及取得手機時有非法占有的故意，只能根據其事后拿走手機的行為，推斷其在借到手機之后，拿走手機離開現場時才產生了非法占有的故意。搶劫罪及盜竊罪都要求行為人在取得財物之前就具有非法占有故意，由于沒有充分證據證明龍某在取得手機之前及取得手機時有非法占有的故意，故認定龍某涉嫌搶劫罪、盜竊罪的證據不足。

另，龍某的行為不構成搶劫罪，還有一個理由：本案只有被害人黃某認為其被龍某搶劫，但是犯罪嫌疑人龍某稱其以“借手機打電話”的方式與黃某搭訕，想和黃某認識，且龍某沒有實施暴力、脅迫行為，黃某自己感到害怕，以為龍某對其實施搶劫，屬于假想被搶劫。由于龍某客觀上沒有實施暴力、脅迫行為，故其行為不符合搶劫罪的特征。

龍某拿走他人手機的行為屬于侵占，由于本案金額僅為3816元，未達侵占罪的立案標準，屬于一般侵占行為，故不構成犯罪。