將工業鹽冒充食用鹽銷售應定何罪

■ 謝天德

將工業鹽冒充食用鹽銷售應定何罪

■ 謝天德

[案情]

2010年，被告人陳某注冊成立公司從事皮革加工，該公司同時取得工業鹽的購買使用資格。2015年前后，陳某為了牟利，先后將數百公斤工業鹽當作食用鹽銷售給開雜糧店的趙某與曹某，而趙某與曹某則將購進的大袋工業鹽改成小包裝，放在自家的雜糧店中銷售給當地群眾食用。2015年7月31日，被告人曹某將從陳某處購買的50公斤工業鹽在分袋包裝準備出售時被當地鹽務管理局查獲而案發。所查獲的工業鹽經相關專業機構檢驗，均檢出含有劇毒物質亞硝酸鹽，含量為0.2mg/kg，禁止食用。

[分歧]

三被告人的行為具有較大的社會危害性，主觀上又具有故意，因此，對三被告人構成犯罪并無異議。但對三被告人究竟構成何罪，司法實踐中爭議較大，各地法院對類似案件的判決也多有不同，主要集中為兩種意見：

一種意見認為，三被告人應構成銷售不符合安全標準的食品罪。理由是，工業鹽由于含有不能食用的亞硝酸鹽成分，不符合國家食用鹽的標準，三被告人將工業鹽冒充食品銷售，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患，符合銷售不符合安全標準的食品罪構成要件。但被告人的行為不構成銷售有毒有害食品罪，是因為被告人沒有在冒充食用鹽銷售的工業鹽中摻入其他有毒有害非食品原料，不符合刑法第144條對生產銷售有毒有害食品罪的罪名描述。

第二種意見認為，三被告人的行為應構成銷售有毒有害食品罪。工業鹽是屬于國家嚴禁作為食鹽銷售的非食用鹽產品，其中含有的亞硝酸鹽為劇毒物質，禁止食用，而三被告人明知工業鹽含有有毒有害物質，仍然冒充食用鹽予以銷售，應當以銷售有毒有害食品罪追究刑事責任。

[評析]

筆者同意第二種意見。理由是：

一、本行為符合銷售有毒有害食品罪的客觀構成要求。銷售有毒有害食品罪的客觀方面表現為向食品中摻入有毒有害的非食品原料，而銷售不符合安全標準的食品罪的客觀方面表現為在食品中摻入的原料不符合安全標準要求，也可能有毒有害，但其本身仍然是食品原料，其毒性是由于食品原料受污染腐敗變質等引起的。本行為在外在形式上似乎沒有刑法第144條所描述的在工業鹽中有所謂的“摻入”行為，但工業鹽作為食鹽出售，由于其中含有有毒有害成分，可以將工業鹽看作是已摻入有毒有害物質的食品，故應認定為銷售有毒有害食品罪。

二、本行為實質與銷售有毒有害食品罪完全一致。能否將有毒有害的非食品原料冒充食品予以銷售的行為評價為刑法第144條規定的“在銷售的食品中摻入有毒有害的非食品原料或者銷售明知摻有有毒有害的非食品原料的食品”，要看兩者行為的實質而不能停留在法條的字面含義上。銷售有毒有害食品入罪的實質是銷售的物質對人體具有毒害作用，行為具有社會危害性以及應受懲罰性。顯然，直接將有毒有害的非食品原料冒充食品予以銷售的行為在社會危害性以及應受懲罰性等方面與銷售“摻入”有毒有害的非食品原料的食品與并無任何實質差異。因此，將工業鹽冒充食鹽直接進行銷售的行為應評價為符合刑法第144條的規定。

三、本行為定性為銷售有毒有害食品罪有法理依據。最高檢于2002年9月4日公布的《關于辦理非法經營食鹽刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條規定：“以非碘鹽充當碘鹽或者以工業用鹽等非食鹽充當食鹽進行非法經營，同時構成非法經營罪和生產銷售偽劣產品罪、生產銷售不符合衛生標準的食品罪、生產銷售有毒有害食品罪等其他犯罪的，依照處罰較重的規定追究刑事責任。”參照該規定，雖然銷售有毒有害食品罪與銷售不符合安全標準的食品罪在形式上存在后者包含前者的包容關系，但由于銷售有毒有害食品罪在處罰上重于銷售不符合安全標準的食品罪，因此，將工業鹽冒充食用鹽銷售的行為認定為銷售有毒有害食品罪不僅符合前述司法解釋之規定，也同時符合法條競合時擇重罪認定的處斷原則。

(作者單位：江蘇省阜寧縣人民法院)