“三重證據論古史 一片赤誠為學人”
——評《夏商周三代紀年》

范鵬偉

(科學出版社 歷史分社，北京 100717)

“三重證據論古史 一片赤誠為學人”
——評《夏商周三代紀年》

范鵬偉

(科學出版社 歷史分社，北京 100717)

關于夏、商、周三代的年代學問題，一直是先秦史、考古學界一個長盛不衰的課題。之所以長期研究而又難以獲得普遍認可的結論，最大問題還在于研究資料的匱乏和研究理論的差異。在定論出現以前，“百家爭鳴”其實要比“一枝獨秀”更有利于學術進步。近日由張聞玉先生及其弟子合作編著的《夏商周三代紀年》就是比較有價值的一家之言。

該書由科學出版社于2016年6月出版，全書分為“三代紀年”和“支撐材料”兩個部分。“三代紀年”主要依據文獻記載，詳列夏、商、周各王王年，根據對不同材料的羅列、比勘，對文獻中夏、商、周三代的王年進行整理歸納，其中，西周諸王年表還使用了青銅器銘文及天文學資料。研究資料總是年代越遠，資料越少，因此，三代紀年的研究，是以西周年代的確定為基礎的。“支撐材料”即以專題的形式討論西周紀年中的相關問題。作為本書的最早一批讀者，有機會較早地學習和了解張聞玉先生的學問，有幾點淺薄的體會，寫出來與大家分享。當然，有理解不當、認識不足的地方，則定是筆者個人學識所限，與本書無關。

通讀本書，可謂精彩紛呈。現分別就天象、歷術、銅器等方面的研究新義略述如下：

第一，對“月相定點”說的重申。研究西周紀年，銅器銘文中的歷日記載是相當重要的資料，即所謂出土資料與傳世資料的“二重證據”。銅器銘文中常見“初吉”“既望”“既生霸”“既死霸”等月相名稱。但學界對于這些名詞的認識，卻又眾說紛紜。爭論的主要兩方即“月相四分”和“月相定點”。“月相四分”說由王國維先生所創，“因悟古者蓋分一月之日為四分：一曰初吉，謂自一日至七、八日也；二曰既生霸，謂自八、九日以降至十四、五日也；三曰既望，謂十五、六日以后至二十二、三日；四曰既死霸，謂自二十三日以后至于晦也。”[1]7由于“月相四分”，一個月相能對應七八日之久，寬泛靈活，容易與銅器歷日相配合，因此，“月相四分”說自創立之后，從者甚眾。

作為反方的“月相定點”說，則歷史悠久、逐漸式微。王國維《死霸死霸考》開篇曰：“《說文》：‘霸，月始生魄然也。承大月二日，小月三日。從月，聲。’《周書》曰：‘哉生霸’。此所引者，乃壁中古文。《漢書·律歷志》引古文《尚書·武成》亦作‘霸’。其由孔安國寫定者，則從今文作‘魄’。馬融注古文《尚書·康誥》云：‘魄，胐也。謂月出三日始生兆胐，名曰魄。’此皆古文尚書說也。《法言·五百》篇：‘月未望，則載魄于西；既望，則終魄于東。’《漢書·王莽傳》：太保王舜奏：‘公以八月載生魄庚子奉使朝，用書。’此平帝元始四年事。據《太初術》，是年八月己亥朔，二日得庚子，則以二日為載生魄：《白虎通·日月》篇‘月三日成魄。’此皆今文家說，與許、馬古文說同。是漢儒于生霸、死霸無異辭也。《漢志》載劉歆《三統歷》，獨為異說曰：‘死霸，朔也。生霸，望也。’孟康申之曰：‘月二日以往，明生魄死，故言死魄。魄，月質也。’”[1]6王氏對漢代月相解釋的回顧，正可作為漢儒“月相定點”的一個例證。劉歆雖然獨為“異說”，但其“異”主要是在“霸”“魄”的理解上，其立論點仍然是“月相定點”。

沿至清代，俞樾作《生霸死霸考》一文，糾正劉歆之說：“惟以古義言之，則霸者月之光也。朔為死霸之極，望為生霸之極。以《三統術》言之，則霸者月之無光處也，朔為死霸之始，望為生霸之始，其于古義翩其反矣。”[2]86他申古義曰：“一日既死霸；二日旁死霸；三日載生霸，亦謂之勝；十五日既生霸；十六日旁生霸；十七日既旁生霸。……夫月明生為生霸，則明盡為死霸，是故晦日者死霸也。晦日為死霸，故朔日為既死霸，二日為旁死霸。”[2]85

以俞、王二人同名的兩篇《生霸死霸考》為代表，“月相定點”“月相四分”涇渭分明。

今人盡管有董作賓、陳夢家、劉啟益、李仲操等先生持“月相定點”說，但各家的定點也不盡相同，加之采用“月相四分”說的“夏商周斷代工程”影響巨大，因此，相比于“月相四分”，“月相定點”雖歷史悠久，卻逐漸淪為“非主流”。

學術的正確性與是否主流當然沒有關系，《夏商周三代紀年》不盲從“主流”，而是重申“月相定點”說。張聞玉先生等人的“月相定點”說承自其師張汝舟先生，而又發揚光大之。書中專門考證吉日、月相，對俞樾、王國維、董作賓等人觀點也進行了補正與糾正，從而使“月相四分”“月相定點”的討論更加明晰，各家學說的優劣長短也得立現。只有月相定點，銅器銘文中的月相和歷日才能落到實處，這些記錄時間概念的文字才有意義，否則，一個月相對應七八天，如非當事人，古人尚且難以把握，何況今人。另一方面，實際天象資料是可以印證銅器歷日及古歷推算的，書中采用了張培瑜先生《中國先秦史歷表》中的實際天象資料，使文史研究有了現代科學的支撐，這就為“月相定點”提供了更加充分的證據。

第二，對古歷誤差的強調。古歷常常出現“朔晦月見，弦望滿虧”的問題，這一問題的出現是由古歷的誤差引起，誤差越積越大，就會出現日食在晦的現象[3]。張聞玉先生指出誤差的原因是古代歷法為陰陽合歷，從而導致誤差不可避免，他承師說，指出四分歷誤差為每年3.06分，從而揭示了天象與歷日不合的根本原因。

發現3.06分誤差只是其一，其二是充分理解和運用3.06分誤差。這一點體現在本書的所有研究中皆能結合實際天象、文獻記載與歷法推算。用3.06分的誤差解釋了實際天象與歷法推算之間的差異；又結合文獻記載，解釋了文獻記載的差異。使讀者不僅能夠“知其然”，并且能“知其所以然”。

一部好的著作，不僅要提供給讀者可靠的、站得住腳的結論，更要提供給讀者好的研究范式和研究思路。從這一點來看，《夏商周三代紀年》無疑是十分符合的。全書力求紙上文獻、地下文獻、天上文獻的“三重證據”互證互補，從而得出可信結論，值得借鑒。

本書中關于西周王年的諸多觀點也非常值得學界注意。對于武王克商的時間，歷來說法不一，有公元前1122年、公元前1111年、公元前1066年、公元前1027年、公元前1057年等說，“夏商周斷代工程”則定為公元前1046年。《夏商周三代紀年》中，張聞玉先生承師說，定武王克商在公元前1106年。關于西周中期諸王王序，《史記·周本紀》的記載是共王、懿王、孝王、夷王，千百年無疑義，現在的權威工具書上也是如此序列。張聞玉先生通過兩周昭穆制度及對銅器歷日的研究，提出了四王王序為“共、孝、懿、夷”，并對各王王年進行了梳理。此外，對于畯簋歷日的解讀和探討等也是推陳出新，學術亮點紛呈。

學術著作由于專而精，對于普通讀者來說，閱讀和理解未免吃力。本書的編著，旨在“希望給大家一個比較可靠的歷史年代”[6]，因此在此問題上也是有所注意。在章節設置上，先列“三代年表”，供一般讀者使用，后列“支撐材料”供專業學者和有興趣的讀者參考。“三代年表”中，若能將諸王紀年的異文考辨過程全貌呈現，可能就更加完美了，如能再就“諸書紀年之同，原因為何？是否有承遞關系？”“諸書紀年之異，源出何時？原因為何？”“文獻之可靠性如何？”等問題解釋一二，就更是錦上添花了。當然，眾口難調，不可吹毛求疵。另外，可能存在的手民之誤實在不足掩瑜，不談也罷。

學術界對于西周王年及銅器歷日的研究成果不可謂不豐，目前為止雖無定論，但爭鳴必將推動學術研究的進步，這一點則毋庸置疑。張聞玉先生對于不同觀點的態度也是開放的，據筆者所知，他就曾審閱過與自己觀點截然相反的文章，而最后的結論則是“可作為一家之言發表”。由此一例即可看出張聞玉先生的治學態度和治學品格。如《夏商周三代紀年》前言所說：“有個良好的開端，群策群力，三代紀年研究將逐步走上正途，經幾代人的努力而走向成熟，最終取得一個大家都能基本認同的結果。”這也正是我們所期待并為之努力的目標。

[1] 王國維.觀堂集林：卷一(生霸死霸考)[M].石家莊：河北教育出版社，2003.

[2] 〔清〕俞樾.春在堂全書(第3冊)[M].南京：鳳凰出版社，2010.

[3] 范鵬偉.<后漢書>歷日訂誤[D].西安：陜西師范大學，2013.

[4] 杜勇，沈長云.金文斷代方法探微[M].北京：人民出版社，2002.

[5] 張聞玉.銅器歷日研究·序[M].貴陽：貴州人民出版社，1999.

[6] 張聞玉，曾鵬，桂珍明.夏商周三代紀年·前言[M].北京：科學出版社，2016.

(責任編輯 鐘昭會)

2016-09-13

范鵬偉(1986—)，男，陜西岐山人，碩士，編審。 研究方向：先秦史。

G256.4

A

1000-5099(2016)06-0169-02

10.15958/j.cnki.gdxbshb.2016.06.027