不同方法治療慢性根尖炎的效果分析

張強

不同方法治療慢性根尖炎的效果分析

張強

目的 分析不同方法治療慢性根尖炎的效果。方法 分析本院接收的107例慢性根尖炎患者資料，依據臨床醫治方案分為2組，對照組（50例）行多次根管醫治，實驗組（57例）行一次性根管醫治，對比2組醫治前后VAS評分變化及遠期療效。結果 實驗組牙周袋探診（PD）（6．75±1．32）mm，出血指數（BI）（2．98±0．63）分，牙菌斑指數（PLI）（1．66±0．72）分；對照組分別為（4．72±1．14）mm、（2．10±0．51）分、（0．95±0．43）分；與對照組相比，實驗組PD、BI、PLI水平均顯著更優，比較差異均具有統計學意義（P＜0．05）。結論 CAP患者行一次性根管與多次根管醫治均可取得一定效果，但前者遠期療效更佳，更具臨床應用價值。

不同方法；慢性根尖炎；效果

慢性根尖炎（CAP）為口腔科常見疾病，其是因根管內長期感染或病原微生物的刺激作用，致使根尖及其周圍的慢性炎癥反應[1]。目前臨床針對此病患者常行開髓予以根治，且主要為根管治療，但關于一次性根管與多次根管治療的效果方面仍存在較大爭議。為此，本研究就選取的107例CAP患者資料作為研究的對象，現作相關報告。

1 資料與方法

1.1 一般資料

分析于2016年3月—2017年3月期間接收的107例CAP患者資料，依據臨床醫治方案分為2組，對照組（50例）年齡20～74歲，平均（43.65±7.21）歲，男女比34：16；實驗組（57例）年齡21～73歲，平均（42.98±6.81）歲，男女比36：21；其中前牙58例，后牙49例；兩組上述基線資料比較均無統計學意義（P＞0.05）。

1.2 方法

本研究實驗組行一次性根管醫治，一次性結束根管預備、消毒及填充工作；之后常規開髓，予0.9%氯化鈉溶液+過氧化氫予以交替沖洗，接著予10#不銹鋼K銼擴銼根管，行X掃描確定根管的長度，最后予牙膠尖蘸樹脂類封閉劑進行根管填充。對照組行多次根管醫治，開髓前工作與上述一致，開髓后予氧化鋅丁香油糊劑暫封，囑患者3 d后復診，擴充根管，予生理鹽水+3%過氧化氫溶液交替沖洗，消除擴充好根管，之后予無菌棉捻吸干根管內的生理鹽水及氫氧化氫，接著予碘酊消毒，直至根管干燥后，將帶碘仿棉捻置入根管內，并予氧化鋅丁香油糊劑暫封，7 d后予以根管填充。

1.3 觀察指標與評定標準

針對2組醫治前后疼痛改善情況予VAS（視覺模擬評分量表）評估，0分無痛，10分劇痛，得分越低，說明患者疼痛越輕[2]。針對2組遠期療效予以記錄與對比，指標包括PD（牙周袋探診）、BI（出血指數）、PLI（牙菌斑指數）。

1.4 統計學應用

2 結果

2.1 對比2組醫治前后VAS評分變化

實驗組治療前VAS（8.53±1.33）分，治療后（2.58±0.17）分；對照組治療前后分別為（8.42±1.20）分、（2.86±0.22）分；與治療前相比，2組治療后VAS評分均降低，但組間對比差異無統計學意義（P＞0.05）。

2.2 對比2組遠期療效

實驗組PD（6.75±1.32）mm，BI（2.98±0.63）分，PLI（1.66±0.72）分；對照組分別為（4.72±1.14）mm、（2.10±0.51）分、（0.95±0.43）分；與對照組相比，實驗組PD、BI、PLI水平均顯著更優（P＜0.05）。

3 討論

CAP是一種因炎性介質侵襲根尖及其周邊部位，從而致使的一種以自覺疼痛為主、咀嚼功能受限的常見疾病[3]。CAP發作時對患者生活質量產生較大影響，故臨床需及時予以有效治療，以去除炎性介質，目前臨床主要采用根管治療。

本研究實施根管治療術中，實驗組采取的一次性根管治療過程中，根管預備、消毒、充填均于一次治療內完成，其較對照組采取的多次根管治療時間更短、復診次數更少，可顯著提高口腔醫生的工作效率[4]。此外，多次根管治療術易致使患者的根尖受到多次刺激，而提高其疼痛幾率，但針對急性根尖周炎、根管解剖變異、預備后叩痛顯著或一次完成操作較困難患者，則需采取多次根管治療方案，以獲取最佳療效[5]。相關報道顯示[6]：尖周炎患者的根管內感染主要以厭氧菌為主，且其檢出率達95.00%左右，其是造成根管醫治失敗的重要原因。所以，臨床預防性用藥，且于根管糊劑中加碘仿，能夠對厭氧菌繁殖產生抑制，同時促使一次法根管治療的成功率得以提高。一次性根管治療方案的最大優勢為快速，同時不管一次性根管或多次根管醫治，其療效均受臨床醫生的技術水平、藥物及填充材料等多種因素影響，而新型填充材料，如塑化液、生物材料等較之氫氧化鈣，其具預防感染、微滲漏等方面優勢[7-9]。經研究綜合分析，結果發現：與治療前相比，2組治療后VAS評分均降低，但組間對比差異無統計學意義；與對照組相比，實驗組PD（6.75±1.32）mm、BI（2.98±0.63）分、PLI（1.66±0.72）分均更優；這與張濤[10]文獻結果一致性較高，進一步驗證一次性根管應用于CAP患者的有效性及可行性。但就兩組臨床近期具體療效，因受時間短、樣本少等因素限制未加以分析，待深入研究再分析。

總結上文，一次性根管與多次根管醫治CAP患者均取得良好近期效果，可有效減輕其疼痛，但前者遠期療效更佳，且無需反復復診，有效減輕患者經濟負擔，值得臨床推廣、應用。

[1] 宮丹，陶杰，閆玉東，等． 老年人前牙慢性根尖炎一次法根管治療術的療效觀察[J]． 貴陽醫學院學報，2015，40（3）：277-280．

[2] 周穎蕊，王津惠，李歆． 2種糊劑對慢性根尖炎患牙側副根管封閉性的效果比較[J]． 口腔材料器械雜志，2015，24（01）：34-36．

[3] 楊兵． 老年前牙慢性根尖炎患者一次法根管治療術的效果[J]． 醫療裝備，2016，29（18）：118．

[4] 葛艷芳． 一次性根管與分次根管治療牙髓根尖周病的臨床療效觀察[J]． 現代診斷與治療，2016，27（7）：1261-1263．

[5] 趙宏寵，劉婷，劉文曙． 急性牙髓炎一次性根管與多次根管治療的效果比較[J]． 中國醫刊，2015，50（2）：102-104．

[6] 姜進斌． 不同根管糊劑在一次性根管術治療急性牙髓炎中的應用效果比較[J]． 北方藥學，2014，11（10）：173-174．

[7] 周禹雄． 碧蘭糊劑與登士柏的ah-plus糊劑在一次性根管術治療急性牙髓炎中的應用價值比較[J]． 中國醫學創新，2015，12（18）：117-119．

[8] 肖丹，張德輝． 感染根管一次性根管治療的療效觀察[J]． 華西口腔醫學雜志，2010，28（1）：57-60．

[9] 寧新麗，齊國海，張鳳蘭，等． 一次性根管在急性牙髓炎急救治療中的應用價值[J]． 河北醫藥，2012，34（23）：3611-3612．

[10] 張濤． 一次與多次法根管治療慢性牙髓炎根尖炎效果比較[J]． 中外醫療，2015，36（12）：90-91．

Effect of Different Methods on Chronic Apical

ZHANG Qiang Department of Stomatology, Daoli District People’s Hospital, Harbin City, Heilongjiang Province, Harbin Heilongjiang 150070, China

Objective To Analyze the different methods of treatment of chronic apical inflammation effect. Methods The data of 107 patients with chronic apicalitis

from our hospital were divided into two groups according to the clinical treatment program. The control group (50 cases) underwent multiple root canal therapy. The experimental group (57 cases) underwent one-time root canal treatment.The long - term efficacy and VAS score before and after treatment in two groups. Results Experimental group of periodontal bags(PD) (6.75 ± 1.32) mm, bleeding index (BI)(2.98 ± 0.63), plaque index (PLI) (1.66 ± 0.72), the control group were(4.72 ± 1.14) mm, (2.10 ± 0.51) and (0.95 ± 0.43), respectively. Compared with the control group, the levels of PD, BI and PLI were significantly better in the experimental group, and the differences were statistically significant (P＜ 0.05). Conclusion CAP patients with one-time root canal and multiple root canal treatment can achieve a certain effect, but the former long-term efficacy is better, more clinical value.

different methods; chronic apical inflammation; effect

R781

A

1674-9316（2017）14-0045-02

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．14．025

哈爾濱市道里區人民醫院口腔科，黑龍江 哈爾濱 150070