試論早期共產黨人的文化自覺

鄭秋月

(哈爾濱商業大學 馬克思主義學院，哈爾濱150028)

·“創造性轉化和創新性發展”研究專題·

試論早期共產黨人的文化自覺

鄭秋月

(哈爾濱商業大學 馬克思主義學院，哈爾濱150028)

中國共產黨從醞釀到成立，不僅擔負著政治意義上的國家獨立與民族解放，更擔負著整個民族文化復興的歷史使命。近代中國國難深重，早期共產黨人將尋找救亡圖存之理論武器、徹底革命以求民族獨立作為頭等大事。在民族憂患意識極具高漲、“現代化”浪潮席卷全球的歷史時刻，中西思想文化激蕩與碰撞不可阻擋，西方文明逐漸成為非西方文明效仿的樣板。在面臨國家災難與西方文化沖擊與挑戰之時，在挺立民族文化與民族精神之時，早期共產黨人在艱難探索中開啟了對中西文明優劣的理性反思與文化自覺，在歷史使命下逐漸找尋解決民族危機與文化危機的思想指明燈，初步形成對馬克思主義的時代性和傳統文化的民族性的共同關切。早期共產黨人的文化自覺雖不成熟亦不完整，但足以體現他們對民族精神的關注和對國家由弱變強的強烈渴望，代表了尋求中國文化新發展與新創造的一種努力。

早期共產黨人；馬克思主義；文化自覺

近代中國國難深重，早期共產黨人將尋找救亡圖存之理論武器、徹底革命以求民族獨立作為頭等大事。在民族憂患意識極具高漲、“現代化”浪潮席卷全球的歷史時刻，中西思想文化激蕩與碰撞不可阻擋，西方文明逐漸成為非西方文明效仿的樣板。早期共產黨人在面臨國家災難與西方文化沖擊與挑戰之時，在挺立民族文化與民族精神之時，絕不意味著非理性的盲從，恰恰開啟了對中西文明優劣的理性反思與文化自覺，在革命探索中逐漸探尋解決民族危機與文化危機的道路，通過對馬克思主義的時代性和傳統文化的民族性的共同關切，為之后推進馬克思主義中國化，奠定了初步的基礎。他們將馬克思主義這盞革命指明燈逐漸點亮，將肅清封建思想遺毒、評判傳統文化價值以求民族精神視為變革之必須。

一、認同與接受：早期共產黨人對馬克思主義的文化自覺

近代以來，中華民族遭遇空前的國家危機，這一交織著世界列強點燃軍事戰火，以貪婪攫取態勢瓜分中國領土的民族危機，迫使中國簽訂喪權辱國不平等條約的經濟危機、政治危機，以及西方文化強勢滲透的文化危機在內的總體性危機，激發了國人強烈的民族救亡意識。中國共產黨人作為一支信仰堅定且組織紀律性極強的新生政治力量，首要任務就是通過生死決戰來推翻三座大山，挽救危亡之中的中華民族。而這一支主要由中國最先覺醒的一部分人組成的新生政治力量，在尋找救國救民真理道路上努力求索，當務之急是要找尋到引導中國革命取得勝利思想的指明燈，照亮了中國革命與中國社會的道路。

20世紀初，馬克思主義作為一種產生于歐洲資本主義背景之下，具有強烈批判精神、內蘊辯證唯物主義和歷史唯物主義哲學、階級斗爭與無產階級專政為核心的嚴整科學理論學說，以迅雷不及掩耳之勢涌入中國大地。早在共產黨成立前，李大釗、陳獨秀、瞿秋白等中國先進知識分子就已經對這一從內到外透著嶄新氣質與革命光輝的異域“西學”產生了懵懂的好奇與迫切的期盼。在將探尋救亡圖存之理論武器、徹底革命以求民族獨立視為頭等大事之時，這一好奇與期盼逐漸激發著他們對馬克思主義一探究竟的想法。隨后爆發的俄國十月革命，是俄國無產階級掌握馬克思主義取得的革命勝利，這無疑是在世界范圍內產生巨大影響之時，讓早期共產黨人看到了醫治中國疾病、解決中國革命問題的一劑良藥。十月革命既是人類歷史上第一次用無產階級革命推翻資產階級統治、實現無產階級專政的勝利；也是馬克思、恩格斯創立的馬克思主義在俄國的偉大勝利。李大釗曾在《庶民的勝利》和《布爾什維主義的勝利》兩篇文章中，把十月革命比作一葉驚秋的梧桐葉、勢不可當的革命潮流，認為其結果必是赤旗的世界、布爾什維主義在全世界的勝利。李大釗的思想代表了當時中國先進分子對世界新形勢的認識以及對馬克思主義的初步認同。

十月革命后，由于有了馬克思主義的影響，以一批初具共產主義理想的知識分子為主干、以思想上真正覺醒的廣大群眾為主體的“五四”愛國運動在全國爆發，標志著中國人民思想領域的進步，預示著以馬克思主義為思想武器解決中國革命問題的時代即將到來。在“五四運動”之后，這些具有共產主義理想的知識分子真正轉向了馬克思主義，逐漸開始了解和傳播馬克思主義這一異域文化的內在價值和基本觀點，努力探索和自覺反思以馬克思主義來解決中國革命問題的方案。

從西方列強的炮艦轟開中國國門之日起，“救亡圖存”便已成為近代中國先進知識分子自覺擔負起的沉重歷史使命，無論從武力革命還是從思想變革的角度，對指導革命勝利的理論武器的探索都是十分必要的。馬克思主義在俄國的勝利，讓具有無產階級解放思想的知識分子越來越意識到馬克思主義是無產階級文化的靈魂，越來越堅信對這一異域思想文化的認同，逐漸在自身的文化自覺下引導更多的革命者認清并舉起這一有利的思想武器。隨著中國共產黨的成立與逐漸發展壯大，真正意義上實現了以馬克思主義的思想旗幟為中國革命指明道路與方向的愿望。可以說，李大釗、陳獨秀、瞿秋白、李達、毛澤東等早期共產黨人的首要任務是革命，要實現這個任務應從指導思想的選擇上來看，必須選擇能夠解決社會形態革命、改變國民思想、凝聚無產階級力量的思想武器，而馬克思主義正是一種能顛覆近代中國的舊文化，為早期共產黨人提供內蘊時代性與民族性的新文化，是能為淪為半殖民地半封建社會的中國指明出路的科學社會主義學說。

但同時也應該注意到，早期共產黨人畢竟是在總體性民族危機之下潛藏的急迫心理狀態下，在一邊革命一邊學習的過程中把握和應用馬克思主義的，所以最初的認識也不是全面的和整體的。從政治革命的角度出發，早期共產黨人較為重視馬克思主義唯物史觀和階級斗爭學說。由于在十月革命后，整個世界已經進入到無產階級和資產階級“最后的階級競爭”時代。而馬克思主義揭示了人類社會歷史發展的規律和資本主義必然滅亡的命運,是整個世界革命的指導思想,是解決階級斗爭、鼓舞無產階級取得革命勝利的學說，進而使早期共產黨人將其視為變革世界、拯救中國的思想指南。李大釗稱馬克思主義是“拯救中國的導星”[1]377。辯證地看，早期共產黨人對革命必然建立在高度發達的社會生產力基礎之上存在著一定程度的忽視，同時對階級斗爭不乏片面強調。但正是基于俄國十月革命的勝利，使早期共產黨人相信經濟文化相對落后的中國也可以進行社會主義革命，更是革命的歷史重任迫使他們急于打破舊制度、創造新社會，使早期共產黨人相信充分的階級覺悟和滿腔激情能夠彌補經濟發展水平的不足。

作為最先對馬克思主義這一適應中國理論與現實需要有所覺悟的早期共產黨人，他們從內在精神實質與理論價值層面，對馬克思主義的探索是在自身不斷成熟和對理論的不斷深入了解過程中逐漸發展起來的。李達1926年在《社會之變革》中強調：“吾人不能以當時之社會意識判斷當時之社會變革”[2]269“假如一定社會組織內之生產力尚有發展之余地,而人類必欲以一己意志企圖顛搜,則生產力不但不能增進,反有衰減之虞。蓋生產力之繼續發展為社會進步之主要條件,茍時機未至,逮欲謀社會組織之改造,適足以促該社會之退步”[2]282。這些內容表現出早期共產黨人在革命與學習中對馬克思主義唯物史觀理解加深，運用馬克思主義解決實際問題不斷取得進步。瞿秋白在1926年也曾有言：“革命的理論永不能和革命的實踐相離”[3]414“應用馬克思主義于中國國情的工作,斷不可一時或緩”[3]414。

早期共產黨人對馬克思主義的認同與理解、選擇與側重多源于肩負的歷史使命與社會革命。面對馬克思主義時，既能體會早期共產黨人對中國半殖民地半封建的社會性質及主要矛盾的清醒認識，在革命實踐中積極探索救亡圖存的理論武器的現實文化抉擇；同時基于早期共產黨人自身尚不太成熟以及面臨的革命形勢之嚴峻，對馬克思主義的接受與反思還處于“饑不擇食”的吞噬階段，雖不能說“食而未化”，但至少可以說是食而未全化。確立馬克思主義指導思想的目標相對明確，但尚需時日從中國的具體國情出發，逐漸形成系統化、完整化的理論體系。

總而言之，作為最先覺醒的早期共產黨人，能夠體現出對源自于西方的馬克思主義的文化自覺，并逐漸將其作為中國無產階級重新確立行動指向的思想武器，帶動各民族的文化覺醒，在不斷反思中以實事求是的態度來指導解決中國現實問題，既體現了早期共產黨人以革命作為出發點對馬克思主義理論的不斷反思，又為推進馬克思主義植根于中華民族提供了理論與實踐上的準備。

二、批判與揚棄：早期共產黨人對傳統文化的文化自覺

近代中國處在一個中西新舊文化沖突融合、文化機體新陳代謝的復雜階段。在長達數千年的前現代時期，中國文化不僅發展成為一個思想理論體系相對完備、思想特質頗為卓異的民族文化系統，而且事實上已經逐漸養成了“華夏文化優越論”的文化心態，在與外來文化的交流中，總是力圖以“夏”變“夷”地進行文化輸出。但在近代總體性危機之下，西方文化挾堅船利炮之威勢沖擊正處于衰敗之中的中國社會時，李鴻章就敏銳地意識到了中華文明面臨“三千年未有之大變局”。具有民族憂患意識的早期共產黨人在對中華民族命運的整體反思中，呈現出對中華民族內生性的本土資源的批判與揚棄。

在近代革命運動中，他們對待傳統文化的態度，從某種程度上證明了“壓迫愈深，反抗愈烈”，將肅清封建思想遺毒、評判傳統文化價值以求民族精神視為變革之必須。陳獨秀、李大釗等人將現實社會的矛頭直指中國封建文化的根基，尤對儒學進行重點抨擊。早在新文化運動中，陳獨秀就一針見血地指出，在中國以往兩千多年的歷史上，孔子和孔教同封建君主專制歷來是相依為命的。他認為：“吾人生于20世紀之學說思想文化，對于數千年前之孔教，施以比較的批評，以求真理之發現，學術之擴張，不可謂非今世當務之急。”[4]660在他看來，東洋民族“偽飾虛文”“外飾厚情內恒憤忌以君子始，以小人終”。此外，李大釗也發表了“五四”反孔者們的共同認識，強調反孔是因為他們認為孔子是“專制政治之靈魂”“保護君主政治之偶像”；他們反孔是為了反對專制、追求民主。陳獨秀、李大釗等人對民族文化的反思在共產黨成立前已開始，在中國共產黨成立后，更是基于完成革命使命、改造中國國民、推動社會進步、重塑民族文化精神等歷史使命，凸顯出文化思考與文化抉擇的迫切性。陳獨秀說：“儒術孔道，非無優點，而缺點則正多。尤與近世文明社會不相容者，其一貫倫理政治之綱常階級說也。此不攻破，吾國之政治、法律、社會道德，俱無由出黑暗而入光明。”[5]282李大釗在《由經濟上解釋中國近代思想變動的原因》一文中指出：孔子或其他古人，只是一代哲人，絕不是“萬世師表”。他的學說，所以能在中國行了2000余年，全是因為中國的農業經濟，沒有很大的變動。他的學說適宜于那樣經濟狀況的緣故。現在經濟上生了變動，他的學說，就根本動搖，因為他不能適應中國現代的生活，現代的社會。……我們可以曉得中國的綱常、名教、倫理、道德，都是建立在大家族制上的東西。中國思想的變動，就是家族制度崩壞的時候。……我們可以正告那些鉗制新思想的人，你們若是能夠把現代的世界經濟關系完全打破，再復古代閉關自守的生活，把歐洲的物質文明、精神文明完全掃除，再復古代靜止的生活，新思想自然不會發生。你們若是無奈何這一新經濟勢力，那么只有聽新思想自由流行，因為新思想是應經濟的新狀態、社會的新要求發生的，不是幾個青年憑空造出來的[1]146-147。

李大釗把以孔子為核心的儒家倫理綱常作為根深蒂固的中國封建農業經濟時代的產物，認為隨著近代中國經濟生活的大變動，必然帶來不可阻止性和歷史合理性的思想文化變革。而孔子、儒家為代表的傳統文化必然失去存在的根基與價值，其生命力將不復存在；而新思想新文化的發生與發展將不可避免。李大釗還認為近代中國處于屈敗之勢，必須自我反省和比照東西文明之短長。他將西方文明視作“動的文明”，東方文明視作“靜的文明”，他認為中華民族的傳統文化已病入膏肓，由封建倫理制約下的社會發展舉步維艱，應該痛下決心“竭力以受西洋文明之特長”，對以“靜止”為特征的中國文明，應用“動的文明”(西方文化)進行“徹底掃蕩”。在李大釗的觀點中，已經呈現出以西方文明中之優長反觀東方文明之弊端的進步思想，看到不同社會的歷史變遷與文明特質之間的依存關系，盡管分析尚不成熟，但已有了一個良好開端。

早期共產黨人大多將批判的矛頭直指中國封建文化的根基，尤對儒學進行了重點抨擊。從某種意義上講，在文化建設中持“非此即彼”的單一因素論，在以否定一種文化作為肯定另一種文化的前提下，自然會在某種意義上呈現出對文化內在價值的非理性選擇和整體性否定。早期共產黨人大多從傳統文化的封建性與保守性導致民族發展衰敗、民族文化落后的角度反思傳統文化價值，認為正是由于傳統文化中負面效應的存在與不斷蔓延，才使得人們的思想和精神萎靡與懈怠，久而久之終會遠離世界發展的大勢所趨。實際上，早期共產黨人在國難當頭、內憂外患的背景下，經歷了“嶄新的文明，不可能再從黃河里流淌出來”，中華民族要得救以獲得新生，非接受“大海的邀請”、溶入“蔚藍色文明”即“西方文明”不可的外在沖擊。在這場沖擊之下，早期共產黨人在為中國找尋現實出路時，勢必試圖高舉西方文化大旗，在思想文化上揚西抑中，對傳統文化批判否定之勢日盛，提倡堅決廢除封建禮教、宗法制度。從發展角度審視，早期共產黨人對西方文明的先知先覺不乏進步因素。但由于革命形勢嚴峻，選擇指導革命成功的強有力理論武器之時，卻在有意無意中將中國傳統文化與馬克思主義囿于博弈之中。他們中的一些人將中華文明的精華與糟粕一同丟棄，旨在呈現馬克思主義的指導性，堵塞了傳統文化經批判后涅槃重生的路徑。但面對西方列強入侵，身負拯救風雨飄搖中的中華民族使命的早期共產黨人，把矛頭指向中國傳統文化的背后飽含著追求民族復興的期待，凝結著舊邦新命，救人民于水深火熱之中的渴望。

可見，以儒學為核心長期占據中國社會意識形態統治地位的中國傳統文化，在與西方近代文化發生空前碰撞與激蕩之時，遭遇了西方文化的猛烈挑戰，面臨著革命情勢下前所未有的反思與評判。原本應由民族文化自身內在進行的漸進性演變，卻在異質文明的碰撞與摩擦中，經歷疾風暴雨式的無情批判，進而發生顛覆性改變和實質性躍遷。早期共產黨人從徹底反帝反封的民族民主革命前提出發，認為中國傳統文化，尤其是以孔子為代表的儒家思想不適合當時之社會，意識到在中西文化碰撞、現代化浪潮沖擊之下應對中國傳統文化進行自覺反思與批判，呈現出對民族文化優劣的自我體認，以重新塑造與挺立民族精神的勇氣與決心開啟理性的文化自覺。

三、總結與評價

早期共產黨人對待文化的鮮明態度，無論是從單純的政治維度或革命指向出發去選擇馬克思主義，抑或從落后的社會現實或封建倫理的束縛來批判傳統文化，都標志者早期共產黨人拉開了在多元異質文化相互碰撞中艱難抉擇與積極探索的序幕，從中國現實中曾開啟了文化價值的優劣評判與反思。馬克思曾深刻地指出，人類社會生活中同時存在著物質生產力和精神生產力。早期共產黨人在不斷成長過程中，身處錯綜復雜、艱難曲折的環境中，對文化差異性的把握與共通性的反思尚處在懵懂階段，不乏簡單與單純，但卻是在中華民族偉大復興中最先擔負起文化自覺任務的人。在這一點上，早期共產黨人打破了思想觀念上的封閉與局限，從革命主題與現實需要出發開啟對馬克思主義學習與借鑒的文化自覺，從民族文化重塑與國民精神覺醒出發開啟了對傳統文化批判反思的文化自覺。有人依據斯賓格勒的文化形態演變說認為，凡文化都有彼此獨立、相互隔絕并且受內在生命周期限制的超穩定(“文化范式”)，這種特殊的文化反思及其精神特質不可改變性，直接決定了文化系統的封閉性和保守性，因而任何文化都會被它先天的文化范式所鉗制，無論如何都無從將異質文化因子移植到本土文化中。實際上，早期共產黨人在現代化進程中撥開紛繁復雜的異域文化迷霧而選擇馬克思主義，開啟了借挽救國家命運之機來打破文化不可通約性的思想束縛，以世界性與時代性的文化覺醒超越地域性與民族性的文化限制，可以視為早期共產黨人最初的文化自覺。雖然他們對外來理論的接受具有很強的現實針對性和政治目的性，雖然對馬克思主義理論的了解和掌握具有片面性和膚淺性，但這都不影響他們帶著思想疑難和民族期待“走近”進而“走進”馬克思主義，以喚醒全體中國人的文化自覺。

為求民族之生存，為變國家之命運，思想文化的革故鼎新勢在必行，此乃早期共產黨人的文化自覺的關鍵所在。近代以來的古今中西文化交匯已是事實上的存在，逐漸打破民族文化各自封閉、獨立發展的存在形態的理性自覺也日趨成為早期共產黨人的思想特質，他們已經注意到中國傳統文化自身的超穩定結構和內蘊的封建倫理道德在同西方文化尤其是馬克思主義相遇之時，面臨著嚴峻的沖擊和挑戰。早期共產黨人對傳統文化尤其是儒家、孔子的批判，一定程度上呈現出將民族的危機歸結為文化的危機的片面認識，這種認識往往會將傳統文化自身的優長遮蔽、甚至將其等同于“封建遺毒”。這種認識有偏頗，但也不乏否定后的覺醒，有置之死地而后生的文化變革之勢。這種對傳統文化的恨其不爭的心情與痛斥批判，往往流露出早期共產黨人視文化為民族存亡之魂的覺悟，往往體現出早期共產黨人在革新民族文化生命、挺立民族文化精神上的迫切愿望。

總之，在中華民族發展的歷史長河中，早期共產黨人最初對文化問題的理解與認識同今天中國共產黨人的高度文化自覺自不可比，但萬事開頭難，中國共產黨從醞釀到成立，從幼稚到成熟，正是早期中國共產黨人文化反省、文化自覺、文化自信的起點，是最先覺醒的有識之士在肩負中華民族全方位復興過程中推進新的文明復興的歷史階段。自近代中國起，早期中國共產黨人便已開始在救亡圖存的國家危亡之際、錯綜復雜的社會矛盾糾葛之中，擔負起文化自覺與文化抉擇的歷史使命，為今天中華民族精神的挺立奠定基礎。總而言之，如果民族復興沒有民族精神的繼承和發展，沒有民族文化自覺與文化認同，復興只能是無源之水、無本之木。如果民族復興不懂馬克思主義傳入的重要意義，不懂傳統文化的批判繼承綜合創新，不懂馬克思主義與傳統文化的辯證關系，只能造成對當下中華文化發展的斷流。早期共產黨人的文化自覺既建立在對本民族文化的批判與反思基礎上，亦建立在對科學時代精神的吸收與融匯上，是一場艱難的探索和必不可少的努力。

[1] 李大釗.李大釗文集[M].北京：人民出版杜,1999.

[2] 李達.李達文集[M].北京：人民出版杜,1980.

[3] 瞿秋白.瞿秋白文集[M].北京：人民出版杜,1993.

[4] 陳獨秀.獨秀文存[M].合肥：安徽人民出版社,1987.

[5] 任建樹.陳獨秀著作選編(第1卷)[M].上海: 上海人民出版社，2010.

〔責任編輯：崔家善〕

2016-12-08

國家社科基金重大項目“中華優秀傳統文化的創造性轉化與創新性發展研究”(2015MZD014)；教育部人文社科專項“中華傳統文化與高校思想政治教育融合的多維度反思與實踐研究”(14JDSZK071)

鄭秋月(1980-)，女，黑龍江哈爾濱人，副教授，博士，碩士研究生導師，從事中國哲學和馬克思主義中國化研究。

B27；D231

A

1000-8284(2017)01-0028-05

社會主義核心價值觀研究 鄭秋月.試論早期共產黨人的文化自覺[J].知與行,2017,(1):28-32.