喧囂下的務實主義
——將文化館打造為非遺保護區(qū)域性綜合服務平臺

萬 寧

（青島市文化館，山東 青島 266002）

喧囂下的務實主義
——將文化館打造為非遺保護區(qū)域性綜合服務平臺

萬 寧

（青島市文化館，山東 青島 266002）

文化館作為地方非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護的基礎單元，代表著政府政策導向，高度影響著區(qū)域非遺保護工作的開展。但是目前的非遺保護工作普遍面臨“投入大、產(chǎn)出小”“雷聲大、雨點小”“名保護，實破壞”等問題與阻礙。因此，為了促進文化館在非遺保護工作中積極發(fā)揮作用，應當推動文化館的職能轉(zhuǎn)型，充分整合區(qū)域資源，將文化館打造為區(qū)域性綜合服務平臺，從而更好地促進非遺的傳承和發(fā)展。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；文化館；服務型政府

近年來，由于現(xiàn)代化進程加快帶來的城市規(guī)模的高度擴張和城鄉(xiāng)面貌的巨大變化，一時間，“鄉(xiāng)愁”“鄉(xiāng)村”“古鎮(zhèn)”等詞匯充斥著媒體、網(wǎng)絡甚至口頭交流，被賦予了詩性意義的“鄉(xiāng)土中國”成為了國人的集體緬懷對象。與此同時，“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”（以下簡稱非遺）作為一個具有強烈的學術色彩和翻譯特質(zhì)的外來語匯，因為其特有的“懷舊”意義，高頻率地出現(xiàn)在媒體宣傳中，從而進入到公眾視野。文化館作為一個非遺保護官方機構(gòu)，與非遺工作開展初期相比，面臨著社會認知度更高、社會參與面更廣的新形勢。如何利用好自身優(yōu)勢，結(jié)合公共文化服務體系建設，扎實做好非遺傳承工作，是每一個非遺人必須靜心思考的問題。本文圍繞青島市近年來的非遺保護工作實踐中出現(xiàn)的困難，如“投入大、產(chǎn)出小”“雷聲大、雨點小”“名保護，實破壞”等問題，就此提出作為非遺保護的官方機構(gòu)，文化館下一步應該充分整合區(qū)域資源，將自身打造為區(qū)域性綜合服務平臺，從而促進非遺的傳承和發(fā)展。

一、文化館：政府非遺保護工作的基礎單元

為了能更好地規(guī)劃文化館在開展的非遺保護工作，首先我們要找準文化館在非遺工作中的定位。自我國開展非遺保護工作以來，在逐步確立、完善的非遺保護工作的組織支撐體系中，文化館一直作為非遺保護的中堅力量存在，肩負著非遺保護工作監(jiān)督、管理、組織等大部分實務，是進行非遺保護工作的主要陣地。[1]截止2015年，北京、上海、浙江、安徽、山西、內(nèi)蒙古等少數(shù)行政省和個別地級市，已設立了獨立的非遺保護中心，并配備了較為齊全的人員編制和綜合的辦公條件。但在全國大多數(shù)省市，非遺保護中心均作為同級單位，加掛在本地區(qū)文化館（群眾藝術館）下，非遺保護職能由文化館承擔。作為本文參考研究對象的青島市及國內(nèi)同類城市（大連、寧波、廈門、深圳），均采用此種模式。

在中國當前建立的非遺保護組織制度中，共有三方力量的介入。跟非遺保護有密切相關的人主要有三方：政府、學者、民眾。[2]如果我們將之細分，就會發(fā)現(xiàn)“政府”“學者”“民眾”分別由兩個部分構(gòu)成。以青島市為例，“政府”由青島市文化廣電新聞出版局公共文化處（非遺保護處）、青島市文化館（青島市非遺保護中心）構(gòu)成；“學者”由高校教師和其它研究機構(gòu)構(gòu)成；“民眾”則由項目保護單位和傳承人構(gòu)成。文化館作為政府管理機構(gòu)中的一環(huán)，主要是負責非遺的各項實務工作。

作為當前社會的文化熱點，眾多公共文化機構(gòu)和非營利性社會組織也在從事非遺保護工作，但是文化館與之相比既有歷史的傳承，也有先天的優(yōu)勢：非遺保護工作和群眾文化工作在工作內(nèi)容和方法上有很大的不同，但是在深入基層、扎根民間這方面，有著本質(zhì)的相通之處。

二、問題與障礙：阻礙非遺保護工作的進一步發(fā)展

以國家機器作為保障，借鑒歐洲、日韓等國家相對成熟的經(jīng)驗，我國非遺保護事業(yè)雖然起步晚，卻在短期內(nèi)建立了較為完備的保護體系。但是，一些諸如“投入多、產(chǎn)出少”“雷聲大，雨點小”“名保護，實破壞”的難題卻阻礙了非遺工作的進一步開展。

首先，“投入多、產(chǎn)出少”是非遺保護工作面臨的普遍困境。以青島市為例，自2008年起設立每年60萬元的非遺專項保護經(jīng)費，到2010年提高至每年100萬元，由市財政統(tǒng)一撥付。2015年的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，青島各區(qū)市縣級財政投入近300萬元，街道/鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級投入140余萬元，可統(tǒng)計的社會力量投入也有上百萬元。這樣的巨額財政投入，在非遺保護工作中，卻沒能起到與之相匹配的巨大作用。

其次，“雷聲大，雨點小”是當下政府非遺工作中存在的重要矛盾。根據(jù)市非遺中心與青島大學民俗學社、青島理工大學民俗社團聯(lián)合進行的高校問卷調(diào)研顯示，在文化知識水平、社會關注度較高的大學生中間，能明白說出非遺概念的占53%，能夠列舉三項及三項以上非遺項目的占73%，能夠列舉三項及三項以上青島地區(qū)非遺項目的占47%，能夠展示一項及以上非遺的僅占7.3%。而在這兩所高校，除了學生自發(fā)組織的活動之外，市非遺中心曾聯(lián)合多個項目開展過“非遺進校園”的活動，而大學生已經(jīng)是對新鮮事物接受最為敏感的群體。各項數(shù)據(jù)說明，由于社會信息的碎片化和高速流動，僅憑一兩場活動，是很難達成非遺保護工作所需的宣傳強度的。在現(xiàn)代化進程的劇烈沖擊下，非遺保護名目花樣繁多，真正的有效手段卻比較匱乏。除了投入大量的人力、物力進行的非遺普查、整理和記錄，以及建立的四級非遺名錄制度和代表性傳承人保護制度之外，我們所常見的非遺傳承傳習手段，多借由“文化遺產(chǎn)日”、傳統(tǒng)民俗節(jié)慶等契機，進行“非遺進校園”“非遺進課堂”“非遺進社區(qū)”、免費公益培訓等系列活動，這似乎受到了文化館常年從事的群眾文化活動思路的影響，過分注重規(guī)模和宣傳效益。事實證明，這些活動多數(shù)是“過云雨”，能產(chǎn)生較大區(qū)域影響力的不多，真正能形成傳統(tǒng)的更少。

最后，“名保護，實破壞”是非遺保護工作中客觀存在的尖銳問題。有關非遺話題的社會關注度提升，是非遺工作者努力的結(jié)果，也是在現(xiàn)代社會中宣傳保護非遺的必然選擇。然而，非遺的紅火也帶來了一些新的問題。更多的個體，有時候包括代表性傳承人本身，希望能夠借此謀取更多的經(jīng)濟利益和社會聲望，而不恰當?shù)姆沁z開發(fā)與利用，最終導致的就是“保護”名義下的“破壞”。[3]此外，商業(yè)化開發(fā)也給非遺帶來嚴重的破壞。例如，膠州秧歌是目前青島市非遺保護工作開展較好的項目之一，其傳承保護得力于兩個方面：良好的群眾基礎和專業(yè)化的劇團保護單位。雖然膠州秧歌在當?shù)厝匀槐Ａ糁芎玫娜罕娀A和社會影響力，但近八年來，膠州市茂腔秧歌藝術傳承中心的演員換了一茬又一茬，舞美服裝、舞蹈技巧都得到了顯著提升，以秧歌為題材的作品也屢屢搬上舞臺，但是劇團演員雖然更會跳“舞”了，卻越來越?jīng)]有了“扭秧歌”的味道。膠州秧歌獨有的“三彎九動十八態(tài)”隨著舞臺化、藝術化乃至商業(yè)化的呈現(xiàn)，最終出現(xiàn)了表演的趨同和特征的弱化。

三、職能轉(zhuǎn)型：將文化館打造為非遺保護區(qū)域性綜合服務平臺

非遺保護工作的根本目的，在于繼承發(fā)展我們國家優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，保護文化多樣性。要達成這個目標，非遺保護工作應做到“點”“線”“面”的結(jié)合，“點”：代表性傳承人、代表性項目的保護和管理；“線”：保護非遺傳承文脈不斷；“面”：保護文化生態(tài)的完整性。因此整合更多的社會資源與力量，實現(xiàn)更科學的保護規(guī)劃，實施全方位多方面的監(jiān)督與指導，是未來非遺保護發(fā)展的必然趨向。為了更好地實現(xiàn)這個目標，避免上述出現(xiàn)的問題，要求文化館突破原有的管理機制，將自身定位為服務型政府機構(gòu)，打造非遺保護區(qū)域性綜合服務平臺。這個平臺要求能夠?qū)崿F(xiàn)“官方”“學者”“民間話語”的完全對等，社會信息的共享、資源分配的優(yōu)化、吸引社會力量主動參與。目前，青島市在這個方面做了一些初步的嘗試。

一是通過平臺達到信息的最大化利用，逐漸實現(xiàn)非遺生產(chǎn)生活、展示展演等各方面信息的匯集與相通。從青島市的非遺保護情況來看，真正能夠以項目為生的代表性傳承人寥寥無幾，非遺僅作為輔助的經(jīng)濟手段，甚至有個別傳承人將之作為興趣反而需大量投入資金。而在民間，更有大量的民間藝人、學藝者處在“食之無味，棄之可惜”的尷尬境地。同時，近兩年國學熱、漢學熱的興起，也導致對非遺人才資源和產(chǎn)品資源有一定的需求。文化館擁有較高層面的信息與資源，應當利用這些資源幫助傳承人拓展生存空間。在寒暑假，市非遺中心提供了一個資源平臺，為國學培訓班、漢學夏令營和非遺傳承人之間牽線搭橋，使得傳承人能夠得到一部分收入補貼，同時也給較為混亂的幼兒國學市場推薦了良好的師資，取得了不錯的效果。

二是通過平臺整合更多的非遺保護力量，讓更多的“游擊隊”成為“正規(guī)軍”。上半年，青島市成立了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)志愿者服務組織，招募了40位志愿者，通過培訓并將之分為田野、講解、紀錄等組，建立通訊聯(lián)絡制度，運用網(wǎng)絡手段保持信息的及時傳遞。下半年，還將重新整合青島市非遺專家?guī)臁⑶鄭u市非遺保護協(xié)會等工作的真空地帶。

三是通過市級非遺保護平臺，盡量擴大非遺項目的影響面，幫助代表性傳承人擴展收徒圈子。[4]不把公益培訓、傳承傳習活動的意義局限為每年完成任務若干場，而是在這個過程中，擴大項目的影響力，幫助代表性傳承人發(fā)掘、培養(yǎng)潛在的學藝者乃至新一代傳承人。膠州八角鼓傳承人王錫璧就正是通過市級非遺培訓平臺，培養(yǎng)了兩支隊伍共六位學藝者，并準備打算觀察一段時間后從中收徒。讓更多項目在非遺保護工作中得以更好地傳承，文化館非遺服務平臺的建設正是為了實踐這樣的目的。

今年，我國的非遺保護事業(yè)已經(jīng)持續(xù)了整整十二年。在此期間，我們解決了一些問題，同時又發(fā)現(xiàn)了一些新的問題，在為成績振奮鼓舞的同時，也經(jīng)常感受到無奈。作為一名非遺保護工作者，必須要能夠承受與歷史發(fā)展方向相悖所帶來的類似于“螳臂擋車”的無力感。“非遺保護無用論”的聲音一直伴隨在非遺保護生活中，但我們應該看清的是，目前中國社會急速現(xiàn)代化帶來了社會的劇烈變遷，傳統(tǒng)文化信息在這個過程中大量丟失，并由此給民眾造成了不安全感和幸福指數(shù)的降低。因此，非遺保護工作意義不僅僅在于打掃歷史的陳跡，我們保護非遺傳承不斷，留住傳統(tǒng)文化的根，其未來可能實現(xiàn)的意義，比我們現(xiàn)在能看到的，也許更為重要。

[1]潘雪虹.基層文化館（站）與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護[J].閩西職業(yè)技術學院學報，2012（1）.

[2]黃濤.近年來非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工作中政府角色的定位偏誤與矯正[J].文化遺產(chǎn)，2013（3）.

[3]陳莉.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護與開發(fā)利用[J].貴州民族研究，2007（2）.

G122

A

萬寧（1985-），男，江蘇南京秦淮區(qū)，青島市文化館主持人（助理館員），文學學士，研究方向：播音主持，公共文化。