健全統一司法鑒定管理體制研究

鄒明理

（西南政法大學司法鑒定中心，重慶400031）

鑒定制度Forensic System

健全統一司法鑒定管理體制研究

鄒明理

（西南政法大學司法鑒定中心，重慶400031）

健全統一管理司法鑒定體制是黨中央多次下達的指示和任務。回顧了近十年來“統管體制”未予健全的基本原因，探索了“司法鑒定體制”與“統管體制”的關系。根據全國人大常委會的立法規定和黨中央的指示，考慮了“統管體制”的結構框架，設計了其中主管、自管、參管、協管方各自的權責；根據當前統管工作的狀況，認為“統管體制”需要做好12項涉及全國性重大鑒定工作事項。同時主張，“統管體制”在建設司法鑒定事業方面，要嚴格堅持中國特色社會主義司法鑒定制度根本原則，堅持司法鑒定應當以服務訴訟活動為主、服務執法執紀活動為輔的方向，堅持社會司法鑒定機構的發展要以公立型機構為主、民營型機構為補充的方向，提出了采取有效措施提高司法鑒定事業的社會地位、樹立鑒定主體的服務理念。

司法鑒定；司法鑒定機構；司法鑒定人；統一管理

1 部分立法規定尚未完全落實

2004年，黨中央21號文件中提出，“要建立統一司法鑒定管理體制”，給我國司法鑒定制度建設和體制改革提出了新要求。

2005年實施的全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》），雖未明確規定統一管理司法鑒定體制的具體問題，但在諸多條款中規定了司法鑒定由誰管理、管理誰、怎樣管理三大基本問題。這次立法為建立統一管理司法鑒定體制確立了方向和大致框架。但由于認識上的分歧，《決定》的執行并不理想。2008年，中央政法委根據執行《決定》的情況，出臺了“中政委2008第2號”文件，進一步提出了建立與健全統一司法鑒定管理體制的若干措施，同時還與中央政法多部門協調，統一了偵查機關鑒定機構和鑒定人到司法行政機關進行備案登記的具體程序、制定了遴選國家級司法鑒定機構的實施辦法，并規定政法五部門要共同做好四項鑒定管理工作①統一技術標準；制定司法鑒定收費管理辦法和收費標準；建立和完善司法鑒定程序規定；建立和完善鑒定機構和鑒定人的監管措施。。這些指示和規定，為建立與健全統一司法鑒定管理體制勾勒了藍圖。在以后幾年中，各相關方對于前兩項工作完成得比較滿意，但對于其他應當辦的事進展不夠明顯。

2014年10月，黨中央針對執行指示和實施立法規定存在的問題，在黨的十八屆四中全會《關于推進依法治國若干重大問題的決定》中，再次強調“健全統一司法鑒定管理體制”②十八屆四中全會《關于推進依法治國若干重大問題的決定》第五部份《增強全民法治觀念，推進法治社會建設》第三項“建設完備的法律服務體系”中第二段“健全統一司法鑒定管理體制”。，這是黨中央要求政法五部門盡快健全統一司法鑒定管理體制（以下簡稱“統管體制”）下達的一道剛性命令。

一年多來，政法五部門不同程度地在為建立與健全“統管體制”謀劃措施。司法行政部門舉行過多次研討會，正在草擬健全統管體制的方案和改革統管措施，其他政法部門也在考慮配合司法行政部門的工作，有的省、市政法五部門在政法委指導下已經或正在制定地區性統管體制方案和實施措施。但從總體上考察，宣傳、動員氣氛還不濃，震動面不寬，行動力度較小。政法五部門尤其主管部門應當增強動力，學術界與輿論界要給推力，乘貫徹黨的十八屆四中全會《關于推進依法治國若干重大問題的決定》東風盡快完成這項重要任務。

2 建立健全“統管體制”步伐遲緩原因

從黨中央21號文件出臺、全國人大常委會立法規定頒行直至黨的十八屆四中全會《關于推進依法治國若干重大問題的決定》發出指示近十年來，我國司法鑒定體制改革、司法鑒定立法立規、司法鑒定隊伍與業務建設、司法鑒定管理監督、司法鑒定能力培養等方面都有長足進步，工作業績顯著，司法鑒定秩序有了基本好轉，能基本滿足訴訟活動和執法執紀活動的需要，司法鑒定管理也基本步入法治化軌道。但是，明顯不足的是“統管體制”建立與健全的步伐較為滯后。就全國而言，分管為主，已成常態化；統管較少，均屬臨時性的個別重大事項，與司法制度整體改革步伐不夠協調。筆者以為，“統管體制”健全步伐遲緩有以下原因。

2．1 政法五部門對于建立與健全統管體制的必要性認識不到位

認識是實踐的先導，沒有正確全面的認識，就難以有積極的行動和可行的措施。近十年從政法部門對于這項工作的實際行動來看，不同程度地存在認識不足、認識不一致的表現，主要反映在對建立與健全“統管體制”的重要性和怎樣健全兩個方面。具體原因將在后面部份陸續分析。

2．2 鑒定立法、執法和鑒定主管部門對于建立與健全統管體制沒有設計出明確可行的藍圖

在這個問題上，政法相關部門至少有五個不明確。即：“統管”的概念不明確；鑒定體制與統管體制的界限不明確；統管體制的結構框架不明確；統管的范圍不明確；統管成員各方的權責不明確。《決定》頒行后，中央政法委和司改辦，多次強調要進一步加強和完善統一管理司法鑒定體制機制建設。由于 《決定》的條款表述簡要、立法釋義又未對“統管體制”的結構框架進行具體解釋。在執法實踐中，有的認為，“統一管理就是司法行政部門獨自管理”；有的認為“統一管理，就是司法行政部門只管鑒定人和鑒定機構的登記而不管鑒定業務和鑒定實施活動”；有的認為 “統一管理是指只管社會司法鑒定機構及其鑒定人而不能管偵查機關的鑒定機構與鑒定人”。由于理解上的偏差和行動方向不明確，近十年來，各相關方對司法鑒定統管主體、自管主體、參管主體、管理范圍、各自的地位與權責等很不明確，管理實踐中出現的共同性、全局性、重大疑難性問題，很難達成協商一致的解決辦法。其中不少問題，并非不懂，而是主管部門不便說——“涉及爭權之嫌”，自管、參管部門不愿說——“涉及棄權之嫌”，專家學者和鑒定主體不敢說——“顧忌得罪各方”，縱有個別學者論述過這一問題也未引起有關方面的關注[1]。即便有的部門想干，也不知道從何著手，導致統管體制健全問題長期未能落到實處。

2．3 統管體制各成員方齊心協力有差距

主管或參管成員方，各自都擁有一部份權益，有的不愿放棄自己掌握的部分鑒定管理權，甚至還想擴大新的權限；有的不愿將自己獨管的權限交給多家分管；有的得失俱無，不愿參管。

2．4 統管體制主導方紐帶作用發揮不夠

作為統管體制主導方的司法行政部門未盡到龍頭職責，某些方面表現出畏難情緒，未將各成員方緊密團結起來，通過討論協商，制定全面的統管章程和工作制度，實際上是缺失機制。

2．5 政法委指導協調有限

司法鑒定統管工作涉及到政法五部門各自的法定權責，各方均為平行機構（有的高于國務院所屬部門），即便是主導方竭盡全力建章立制，沒有政法委的指導與協調，也是難以完成或執行的。統管體制權責范圍內的幾件難事——偵查機關鑒定機構及其鑒定人的備案登記、遴選國家級鑒定機構，都是政法委直接指導和組織完成的。重慶市政法五部門制定《關于推進司法鑒定工作的若干意見》（實為地區統管體制機制的工作章程），也是在政法委指導下出臺的。在建立、健全全國統管體制過程中，政法委雖多次強調過這項工作，但督促檢查沒常態化，不如前兩項工作指導的那樣勤、那樣細。

3 建立健全統管體制應做好的基礎工作

3．1 需要深刻理解建立與健全統管體制的必要性

黨中央和立法機關再三強調要盡快建立與健全統管體制，筆者認為主要是出于四個方面的考慮：

3．1.1 需要一個權威統管機構

全國人大常委會《決定》的規定涉及到多個政法部門的權力和利益沖突，需要一個能協調政法五部門的權威統管機構，以溝通情況、統一認識、協調分歧。

3．1．2 需要一個統攬機制牽頭

《決定》對涉及鑒定的一些重大問題的規定比較原則，實施中涉及到多個部門的權益爭議，僅靠其中任何一個部門自身的權力、能力是難以解決的，需要一個統攬機制牽頭，共同制定各方都能獲得共識和執行的規則與措施。

3．1．3 需要通過統管體制機制協商確定

《決定》規定司法鑒定機構由多元化組成而由司法行政機關統管，但兩種機構性質不同、隸屬關系不同、職責范圍不同、管理方法也有區別，無疑產生了統管與自管、參管的必要性。尤其是管理權限的劃分，必須通過統管體制機制協商確定。

3．1．4 需要政法五部門共同參與制定

司法鑒定的法治化、科學化、規范化管理涉及到多個部門、多個業務領域，需要政法五部門共同參加制定統一的規章、標準、規范等，以利統一執行。

3．2 需要明確統管體制機制的結構框架

3．2．1 應當再次區分鑒定體制與鑒定統管體制的關系

司法鑒定體制，是指依法行使司法鑒定管理權和司法鑒定實施權的組織體系及其相互關系，是由立法決定的第一層面的鑒定管理主體與鑒定實施主體的組織體系。

我國現行司法鑒定體制，在立法和執法過程中均未出現過完整的表述。根據《決定》第二、三、六、七、八條的規定精神，筆者認為可將其概括為：“司法行政機關統一管理的多元化司法鑒定體制。”就是指司法鑒定管理權統一由司法行政機關主導行使，司法鑒定實施權分別由不同性質、不同專業、不同門類的鑒定機構及其鑒定人行使。具體是指司法鑒定業務門類、司法鑒定機構與鑒定人、司法鑒定實施活動、司法鑒定行政事務等管理職能，統一由司法行政機關主導實施，其他相關部門或行業組織參與自管、分管或協管。

“多元化”，是指司法鑒定機構和鑒定人（鑒定組織主體和實施主體）由多種性質、多種職業、多種專業的組織和成員構成。如司法鑒定機構是社會中立鑒定機構與偵查機關內設的職權鑒定機構同時并存；社會鑒定機構又有行政事業型、國有企業型、民營型多種；偵查機關職權鑒定機構又有公安、國安、職務犯罪偵查部門所設；司法鑒定業務門類涉及幾十個學科群、上千專業；鑒定人有專職與兼職而以“兼職為主”的各個學科的專門人員；等等。多元化特點十分明顯。應當說，我國司法鑒定體制已經依法建立起來了。

司法鑒定體制和司法鑒定管理體制是兩個不同層面的問題，后者是由前者決定的、是為實現其管理職能服務的。司法鑒定管理體制，是依法依規行使鑒定管理權的組織體系，是根據立法精神為適應執法需要所確立的實施鑒定管理權的運行機制，屬于第二層面的組織體系。我們現在所說的“統管體制”，實質上就是管理體制。其是指以司法行政部門為主導，其他政法部門共同參與管理司法鑒定涉及全局性、共同性、疑難性重大事項的管理機制。

3．2．2 應當依法依規設計“統管體制”的結構框架

《決定》頒行不久，中央政法委根據執行中出現的種種問題，提出了建立與完善司法鑒定統一管理體制的要求。應當說，《決定》實施后，這個機制就開始建立了，但不完善。根據立法規定的精神，筆者認為，這個體制機制的結構框架應當是：在政法委領導下，以司法行政機關為主導，公安、國安、人民法院、人民檢察院四機關共同參與，按照《決定》規定，共同管理涉及全國性的司法鑒定重大工作事項。

3．3 需要合理分配統管體制中主管、自管、參管、協管各成員方的權責

根據《決定》規定和近幾年的執法實踐，該體制各成員方的權責應是：

政法委是黨領導政法工作的職能部門，其在統管體制內是領導鑒定管理工作，統籌工作全局，指導各成員方共同制定司法鑒定改革方案和統管政策、措施，協調重大分歧，監督各成員單位履行統管職責。沒有政法委的指導協調，涉及政法五部門的許多重大管理工作事項是難以進行的。

司法行政機關是法定的司法鑒定主管機關，負責全國的司法鑒定管理工作，統攬司法鑒定機構、司法鑒定人、鑒定業務、鑒定活動管理全局，牽頭組織起草有關統管文件、制定有關司法鑒定規章、制度、標準、規范、準則等，管理司法鑒定行業協會，與統管成員單位通報信息、交換情況，協商解決管理工作中遇到的重大問題，向政法委匯報管理工作中的情況與問題。

偵查機關（含公安、國安、檢察機關職偵部門）按《決定》規定和政法委的指示，在司法行政機關備案登記范圍內，自管本機關所屬的鑒定工作（偵查機關鑒定工作以自管為主、統管為輔），并參管全國司法鑒定統管體制職責范圍內的工作。

人民法院雖無鑒定權和鑒定機構，但有鑒定委托權和鑒定文書的審查權以及鑒定意見的審核與最終采信權，對鑒定主體各方面的情況和問題了解較為全面、真實，是鑒定結果的直接檢驗與采信者，接納其參加統一管理，對于加強司法鑒定制度建設，完善司法鑒定法治化、科學化管理有不可忽視的監督與推動作用。人民法院在統管體制中的職責是共同管理鑒定實施活動，交流、反饋司法鑒定信息，參與重大鑒定事項的研究與處置等。

審查起訴機關在統管體制中的地位與權責，與人民法院是基本相同的。但總體上，它兼有自管與參管雙重職責。

司法鑒定統一管理體制除了執法層面的結構框架外，行業協會的自律管理也是不可缺少的。司法鑒定協會是司法鑒定統管體制中的助手，其日常協管工作主要由司法行政機關指導、監督。

3．4 需要大致界定統管體制的統管職責范圍

司法鑒定“統管體制”不是一個司法鑒定業務管理的行政機構，而是一個涉及全局性、全國性或地區性的鑒定管理工作指導、監督、協調機構，也是一個工作平臺。根據近十年的統管實踐證明，當前需要統管的工作范圍主要是十二個方面：處理司法鑒定機構和鑒定人登記管理中的遺留問題；制定統一的司法鑒定規則；組織制定統一的司法鑒定技術標準或技術規范（在國標委指導下）；制定統一的司法鑒定文書規范；統一管理司法鑒定機構的資質認定工作；共同處理司法鑒定業務統一登記管理的疑難問題；共同制定司法鑒定人出庭作證實施細則；共同制定“專家輔助人”統一管理規則；共同管理司法鑒定行業組織；統一管理司法鑒定人的準入考核和教育培訓；協調鑒定管理的日常工作分歧；制定疑難、重大、緊急鑒定事項的應急處置措施。總之，凡是涉及政法幾個部門共同權利義務的鑒定工作都應納入統管范圍。

3．5 需要完善統管體制的議事規則

司法鑒定統管工作，是多個部門的共同職責。統管體制雖不是一個行政管理機構，無固定的人員編制，但其應有常態化的辦事機構和嚴密的工作制度。其辦事機構應由司法行政監管部門兼職或代管。五部門要共同制定切實可行的工作協商與聯系交流制度，如會議制度、情況交流與通報制度、全局性或緊急事項研究處理制度、工作檢查與總結制度、文書檔案管理制度等。不同性質和層次的鑒定管理工作，要規定相應級別和專業的人員參加。各部門要有處理日常工作的固定人員。做到機制運轉靈活、高效，避免有名無實、有官無兵、只開會、光發文件、不落實行動等松散現象。

4 統管體制應當嚴格把握司法鑒定事業建設的原則與方向

統一管理司法鑒定體制，既要做好當前的機構完善、職責分工、厘清統管司法鑒定重大工作事項范圍等工作，又要謀劃和把握司法鑒定事業全局和長遠發展的重大原則、方向問題。根據黨的十八屆四中全會《關于推進依法治國若干重大問題的決定》的精神和當前司法鑒定活動中出現的傾向，“統管體制”要統攬全局，注重司法鑒定管理主體與鑒定主體的思想教育，樹立先進的理念，堅持正確方向和原則，確保司法鑒定事業健康發展。

4．1 司法鑒定制度的完善與改革必須堅持中國特色社會主義司法鑒定制度的根本原則

我國司法制度包括偵查制度、審查起訴制度、審判制度、執行制度、司法行政管理制度等多個方面。司法鑒定制度既有訴訟制度的成份，又有司法行政管理制度的內容。僅就司法鑒定管理制度而言，其主要屬于司法行政管理制度的一個局部。四中全會決定規定，“堅持走中國特色社會主義法治道路、建設中國特色社會主義法治體系、完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系”③黨的十八屆四中全會《關于推進依法治國若干重大問題的決定》第一和第二部份標題及題中論點之一。。因此，我們評價現行司法鑒定體制和設計司法鑒定管理體制的改革措施，都必須以這些規定作為最高指導原則和行為目標，所要完善和改革的只能是中國特色社會主義司法鑒定制度和管理體制。完善和改革這個體制，必須符合“三個要求”和做到“兩個不能”。即要符合我國正在完善的中國特色社會主義法治體系和業已形成的法律體系的理論與實踐要求，要符合《決定》的規定要求。既不能機械照搬大陸法系國家的鑒定管理體制，也不能不切實際地吸收英美法系國家的相關規定來改變我國法律規定且行之有效的管理體制。過去和今后，這兩種傾向的博弈始終是存在的，堅持鑒定權制度和主張鑒定人制度的爭論始終是不會停止的。有的提出對現行體制要進行結構改革（意指一家獨管），有的主張實行鑒定人制度，這都是與我國法律體系不相容的。我國現行的司法鑒定管理體制，雖然基本符合“三個要求”，但許多方面還很不完善，管理措施也有許多缺陷。明確前進方向和正視現狀，才能把握完善與改革的目標和重點，建設符合中國特色的社會主義司法鑒定管理體制。

4．2 司法鑒定統管體制必須把握好司法鑒定活動的服務方向

當前，在法律界、司法鑒定管理領域和司法鑒定主體（機構及其鑒定人）方面都有一些理論爭議和實踐傾向，即司法鑒定活動是為訴訟活動和執法執紀活動服務還是為社會服務或者是為人民群眾需要服務的不同主張。根據訴訟法律和《決定》規定，從總體上講，司法鑒定主要是為訴訟活動提供科技鑒定服務，同時也可以為執法執紀活動服務，即以服務訴訟活動為主，服務執法執紀活動為輔。但不同性質的鑒定機構，鑒定服務范圍又有所區別。社會司法鑒定機構必須以服務三大訴訟活動為主要方向，主要受理訴訟活動中偵查、審查起訴、審判機關的鑒定委托。但為行政執法和非訴活動提供鑒定服務也是一項任務。這類鑒定雖非司法鑒定，但有的與司法鑒定有一定聯系（可能演變為司法鑒定），有的是執法執紀活動必須（有相關規定）而又是偵查機關鑒定機構不應解決的專門性問題。偵查機關鑒定機構主要是為偵查活動提供鑒定服務，必要時也可為刑事訴訟的審查起訴和審判活動提供鑒定服務。偵查機關鑒定機構的服務方向問題，是沒有出現過爭議的。明確社會司法鑒定機構服務方向的主次，鑒定主體和鑒定管理部門才能盡到法定職責，才能確保司法鑒定和訴訟活動的良好秩序。當前鑒定秩序出現某些混亂現象不能說與鑒定服務方向不明確無關。那種“司法鑒定為社會服務”、“為滿足群眾需要服務”的提法或主張是于法有悖的，超越了為司法、執法活動服務的范圍。司法鑒定服務與醫療、教育服務是有本質區別的。鑒定統管體制，應當教育鑒定管理部門和鑒定主體，把握好法律規定的鑒定服務方向與不能服務的范圍，集中精力管好、做好自己職責范圍內的工作。這次修訂《司法鑒定程序通則》比較明確地強調了司法鑒定的服務方向問題④《司法鑒定程序通則》第十一條和第四十八條、第四十九條。。

4．3 社會司法鑒定機構的建設和發展必須堅持以公立型為主、民營型為補充的原則

所謂社會司法鑒定機構，是指與偵查機關內設職權鑒定機構相對應的、獨立于第三方的中立性司法鑒定機構。從長遠來看，這類鑒定機構是我國司法鑒定事業的主力軍。因為其具有偵查機關職權鑒定機構難以獲得的優點。例如，其與偵查、司法機關和訴訟主體的關系考察（無司法程序關聯和利害沖突），承擔三大訴訟活動的鑒定任務，能更好地體現鑒定過程與結果的合法性、獨立性、客觀性、公正性要求；社會司法鑒定機構所能承擔的鑒定業務幾乎可以涵蓋現代訴訟活動中涉及各個學科領域的專門性問題，能更好地滿足現代訴訟活動的需要；由于這類鑒定機構及其鑒定人所處的中立性地位，客觀上決定了其所出具的鑒定意見的公信力相對較高，容易被訴訟各方接受。所以，司法鑒定統管體制，在司法鑒定機構和隊伍建設方面，需要統攬全局，在兩類鑒定機構發展時，要更多地扶持社會司法鑒定機構。

對于社會司法鑒定機構的建設，應當堅持發展與扶持公立型鑒定機構為主、民營型鑒定機構為補充的原則。所謂公立型鑒定機構，是指大專院校、科研院所、國營大中型企業所設置的事業型、企業型鑒定機構。由于其經濟實力較強、設備條件較好、實驗場所寬裕、專業設置多樣化，能夠滿足現代科技鑒定和科研需要；這些教學、科研、生產單位的鑒定專業人才集中、學科梯隊完善、多數具有較堅實的基礎理論與實踐能力，解決鑒定難疑問題的能力較強，出具鑒定意見的可信度一般較高；由于這類機構鑒定資源豐富，鑒定實力較深厚，后勤保障條件好，不僅可以確保鑒定事業的持續穩定發展，而且在鑒定領域可起到帶頭、引領作用，有利于幫扶小型鑒定機構的成長。中等城市或市、州以上地區，每個重點專業都應有公立型機構并扶持其發展壯大。

民營型司法鑒定機構的地位和作用也要予以重視，其可以彌補公立型機構力量和專業的不足，有利于利用各種鑒定力量，尤其是發揮老鑒定專家的余熱，也有利于鑒定委托方的自主選擇。同時，公私兩類機構的競爭，也可促進社會鑒定機構的共同發展。但這類機構不宜遍地開花，要根據地區和專業特點合理規劃、均衡發展，要下大力氣糾正民營機構“亂”、“散”、“弱”的缺陷。大中城市可多設一點，主要限于常規鑒定業務，市、州一級可適當設立，縣一級一般少設或不設。那種一個區設立幾十個相同專業鑒定機構或一個機構只有一個專業、三五個鑒定人的，應當加以整合。對于少數規模較大、專業較多、鑒定能力較強，在地區或全國范圍內有較大影響的民營鑒定機構應當扶持其發展。那些提出社會鑒定機構要以民營為主、公立機構要大部或全部轉型的主張和做法，是不符合中國特色社會主義司法鑒定制度和訴訟活動需要的。

4．4 司法鑒定統管體制要采取有效措施提高司法鑒定事業的社會地位，要堅定鑒定主體的服務理念

司法鑒定是具有固定目標、系統規模、明確的服務方向而對社會發展有影響的經常活動的事業特征[2]，是一項公認的事業，應按其固有目標進行建設。黨的十八屆四中全會的決定公布后，律師、公證等法律服務業有了迅速發展，社會地位日益提高。司法鑒定雖屬法律科技服務事業，但其也屬公共法律服務業的范圍⑤黨的十八屆四中全會《關于推進依法治國若干重大問題的決定》第五部份第（三）項“建設完備的法律服務體系”中第2段“健全統一司法鑒定管理體制”。，可其社會地位遠不及前者。筆者認為，雖不能追求“一律”，但有適當提高的必要。當前，“統管體制”可對此采取以下措施：

第一，要肯定主流，使社會各方面認識到司法鑒定事業有值得重視和發展的必要。要通過會議、學術刊物、工作總結、新聞媒體等手段，宣傳司法鑒定在訴訟和執法執紀活動所起的技術支撐作用，以及近十年來司法鑒定管理工作的明顯成績。使更多人認識到，維護司法公正、保護合法權益，司法科技手段是不可缺少的。在我國現階段的司法活動中，不是過分依賴科技證據，而是對科技證據運用太少。不少訴訟案件應該作司法鑒定的當時未鑒定就下判，幾年、十幾年以后，當事人一方翻案，導致重審再鑒的案例不少。據最高人民法院統計，每年審結1300余萬各類訴訟案件，但據公安和司法行政兩部門的鑒定數據顯示，每年共鑒定300余萬涉案鑒定事項，僅有四分之一的案件使用了鑒定手段。其實該鑒定的恐怕不只這個數字。這與法治國家運用科技手段服務訴訟的要求有較大的距離。

第二，對于與司法鑒定活動有關引起的某些消極后果要以科學分析的態度分清責任，不能一概責怪司法鑒定。有的冤假錯案中錯用鑒定意見和不按要求使用鑒定手段也歸罪于鑒定錯誤；重復（含重新）鑒定比例居高不下、鑒定秩序未獲得根本好轉、涉鑒上訪和鑒鬧增多，也認為完全是社會鑒定機構水平不高、管理混亂所造成的等等。這些消極后果，不能說與鑒定主體和管理主體毫無關系，但釀成的原因是多方面的。“統管體制”對于司法鑒定的成績和問題都要全面宣傳，既不要“隱惡揚善”，又要防止“吹毛求疵”。有些與鑒定有關的消極后果，要通過各種渠道、方式適時予以解釋，以澄清責任。

第三，要堅定司法鑒定主體的事業心，端正鑒定服務方向。要重視和加強各級鑒定管理人員和司法鑒定人的學歷教育和繼續教育，提高其政治思想素質、管理素質和鑒定業務素質。要使這一領域各方面的人員認識到司法鑒定是一項維護法律與科學正義的事業，一切活動都是為這項事業服務。社會鑒定機構和鑒定人，要樹立起“辦鑒定事業不是為了賺錢”、“當鑒定人不是為了發財”的理念。辦鑒定事業與辦教育、醫療事業一樣，勿論其性質屬“公”或“私”，都是公益性服務事業。只有如此，才能樹立起司法鑒定事業的威望，才能提高其社會地位。目前，少數社會鑒定機構和鑒定人，主張“司法鑒定商業化”，傾向于“重點發展”“能賺錢”、“賺錢多”的鑒定業務，欲將司法鑒定引向“商品鑒定”道路，這些傾向是值得警惕的，鑒定管理部門不應支持和助其發展。

[1]鄒明理.應當正視司法鑒定管理工作的成績和問題——寫在《決定》實施五周年之際[J].中國司法鑒定，2011，（1）：65-68.

[2]現代漢語詞典[M].第6版.北京：商務印書館，2012:1188.

（本文編輯：杜志淳）

Perfecting the System of Unified Administration of Judicial Appraisal

ZOU Ming-li
(Center of Forensic Science,Southwest University of Political Science and Law,Chongqing,400031 China)

It is the instruction of the Central Committee of the Communist Party of China that has emphasized many times to perfect the unified administration system of judicial appraisal.The author reviews the basic reasons for the unfinished job of setting up a unified administration system in the recent 10 years,explores the relationship between the judicial appraisal system and the unified administration system.Based on the current situation of the unified administration work,the author considers the structure of the unified administration system and designs the rights and duties of the administrators,selfregulators and assistant regulators.The author takes the view that the unified administration system needs to do 12 items involved in the major national appraisal work.The author puts forward some suggestions on how to establish the system of supervision and administration.At the same time,with regard to the unified administration system in the construction of judicial appraisal,we must strictly adhere to the basic principles of socialism with Chinese characteristics of the judicial appraisal system,adhere to the direction that judicial appraisal should mainly serve litigation activities and take law enforcement activities as its supplementary function.Publicly owned forensic institutions should be the major structural form of forensic institutions and supplemented by private-owned institutions.We should take effective measures to raise the social status of judicial appraisal,and set up the concept of serving the society by the appraisal institutions.

judicial appraisal;forensic institution;forensic expert;unified administration

DF794；DF8

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2017.01.001

1671-2072-（2017）01-0001-07

2016-03-15

鄒明理（1935—），男，教授，主要從事司法鑒定制度研究工作。E-mail:1335630090@qq.com。