中國海警船沖撞方式執法問題探析

張念宏

(華東政法大學國際法學院，上海 200040)

?

中國海警船沖撞方式執法問題探析

張念宏

(華東政法大學國際法學院，上海 200040)

近些年，中國維護和拓展海洋權益的步伐逐步加快，中國實現海上巡航的常態化，提高了海洋執法成效。但中國海警頻繁采用船舶沖撞方式行使海洋執法權，日益突顯其尷尬困境。從理論層面對中國海警船沖撞方式執法進行分析，著重對其法律依據、與相關國際公約及慣例的沖突等方面進行分析。應明確海警船行政及刑事執法權限、執法方式及武力使用層級，加強海警與海警船武器配備，以更好地維護中國海洋權益。

海警；沖撞；執法方式；海洋權益

一、問題的提出

據觀察者網報道，2016年3月19日，印尼海警在中國南海斷續線內對中國廣西漁船“桂北漁10078”號進行追逐并開火射擊，8名中國漁民及其漁船被印尼海警扣留。次日凌晨，在納土納島海岸附近，中國海警船以25節的高速追逐并撞擊印尼海警船。[1]

另據臺灣媒體于2015年2月4日援引菲律賓dzBB廣播電臺報道稱，中國大陸海警船在黃巖島海域驅趕菲律賓漁船，沖撞其中3艘，導致菲律賓漁船受損。[2]

類似的事件也發生在中越之間。越南在2014年5月指出，中國海警船曾主動撞擊越方船只，并使用高壓水槍對越南船只進行噴射，致使越南船舶受損、船員受傷。[3]

上述事件并非偶然，隨著中國維護海洋權益的程度越來越深、范圍越來越廣，通過沖撞驅離外國漁船或外國海警船進行海上執法的方式從當前海上維權的角度來講取得了一定成效。但是，這一方式仍然存在著諸多爭議之處，例如執法的依據、原則、范圍等。從依法治海的角度，有必要認真思考海警船以沖撞方式執法問題：中國海警船對進入中國管轄海域的外國漁船、商船采用沖撞方式開展執法，是否有法律依據？中國海警船以沖撞方式開展海洋執法是否等同于使用武力？會遇到哪些執法困境？應如何改進中國海警海洋執法方式，完善中國海警海洋執法？筆者擬從海警海上執法屬性、海警船沖撞方式執法的法律依據、該種執法方式的海洋執法困境及其解決途徑等方面展開深入分析。

二、海警沖撞方式執法的非法性分析

2013年，國家海洋局在新一輪的國務院機構調整中得到重組，該局以中國海警局名義開展海上維權執法，接受公安部業務指導。與此同時，中國進一步加強了海上維權執法力量建設，重新組建了中國海警隊伍，提高了海洋維權執法能力。

(一)海警執法的屬性

執法權，是指國家機關或者法律授權的組織或公務人員，按照法律的規定，依照法定的職權和程序，貫徹實施法律，并將法律運用到具體的人和事的權力。[4]海上執法權是國家執法體系的重要組成部分，是連接海上立法與海上司法的橋梁。根據國務院辦公廳《國家海洋局主要職責內設機構和人員編制規定》*根據《中華人民共和國立法法》第7條第2款規定，全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構的和其他的基本法律。全國人民代表大會常務委員會制定和修改除應當由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。“三定方案”作為國家機構的改革性文件，涉及執法機構和執法權限的撤并，在未經法律明確規定的前提下，對執法機構、執法權限進行撤并，該文件效力值得商榷，因此飽受法學界詬病。但該方案指出了今后中國海警改革的動向，故筆者不對文件本身的效力問題進行贅述。規定，國家海洋局的主要職能為海洋綜合管理、海上維權執法、生態環境保護等。

從“三定方案”的內容來看，中國海警局行使組織海上綜合執法，包括海上漁業管理、海上治安維護、海上環境保護、海上犯罪偵查等諸多領域的執法權，執法區域包括領海、專屬經濟區、大陸架等中國管轄海域，以及特定條件下的公海海域。執法權限既包括海上行政執法，也包括海上犯罪的刑事偵查權在內的刑事執法*當前學界對于“刑事執法”表述概念理解不同，如關于海警海上偵查權(即刑事執法權)究竟是行政權還是司法權，學界見智見仁，較為普遍地認為屬于(刑事)司法權范疇。因此，海警執法兼具行政執法和刑事司法職能。，是中國主要的海上維權執法機關和海洋權益維護者。

(二)海警執法的權力來源分析

作為新成立的國家機關，中國海警局整合了現有國家海洋局及其中國海監、公安部邊防海警、農業部中國漁政、海關總署海上緝私警察等4支隊伍。在“三定方案”頂層設置中，除了賦予中國海警局海上行政執法權限外，還賦予中國海警局管護海上邊界，防范打擊海上走私、偷渡、販毒等違法犯罪活動等刑事執法權。

從新成立的中國海警局當前執法現狀來看，無論是行政執法還是刑事執法，均無與之對應的法律依據。當前，中國海警局海上執法的主要依據為原中國海監、公安部邊防海警、農業部中國漁政、海關總署海上緝私的執法依據，包括《中華人民共和國海域使用管理法》《中華人民共和國漁業法》《中華人民共和國治安管理處罰法》等法律。中國海警局所具有的刑事執法權主要來自于《公安機關海上執法工作規定》第3條規定*《公安機關海上執法工作規定》第3條規定：“本規定所稱公安邊防海警，是指沿海公安邊防總隊及其所屬的海警支隊、海警大隊。沿海公安邊防總隊、海警支隊和海警大隊辦理海上治安案件和刑事案件，分別行使地(市)級人民政府公安機關、縣級人民政府公安機關和公安派出所相應的職權?！?。也就是說，中國海警局在執法中，原計劃合并為中國海警的公安邊防海警在當前仍在行使原有的職權即刑事案件的偵查權。

就刑事執法權來看，從《中華人民共和國刑事訴訟法》(簡稱《刑事訴訟法》)第3條規定分析，在公安機關和人民檢察院等具有偵查權的刑事執法機關中，并不包括新組建的中國海警*《刑事訴訟法》第3條規定：“對刑事案件的偵查、拘留、執行逮捕、預審，由公安機關負責。檢察、批準逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責。審判由人民法院負責。除法律特別規定的以外，其他任何機關、團體和個人都無權行使這些權力?！痹谥袊挥泄矙C關、人民檢察院、國家安全機關、軍隊保衛部門、監獄和走私犯罪偵查機關有權對各自管轄的刑事案件進行偵查活動。。而《公安機關海上執法工作規定》是國務院公安部令第94號文件，即公安部發布的政策法規，并非《中華人民共和國立法法》(簡稱《立法法》)中的國家法律。筆者認為，作為行使行政執法權以及刑事偵查權的執法機關，其權力來源應為全國人大或常委會通過的國家法律，而非僅僅是國務院部委作為執法部門本身所出的政策文件，因此，《公安機關海上執法工作規定》作為中國海警行政和刑事執法依據的文件的法律效力值得商榷。

綜上，雖然公安部《公安機關海上執法工作規定》曾賦予公安邊防海警海上刑事案件立案管轄和偵查權，但是其授權來源依據不符合《立法法》及《刑事訴訟法》的規定。而中國海警作為一支新組建的海上執法力量，繼續行使辦理海上刑事案件的相關權力亦缺少法律依據。

(三)海警沖撞方式執法的特殊性與武力使用分析

從“三定方案”對中國海警的頂層設計分析可知，中國海警局為中國海上執法的主要力量*在中國的海上執法體系中，除中國海警局外，還有環境保護行政部門、海關、海事行政部門等。，擁有行政執法權和刑事執法權。鑒于海上執法具有強烈的對抗性，海警執法過程中配備警用器械、武器，擁有合法使用武力的權力，為履行職務和工作開展之必需。但海警沖撞方式執法是否等同于武力使用，是否有法律依據？

1.沖撞方式執法的特殊性分析

筆者所述沖撞式海上執法行為是指海警在海上執法過程中，使用海警執法艦船，以一定航速沖撞外國漁船、商船，達到驅離非法入境、捕撈水產品以及偷越國(邊)境等所用的船只和人員的行為。

海上執法環境和執法對象(即行政相對人或犯罪嫌疑人)具有不同于陸上執法環境和執法對象的特殊性，該特殊性要求與之對應的海上執法方式，而不能將陸上執法方式直接適用于海上。一方面，海上自然環境復雜。海上執法需應對海洋復雜嚴峻的自然環境，如海浪、臺風、漩渦、洋流、氣旋、暴雨等復雜海況，其環境復雜性與風險性非常強。另一方面，執法對象尤其是外籍執法對象具有強烈的對抗性。需要說明的是，海上外籍執法對象多為外國侵權船舶，部分船舶配備具有較強殺傷力的武器如步槍、機槍甚至爆炸性裝置。海警執法登船難度大，危險性強，難免遇到執法對象暴力抵抗甚至槍械對射。

面對復雜的海上自然環境和執法對象的抵抗，海上執法取證難，采取強制措施難度大。通過海警船去撞擊、驅離外國船舶和人員的行為，避免與違法甚至涉嫌犯罪人員的正面沖突，降低了海警執法人員造成傷亡的可能性。但同時，作為擁有海上執法權的海警局，在“一帶一路”、依法治海戰略背景下，在開展執法過程中，需要法律對中國海警局作出明確的法律地位、法律授權和執法方式的規定。

2.關于武力的內涵及國內法律依據分析

《辭海》對武力的釋義為：(1)武卒；(2)軍事力量；(3)勇力；(4)強暴的力量?！拔淞Α币辉~在《聯合國憲章》序言中明確“……接受原則，確立方法，以保證非為公共利益，不得使用武力”，但序言并未對武力內涵進行明確。

在中國當前實施的包括法律、行政法規、地方性法規及部門規章立法的規定中，筆者尚未檢索到“武力”一詞的表述。結合前文，筆者把武力界定為廣義的概念，即：為以強暴的力量進行執法活動，達到執法的目的，包括對人身自由的限制和對財產的控制而使用包括致命性和非致命性武器在內的執法手段。從執法方式及武器使用方面，包括但不限于使用警用器械、槍支彈藥、水炮，以及遭受執法對象(或犯罪嫌疑人)動用火箭彈等武器進攻時，而使用火炮等重型武器的行為。

沖撞方式執法缺乏國內法律依據。從中國目前施行的與海警相關的法律及部門規章來看，主要有《中華人民共和國人民警察法》《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理海上發生的違法犯罪案件有關問題的通知》(公通字[2007]60號)、《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》(簡稱《警械條例》)*《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理海上發生的違法犯罪案件有關問題的通知》于2007年9月17日頒布實施?！毒禇l例》作為公安部的部門規章，卻賦予公安機關在執法過程中限制人身自由、使用各種執法器械具乃至殺傷性武器的權利，筆者認為與《立法法》規定的須以法律形式頒布的立法精神相悖，其法律效力值得商榷。等法律和部門規章、行政規范性文件，與當前海上執法環境的復雜性明顯不符。根據《警械條例》規定，警械是指人民警察按照規定裝備的警棍、催淚彈、高壓水槍、特種防暴槍、手銬、腳鐐、警繩等警用器械；所稱武器，是指人民警察按照規定裝備的槍支、彈藥等致命性警用武器。因此，海警船“沖撞”式執法并非中國法律及行政法規、部門規章等明確規定的海上執法方式。同時，當前海上執法中執法船舶沖撞外國漁船及鉆井平臺等執法行為和方式，已經超出了《警械條例》中的警械范圍，缺少中國國內法律依據。

3.沖撞方式執法不應屬于國際法及國際法院等判決所指的武力使用

武力使用在理論上分為國際關系中的武力使用以及國家執法中的武力使用。[5]國際關系中的武力即國與國之間的戰爭或武裝沖突，國家執法中的武力使用主要指國內執法中，被一國國內法律如行政法、刑事法律等嚴格限制使用的武力即具有殺傷力的槍支、彈藥等。

海上執法尤其在專屬經濟區執法中的武力使用與否在理論界及實務界飽受爭議。筆者認為，《聯合國海洋法公約》允許沿海國對在專屬經濟區內違反規定的外國船舶進行逮捕及進行司法程序，一般不得進行監禁、體罰，也未有規定在外國漁船逃跑時允許使用火炮、機關槍等致命性武器或武力的使用，從而把武力使用權限及層級的立法交給沿海國*依據《聯合國海洋法公約》第Ⅴ部分專屬經濟區中的第73條規定，沿海國行使其勘探、開發、養護和管理在專屬經濟區內的生物資源的主權權利時，可采取必要的措施，包括登臨、檢查、逮捕和進行司法程序，對于在專屬經濟區內違犯漁業法律和規章的處罰，如有關國家無相反的協議，不得包括監禁，或任何其他方式的體罰，沿海國應將采取強制措施的情形及處罰通知船旗國。。

國際法院、國際海洋法法庭關于海洋執法中武力使用的部分判例允許沿海國在海上執法過程中使用武力，但應遵循合理和一定限度范圍等要求。

國際法院在1998年“漁業管轄權案”中，認為加拿大立法授權使用武力并沒有超出公認的強制執行養護和管理措施的范圍，換言之，對進入加拿大專屬經濟區的外國非法捕撈的漁船，在加拿大立法授權使用武力且遵循必要限度原則前提下，為維護專屬經濟區的漁業養護和管理目的，最低限度地使用武力包含在此概念之內，不違背《公約》的規定。[6]

“賽加號”案是國際海洋法法庭受理的具有參考價值的案例?！百惣犹枴贝瑸槿致匪鼓峥莆鱽喌腡abona海運有限公司所有的一艘油船，1997年10月27日進入幾內亞專屬經濟區內，并為幾內亞海關巡邏艇發現和抓捕。賽加號船向公海方向逃跑，但遭到幾內亞巡邏艇緊追、機關槍射擊以及登臨該船。未遇到該船人員反抗時，執法人員進行開槍掃射導致兩名船員受傷和物損。法庭認為，依據《聯合國海洋法公約》第292條以及《巡游魚類協定》第22條第1款(f)的規定，抓捕過程應盡量避免使用武力，當不可避免使用時，應遵循合理和必須限度范圍。在“賽加號”船為油輪、航速不超過10海里、沒有進行警告射擊的前提下，登船前及其后開槍亂射使人受傷，對船及船員均構成危險處境。因此，法庭認為幾內亞使用武力行為不當，違反了國際法*參見ITLOS，M/V “SAIGA”(No.2) Case，Judgement，1999，p.183。。

上述案例對海上執法中的武力使用給予肯定，但必須遵循合法、適當及必須的原則。武力作為具有一定殺傷力的執法方式，與用公務船去碰撞、抵兌另一被執法對象(或犯罪嫌疑人)或航行船舶，并非同一概念和范疇，也未得到國際法上的司法判例的認可或形成國際法上的習慣或慣例。

(四)海警船沖撞執法與《1972年國際海上避碰規則》規定相悖

《1972年國際海上避碰規則》(COLREGS，簡稱《避碰規則》)，是為防止、避免海上船舶之間的碰撞，由國際海事組織制訂的海上交通規則。該規則為確保船舶航行安全，預防和減少船舶碰撞，規定在公海和連接于公海的一切通航水域共同遵守的海上交通規則。中國于1980年1月7日加入了該公約。

《避碰規則》適用范圍為包括中國海警船在內的一切船舶，規定航行中的船舶要保持正規瞭望，做好危險局面的應對和準備措施*《避碰規則》第1條第1款規定：“本規則適用于在公海和連接公海可供海船航行的一切水域中的一切船舶?！钡?條規定：“每一船在任何時候都應使用視覺、聽覺以及適合當時環境和情況的一切可用手段保持正規的瞭望，以便對局面和碰撞危險作出充分的估計。”。該公約第6條安全航速中規定：每一船在任何時候都應以安全航速行駛，以便能采取適當而有效的避碰行動，并能在適合當時環境和情況的距離以內把船停住。此外，該公約第8條關于避免碰撞的行動規定中，亦對安全駕駛、應及早地進行和充分注意運用良好的船藝，從而避免碰撞等做了具體規定?！侗芘鲆巹t》的立法目的及該公約具體規定要求保持正規瞭望和航速，避免碰撞現象出現，從而保證航行船舶上的船員等人身安全。

在海洋權益受到沿海國普遍重視的國際背景下，中國海警海上執法受到前所未有的挑戰。越南、菲律賓、日本、韓國等國漁船、執法船頻繁出沒中國南海、東海等海域的專屬經濟區。筆者認為，中國海警頻繁采用海警船沖撞方式驅離外國船舶，在中國海警船與外國海警船、漁船對遇乃至追越局面出現時，海警船主動撞擊另一國的執法船或漁船，與《避碰規則》等國際公約的規定存在一定不符之處，值得商榷。

三、完善海警執法的路徑選擇

借鑒海上執法體系較為完備的美國、韓國等國家海上執法經驗和實踐，需要改變中國海警當前開展海上執法過程中以沖撞方式驅離外國漁船、海警船的現狀，提高行政執法、刑事執法的力度和實效，以適應海上特殊執法環境。

(一)明確海警船沖撞執法的法律依據

執法，是指國家機關依照法定職權和法定程序，行使行政管理職權、履行職責、貫徹和實施法律的活動。執法需遵守依法行政、法律授權原則，即執法機關必須根據法定權限、法定程序和法治精神開展，越權無效。

依照法定職權和法定程序履行職責是海警機關采用海警船沖撞方式執法的必要前提。目前，中國的國內法中，與此相類似的法律依據可以從《人民警察法》《警械條例》《公安機關海上執法工作規定》等法律和部門規章中尋找。《人民警察法》第11條規定，為制止嚴重違法犯罪活動的需要，公安機關的人民警察依照國家有關規定可以使用警械。《警械條例》第3條指出，警械是指人民警察按照規定裝備的警棍、催淚彈、高壓水槍、特種防暴槍、手銬、腳鐐、警繩等警用器械；所稱武器，是指人民警察按照規定裝備的槍支、彈藥等致命性警用武器。這些條款都沒有明確指出海警船沖撞執法的明確依據。這些法律法規頒布時間較早，條文表述也較為簡單，內容也遠不能滿足現今中國維護海洋權益現狀的需要。如目前海上執法中執法船舶沖撞外國漁船等已經超出了《警械條例》中的警械范圍，執法的國內法依據值得商榷。[7]

因此，中國應盡快成立立法委員會的領導小組，落實專家和調研人員，對一線執法海警和海上執法狀況進行深入調研，明確中國海警行政執法、刑事司法權的權限，并對當前施行的《中華人民共和國行政訴訟法》《刑事訴訟法》等法律進行相應的修改和完善，這既是對海上執法效率提高的需要，亦是對海警船沖撞執法的法律保障。

(二)立法明確使用武力方式、執法的內涵及武力使用層級

海上執法環境具有特殊性。當前中國立法中的行政強制措施是一般規定，其立法內容大多以陸上執法環境為主，加之立法時海上執法環境不如當前海洋執法情形復雜，因此，行政強制措施并不能完全適應和覆蓋中國的海上執法。在行政立法的規定中，將中國行政強制措施的種類規定為：限制公民人身自由、查封場所、設施或者財物，扣押財物，凍結存款、匯款和其他行政強制措施。中國的刑事案件中，偵查機關對已經立案的刑事案件，應當進行偵查，如收集證據，為查明犯罪事實而進行調查工作，包括訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、被害人，勘驗、檢查，凍結存款、匯款，鑒定和通緝等活動。有關的強制措施是指《刑事訴訟法》規定的包括拘傳、取保候審、監視居住、拘留、逮捕以及強制檢查、強行搜查和強制扣押等。在中國現行有效的法律中，無論行政強制措施還是刑事強制措施，均沒有明確授權新組建的中國海警局擁有限制人身自由的執法權限。

中國目前的法律及部門規章未明確授權中國海警局在海洋執法過程中使用槍支、速射艦炮、高射機槍火炮等致命性武器。《警械條例》第9條規定的人民警察可以使用武器的十五種暴力犯罪行為緊急情形中，并未包括海洋執法中遇到的情形。因此，需要在今后的立法中對海警使用警械、武力使用原則及使用層級進行細化。如美國海警在武力使用時，對于不服從命令的船只，如果是在自衛條件下使用武力，無需遵守武力使用層級的規制；但對于構成緊迫威脅態勢的船只，必須遵守武力使用層級的規制；如果船只的行動對執法人員構成了死亡或嚴重身體傷害威脅，可適用美國海警武力使用原則。中國在海警執法方面的立法上，可以借鑒美國的做法，在規制海警局執法人員的執法行為方面，要避免在執法行動中使用不必要的更高層級的武力,需要針對海上執法行動特點,分別對船載執法隊員武力使用、船載武力使用和直升機載武力使用的漸進層級進行規范，并加強執法人員的輪訓。

(三)增強中國海警船武器配備水平

作為維護中國海防安全的主力軍，中國海警隊伍的重要性與日俱增，尤其是隨著中國深入實施海洋強國戰略，中國日益拓展的海洋利益必將和其他國家產生矛盾甚至沖突，可預見的是，中國海警隊伍的職責將越來越重，權限也有擴大的趨勢。而擴大的職責和權限都要求有與之相對應的警力和強有力的裝備的保障方能實現。然而現實并不樂觀，較之發達國家，中國海警部隊的裝備還比較落后。例如海警部隊中小型巡邏船艇性能差，大型船艇數量較少，指揮通信系統網絡比較落后等，這些缺陷嚴重制約了海警部隊維護中國海洋國土安全和海洋權益的實際能力。需要正視的現實是，由于大中型執法船數量偏少，中國在東海、南海的遠洋島嶼存在執法力量不足的情況。同時，海警在執法中，原則上不允許使用武器，較多使用水炮。已下水入列的“海警2901”船的滿載排水量達1.2萬噸，航速達25節。該船裝備有76毫米速射艦炮、2門副炮以及2挺高射機槍，航速達25節，在續航力、耐沖撞性能、適航性、速度各方面都對周邊國家海上執法船具備較大優勢。該船排水噸位超過日本海上保安廳所擁有的世界最大巡視船——“秋津洲”號與“敷島”號。但是目前該種較為先進的海警船僅僅是鳳毛麟角，尚不足以應付激烈對抗的釣魚島、南沙群島等海域的執法需求。需要中國在今后一段時間內陸續生產一批船舶噸位較大、武器配備較高的海警船。

發達國家海警船的裝備情況較好。美國海岸警衛隊擁有65英尺以上的大中型艦船240余艘，小型艦艇1 400余艘，200余架固定翼飛機和直升機，配備有76.2毫米艦炮，多管20毫米速射炮等。日本海上保安廳配備有40毫米，30毫米機關炮等自動化武器。韓國海警1503號巡邏艦排水量為2 700噸，配有兩座炮塔，前甲板上有一門40毫米主炮，上層建筑后方則放置一門20毫米多管速射炮，達到許多國家軍艦的標準裝備。

《警械條例》允許人民警察(海警)按照規定裝備警棍、催淚彈、高壓水槍、特種防暴槍、手銬、腳鐐、警繩等警用器械以及裝備槍支、彈藥等致命性警用武器。對于復雜的海況，以及有一定武裝的漁船、護衛鉆井的外國武裝分子，中國海警靠上述傳統裝備和執法方式難以有效進行執法。

由此可見，雖然中國海警執法船裝備水平較以前有了提高，但從總體實力而言，中國海警船配備離美日韓等周邊國家仍有一定的差距。而采取沖撞方式的執法方式開展執法活動，雖然能給裝備較差的漁船以震懾力，但同時會給中國海警船也造成一定程度的損傷。此外，若與上述發達國家的海警船發生對峙乃至碰撞、擠兌和驅離，難以避免出現尷尬局面。

(四)對海上執法的行政相對人(或犯罪嫌疑人)依法進行抓捕并啟動司法審判程序

陸上行政執法、刑事執法方式不能適應海上執法的特殊要求。中國海警在對他國漁船和漁民開展執法過程中，如果用執法船碰撞方式執法，從中國國內法律規定、國際法院判例以及國際公約等方面來看，缺少執法依據。且該種執法方式對中國執法船也容易造成不同程度的損害，對船上執法人員也會產生一定的對身體狀況的不利影響。而應代之以海上抓捕，必要時使用火炮等武器，增強執法震懾力和執法實效。

同時，根據《中華人民共和國專屬經濟區和大陸架法》的規定*該法第12條規定：“中華人民共和國在行使勘查、開發、養護和管理專屬經濟區的生物資源的主權權利時，為確保中華人民共和國的法律、法規得到遵守，可以采取登臨、檢查、逮捕、扣留和進行司法程序等必要的措施。中華人民共和國對在專屬經濟區和大陸架違反中華人民共和國法律、法規的行為，有權采取必要措施，依法追究法律責任，并可以行使緊追權?！保瑘谭C關可以行使緊追權、登臨權，以及對違法人員采取檢查、逮捕、扣留和進行司法程序等措施。2016年8月發布的《最高人民法院關于審理發生在中國管轄海域相關案件若干問題的規定(一)》也明確了中國對管轄海域，對于海上越境非法捕撈等犯罪行為，依法追究刑事責任的司法管轄權，一定程度上對海警的刑事執法權提出了新的要求。因此，結合《中華人民共和國專屬經濟區和大陸架法》《中華人民共和國領海及毗連區法》等規定，建議中國海警局在對領海、專屬經濟區開展執法過程中，通過行使緊追權與登臨權，對違法人員采取相應行政、刑事強制措施，避免出現海警局被行政相對人(或犯罪嫌疑人)人員以程序違法、損壞財物而索賠起訴的被動局面。

四、結語

海警船沖撞式執法問題是隨著中國深入實施海洋強國戰略，以及中國維護和拓展海洋利益而出現的。由于缺乏法律依據但又存在現實的合理性，這已成為中國海洋執法過程中亟待解決的問題，其背后反映出中國相關立法的缺位以及執法體制的混亂。我們要借鑒國際及外國的立法及實踐，在海上執法過程中，既要遵守嚴格的國際法規范，又要細化海警武力使用原則及使用層級。同時，盡快制定海警法，授權新成立的海警局包括行政、海上刑事司法權限，明確武力使用的判斷標準、提高海警執法船武器配備水平，避免使用執法船沖撞執法等局面，而代之以對海上執法對象進行抓捕、進入司法審判等程序。這既是中國依法治海、提高司法審判國際威信的需要，更是維護中國海洋權益和中國公民的合法權益的需要。

[1]中國海警阻印尼扣我漁船細節：以25節高速追上撞擊[EB/OL].(2016-03-22)[2016-11-17].http://news.china.com/domestic/945/20160322/22262616.html. The details of China Coast Guard prevent Indonesia to detain Chinese fishing boats:hit against at 25 knots speed[EB/OL].(2016-03-22)[2016-11-17].http://news.china.com/domestic/945/20160322/22262616.html.(in Chinese)

[2]外媒：中國在黃巖島海域撞毀3艘菲漁船[EB/OL].(2015-02-05)[2016-11-17].http://news.sohu.com/20150204/n408601032.shtml.

Foreign media:China Coast Guard hit against 3 Philippine fishing boats[EB/OL].(2015-02-05)[2016-11-17].http://news.sohu.com/20150204/n408601032.shtml.(in Chinese)

[3]中國海警主動狠撞越南船：終于輪到越南抗議中國[EB/OL].(2014-05-08)[2016-11-17].http://junshi.xilu.com/20140508/1000010000483296.html. China Coast Guard hit against Vietnam ships:finally turn to Vietnam protesting China[EB/OL].(2014-05-08)[2016-11-17].http://junshi.xilu.com/20140508/1000010000483296.html.(in Chinese)

[4]鄂振輝.執法權研究[D].濟南：山東大學，2007：70. E Zhen-hui.Research on law enforcement power[D].Jinan:Shandong University,2007:70.(in Chinese)

[5]KWAST P J.Maritime law enforcement and the use of force:reflections on the categorisation of forcible action at sea in the light of the Guyana/Suriname Award[J].Journal of Conflict & Security Law,2008,13(7):52.

[6]國際法院判決書咨詢意見和命令摘錄(1997—2002)[EB/OL].(2007-06-23)[2016-11-17].http://www.icj-cij.org.homepage/ch.summary/php. Advisory opinions and orders excerpt of ICJ(1997—2002)[EB/OL].(2007-06-23)[2016-11-17].http://www.icj-cij.org.homepage/ch.summary/php.(in Chinese)

[7]車流暢.我國海警“沖撞式”執法的法律解析與立法構架[J].法制博覽，2016(18)：23. CHE Liu-chang.Law analysis and legislation structure of China Coast Guard bumping enforcement of law[J].Legality Vision，2016(18)：23.(in Chinese)

AnalysisofthecollisiontypelawenforcementoftheChinaCoastGuard

ZHANG Nian-hong

(International Law School，East China University of Political Science and Law，Shanghai 200040，China)

In the recent years,China has speed up its pace to safeguard and expand its ocean rights and interests.The marine patrol is now becoming a permanent event in China and is making the maritime enforcement more effective in the protection of the maritime interests of China. But problems emerged concerning whether the way of bumping and dashing the illicit ship is an appropriate and acceptable action in the enforcement activities. By reviewing the international case law and other admiralty rules, regimes and norms, it is concluded that the enforcement by bumping and dashing did not corresponded with international practice and was even not in the line with domestic laws. It is suggested to specify the way of authorizing the power and the way of using the armed force, and to strengthen the equipment and armoring of the coastal guard so as to protect the maritime interests of China.

coast guard；collision；way of law enforcement；maritime rights and interests

2017-02-17

2015年度國家社科重大項目“完善我國海洋法律體系研究”(15ZDB178)

張念宏(1976-)，男，山東日照人，華東政法大學國際法學院國際法學專業博士研究生，E-mail：steven_zhang1@126.com。

張念宏．中國海警船沖撞方式執法問題探析[J]．中國海商法研究，2017，28(2)：46-51

DF961.9

：A

：2096-028X(2017)02-0046-06