偵查活動監督中調查核實權的完善路徑*

●北京市懷柔區人民檢察院課題組/文

偵查活動監督中調查核實權的完善路徑*

●北京市懷柔區人民檢察院課題組**/文

當前，首都檢察機關要求偵查監督工作立足審前主導地位發揮監督主場作用，構建偵查監督新格局、新體系。而在目前的司法實踐中，決定偵查活動監督質量的調查核實權卻面臨著諸多現實困境。因此，有必要立足于當前偵查活動監督中調查核實權的現狀，提出切實可行的完善建議，以期對有效開展調查核實、提升偵查活動監督質量有所裨益。

調查核實權 偵查活動 監督 非法證據排除

檢察機關在偵查活動監督中的調查核實權（下文簡稱“調查核實權”）是指檢察機關被賦予的對偵查階段偵查活動違法行為的調查核實權力，該調查核實的重點是以非法方法收集證據的行為。《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十五條對該權力進行了概括性規定，《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》、最高人民法院、最高人民檢察院等五部門聯合印發的《關于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監督的若干規定（試行）》對其作出了細化，最高人民檢察院偵查監督廳于2013年印發的《關于偵查監督部門調查核實偵查違法行為的意見（試行）》（簡稱《意見》）規定了調查核實權的適用條件和方式，2017年6月最高人民法院、最高人民檢察院等四部門聯合印發的《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》（簡稱《規定》）亦為檢察機關行使調查核實權提供了指南。因此，在全國司法體制改革、以審判為中心的刑事訴訟制度改革、強化法律監督的大背景之下，應當明晰調查核實權的法律性質和實踐價值，審視其在行使過程中面臨的困境，進一步強化調查核實權的可操作性，不斷加強檢察機關調查核實偵查違法行為的工作，促進偵查權依法依規行使。

一、調查核實權之法律性質

2016年的首都檢察改革突出監督主責主業，將審查逮捕職能和偵查監督職能分離開來，但縱觀全國檢察機關，檢察機關內部都有專門履行偵查監督職責的檢察人員來行使調查核實權，且該調查核實權具有來源的派生性、目的的監督性、范圍的限定性、程序的規范性的法律性質。

（一）來源的派生性

調查核實權由刑事檢察權派生而來，主要包含調查和核實兩個方面。“調查”就是調查取證的意思，“核實”就是對刑事案件中所有與其相關的證據進行審查，即通過調查取證、核實證據等方式，對偵查機關的偵查活動違法情形進行審查，并就發現的問題提出糾正意見或移送相關部門進行處理。其全過程貫穿著偵查監督，是履行刑事訴訟法律監督職能的重要手段。

（二）目的的監督性

履行偵查監督職責的檢察人員對偵查違法行為及時、充分行使調查核實權，能夠促進偵查違法行為的準確認定和依法糾正，有效監督偵查機關依法依規行使偵查權，規范偵查機關的取證行為，遏制司法實踐中存在的刑訊逼供，暴力、威脅取證等非法取證活動或具有違法性、非規范性的偵查行為，達到懲罰犯罪和保障人權的目的，充分履行法律監督職能，切實起到維護司法公正和司法權威的作用。

（三）范圍的限定性

根據《意見》第1條的規定，并非偵查活動中存在的所有違法情形均須啟動調查核實程序。一般情況下，履行偵查監督職責的檢察人員發現偵查活動違法且未涉嫌犯罪，可要求偵查機關書面說明情況，只有當不能排除非法嫌疑時，才應進行調查核實。《規定》第14條和第17條第1款中的內容也印證了這一點。

（四）程序的規范性

調查核實權的行使須遵循嚴格的程序，根據《意見》中的相關規定，主要包括調查核實的啟動程序、調查核實方式、調查核實人員要求等。如開展調查核實工作須經過嚴格的受理和審批程序；開展調查核實工作時，可采用十種調查核實方式；應當二名以上檢察人員進行。檢察機關通過對該程序的遵循，確保調查核實權規范化行使。

二、調查核實權之實踐價值

調查核實權的實踐價值主要針對偵查機關、檢察機關和審判機關三方而言。

（一）就偵查機關而言：遏制非法取證活動，規范取證行為

檢察機關通過行使調查核實權，有利于引導、規范和監督偵查機關的偵查行為，尤其是偵查理念和取證行為。在偵查理念方面，通過調查核實的方式，有效督促偵查人員樹立正確的證據收集觀念，提高依法辦案和規范司法行為的能力，從源頭上遏制偵查機關的非法取證活動，進一步懲罰犯罪和保障人權。在取證方面，履行偵查監督職責的檢察人員通過訊問、詢問、聽取、查看、查詢等方式，調查核實偵查機關調查取證的合法性，監督偵查機關在辦理案件時做到“實體上嚴格依據法律規定，程序上嚴格遵循法律程序”，真正減少偵查機關的非法取證行為，避免因辦案瑕疵引起證據瑕疵。

（二）就檢察機關而言：行使調查核實權是履行法律監督職能的應有之意

檢察機關是法律監督機關，被憲法賦予了對刑事訴訟活動合法性的監督，同時還須對刑事訴訟活動中的違法行為進行及時糾正，而履行調查核實權則是檢察機關的監督方式之一。作為履行偵查監督職責的檢察人員，在履行該項監督職責時，依據調查核實規則，突出監督重點，對偵查活動可能存在違法行為，如嚴重侵犯當事人合法權益、影響偵查工作依法開展、公正進行的，及時開展調查核實工作。做到有線索必查、有違法必糾正，做到查清查透、一查到底、一糾到底［1］，切實強化檢察機關的偵查活動監督工作，強化非法證據排除規則，有效制約偵查機關的偵查權。

（三）就審判機關而言：防止非法證據進入審判環節，提升案件質量

檢察機關通過調查核實偵查機關在偵查活動中出現的違法情形，依照法律法規排除非法證據，嚴把證據關口，降低非法證據進入訴訟程序的幾率，減少審判人員對證據真實性、合法性、關聯性的審查時間，提高訴訟效率，提高案件審理質量，有效避免冤假錯案的形成，提升法治化水平，提高人民群眾對司法的信任度。

三、調查核實權之困境審視

通過分析實踐價值，發現調查核實權主要存在方式不夠多、力度不夠大和宣傳不夠廣三個方面的問題。

（一）方式不夠多

在司法實踐中，履行偵查監督職責的檢察人員對具有違法嫌疑的偵查活動進行調查核實，主要是在審查逮捕或起訴階段，借助審查逮捕或公訴部門提訊犯罪嫌疑人的途徑在看守所對犯罪嫌疑人進行訊問。《意見》第五條中規定的十種方法較為概括，操作中面臨諸多困難。尤其在突出監督主責主業的大背景下，對偵查活動的監督已經不再局限于審查逮捕或提起公訴的期限之中，調查核實方式的諸多問題也逐漸顯現。以訊問犯罪嫌疑人、詢問辦案人員即偵查人員為例，一方面，訊問犯罪嫌疑人，即詢問偵查活動違法案件中的受害人，在審查逮捕或起訴階段是依托審查逮捕或起訴的提訊過程，其他時間段則是需要刑事執行檢察部門的駐看守所檢察人員進行配合，通過他們向犯罪嫌疑人了解偵查活動的違法情形。但此過程中履行偵查監督職責的檢察人員并未親自參與，有違檢察官親歷性原則，對于涉及隱私的問題還可能涉及到違反保密原則。換言之，無論是哪個階段，履行偵查監督職責的檢察人員均沒有專門的提訊途徑，相關法律法規等并未賦予其專門的提訊權力，全國檢察機關統一業務應用系統中更無相關的法律文書。因此，履行偵查監督職責的檢察人員自然沒有合法手續進入看守所行使調查核實權。另一方面，在詢問偵查人員時，檢察機關沒有專門的調查室，沒有采取強制措施的依據，沒有正當手續或權力傳喚涉嫌違法的偵查人員到檢察機關說明情況，一定程度上增加了檢察人員的辦案負擔，削弱了檢察機關的震懾力量。

（二）力度不夠大

行使調查核實權時，檢察機關一般采取的手段是訊問犯罪嫌疑人和詢問偵查人員，無強制性手段。然而當偵查人員涉嫌刑訊逼供罪、暴力取證罪等罪行時，其身份則存在轉換，此時偵查人員的身份是犯罪嫌疑人，原先的犯罪嫌疑人成為了被害人。但其身份上的轉換，并未削弱偵查人員的強勢心理，在檢察官及檢察輔助人員對其進行“訊問”時，仍然會存在抗拒情緒，不理解、不支持、不配合辦案。如某區檢察官在對梁某交通肇事案進行偵查監督的過程中，找到該案的偵查人員調查了解情況，該偵查人員一度配合調查，但調查結束后，卻拒絕在筆錄上簽字。該情形體現出涉案偵查人員的法治素養缺乏以及檢察機關調查核實權的力度欠缺。同時，自國家監察體制改革后，在試點區域，具有職務犯罪偵查工作經驗的檢察官絕大多數轉隸至監察委，當偵查人員涉嫌職務犯罪時，檢察機關具有職務犯罪偵查工作經驗的人員極少，無形之中削弱了檢察機關在偵查監督過程中調查核實的工作力度。

（三）宣傳不夠廣

一是犯罪嫌疑人對刑事訴訟的程序性規定不清楚，對檢察機關的偵查活動監督職能不了解。收到《犯罪嫌疑人權利義務告知書》后往往未仔細閱讀，簽字也是流于形式，加之部分犯罪嫌疑人未聘請律師，對偵查人員存在的偵查違法行為沒有辨識能力，如若出現偵查違法行為，犯罪嫌疑人將會成為受害人，其不知權利則喪失了權利救濟的機會，即使知道，也會由于法治意識不高，對偵查人員的暴力手段不敢發聲，更不會拿起法律武器保護自己。二是偵查人員在首次訊問犯罪嫌疑人前，雖然向犯罪嫌疑人送達或宣讀了《犯罪嫌疑人權利義務告知書》，但未解釋或解釋不到位，使得告知書并未發揮其應有作用。三是偵查人員對檢察機關的偵查活動監督工作不了解、不理解，尤其是一線的執法辦案人員的非法證據排除、規范司法的法治觀念不強，知規違規，知法犯法，嚴重侵害犯罪嫌疑人權利，使得案件辦理的源頭受到污染。

四、調查核實權之完善路徑

（一）保障行使調查核實權的線索來源

1.履行告知義務，從源頭獲取線索

在偵查階段，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人、調查取證的過程中，應向犯罪嫌疑人重點解釋《犯罪嫌疑人權利義務告知書》，詳細告知其偵查過程中的相關規定；駐看守所檢察人員在與犯罪嫌疑人談話時，須重點了解偵查機關偵查活動的相關情況，積極宣傳偵查監督職能。當條件允許時，可在看守所內放置《刑法》及《刑事訴訟法》等書籍供犯罪嫌疑人借閱。通過普法教育，讓犯罪嫌疑人知悉其權利及義務，倒逼偵查人員規范執法。

在審查逮捕、審查起訴階段，檢察人員訊問犯罪嫌疑人時，應嚴格遵循《刑事訴訟法》、《意見》及《規定》等，及時告知排除非法證據的申請權利，告知訴訟權利和認罪認罰的法律后果，并記錄在訊問筆錄之中。這既是法律規定的內在要求，也能促使犯罪嫌疑人盡早提出排除非法證據申請，盡早解決證據的合法性爭議［2］。

2.通過“一案雙審查”，充分挖掘線索

對于偵查監督職能與審查逮捕職能分離的檢察機關，采用“一案雙審查”，即通過負責審查逮捕、審查起訴的檢察人員在對應階段審查紙質卷宗、履行偵查監督職責的檢察人員審查電子卷宗的方式進行雙重審查，加強審查逮捕、審查起訴階段的線索移送，實現對偵查違法活動的精準監督、同步監督。同時，結合《刑事訴訟法》及相關司法解釋、辦案規則，全面梳理出偵查機關在訊問、勘驗、辨認等執法關鍵環節易出現的偵查違法問題，為實際審查電子卷宗、挖掘偵查活動違法線索及線索移送提供更加直觀量化、更具有可操作性的參考和指引，為后續調查核實權的行使提供依據保障，提升偵查監督工作的實效性和全面性。

3.深化檢務公開，拓展線索來源

借助檢察機關開展“加強偵查活動監督、維護司法公正”為主題的“檢察開放日”活動的契機，深化檢務公開，邀請人大代表、政協委員、偵查機關相關人員、律師代表以及群眾代表參加，以宣傳檢察機關辦理偵查活動違法情形的方式方法、典型案例為內容，積極宣傳檢察職能，宣傳偵查監督工作內容及成效。通過傳統媒體和新媒體，以聽得懂、看得明、記得住方式，打造符合時代特色的全方位偵查監督工作宣傳教育格局，通過深入民心的方式將線索來源渠道擴展到群眾中去。

（二）完善行使調查核實權的協調機制

依托公檢聯席會，通報檢察機關查處和正在查處的偵查活動違法情況，對出現的普遍性問題要求偵查機關限期整改；研討偵查活動中存在的問題及解決措施；加強與偵查機關的溝通協作，協同解決調查核實工作中遇到的難題。通過聯席會進一步強化責任意識、證據意識、程序意識，堅決糾正重實體輕程序、重破案輕取證、隨意性偵查、簡單化偵查等問題，嚴格把握辦案時機、多角度全方位取證，從而實現精細化、規范化偵查。

利用派駐檢察室，通過履行偵查監督職責的檢察人員調取卷宗，實地巡查、查看錄音錄像等，履行監督職能；對處于偵查階段的重大疑難案件，采用提前介入的方式，監督偵查機關行使偵查權；加強對偵查活動違法情形的查處力度，積極履行調查核實權。

（三）健全行使調查核實權的制度保障

制度是行使權力的基礎，故應以制度的形式對檢察機關行使調查核實的權力、設施及人才進行保障。

1.權力保障

訊問犯罪嫌疑人是行使調查核實權最基本的方式，授權履行偵查監督職責的檢察人員獨立的提訊權力，不僅有助于加強偵查監督力度，還有助于節省司法資源，實現檢察官獨立辦案和親歷性原則。該提訊權應貫穿于整個刑事訴訟過程，應由至少包括一名檢察官在內的兩名檢察人員申請行使，并由主管偵查活動監督工作的副檢察長進行簽批。提訊應在專門場所進行，同步錄音錄像，制作訊問筆錄，嚴格遵循訊問犯罪嫌疑人的程序及要求等。

2.設施保障

在檢察機關成立專門的調查室，配備齊全詢問所需的辦公設施，如辦公桌椅、連接檢察專網的電腦、打印機、攝像機等，用于詢問可能存在偵查活動違法的偵查人員。在詢問前，須出具詢問通知單，并向被詢問人及其單位出具權利義務告知書，要求其配合檢察機關的調查核實。詢問應制作詢問筆錄，詢問過程全程錄音錄像。當遇到被詢問人不配合檢察機關調查核實的情況時，如不在指定的時間到指定地點進行詢問，檢察機關可采取一定的強制措施，強制被詢問人，即涉嫌偵查活動違法的偵查人員到檢察機關進行詢問。

3.人才保障

應當給檢察機關負責偵查活動監督的部門配備充足的辦案人員，以保障調查核實的質量和效果；定期對辦案人員進行業務素能培訓，增強偵查監督工作、調查核實工作的能力和水平，培訓結束后須進行考核，并將培訓考核結果納入檢察人員年終考核之中，以考促學；對于偵查監督職能與審查逮捕職能分離的檢察機關，加大對負責審查逮捕、審查起訴檢察人員的考核力度，提高偵查活動監督線索移送的積極性。同時，將調查核實權列入檢察官及檢察官助理的責任清單，并制定嚴明的獎懲措施，激勵和督促檢察人員積極辦案、依法辦案，確保偵查監督和調查核實取得實效。

注釋：

［1］參見苗生明：《扎實推進改革任務落實 努力開創首都審查逮捕和偵查監督工作新局面》，載《人民檢察·首都版》2017年第5期。

［2］參見戴長林、劉靜坤、朱晶晶：《〈關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定〉重點解讀（下）》，載《人民法院報》2017年 7月 26日。

*本文系北京市懷柔區人民檢察院2017年重點課題《檢察機關在偵查活動監督中的調查核實權研究》階段性成果。

**課題組負責人屈永明，北京市懷柔區人民檢察院黨組副書記、副檢察長；課題組成員：李國超，北京市懷柔區人民檢察院偵查監督部檢察官，趙瑩雪、馬晶潔，均系北京市懷柔區人民檢察院偵查監督部檢察官助理［101400］