以證據(jù)為核心的刑事指控體系下交叉詢問規(guī)則的完善

●敖 意/文

以證據(jù)為核心的刑事指控體系下交叉詢問規(guī)則的完善

●敖 意*/文

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，要以強(qiáng)化證人出庭作證為重點(diǎn)。構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系與以審判為中心的訴訟制度改革旨趣一致。在刑事指控體系中，構(gòu)建人證體系是難點(diǎn)。要推進(jìn)人證庭審質(zhì)證的實(shí)質(zhì)化，建立完整的證據(jù)指控體系，就必須有健全的交叉詢問規(guī)則予以保障。我國的交叉詢問存在立法規(guī)定不明確、不全面、不統(tǒng)一、證據(jù)規(guī)則不完善的問題。完善交叉詢問規(guī)則，要厘清立法體系、構(gòu)建外部證據(jù)規(guī)則、健全內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制，為構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系提供堅(jiān)實(shí)的制度保障。

證人證言 交叉詢問 指控體系

以審判為中心的訴訟制度改革已從制度構(gòu)想向司法實(shí)踐轉(zhuǎn)變，相關(guān)的配套改革措施對(duì)證人出庭作證制度的有效運(yùn)行提出更加嚴(yán)格的要求。隨著改革的推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)的指控必然面臨更多的挑戰(zhàn)。改革后，庭審實(shí)質(zhì)化的功能得以重塑，無疑增加了檢察機(jī)關(guān)庭審指控的難度。為適應(yīng)改革，檢察機(jī)關(guān)的指控體系也必須經(jīng)歷從舊到新的變革。《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》中明確提出要構(gòu)建以證據(jù)為核心的指控體系。司法實(shí)踐中，庭審指控的難點(diǎn)主要是人證［1］的質(zhì)證和采信。復(fù)雜多變的證人證言使庭審變得變幻莫測，讓指控變得困難重重。要構(gòu)建完整刑事指控體系，重點(diǎn)是推進(jìn)證人證言質(zhì)證的實(shí)質(zhì)化，關(guān)鍵在于完善交叉詢問制度。

一、我國交叉詢問規(guī)則的現(xiàn)狀

（一）發(fā)問輪替規(guī)則不全

《刑事訴訟法》第189條規(guī)定，“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可以對(duì)證人、鑒定人發(fā)問。”《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴解釋》）第212條進(jìn)一步規(guī)定，“向證人、鑒定人發(fā)問，應(yīng)當(dāng)先由提請(qǐng)通知的一方進(jìn)行；發(fā)問完畢后，經(jīng)審判長準(zhǔn)許，對(duì)方也可以發(fā)問。”上述規(guī)定存在如下問題：一是輪替規(guī)則不全。交叉詢問完整的輪替規(guī)則包括控辯舉證方的主詢問、對(duì)方的反詢問、舉證方的再主詢問、對(duì)方的再反詢問等幾個(gè)階段,我國只明確了主詢問和反詢問。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《刑訴規(guī)則》）第442條第6款也只是肯定了再主詢問的存在。二是發(fā)問次序不全。《刑訴解釋》對(duì)于控辯雙方都提請(qǐng)同一證人以及控辯雙方均未提請(qǐng)而法院依職權(quán)通知證人出庭的情形下，由哪一方先行發(fā)問沒有規(guī)定。

（二）發(fā)問范圍規(guī)定模糊

《刑訴解釋》第213條第1款規(guī)定發(fā)問限定在“與案件事實(shí)有關(guān)”的范圍內(nèi)。由于我國不區(qū)分主詢問、反詢問、再主詢問、再反詢問，所以反詢問和再反詢問不受主詢問范圍的限制。從英美法系的立法例［2］分析，詢問主要針對(duì)案件事實(shí)與證人可信性，而且攻擊證人可信性是質(zhì)疑對(duì)方證人證言真實(shí)性和可采性的有效手段。我國立法并未將證人可信性列為詢問范圍。實(shí)踐中，辯方申請(qǐng)的證人往往會(huì)改變偵查階段的證言，如果檢察機(jī)關(guān)不能通過攻擊證人可信性對(duì)其彈劾，那么同一證人先后兩份不同的證言必然給指控帶來不利。

（三）誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則不合理

一是對(duì)誘導(dǎo)性發(fā)問的禁止過于絕對(duì)。《刑訴解釋》規(guī)定“不得以誘導(dǎo)方式發(fā)問”。對(duì)誘導(dǎo)性發(fā)問的絕對(duì)禁止的作法沒有辯證地看待誘導(dǎo)性發(fā)問促進(jìn)真實(shí)發(fā)現(xiàn)的訴訟價(jià)值。二是誘導(dǎo)性發(fā)問的理論出發(fā)點(diǎn)有偏差。《刑訴規(guī)則》為誘導(dǎo)性發(fā)問設(shè)定了一條判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“可能影響陳述或者證言客觀真實(shí)”。雖然這一規(guī)定有可取之處，但這一規(guī)定仍與誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則相去甚遠(yuǎn)。誘導(dǎo)性發(fā)問禁止是建立在傳喚方與證人存在合作可能的理論假設(shè)基礎(chǔ)之上的。［3］以是否影響陳述或證言的客觀真實(shí)來作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)誤解了誘導(dǎo)性發(fā)問的理論基礎(chǔ)。

（四）發(fā)問異議效力不明確

《刑訴解釋》第214條規(guī)定，“控辯雙方的訊問、發(fā)問方式不當(dāng)或者內(nèi)容與本案無關(guān)的，對(duì)方可以提出異議，申請(qǐng)審判長制止，審判長應(yīng)當(dāng)判明情況予以支持或者駁回；對(duì)方未提出異議的，審判長也可以根據(jù)情況予以制止。”據(jù)此，我國已經(jīng)建立了不當(dāng)發(fā)問的異議規(guī)則。但《刑訴解釋》并未對(duì)異議的效力作出規(guī)定。《刑訴規(guī)則》第438條則規(guī)定，“辯護(hù)人對(duì)被告人或者證人進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問以及其他不當(dāng)詢問可能影響陳述或者證言的客觀真實(shí)的,公訴人可以要求審判長制止或者要求對(duì)該項(xiàng)陳述或者證言不予采納。”這一規(guī)定只是從公訴機(jī)關(guān)的角度申請(qǐng)法庭排除證言，同時(shí)也只是針對(duì)不當(dāng)發(fā)問而言，對(duì)與案件事實(shí)無關(guān)的證言是否采取同樣的方式不予采納未予明確。

二、我國交叉詢問規(guī)則立法缺陷的成因分析

（一）立法規(guī)定不明確

《刑事訴訟法》第189條只是粗線條地對(duì)證人詢問規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定。交叉詢問規(guī)則所應(yīng)當(dāng)有的發(fā)問輪替、誘導(dǎo)性發(fā)問、發(fā)問異議等核心運(yùn)作機(jī)制均沒有明確。從該法條的立法文義和內(nèi)容中難以推導(dǎo)出我國確立了交叉詢問規(guī)則的結(jié)論。雖然“兩高”各自出臺(tái)的司法解釋對(duì)交叉詢問規(guī)則予以吸納，但是作為基本法律的《刑事訴訟法》沒有明確交叉詢問的法律地位，實(shí)屬立法缺憾。

（二）立法規(guī)定不全面

立法對(duì)交叉詢問規(guī)定的不全，造成司法實(shí)踐無所適從。例如，對(duì)誘導(dǎo)性發(fā)問的一律禁止，不利于控辯雙方通過誘導(dǎo)性發(fā)問的方式對(duì)對(duì)方證人或者敵意證人進(jìn)行盤詰，不利于實(shí)現(xiàn)案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)的目的；對(duì)控辯雙方而言，由于立法對(duì)誘導(dǎo)性發(fā)問的禁止，庭審中控辯雙方對(duì)于本可以通過誘導(dǎo)性發(fā)問引出的問題卻因擔(dān)心法庭制止而予以放棄；對(duì)法官而言，由于法庭對(duì)于誘導(dǎo)性發(fā)問的操作標(biāo)準(zhǔn)把握不統(tǒng)一、判斷不準(zhǔn)確，造成應(yīng)當(dāng)制止的發(fā)問而沒有制止。再如，立法對(duì)證人可信性發(fā)問的態(tài)度不明朗，實(shí)踐當(dāng)中控辯雙方如果意欲對(duì)證人的可信性發(fā)起攻擊，則必然會(huì)受到“發(fā)問內(nèi)容與案件無關(guān)”的限制和禁止。

（三）司法解釋不統(tǒng)一

《刑訴解釋》與《刑訴規(guī)則》存在諸多差異。同樣作為司法解釋，法官作為庭審的主持者，其依據(jù)和遵照的司法解釋當(dāng)然是《刑訴解釋》。《刑訴解釋》中的立法缺陷便會(huì)直接傳導(dǎo)至庭審實(shí)踐操作，造成司法實(shí)踐背離交叉詢問的應(yīng)有面貌。這種背離也會(huì)直接影響檢察機(jī)關(guān)指控的效果。例如，公訴人援引《刑訴規(guī)則》第438條對(duì)證人依法進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問，而法官則依據(jù)《刑訴解釋》第213條禁止公訴人以誘導(dǎo)方式發(fā)問，此種沖突顯然不利于檢察機(jī)關(guān)的當(dāng)庭指控犯罪。

（四）證據(jù)規(guī)則不完善

缺少證據(jù)規(guī)則保障，交叉詢問只能有其“形”無其“實(shí)”。交叉詢問的一項(xiàng)重要作用在于對(duì)證言真實(shí)性和證人可信性的質(zhì)疑。對(duì)于證言真實(shí)性，要受到意見證據(jù)排除規(guī)則和傳聞證據(jù)規(guī)則的約束，對(duì)此《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》規(guī)定“證人的猜測性、評(píng)論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用”,但該規(guī)定難以適用于非死刑案件。對(duì)于證人可信性，需要控辯雙方運(yùn)用證人品性等證據(jù)進(jìn)行彈劾與正譽(yù)，然而我國立法對(duì)證人的品性證據(jù)立法尚屬空白。

三、我國交叉詢問規(guī)則的完善路徑

構(gòu)建以證據(jù)為核心的證據(jù)指控體系，證人證言是難點(diǎn)，完善交叉詢問規(guī)則是關(guān)鍵。完善交叉詢問規(guī)則應(yīng)當(dāng)理順立法體系、構(gòu)建外部證據(jù)規(guī)則、健全內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制。

（一）厘清立法體系

一是在基本法律層面，確立交叉詢問的法律地位。將現(xiàn)行的第189條改為：“證人作證，審判人員應(yīng)當(dāng)告知他要如實(shí)地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任。對(duì)證人、鑒定人進(jìn)行交叉詢問。審判長認(rèn)為發(fā)問不當(dāng)?shù)臅r(shí)候，應(yīng)當(dāng)制止。審判人員可以詢問證人、鑒定人。”二是在司法解釋層面，統(tǒng)一“兩高”司法解釋。法院是庭審規(guī)則的制定者，法官是庭審活動(dòng)的主持者，《刑訴解釋》的規(guī)定決定了交叉詢問的庭審現(xiàn)狀，為了改變《刑訴規(guī)則》與《刑訴解釋》的沖突，二者必須保持一致，為檢察機(jī)關(guān)依法有效指控犯罪，避免法檢兩家自說自話提供法律保障。

（二）構(gòu)建外部證據(jù)規(guī)則

作為檢驗(yàn)證言真實(shí)性和證人可信性的交叉詢問，其有效運(yùn)行，有賴于證據(jù)規(guī)則的保障。一方面，檢驗(yàn)證人證言真實(shí)性需要證據(jù)規(guī)則的支撐。證人的推斷性、猜測性等證言應(yīng)當(dāng)受到意見排除規(guī)則的禁止。我國有必要確立意見證據(jù)排除規(guī)則。另一方面，檢驗(yàn)證人的可信性需要證據(jù)規(guī)則的支撐。由于證人可信性彈劾并不在我國交叉詢問規(guī)定的范圍之列，導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)無法從彈劾證人可信性的角度對(duì)證人提出質(zhì)疑，制約了交叉詢問規(guī)則的訴訟效用。有必要確立證人品性證據(jù)規(guī)則，并允許控辯雙方在交叉詢問中以此對(duì)證人的可信性進(jìn)行攻擊，同時(shí)應(yīng)當(dāng)設(shè)定證人品性證據(jù)的使用范圍，即品性證據(jù)只能用于證明證人誠實(shí)與否的品性，且只有證人的誠實(shí)品性受到攻擊之后才能采納。

（三）健全內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制

1.完善發(fā)問輪替規(guī)則。一是建立完整的輪替規(guī)則。我國立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定再主詢問、再反詢問，而不是僅僅規(guī)定主詢問和反詢問。二是補(bǔ)齊發(fā)問次序規(guī)定。證人出庭存在三種可能：控辯雙方一方申請(qǐng)證人出庭、雙方均申請(qǐng)證人出庭、雙方均未申請(qǐng)證人出庭但法院通知出庭。對(duì)于后兩種情形，《刑訴解釋》應(yīng)當(dāng)予以完善。對(duì)于后兩種情形的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)先控方、后辯方的順序進(jìn)行，以避免庭審的無序。

2.完善發(fā)問范圍規(guī)則。一是明確案件事實(shí)詢問的范圍。對(duì)此存在范圍限定模式和范圍開放模式兩種立法模式。真實(shí)發(fā)現(xiàn)是訴訟的終極目標(biāo)之一，為了更加有效的查明案件事實(shí)，我國應(yīng)當(dāng)采行范圍開放模式，但發(fā)問必須與案件事實(shí)有關(guān)，防止辯方無邊無際的發(fā)問。二是明確證人可信性的范圍。我國立法應(yīng)當(dāng)明確允許庭審過程中對(duì)證人可信性的彈劾與正譽(yù)規(guī)則。

3.修正誘導(dǎo)性發(fā)問規(guī)則。首先，對(duì)于證人主詢問，非為開展證人證言所必需，禁止提出誘導(dǎo)性問題。在實(shí)質(zhì)性詢問前，為明確證人的身份、經(jīng)歷等準(zhǔn)備性事項(xiàng)的發(fā)問；發(fā)問目的是質(zhì)疑該證言的真實(shí)性或反駁不實(shí)證言；證人記憶不清，為喚醒證人記憶而確有必要的；對(duì)已經(jīng)明確且涉及訴訟各方?jīng)]有爭議的事項(xiàng)發(fā)問等，可以不受誘導(dǎo)性發(fā)問的限制。其次，賦予反詢問一方提出誘導(dǎo)性問題的權(quán)利，以及一方申請(qǐng)的證人出現(xiàn)敵意、或者申請(qǐng)對(duì)方證人時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許使用誘導(dǎo)性發(fā)問。

4.健全發(fā)問異議規(guī)則。我國應(yīng)當(dāng)明確異議效力規(guī)則。對(duì)于發(fā)問內(nèi)容中包含有不當(dāng)暗示、前提虛假而違背證據(jù)客觀性原則的，意圖使證人以推測或判斷意見作為證言的，發(fā)問不明確足以使證人產(chǎn)生誤解的、使用威脅和侮辱性提問的，控辯雙方應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出反對(duì)意見，并明確提出建議法官予以制止，撤銷不當(dāng)發(fā)問，對(duì)證人已經(jīng)根據(jù)問題作出回答的，應(yīng)當(dāng)排除相關(guān)證言，不得采納作為定案的根據(jù)。實(shí)踐中，辯護(hù)人常常通過誘導(dǎo)性發(fā)問的方式試圖引導(dǎo)證人作出有利被告人的證言，這一規(guī)定能夠有效防止辯方的不當(dāng)，切斷不當(dāng)詢問帶來的不利影響。

證人出庭作證的制度化和常態(tài)化，給檢察機(jī)關(guān)的刑事指控復(fù)雜化。因此，如何有效實(shí)現(xiàn)對(duì)證人證言庭審質(zhì)證，是構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系的難點(diǎn)，而破解這一難題，有賴于完善的交叉詢問規(guī)則。唯有完善的交叉詢問規(guī)則，才能為構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系提供堅(jiān)實(shí)的制度保障。

注釋：

［1］本文認(rèn)為人證包括被告人供述與辯解、被害人陳述、證人證言以及鑒定人、偵查人員、有專門知識(shí)的人的證言等主觀性證據(jù)，為方便，下文使用人證中最具代表性的證人證言代替人證進(jìn)行行文。

［2］美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》611（b）：交叉詢問應(yīng)當(dāng)限于直接盤問的主題及與證人可信性相關(guān)之事項(xiàng)。

［3］參見［美］羅納德·J·艾倫等：《證據(jù)法：文本、問題和案例》，張保生、王進(jìn)喜等譯，高等教育出版社2006年版，第120頁。“證人很可能是友好的，或者至少是會(huì)與傳喚證人的當(dāng)事方合作的，而且將不會(huì)以同等的方式與交叉詢問者合作。這個(gè)假定對(duì)交叉盤問者不利的成見，也許使提出誘導(dǎo)性問題成為發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相所必需的方法。”

*江西省新余市渝水區(qū)人民檢察院副檢察長［336525］