提審訊問的若干重要問題

●雷海峰/文

提審訊問的若干重要問題

●雷海峰*/文

在審查起訴階段，提審訊問是復核偵查階段的犯罪嫌疑人筆錄，聽取犯罪嫌疑人的辯解的重要環節。目前，公訴人在提審實踐中仍存在一些不當做法。在提審時應注意提前審查所有材料，制定預案，并詳細訊問犯罪構成等重要問題。

訊問 審查起訴 提審 公訴

提審訊問是審查起訴工作的重要環節，也是庭審訊問的重要基礎，其質量高低直接影響了案件辦理的質量與效率。由于提審訊問在一個相對封閉的空間進行，不是公訴工作對外展示的窗口，因此其遠不如庭審訊問那樣受到高度重視。關于提審訊問觀摩交流較少、業務培訓較少，導致許多公訴新人甚至辦案多年的公訴人對于提審訊問的目的及應當注意的基本問題等知之甚少。

一、提審訊問應當以“聽”為主

在法庭審理過程中，訊問的目的是指控犯罪。為了控制庭審的節奏及限制被告人回答問題的內容和時間，公訴人不會漫談式地訊問被告人，而是經常采用“長問短答”或者“短問短答”的方式展開訊問。公訴人的發問與被告人的回答在時間上往往不相上下，有些時候公訴人發問的時間可能還會更長。區別于庭審訊問，提審訊問應當以“聽”為主，這是基于提審訊問目的所得出的結論。

（一）提審訊問的兩大核心目的

在案件辦理過程中，公訴人通過提審訊問達到的目的應當是多元的，但其核心目的主要有兩點。

1.復核偵查階段的犯罪嫌疑人筆錄。目前，公訴部門的案件審查仍然以書面審查為主，公訴人對案件的分析、判斷、認定很大程度上依賴于書面材料，其中最為重要的就是由偵查人員記錄的犯罪嫌疑人筆錄。筆錄內容是否是犯罪嫌疑人自愿說的？偵查人員是否真實完整地記錄了犯罪嫌疑人的供述和辯解？偵查人員有無根據自己的主觀判斷對犯罪嫌疑人的供述和辯解進行裁剪或修飾？這些都是無法通過審查書面材料得出結論的。因此，公訴人需要與犯罪嫌疑人進行面對面的接觸，通過犯罪嫌疑人直接回答，或者通過觀察犯罪嫌疑人回答時的表情、神態、語氣等來解答上述疑問。

2.充分聽取犯罪嫌疑人的辯解。提審訊問的另一個重要目的就是充分聽取犯罪嫌疑人的辯解，公訴人不僅要聽取犯罪嫌疑人的認罪供述，更應聽取無罪或罪輕辯解。一方面，充分聽取犯罪嫌疑人辯解是保護犯罪嫌疑人人權的要求。另一方面，充分聽取犯罪嫌疑人辯解還具有兩個重要功能：一是便于公訴人全面了解案件事實。犯罪嫌疑人是案件的當事人及親歷者，他們對案件事實的情況最為清楚。因此，充分聽取他們的辯解有利于公訴人作出客觀公正的判斷，全面準確認定案件的定性及罪輕罪重的情節。二是便于提前掌握犯罪嫌疑人在庭審中可能的辯解。公訴人都希望在開庭前掌握被告人、辯護人進行辯護的觀點及理由，從而有的放矢地制作庭審預案。在提審訊問時充分聽取犯罪嫌疑人的辯解就是在庭前掌握被告人、辯護人觀點的重要途徑。很多情況下，犯罪嫌疑人在法庭上會重復其在提審訊問中的辯解，即使有一些變化，一般也不會偏離太多。在掌握這些辯解后，公訴人在審查案件時，就可以從證據、事實、法律適用、理論等多個角度和層面對犯罪嫌疑人的辯解進行分析論證，從而在準備庭審預案及開庭時得心應手。因此，公訴人在提審訊問時對犯罪嫌疑人的無罪或罪輕辯解不能武斷地打斷。

（二）實踐中應注意兩種不當現象

1.“聽”的過于簡單或流于形式。實踐中，部分公訴人在提審訊問時，要么簡單向犯罪嫌疑人核實一下案件基本事實就草草收場，要么對犯罪嫌疑人提出的辯解粗暴打斷，訓斥犯罪嫌疑人不懂法律、無罪狡辯或認罪態度不好等等。出現這種情況的原因是多方面的，有些是因為公訴人沒有充分認識到提審訊問的重要性，有些是因為公訴人責任心不夠強，有些是因為公訴人辦案時間確實緊張，不得不通過這種方式來提高“效率”。但無論出于何種原因，這種做法無疑給案件留下了隱患：在有些案件中會直接導致案件定性或者法定量刑情節失當，更嚴重者會埋下罪與非罪的隱患。因此，需要在實踐中予以克服。

2.在提審時與犯罪嫌疑人辯論。辦案過程中，公訴人經常會遇到不認罪的犯罪嫌疑人，對其種種辯解，公訴人在提審訊問時該如何應對？如果經過公訴人動之以情、曉之以理的教育，犯罪嫌疑人能幡然醒悟、認罪伏法當然最好，但公訴人不能對此抱有太多的希望，尤其是對始終拒不供認的，更不能有此奢望。實踐中，有些公訴人在提審此類犯罪嫌疑人時，聽到犯罪嫌疑人的辯解明顯不實或者明顯不符合常理時，會情不自禁地將前期收集的證據拋出來，用來反駁或教育犯罪嫌疑人。事實上，這種做法會將庭審辯論提前到提審訊問階段，有時能使犯罪嫌疑人在事實與證據面前低頭認罪，但有時（尤其是證據相對比較單薄的情況下）反而向犯罪嫌疑人透露了在案的證據，也暴露了公訴人指控犯罪的邏輯思路，便于犯罪嫌疑人庭前想出各種應對指控的抗辯對策，給案件的指控及認定帶來障礙。因此，對于不認罪的犯罪嫌疑人，公訴人要多聽少說，如果非要對犯罪嫌疑人進行說明教育工作，盡量少用證據，尤其要慎用犯罪嫌疑人未掌握的證據，不可將案件事實、證據甚至是法律適用的辯論提前到提審訊問階段。

二、提審訊問預案不可或缺

庭審訊問帶有一定的劇場表演性質，一問一答都被法庭記錄，問題一旦問出便覆水難收。提審訊問不同于庭審訊問，如果訊問人認為問題不合適的，可以重新再問或者不記錄。一次提審后發現有問題沒有問清楚的，還可以第二次、第三次，甚至更多次提審。因此，許多公訴人在提審前會疏于制作提審訊問預案，這種做法的隱患在簡單案件中尚不足體現，但如果遇到稍微疑難復雜的案件，提審效果可想而知。

（一）提審訊問的前提：不審查完所有材料不提審

提審的核心目的是為了復核犯罪嫌疑人在偵查階段的筆錄，聽取犯罪嫌疑人辯解。這些目的實現的效果如何，在很大程度上取決于公訴人在提審前是否認真全面審查了案件材料。犯罪嫌疑人在提審中的供述是否與以前供述一致？有哪些區別？與其他證據是否相互印證？有哪些是相互矛盾的？如果公訴人對犯罪嫌疑人的筆錄或其他材料審查不細或不了解，就無法有針對性地追問，提審的目的也就難以達到。因此，為了達到提審效果，公訴人一定要在審查完所有案件材料后再去提審。

（二）提審訊問預案的內容與形式

提審預案的內容可分為通用部分和個案部分。所謂通用部分就是指所有案件或某一類犯罪在提審中都要發問的問題。比如，對于所有案件，需要核實犯罪嫌疑人身份，告知權利義務，了解自首坦白立功情況等；對于某一類案件通用的，比如在故意傷害案件中，了解案件的起因、經過、結果等等。所謂個案部分就是某個案件所特有的，比如在犯罪嫌疑人年齡比較接近十四、十六、十八歲的案件中，犯罪嫌疑人的真實年齡等。又比如，在某些故意傷害案件中，可能涉及是否有防衛性質？是否存在故意傷害罪與尋釁滋事罪的界線模糊？被害人是否存在二次受傷？等等。

關于提審預案的形式，并非都要像庭審預案那樣形成完整規范的書面預案，很多時候只記錄提問要點即可。對于常見罪名案件的通用部分，由于經常使用比較熟悉，可以不需要特意準備，但對于新型類案件、不常見罪名案件，一定要根據刑法、相關司法解釋的規定，將需要訊問的要點、問題制作成預案。對于簡單案件的個案部分，只在心里明確訊問要點即可，但對于復雜案件，尤其是多人實施的多節犯罪案件、比較復雜的詐騙案件等等，關于案件來龍去脈、各人在各節犯罪事實中的作用等問題則需要在提審之前一一列明，否則在提審過程中往往容易遺漏。

（三）提審訊問預案的準備

庭審預案一般是在案件提起公訴之后才準備，但提審訊問預案的準備則有所不同，不宜在全部案件審查完畢后才制作，而是應當邊閱卷邊制作。在閱卷過程中，根據犯罪嫌疑人涉嫌罪名的構成要素、法定、酌定量刑情節等要素，一邊閱卷一邊記錄需要提審核實、解決的問題。發現一個記錄一個，待全部材料審查完畢，再按照不同問題間的邏輯關系進行組合排列，形成一份完整的提審訊問預案。這樣既不會遺忘問題，又不額外占用時間。當然，對于復雜案件，將原來記錄的問題整理完畢后，也需要根據案件的情況再重新審視，看看是否遺漏了需要訊問的內容。

三、提審時應當詳細訊問的幾個問題

（一）對案件的犯罪構成要素應當詳細訊問

公訴案件審查的重點包括犯罪嫌疑人的行為是否構成犯罪、構成何種犯罪、犯罪的情節如何，這些問題都要通過犯罪構成要素體現出來，如犯罪嫌疑人行為時的主觀心態、犯罪的起因、經過、結果，等等。因此，在訊問時對這些犯罪構成要素進行詳細訊問自不待言。

（二）對犯罪嫌疑人的辯解應當詳細訊問

犯罪嫌疑人對案件證據事實的辯解可能是無理拒供，也可能是真實存在，對案件性質的辯解可能正確，也可能錯誤。作出上述判斷的前提是公訴人充分聽取犯罪嫌疑人的辯解，否則既剝奪了犯罪嫌疑人自我辯護的權利，也可能導致案件進入歧途。事實上，這些辯解對案件的審查具有重要意義：對案件事實的辯解有助于公訴人全面客觀的掌握案件的證據與事實，對案件性質的辯解有助于公訴人客觀公正的認定案件。因此，對于犯罪嫌疑人的辯解，公訴人要有耐心，詳細訊問、認真聽取。

（三）對于需要進一步查證的事項應詳細訊問

提審訊問以“聽”為主，如果犯罪嫌疑人提出的辯解涉及新的證據線索，“聽”完之后則應該“查”。為了便于補充偵查，對于需要進一步查證的事項，公訴人在提審訊問時應當詳細訊問。

1.公訴人應立足當前的偵查手段予以訊問。對于需要查證的事項從哪些方面進行詳細訊問，公訴人應當立足于當前偵查手段，否則往往容易訊問起來沒有針對性。比如，在合同詐騙案件中，犯罪嫌疑人辯稱其收受被害人錢款用于向其他人采購貨物，并辯稱曾與上家短信聯系過，但又無法提供上家電話號碼。公訴人需要根據調取銀行交易明細的規定、電信運營商關于數據的保持時間及當前的手機數據恢復技術等等有針對性地進行訊問，比如，是現金匯款還是銀行轉賬，銀行賬戶的用戶名、開戶行、開戶地，當時雙方短信聯系的時間、內容等，便于視情況決定采用何種方法或手段予以查證。

2.對于“幽靈抗辯”的訊問。在實踐中，經常有不認罪的犯罪嫌疑人提出“幽靈抗辯”。遇到這種情況，公訴人當然應當詳細訊問，但是在訊問時應作一定的區分。一方面，對于不具備查證條件的抗辯可以通過聽取犯罪嫌疑人詳細陳述來判斷該抗辯是否符合常理。另一方面，對具有一定查證條件的事項，則應該盡可能獲取一些可以查證的外圍信息，便于后續調查。比如，在一起詐騙案中，犯罪嫌疑人供認向被害人借錢的事實，但辯稱所借錢款確實用于馬來西亞的一個工程，因為受司法成本的限制，關于工程的具體情況，司法機關前往馬來西亞調查取證的可能性不大。因此，一方面，可以通過訊問馬來西亞工程本身的細節來判斷犯罪嫌疑人的辯解是否符合常理。另一方面，要圍繞具有查證條件的事項展開訊問。比如犯罪嫌疑人是通過何人與馬來西亞發包方取得聯系的，該中間人的聯系方式是否存在國內的手機上，做工程的錢款是如何出境的等等。

*上海市松江區人民檢察院公訴科科長［201620］