淺析案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制的完善

●周 靜 程芳芳/文

淺析案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制的完善

●周 靜*程芳芳**/文

案件質(zhì)量評(píng)查是檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)案件管理的重要手段，旨在提高案件質(zhì)量，規(guī)范司法行為，確保司法公正。如何完善案件質(zhì)量評(píng)查工作機(jī)制，發(fā)揮其實(shí)效，是我們急需解決的課題，本文立足基層檢察工作實(shí)際，對(duì)檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)查的必要性、存在的問(wèn)題和完善措施提一些淺顯的看法，以供參考。

案件質(zhì)量評(píng)查 內(nèi)部監(jiān)督

案件質(zhì)量評(píng)查是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)已辦結(jié)案件的實(shí)體處理、程序適用、文書制作等方面的事后監(jiān)督，查找分析案件辦理過(guò)程中存在的問(wèn)題，旨在提高案件質(zhì)量，規(guī)范司法行為，確保司法公正。近年來(lái)，隨著司法改革的不斷深入，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)都高度重視案件質(zhì)量評(píng)查工作的重要性，并積極探索實(shí)踐，取得了一些成效，但也存在諸多問(wèn)題。如何完善案件質(zhì)量評(píng)查工作機(jī)制，發(fā)揮其實(shí)效，是我們急需解決的課題。

一、案件質(zhì)量評(píng)查的必要性

（一）案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制是完善內(nèi)部監(jiān)督的主要措施

案件質(zhì)量評(píng)查通過(guò)對(duì)已辦結(jié)案件的實(shí)體、程序和文書等進(jìn)行規(guī)范化檢查、考評(píng)，發(fā)現(xiàn)案件辦理過(guò)程中存在的不足，對(duì)檢察活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)價(jià)。王利明提出“能動(dòng)司法是司法的重要發(fā)展趨勢(shì)”，在案件質(zhì)量評(píng)查過(guò)程中，應(yīng)合理地把握司法的能動(dòng)性，從而更好地化解社會(huì)矛盾。案件質(zhì)量評(píng)查是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮其法律監(jiān)督能動(dòng)性的體現(xiàn)，應(yīng)由被動(dòng)性監(jiān)督轉(zhuǎn)為能動(dòng)性監(jiān)督。

（二）案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制是提升案件質(zhì)量的重要保障

案件質(zhì)量是檢察工作的生命線，如果案件質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，不僅侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也會(huì)有損檢察權(quán)威和執(zhí)法公信力。由于檢察人員素質(zhì)參差不齊、業(yè)務(wù)水平高低不等、案多人少壓力等多方面原因，使得辦案實(shí)踐中“瑕疵案”、“問(wèn)題案”在所難免。通過(guò)對(duì)案件質(zhì)量進(jìn)行評(píng)查，發(fā)現(xiàn)案件中的問(wèn)題和瑕疵，及時(shí)、主動(dòng)糾正，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，從而提升案件質(zhì)量。

（三）案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制是維護(hù)司法公信力的有效途徑

案件質(zhì)量評(píng)查通過(guò)對(duì)已辦結(jié)案件進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)檢察執(zhí)法辦案中的瑕疵和錯(cuò)誤，糾正不規(guī)范的辦案行為，促進(jìn)執(zhí)法人員改進(jìn)工作作風(fēng)。如果 “瑕疵案”、“問(wèn)題案”不能得到有效糾正，案件當(dāng)事人的合法權(quán)益會(huì)被直接侵犯，人民群眾對(duì)社會(huì)公信力就會(huì)發(fā)生動(dòng)搖。通過(guò)對(duì)“問(wèn)題案”、“瑕疵案”的及時(shí)糾正，使人民群眾在每一起案件中都感受到公平正義，維護(hù)司法公信力。

（四）案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制是保護(hù)檢察人員的重要屏障

通過(guò)案件質(zhì)量評(píng)查，發(fā)現(xiàn)案件辦理過(guò)程中存在的問(wèn)題，并由檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提出、糾正，是對(duì)檢察人員的保護(hù)。通過(guò)內(nèi)部監(jiān)督發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，避免危害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大，及時(shí)止損，避免檢察人員承擔(dān)更嚴(yán)重的法律責(zé)任。同時(shí)通過(guò)對(duì)類似問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，在一定范圍內(nèi)進(jìn)行反饋通報(bào)，可避免類似錯(cuò)誤的發(fā)生，防止檢察人員一錯(cuò)再錯(cuò)。

二、案件質(zhì)量評(píng)查工作的困境

近年來(lái)，各級(jí)檢察院都高度重視案件質(zhì)量評(píng)查工作，也相繼制定了各種規(guī)定，但大都“各自為政”，尚未形成統(tǒng)一規(guī)范，評(píng)查工作尚存有諸多困境。

（一）對(duì)案件質(zhì)量評(píng)查重要性認(rèn)識(shí)不足

在開展評(píng)查工作中發(fā)現(xiàn)，部分檢察人員對(duì)評(píng)查工作的重要性認(rèn)識(shí)不足。一方面，對(duì)于被評(píng)查人而言，所謂的評(píng)查意味著“找茬”。由于辦案人員的業(yè)務(wù)水平、個(gè)人素質(zhì)、責(zé)任心以及案多人少的壓力等因素，案件辦理過(guò)程中，難免會(huì)存在一些“瑕疵”，而這些“小問(wèn)題”，往往會(huì)被“火眼金睛”的評(píng)查人員發(fā)現(xiàn)并通報(bào)，對(duì)此，部分檢察人員對(duì)評(píng)查工作會(huì)產(chǎn)生抵觸心理。另一方面，對(duì)于評(píng)查人員而言，評(píng)查工作就是“找事”，首先評(píng)查工作作為評(píng)查人員的 “額外任務(wù)”，極大增加了其工作量，在評(píng)查任務(wù)未納入績(jī)效考核指標(biāo)時(shí)，評(píng)查工作完全是 “吃力不討好”的活，因此部分檢察人員積極性不高，將其視為走過(guò)場(chǎng)。此外，案件評(píng)查人員存在思想顧慮。由于評(píng)查人員都是本院工作人員，顧及到方方面面的關(guān)系，在案件質(zhì)量評(píng)查中不夠大膽，不愿評(píng)定錯(cuò)案及不合格案件，導(dǎo)致評(píng)查力度不大，評(píng)查效率不高。

（二）角色混同，公信力不足

現(xiàn)行案件質(zhì)量評(píng)查模式一般都會(huì)成立案件質(zhì)量評(píng)查小組，并建立評(píng)查人員人才庫(kù)，由院內(nèi)專家和業(yè)務(wù)骨干組成，負(fù)責(zé)對(duì)各業(yè)務(wù)部門所辦理案件進(jìn)行評(píng)查。但司法改革之后，檢察院實(shí)行檢察官辦案制，院內(nèi)業(yè)務(wù)骨干基本都被任命為檢察官，親自承辦具體案件。案件質(zhì)量評(píng)查人員本身也是辦案人員，造成案件質(zhì)量評(píng)查主體與被評(píng)查主體角色混同，既是 “裁判員”，又是“運(yùn)動(dòng)員”，缺乏客觀中立立場(chǎng)，公信力不足，案件質(zhì)量評(píng)查的公正性難以得到保證。

（三）評(píng)查工作不夠深入、流于形式

作為一種事后監(jiān)督方式，案件質(zhì)量評(píng)查對(duì)改進(jìn)已辦案件質(zhì)量的作用有限。一方面，“糾紛已決”令評(píng)查人員、評(píng)查機(jī)構(gòu)陷入尷尬境地，尤其是不捕不訴案件，大部分都是由檢察委員會(huì)或者檢察長(zhǎng)決定，其正確性和權(quán)威性較高，對(duì)其實(shí)體提出質(zhì)疑的可能性不大。另一方面，由于評(píng)查角色的混同、以及同事間“共榮共恥”的職業(yè)心理，使得評(píng)查人員不愿意深入評(píng)查、得罪同事，評(píng)查多是在程序瑕疵、法律文書差錯(cuò)、案卷歸檔要求等表層、外圍問(wèn)題做文章，評(píng)查難以深入進(jìn)行，取得實(shí)質(zhì)性的效果，其象征意義大于實(shí)際意義。

（四）偏重于法律效果，忽略政治效果與社會(huì)效果

現(xiàn)行案件質(zhì)量評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)主要是案件事實(shí)是否查證清楚、證據(jù)采納是否正確、案件定性是否準(zhǔn)確、法律適用是否無(wú)誤、程序是否合法、文書是否規(guī)范，評(píng)判的都是法律問(wèn)題。這種評(píng)查模式往往忽略了案外因素，忽視了案件的政治效果和社會(huì)效果。比如審查逮捕案件，還應(yīng)對(duì)其羈押必要性進(jìn)行審查，對(duì)其引導(dǎo)偵查的方向是否明確進(jìn)行評(píng)查；審查起訴案件，除對(duì)個(gè)案進(jìn)行評(píng)查外，還要參考類似案件的處理，是否存在同案不同判情形，是否引發(fā)信訪，是否徹底解決了矛盾，是否引來(lái)社會(huì)較大爭(zhēng)議，是否上訴改判等。

（五）只懲不獎(jiǎng)，缺少正面激勵(lì)機(jī)制

目前，進(jìn)行案件質(zhì)量評(píng)查的主要目的是為糾正案件錯(cuò)誤，強(qiáng)調(diào)對(duì)錯(cuò)案的執(zhí)法責(zé)任進(jìn)行追究。因此一般情況下，在案件質(zhì)量評(píng)查工作結(jié)束之后，檢察機(jī)關(guān)普遍重視的是哪些案件質(zhì)量存在問(wèn)題？存在何種問(wèn)題？誰(shuí)負(fù)責(zé)辦理？如何糾正錯(cuò)誤？辦案人員應(yīng)當(dāng)負(fù)何種責(zé)任？很少去評(píng)比優(yōu)質(zhì)案件，更遑論對(duì)優(yōu)質(zhì)案件進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。而“問(wèn)題案”、“瑕疵案”一旦被揪出，很可能會(huì)影響到檢察人員的績(jī)效考核，甚至影響其職位的晉升。對(duì)很多承辦人而言，辦好一個(gè)案件還不如多一張群眾選票。這種只懲不獎(jiǎng)的考評(píng)機(jī)制，不僅會(huì)引發(fā)檢察人員的反感，挫傷其積極性，也會(huì)使評(píng)查制度偏離其價(jià)值，使得評(píng)查工作淪為一項(xiàng)簡(jiǎn)單“查誤糾錯(cuò)”機(jī)制，而沒(méi)有發(fā)揮其規(guī)范司法行為的核心價(jià)值。

（六）評(píng)查結(jié)果整改落實(shí)不到位

從目前來(lái)看，各級(jí)檢察院都高度重視案件質(zhì)量評(píng)查工作，各地評(píng)查工作也在如火如荼展開，但對(duì)于評(píng)查結(jié)果的運(yùn)用卻不盡人意。案件質(zhì)量評(píng)查工作結(jié)束后，評(píng)查小組都會(huì)將評(píng)查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行匯總，并撰寫評(píng)查報(bào)告，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批后，予以通報(bào)，但也僅限于此。被評(píng)查部門，很少對(duì)其被查出的問(wèn)題及時(shí)進(jìn)行反饋，對(duì)一些普遍性問(wèn)題，也較少會(huì)制定相應(yīng)的規(guī)范，導(dǎo)致同樣的錯(cuò)誤會(huì)一直延續(xù)，尤其是一些程序性問(wèn)題和文書規(guī)范化制作問(wèn)題，會(huì)反復(fù)發(fā)生。評(píng)查結(jié)果利用率不高。

三、案件質(zhì)量評(píng)查制度完善之思考

（一）提高對(duì)案件質(zhì)量評(píng)查工作重要性的認(rèn)識(shí)

隨著案件管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置，案件質(zhì)量評(píng)查作為案件管理的一項(xiàng)重要手段，將形成固定模式，長(zhǎng)期予以開展。各級(jí)檢察院，上至領(lǐng)導(dǎo)、下至普通檢察人員，都應(yīng)高度重視評(píng)查工作的重要性。案件評(píng)查是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督，保證案件質(zhì)量、提高執(zhí)法公信力的有力措施，也是保護(hù)檢察人員的一個(gè)重要屏障。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮其司法能動(dòng)性，主動(dòng)對(duì)已辦結(jié)案件進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)先前執(zhí)法活動(dòng)中存在的差錯(cuò)，及時(shí)糾正，并通過(guò)對(duì)類似問(wèn)題的總結(jié)、分析，制定相應(yīng)措施，引導(dǎo)檢察人員正確辦案，規(guī)范司法行為。

（二）優(yōu)化評(píng)查隊(duì)伍、增強(qiáng)評(píng)查力量

一只優(yōu)質(zhì)的評(píng)查隊(duì)伍是評(píng)查工作能夠取得實(shí)效的基石。一方面，要組建評(píng)查機(jī)構(gòu)和人員，強(qiáng)化工作責(zé)任制。由案件管理部門牽頭，成立案件評(píng)查辦公室，下設(shè)案件質(zhì)量評(píng)查小組，具體負(fù)責(zé)案件質(zhì)量的評(píng)查。同時(shí)成立評(píng)查人員人才庫(kù)，抽取院內(nèi)業(yè)務(wù)骨干作為人才庫(kù)成員，建立一支理論功底深厚、辦案經(jīng)驗(yàn)豐富、責(zé)任心強(qiáng)的評(píng)查隊(duì)伍。同時(shí)將評(píng)查任務(wù)納入績(jī)效考核，對(duì)于極度不認(rèn)真負(fù)責(zé)的評(píng)查人員，應(yīng)追究其相應(yīng)責(zé)任。另一方面，加強(qiáng)對(duì)評(píng)查人員的培訓(xùn)。由于辦案與評(píng)查相分離的原則，部分評(píng)查人員脫離業(yè)務(wù)部門較久，對(duì)一些法律的變化不夠了解，這種知識(shí)的脫鉤不僅會(huì)阻礙評(píng)查工作的順利開展，也會(huì)影響評(píng)查結(jié)果的權(quán)威性。因此，評(píng)查人員要自覺(jué)加強(qiáng)學(xué)習(xí)，更新知識(shí)庫(kù)，同時(shí)，有條件情況下，單位或者上級(jí)院應(yīng)組織對(duì)評(píng)查人員進(jìn)行培訓(xùn)。

（三）匿名評(píng)查與申辯、復(fù)議程序并行

為解除評(píng)查人員的“后顧之憂”，應(yīng)推行匿名評(píng)查制度，發(fā)揮案件管理部門“防火墻”作用，由案管辦統(tǒng)一收集、分發(fā)評(píng)查案卷，并匯總反饋評(píng)查意見(jiàn)，隔絕評(píng)查人員與被評(píng)查人的直接接觸，使評(píng)查人員能夠大膽、負(fù)責(zé)的履行監(jiān)督職權(quán)。同時(shí)要推行申辯和復(fù)議程序，對(duì)于評(píng)查中發(fā)現(xiàn)的有爭(zhēng)議或者重大問(wèn)題，評(píng)查小組應(yīng)及時(shí)與承辦人和業(yè)務(wù)部門進(jìn)行溝通，充分聽取他們的意見(jiàn)，糾正評(píng)查結(jié)果中的瑕疵，避免產(chǎn)生一些不必要的誤會(huì)，為后續(xù)評(píng)查結(jié)果的通報(bào)和整改鋪好基石。

（四）構(gòu)建查謬糾錯(cuò)與舉優(yōu)推好并行

案卷評(píng)查的目的不僅是查繆糾錯(cuò)，不是為了給檢察干警“找茬”，更不是為了追究其責(zé)任，其核心目的在于通過(guò)內(nèi)部監(jiān)督，規(guī)范司法辦案行為。因此，在開展案件評(píng)查過(guò)程中，不僅要查找案卷中的瑕疵，也應(yīng)評(píng)比優(yōu)質(zhì)案件，實(shí)行獎(jiǎng)懲一體原則。正所謂“當(dāng)賞不賞，是為沮善；當(dāng)罰不罰，是為養(yǎng)奸。”科學(xué)地運(yùn)用獎(jiǎng)懲這個(gè)杠桿，既有利于調(diào)動(dòng)廣大檢察人員積極性，也會(huì)有效緩解其抵觸心理。

（五）強(qiáng)化案件評(píng)查結(jié)果轉(zhuǎn)化利用

評(píng)查程序不應(yīng)止步于結(jié)果的通報(bào)，更要充分發(fā)揮好案件質(zhì)量評(píng)查的評(píng)價(jià)、規(guī)范、激勵(lì)作用，將評(píng)查結(jié)果納入業(yè)務(wù)部門及檢察人員執(zhí)法辦案業(yè)績(jī)檔案，作為考核評(píng)先評(píng)優(yōu)的重要依據(jù)。要注重評(píng)查結(jié)果的轉(zhuǎn)化利用，需院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)該項(xiàng)工作高度重視，強(qiáng)調(diào)各業(yè)務(wù)部門對(duì)案件評(píng)查通報(bào)的重視程度，要求各業(yè)務(wù)部門在收到案件評(píng)查通報(bào)后，認(rèn)真進(jìn)行整改，對(duì)能補(bǔ)救的錯(cuò)誤及時(shí)救，并將整改落實(shí)情況及時(shí)回復(fù)案件管理部門。紀(jì)檢監(jiān)察和檢務(wù)督察部門應(yīng)對(duì)案件的整改情況進(jìn)行不定期的檢查，對(duì)于沒(méi)有進(jìn)行整改的部門、案件承辦人員，給予一定的懲罰措施，如取消評(píng)先評(píng)優(yōu)資格等。

*浙江省寧波市北侖區(qū)人民檢察院［315800］

**浙江省寧波市北侖區(qū)人民檢察院［315800］