商標(biāo)共存干預(yù)制度的體系化解釋與改造

劉鐵光

商標(biāo)共存干預(yù)制度的體系化解釋與改造

劉鐵光

商標(biāo)共存可導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，應(yīng)根據(jù)商標(biāo)共存的不同類(lèi)型采取不同的干預(yù)政策。協(xié)議商標(biāo)共存的干預(yù)應(yīng)以防止混淆為原則與限度，非協(xié)議商標(biāo)共存的干預(yù)應(yīng)契合相關(guān)的制度體系。應(yīng)以防止混淆為原則與限度，對(duì)《商標(biāo)法》第5條、第42條以及相關(guān)的制度體系進(jìn)行改造。非協(xié)議共存應(yīng)對(duì)相同性同類(lèi)商標(biāo)共存與相似性同類(lèi)商標(biāo)共存采取不同的干預(yù)政策，前者以無(wú)需混淆可能性為干預(yù)的前提條件，而后者應(yīng)以混淆可能性為干預(yù)的條件，以此為原則對(duì)《商標(biāo)法》第13條、第30條、第32條進(jìn)行改造。

商標(biāo)共存干預(yù) 類(lèi)型化 混淆可能行

商標(biāo)權(quán)是一種私權(quán)，這得到了《TRIPS協(xié)定》宣言式的確認(rèn)。作為一種私權(quán)，其是否可以為不同的主體所共有或共存，法律一般應(yīng)該選擇尊重當(dāng)事人的意思自治，不予干預(yù)。然而，商標(biāo)作為私權(quán)的同時(shí)，還承載了消費(fèi)者對(duì)商品進(jìn)行“來(lái)源識(shí)別”的任務(wù)。如果作為私權(quán)的商標(biāo)共存可導(dǎo)致混淆，便損害消費(fèi)者利益。為此，商標(biāo)法必然適當(dāng)?shù)馗深A(yù)作為私權(quán)的商標(biāo)共存。我國(guó)《商標(biāo)法》通過(guò)不同制度對(duì)商標(biāo)共存進(jìn)行規(guī)范，其第5條規(guī)定允許自然人或法人共有一個(gè)商標(biāo)；《商標(biāo)法》第42條禁止轉(zhuǎn)讓人保留與其所轉(zhuǎn)讓相同商品上的近似商標(biāo)以及類(lèi)似商品上的相同與近似商標(biāo)。而其第59條第3款通過(guò)商標(biāo)侵權(quán)的抗辯制度，允許基于商標(biāo)先用權(quán)而產(chǎn)生的商標(biāo)共存。這表明，我國(guó)商標(biāo)法的不同制度對(duì)商標(biāo)共存采取不同的態(tài)度。為此，有必要基于商標(biāo)共存立法干預(yù)的本質(zhì)，以應(yīng)然干預(yù)為標(biāo)準(zhǔn)，反思我國(guó)商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)共存干預(yù)的制度體系，并改造其中不符合共存干預(yù)本質(zhì)的相關(guān)制度。

一、商標(biāo)共存及其類(lèi)型化

當(dāng)前國(guó)家和世界組織對(duì)商標(biāo)共存的英語(yǔ)稱(chēng)謂并不一致，WIPO的報(bào)告稱(chēng)之為“trademark coexistence”，而美國(guó)判例則稱(chēng)之為“concurrent use of trademark”。aSee Hanover Star Milling Co. v. Metcalf, 240 U.S. 403 (1916).不過(guò)，理論上對(duì)商標(biāo)共存的界定卻基本一致，比如WIPO報(bào)告認(rèn)為，商標(biāo)共存是指不同主體在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中共同使用相同或近似的商標(biāo)，并不侵害彼此的商業(yè)經(jīng)營(yíng)。bIP and Business: Trademark Coexistence, WIPO Magazine, Nov. 2006, http://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2006/06/article_0007.html, 2016/10/9.而美國(guó)最高法院在判例中發(fā)展出的商標(biāo)共存，是指在后使用人不知曉在先使用人商標(biāo)的前提下，在一個(gè)遠(yuǎn)方的獨(dú)立市場(chǎng)對(duì)該在先使用人商標(biāo)的使用。cSee Hanover Star Milling Co. v. Metcalf, 240 U.S. 403 (1916).雖然，美國(guó)從判例發(fā)展出的商標(biāo)共存與WIPO報(bào)告所界定的商標(biāo)共存存在一定的差異，但本質(zhì)上都是指兩個(gè)及其以上主體對(duì)相同或近似商標(biāo)的使用，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情形。從該界定可以看出，商標(biāo)共存必然需要滿足三個(gè)條件：其一，為兩個(gè)及以上的主體；其二，為所使用的商標(biāo)必須是相同或近似商標(biāo)，如果不構(gòu)成相同或近似商標(biāo)，主體之間互不干涉，其無(wú)需討論共存問(wèn)題；其三，不被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)，否則兩個(gè)及以上主體對(duì)相同或近似商標(biāo)無(wú)法共存。

商標(biāo)共存可以基于不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類(lèi)型化，類(lèi)型化的意義在于商標(biāo)法是否應(yīng)該承認(rèn)或拒絕某種類(lèi)型的商標(biāo)共存，并為其確立具體的規(guī)則。首先，根據(jù)商標(biāo)共存產(chǎn)生的原因，可以分為協(xié)議商標(biāo)共存與非協(xié)議商標(biāo)共存；協(xié)議商標(biāo)共存又分為共同申請(qǐng)產(chǎn)生的商標(biāo)共存、專(zhuān)門(mén)共存協(xié)議以及商標(biāo)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的商標(biāo)共存。其中，共同申請(qǐng)主體之間必然對(duì)共同申請(qǐng)有協(xié)議約定；而專(zhuān)門(mén)的共存協(xié)議是基于當(dāng)事主體對(duì)于共同商標(biāo)的使用達(dá)成協(xié)議而形成的商標(biāo)共存，國(guó)際商標(biāo)協(xié)會(huì)（INTA）認(rèn)為，商標(biāo)共存協(xié)議是指由擁有近似且不會(huì)產(chǎn)生混淆可能性的共存商標(biāo)的雙方或三方達(dá)成的協(xié)議，并允許不同主體之間為共存商標(biāo)設(shè)定規(guī)則。dINTA Glossary, http://www.inta.org/info/glossary.html，2016/10/11.商標(biāo)轉(zhuǎn)讓是商標(biāo)人與受讓人通過(guò)協(xié)議約定，在轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的同時(shí)，將與所轉(zhuǎn)讓商標(biāo)近似的商標(biāo)予以保留，使得商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間存在對(duì)近似性商標(biāo)的共存。而非協(xié)議的商標(biāo)共存，又可以根據(jù)其產(chǎn)生原因的不同分為：（1）商標(biāo)先用權(quán)所產(chǎn)生的商標(biāo)共存。在注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)的體制下，實(shí)際使用人可能在他人申請(qǐng)注冊(cè)之前，便已經(jīng)開(kāi)始使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，則產(chǎn)生以商標(biāo)侵權(quán)抗辯為目的的商標(biāo)先用權(quán)，允許具有先用權(quán)的商標(biāo)繼續(xù)存在，必然使享有先用權(quán)的商標(biāo)與已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)形成共存商標(biāo)。（2）在后申請(qǐng)所致的商標(biāo)共存。如果在后申請(qǐng)的商標(biāo)與已注冊(cè)或已經(jīng)使用的商標(biāo)相同或近似，則由此產(chǎn)生商標(biāo)共存。（3）美國(guó)最高法院通過(guò)“Tea Rose”商標(biāo)糾紛案確立了商標(biāo)共同使用（concurrent use of trademark）規(guī)則，使在后的善意使用人可以在分隔的獨(dú)立市場(chǎng)繼續(xù)使用該商標(biāo)。eSee Hanover Star Milling Co. v. Metcalf, 240 U.S. 403 (1916).這便是在后善意使用產(chǎn)生的商標(biāo)共存。其次，根據(jù)商標(biāo)共存產(chǎn)生的結(jié)果，可分為同類(lèi)商標(biāo)共存與跨類(lèi)商標(biāo)共存，前者是指相同或近似商標(biāo)共存于相同或類(lèi)似商品，后者是指相同或近似商標(biāo)共存于不類(lèi)似商品。同類(lèi)商標(biāo)共存可以根據(jù)商品與商標(biāo)之間是兩相同還是兩相似，再分為相同性同類(lèi)商標(biāo)共存與相似性同類(lèi)商標(biāo)共存，前者是指相同商標(biāo)共存于相同的商品；而后者是指相同或近似的商標(biāo)共存于相同或類(lèi)似的商品，商品與商標(biāo)兩個(gè)要素，或者兩者相似，或“一似一同”。

二、商標(biāo)共存的應(yīng)然干預(yù)

正如論者所言，作為附帶結(jié)果的消費(fèi)者利益保護(hù)和作為商標(biāo)法重要價(jià)值目標(biāo)的消費(fèi)者利益保護(hù)二者是不同的，前者充其量只是一種事實(shí)上的結(jié)果，而后者則包含著商標(biāo)法應(yīng)然的價(jià)值判斷。f王太平著：《商標(biāo)法：原理與判例》，北京大學(xué)出版社2015年版，第37頁(yè)。而商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)共存的干預(yù)正是這種應(yīng)然價(jià)值判斷的體現(xiàn)，商標(biāo)法干預(yù)基于協(xié)議產(chǎn)生的商標(biāo)共存，正是為了防止消費(fèi)者誤認(rèn)與被欺騙，這種干預(yù)使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)從商標(biāo)權(quán)保護(hù)的副產(chǎn)品中得以獨(dú)立出來(lái)。對(duì)商標(biāo)共存的干預(yù)，必然基于不同類(lèi)型的商標(biāo)共存采取不同的干預(yù)制度安排。

（一）協(xié)議商標(biāo)共存的干預(yù)：防止混淆可能性

商標(biāo)共存協(xié)議主體通過(guò)協(xié)議安排的市場(chǎng)分割方式獲取各自的利益，在滿足各自利益之后，消費(fèi)者混淆的利益被退而其次。所以，立法上對(duì)協(xié)議商標(biāo)共存進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)確實(shí)必要。而干預(yù)的基本原則便是防止混淆可能性，亦應(yīng)以防止混淆可能性為必要限度。

跨類(lèi)商標(biāo)共存并不可能導(dǎo)致混淆，對(duì)于非馳名商標(biāo)，商標(biāo)法不提供跨類(lèi)保護(hù)，非馳名商標(biāo)的跨類(lèi)原本可以合法共存，立法自然不應(yīng)干預(yù)。雖然馳名商標(biāo)應(yīng)獲得跨類(lèi)保護(hù)，馳名商標(biāo)的跨類(lèi)商標(biāo)共存并不一定能合法共存。但是，由于馳名商標(biāo)跨類(lèi)共存，并不會(huì)導(dǎo)致混淆，不關(guān)涉當(dāng)事主體之外的消費(fèi)者利益，馳名商標(biāo)的權(quán)利人通過(guò)協(xié)議產(chǎn)生的馳名商標(biāo)共存，屬于自主安排。因此，立法不應(yīng)干預(yù)因協(xié)議而生的跨類(lèi)商標(biāo)共存。

由于同類(lèi)商標(biāo)共存可能導(dǎo)致混淆。為此，即便同類(lèi)商標(biāo)共存協(xié)議的主體，允許該種混淆可能性的產(chǎn)生，但為保護(hù)消費(fèi)者利益，商標(biāo)立法亦應(yīng)強(qiáng)制干預(yù)，以防止出現(xiàn)混淆可能性。外國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該審查商標(biāo)共存協(xié)議的內(nèi)容是否會(huì)導(dǎo)致混淆可能性，以判斷商標(biāo)共存協(xié)議是否可以防止混淆可能性，該學(xué)者列還列舉了具體應(yīng)該予以審查的內(nèi)容。gJanet E. Rice, Concurrent Use Application and Proceedings, 72 Trademark Rep. 408(2007).但僅以列舉的方式規(guī)定同類(lèi)商標(biāo)共存協(xié)議審查的內(nèi)容，對(duì)于導(dǎo)致混淆的內(nèi)容難免掛一漏萬(wàn)。因此，商標(biāo)立法對(duì)同類(lèi)商標(biāo)共存協(xié)議的干預(yù)，應(yīng)以嚴(yán)厲的法律后果作為干預(yù)的基本準(zhǔn)則，即將混淆作為共存協(xié)議關(guān)涉商標(biāo)被撤銷(xiāo)與無(wú)效宣告的法定理由，商標(biāo)行政主管部門(mén)要求當(dāng)事主體在一定期限采取措施避免混淆，而在當(dāng)事主體仍無(wú)所作為或其作為無(wú)法有效避免混淆可能性，可以基于共存協(xié)議所致的混淆撤銷(xiāo)共存協(xié)議所關(guān)涉之商標(biāo)或宣告該商標(biāo)無(wú)效。由于混淆可損害消費(fèi)者利益，任何人可以基于該共存協(xié)議所致的混淆申請(qǐng)宣告關(guān)涉商標(biāo)無(wú)效。以此促使當(dāng)事人更為謹(jǐn)慎地考慮是否通過(guò)協(xié)議共存同類(lèi)商標(biāo)，即便是已形成同類(lèi)商標(biāo)共存協(xié)議，當(dāng)事主體亦應(yīng)通過(guò)各種措施避免所共存的商標(biāo)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。

（二）非協(xié)議商標(biāo)共存的干預(yù)：契合相關(guān)的制度體系

非協(xié)議商標(biāo)共存的干預(yù)，要與商標(biāo)取得的制度體系以及商標(biāo)侵權(quán)的制度體系保持一致。鑒于不同原因產(chǎn)生的非協(xié)議商標(biāo)共存，相關(guān)主體基于商標(biāo)制度體系具有不同的可歸責(zé)性，立法所進(jìn)行的干預(yù)亦應(yīng)不同。

首先，對(duì)于在后使用所產(chǎn)生的商標(biāo)共存，無(wú)論產(chǎn)生的是同類(lèi)商標(biāo)共存，還是跨類(lèi)商標(biāo)共存，都可能導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)。由于《TRIPS協(xié)定》第16條第1款規(guī)定，將相同商標(biāo)用在相同商品或服務(wù)上，推定為具有混淆可能性。所以一般國(guó)家商標(biāo)法對(duì)于相同性商標(biāo)，直接規(guī)定為商標(biāo)侵權(quán)，無(wú)需混淆可能性。對(duì)于相似性商標(biāo)，h即包括商標(biāo)、商品或服務(wù)兩者可以一為相似，另一為相同，或兩者皆為相似，但排除兩者皆為相同的情形。則應(yīng)以混淆可能性為商標(biāo)侵權(quán)的前提性條件。對(duì)于在后使用所致同類(lèi)商標(biāo)共存的干預(yù)，應(yīng)該與商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)則保持一致，即對(duì)于相同性的同類(lèi)共存，應(yīng)該直接禁止在后商標(biāo)的使用；對(duì)于相似性的同類(lèi)共存，應(yīng)該以混淆可能性為前提條件禁止在后商標(biāo)的使用；對(duì)于以馳名商標(biāo)為對(duì)象產(chǎn)生的跨類(lèi)商標(biāo)共存，則應(yīng)該以對(duì)馳名商標(biāo)構(gòu)成淡化為前提條件，禁止該種情形下的商標(biāo)共存。對(duì)源于美國(guó)商標(biāo)領(lǐng)域所謂在后善意使用所致的商標(biāo)共存，在采行注冊(cè)體制的我國(guó)商標(biāo)立法中，應(yīng)該拒絕承認(rèn)。盡管我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，在先使用權(quán)無(wú)法有效保護(hù)善意的在后使用人的合法市場(chǎng)商譽(yù)，無(wú)法應(yīng)對(duì)商標(biāo)異議與商標(biāo)撤銷(xiāo)程序適用期限的限制。這很可能使在后使用人無(wú)法收回投入的資金，也可能會(huì)違背當(dāng)事人的意思自治。i李雨峰、倪朱亮：《尋求公平與秩序：商標(biāo)法上的共存制度研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第6期，第15頁(yè)。從而認(rèn)為應(yīng)該引進(jìn)在后善意使用。在后善意使用所致同類(lèi)商標(biāo)共存起源于美國(guó)由“Tea Rose”商標(biāo)所產(chǎn)生的兩個(gè)案例，美國(guó)最高法院對(duì)兩個(gè)巡回法院分別就Hanover Star Milling Co. v. Metcalf案與Allen＆Wheeler Company v．Hanover Star Milling Company案所進(jìn)行的審理中，發(fā)展出“Tea Rose-Rectanus”規(guī)則，即商標(biāo)地理上的共同使用規(guī)則（geographic concurrent use）。美國(guó)最高法院認(rèn)為，使用“Tea Rose”商標(biāo)的兩個(gè)主體都獨(dú)立地將相同商標(biāo)用于相同的商品，其商品分屬兩個(gè)相隔較遠(yuǎn)的獨(dú)立市場(chǎng)，先占商標(biāo)問(wèn)題沒(méi)有法律上的意義；除非，第二個(gè)使用該商標(biāo)的主體對(duì)第一個(gè)使用者的利益具有敵意，諸如故意利用其商品的商譽(yù)，或搶占其貿(mào)易的擴(kuò)展，以及其他類(lèi)似情況。jSee Hanover Star Milling Co. v. Metcalf, 240 U.S. 403 (1916).正如美國(guó)學(xué)者所言，美國(guó)最高法院在該案中所確立的“商標(biāo)地理上的共同使用”是指在后使用人在不知在先商標(biāo)的情況下，善意地在另一獨(dú)立地理市場(chǎng)使用在先商標(biāo)，則在先商標(biāo)無(wú)權(quán)排除在后商標(biāo)繼續(xù)使用的情形，即拒絕給在先使用人授予一個(gè)“具有全國(guó)范圍的排他權(quán)”，最高法院保護(hù)在一個(gè)獨(dú)立的遠(yuǎn)方區(qū)域善意使用該商標(biāo)的權(quán)利。kRobert Nuppp, Concurrent Use of Trademarks on the Internet: Reconciling the Concept of Geographically Delimited Trademarks with the Reality of the Internet,. OHIO STATE LAW JOURNAL [Vol. 64:617,2003],p. 624.因此，“Tea Rose-Rectanus ”規(guī)則所確立的“商標(biāo)地理上共同使用”有兩個(gè)條件：其一為在后使用人為非敵意的使用者，即其對(duì)于在先商標(biāo)并不知情；其二為兩個(gè)商標(biāo)的使用分屬于獨(dú)立并相隔遙遠(yuǎn)的地理市場(chǎng)（remote market）。盡管該規(guī)則被寫(xiě)入美國(guó)1946年《蘭哈姆法》，而且發(fā)展成并存注冊(cè)規(guī)則與在后善意抗辯，l《蘭哈姆法》第1052條d款的規(guī)定，參見(jiàn)湯蔚譯，吳群審校：《美國(guó)蘭哈姆法》，載十二國(guó)商標(biāo)法翻譯組：《十二國(guó)商標(biāo)法》，清華大學(xué)出版社2013年版，第498–499頁(yè)。但該規(guī)則即便在以使用作為商標(biāo)取得體制的美國(guó)，也被認(rèn)為是應(yīng)該廢除的規(guī)則。美國(guó)學(xué)者通過(guò)研究“Dawn Donut”商標(biāo)案mSee Dawn Donut Co. v. Hart's Food Stores, inc., 267 F.2d 358 (2d Cir. 1959).認(rèn)為，在“Dawn Donut”案判決的1959年，商業(yè)市場(chǎng)也通常表現(xiàn)為以地方性現(xiàn)金式貨物交易為主。因此，當(dāng)時(shí)以市場(chǎng)地理區(qū)域分隔為基礎(chǔ)的地理上商標(biāo)共同使用規(guī)則具有合理性。然而，當(dāng)今世界，理論上的地理市場(chǎng)隔離會(huì)損害商業(yè)環(huán)境的真實(shí)性，我們?cè)谏虡I(yè)競(jìng)技場(chǎng)上執(zhí)行法律通常沒(méi)有地理上的邊界。當(dāng)今電子高速路上的交易早已超越了地方、國(guó)家乃至國(guó)際邊界，市場(chǎng)覆蓋整個(gè)國(guó)家，甚至是覆蓋全世界。當(dāng)今北美有70%的人口可以使用互聯(lián)網(wǎng)，不存在地理市場(chǎng)劃分的互聯(lián)網(wǎng)搜索與購(gòu)物已經(jīng)成為日常事務(wù)。因此以“Dawn Donut”案為基礎(chǔ)發(fā)展出的“在商標(biāo)地理上共同使用”已經(jīng)死亡，國(guó)會(huì)應(yīng)該重新審視該規(guī)則，修訂《蘭哈姆法》有關(guān)商標(biāo)共存的規(guī)則。nJessica Amber Drew, Death of Dawn Donut: The Demise of Concurrent Trademarks, Journal of Law, Technology & Policy ,[Vol. No. 1] 2007, p.103, 111.實(shí)際上，在后善意使用只是在以使用取得商標(biāo)權(quán)的商標(biāo)法體制中，才有存在的可能性。由于通過(guò)使用取得商標(biāo)權(quán)的情況無(wú)法通過(guò)統(tǒng)一的公示制度進(jìn)行公示，而在先使用人未進(jìn)入在后使用人的“獨(dú)立的遠(yuǎn)方市場(chǎng)”，才能滿足該種商標(biāo)共同使用中所必須具備的善意條件，即對(duì)在先使用人商標(biāo)的不知情。而我國(guó)采行注冊(cè)體制，商標(biāo)注冊(cè)及其效力狀態(tài)具有全國(guó)統(tǒng)一的公示制度，在后使用人不可能構(gòu)成不知情的善意。在采行注冊(cè)體制的我國(guó)，在后善意使用所導(dǎo)致的商標(biāo)共存，應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持現(xiàn)行立法予以否認(rèn)的基本態(tài)度，對(duì)所有在后使用且具有混淆可能性的商標(biāo)共存，應(yīng)該判定為商標(biāo)侵權(quán)。

其次，對(duì)于在先使用所致的商標(biāo)共存而言，在采行注冊(cè)體制國(guó)家的商標(biāo)法中，在注冊(cè)商標(biāo)公告之前，實(shí)際使用人并未知曉其所使用商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)情況，這種情形所致的商標(biāo)共存中，在先實(shí)際使用人不具有可歸責(zé)性。即便該種情形所致的商標(biāo)共存存在混淆可能性，也應(yīng)該允許在先使用人繼續(xù)使用，其目的在于平衡注冊(cè)主體與使用主體之間的利益，也可遏制注冊(cè)體制必然附帶的商標(biāo)“囤積”與“搶注”現(xiàn)象。因此，在他人注冊(cè)之前已經(jīng)使用的商標(biāo)應(yīng)該有權(quán)繼續(xù)使用，如果繼續(xù)使用將導(dǎo)致混淆，損害消費(fèi)者利益，應(yīng)該要求在先使用一方附加其他區(qū)別性標(biāo)識(shí)以防止混淆。

第三，在后申請(qǐng)所致的商標(biāo)共存，對(duì)于采行注冊(cè)體制的商標(biāo)法而言，在后申請(qǐng)人應(yīng)該通過(guò)國(guó)家商標(biāo)注冊(cè)系統(tǒng)查詢其所要申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)情況。這種情形所致的商標(biāo)共存，在后申請(qǐng)人具有可歸責(zé)性，立法應(yīng)該干預(yù)該種情形下的商標(biāo)共存，干預(yù)的規(guī)則應(yīng)該與商標(biāo)侵權(quán)規(guī)則體系保持一致。對(duì)于同類(lèi)商標(biāo)共存，由于相同性商標(biāo)侵權(quán)無(wú)需認(rèn)定混淆可能性，相同性同類(lèi)商標(biāo)共存中的在后申請(qǐng)，立法應(yīng)該直接拒絕；而對(duì)于相似性同類(lèi)商標(biāo)共存，則應(yīng)以混淆可能性為前提條件拒絕在后申請(qǐng)。如果在后申請(qǐng)所致的跨類(lèi)商標(biāo)共存，則應(yīng)以構(gòu)成淡化侵權(quán)為前提條件拒絕在后申請(qǐng)，否則，應(yīng)該允許該種情形所產(chǎn)生的商標(biāo)共存。

三、商標(biāo)法中商標(biāo)共存干預(yù)制度的體系化解釋

我國(guó)《商標(biāo)法》中存在不同的法律規(guī)范直接或間接的調(diào)整商標(biāo)共存，第5條所規(guī)定的商標(biāo)共同申請(qǐng)、第13條有關(guān)未注冊(cè)與注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)、第30條對(duì)近似商標(biāo)的拒絕注冊(cè)、第32條禁止搶注的規(guī)定、第42條第2款規(guī)定必須將同類(lèi)商品或服務(wù)上的相同或近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓、第59條第3款規(guī)定的先用權(quán)以及第57條第1和2項(xiàng)所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)，都直接或間接地調(diào)整商標(biāo)共存問(wèn)題。通過(guò)體系化解釋可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)《商標(biāo)法》實(shí)際上已經(jīng)針對(duì)協(xié)議商標(biāo)共存與非協(xié)議商標(biāo)共存的區(qū)別，構(gòu)建了不同的制度體系。

（一）協(xié)議商標(biāo)共存干預(yù)的制度體系

對(duì)于不同原因產(chǎn)生的協(xié)議商標(biāo)共存，我國(guó)商標(biāo)法采取不同的態(tài)度。其一，對(duì)于共同申請(qǐng)所致的協(xié)議商標(biāo)共存，《商標(biāo)法》第5條未進(jìn)行任何干預(yù)，無(wú)論該種商標(biāo)共存是否會(huì)導(dǎo)致混淆可能性。其二，對(duì)于轉(zhuǎn)讓所致的協(xié)議商標(biāo)共存，我國(guó)《商標(biāo)法》第42條采取完全禁止的態(tài)度，即拒絕基于該種原因產(chǎn)生的商標(biāo)共存。2013年《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定進(jìn)行了修改，第42條第2款要求轉(zhuǎn)讓人將在同一種商品上注冊(cè)的近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上注冊(cè)的相同或者近似的商標(biāo)必須一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)也⒉辉试S不具混淆可能性的前提下，可以將同類(lèi)商品上近似商標(biāo)、類(lèi)似商標(biāo)上的相同或近似商標(biāo)予以保留，從而使商標(biāo)轉(zhuǎn)讓所致的同類(lèi)商標(biāo)共存已經(jīng)不再可能。盡管根據(jù)該條第3款的規(guī)定，對(duì)容易導(dǎo)致混淆或者有其他不良影響的轉(zhuǎn)讓?zhuān)虡?biāo)局不予核準(zhǔn)。但由于第2款已經(jīng)要求同一種商品上注冊(cè)的近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上注冊(cè)的相同或者近似的商標(biāo)必須一并轉(zhuǎn)讓。第3款所規(guī)定的“可導(dǎo)致混淆”，不應(yīng)再解釋為其是因?yàn)槲磳⑼环N商品上注冊(cè)的近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上注冊(cè)的相同或者近似的商標(biāo)必須一并轉(zhuǎn)讓所致，而是第2款規(guī)定之外的原因所導(dǎo)致的混淆。因此，第42條實(shí)際上禁止因轉(zhuǎn)讓所生的同類(lèi)商標(biāo)共存，無(wú)論是否具備導(dǎo)致混淆可能性。其三，我國(guó)商標(biāo)法對(duì)于因?yàn)閰f(xié)議而產(chǎn)生的同類(lèi)商標(biāo)共存，在立法上并未明確。有學(xué)者認(rèn)為，由于我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度中并未規(guī)定商標(biāo)共存協(xié)議，這即說(shuō)明我國(guó)商標(biāo)法并不承認(rèn)商標(biāo)共存協(xié)議在商標(biāo)注冊(cè)中的效力。o趙加兵：《論商標(biāo)共存協(xié)議在商標(biāo)注冊(cè)中的地位——以〈商標(biāo)法〉第30條為視角》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期，第41頁(yè)。實(shí)際上，基于“法不禁止即可為”的私法理念，理論上導(dǎo)致同類(lèi)商標(biāo)共存的協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效，只要其符合合同法有關(guān)合同效力的相關(guān)規(guī)定，無(wú)論該種共存是否會(huì)導(dǎo)致混淆可能性，不存在不承認(rèn)導(dǎo)致同類(lèi)商標(biāo)共存協(xié)議的效力問(wèn)題。

（二）非協(xié)議商標(biāo)共存干預(yù)的制度體系

對(duì)于非協(xié)議商標(biāo)共存，我國(guó)商標(biāo)法根據(jù)不同類(lèi)型的商標(biāo)共存，進(jìn)行不同的干預(yù)。第一，對(duì)于在后申請(qǐng)所致的同類(lèi)商標(biāo)共存，《商標(biāo)法》第30條明確禁止這種條件下產(chǎn)生同類(lèi)商標(biāo)共存。根據(jù)該條的規(guī)定，所申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。該條規(guī)定表明，拒絕與已經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)或初步審定公告商標(biāo)產(chǎn)生同類(lèi)商標(biāo)共存，無(wú)論是相同性同類(lèi)商標(biāo)共存，還是相似性同類(lèi)商標(biāo)共存，都無(wú)需混淆可能性。第二，對(duì)于在后使用所致的同類(lèi)商標(biāo)共存，實(shí)際上便構(gòu)成我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第1、2項(xiàng)所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)。根據(jù)該條第1項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于相同性同類(lèi)商標(biāo)共存，立法直接予以禁止，無(wú)需混淆可能性；而該條第2項(xiàng)對(duì)于相似性的同類(lèi)商標(biāo)，我國(guó)商標(biāo)法則在2013年修訂時(shí)增加了混淆可能性作為前提條件，也就是說(shuō)，如果在后使用的商標(biāo)，與已注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成混淆性近似，立法便允許該種同類(lèi)商標(biāo)共存，即相似性同類(lèi)商標(biāo)共存。《商標(biāo)法》第59條所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)抗辯制度中并未規(guī)定在后善意使用可以成為侵權(quán)抗辯的理由，結(jié)合第57條第1、2項(xiàng)之規(guī)定，我國(guó)商標(biāo)法是禁止在后使用所致的商標(biāo)共存的，無(wú)論在后使用是否為善意。第三，對(duì)于在先使用所致的商標(biāo)共存，我國(guó)2013年修訂《商標(biāo)法》時(shí)在第59條第3款規(guī)定了先用權(quán)。根據(jù)該規(guī)定，我國(guó)商標(biāo)法允許在先使用所導(dǎo)致的同類(lèi)商標(biāo)共存，無(wú)論是相同性同類(lèi)商標(biāo)共存，還是相似性同類(lèi)商標(biāo)共存。但該款所規(guī)定的“可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)”，是指商標(biāo)權(quán)人可以要求在先使用人附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)，這種表述可以解釋為商標(biāo)權(quán)人可以不要求在先使用人附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)，即便是存在混淆可能性。第四，對(duì)于非協(xié)議所致的跨類(lèi)商標(biāo)共存，我國(guó)商標(biāo)法只對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)提供跨類(lèi)保護(hù)，所以只針對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)非協(xié)議跨類(lèi)商標(biāo)共存進(jìn)行干預(yù)。根據(jù)《商標(biāo)法》第13條第3款的規(guī)定，在不具有誤導(dǎo)公眾、不對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)人的利益造成損害的前提下，允許跨類(lèi)商標(biāo)共存。對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)而言，《商標(biāo)法》第13條第2款只提供混淆保護(hù)，僅對(duì)在后使用與在后申請(qǐng)所致的同類(lèi)商標(biāo)共存進(jìn)行干預(yù)。其中“復(fù)制未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)”，便是相同性同類(lèi)商標(biāo)共存，而“摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)”可以解釋為相似性同類(lèi)商標(biāo)共存。因此，對(duì)于在后使用與在后申請(qǐng)所致的與未注冊(cè)馳名商標(biāo)的共存，無(wú)論是相同性同類(lèi)商標(biāo)共存，還是相似性同類(lèi)商標(biāo)共存，都必須以混淆可能性為前提條件。

四、商標(biāo)共存干預(yù)制度的體系化反思與改造

以商標(biāo)共存應(yīng)然干預(yù)的規(guī)則，對(duì)我國(guó)《商標(biāo)法》有關(guān)商標(biāo)共存干預(yù)的制度體系進(jìn)行檢討可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)依然存在對(duì)特定可以導(dǎo)致混淆的同類(lèi)商標(biāo)共存缺乏必要規(guī)制的情況，整個(gè)干預(yù)的制度體系未能堅(jiān)持統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不但使商標(biāo)共存的干預(yù)制度之間相互矛盾，而且可能因?yàn)榛煜鴵p害消費(fèi)者利益。必須堅(jiān)持商標(biāo)共存應(yīng)然干預(yù)的原則與規(guī)則，對(duì)相應(yīng)的制度體系進(jìn)行改造。

（一）協(xié)議商標(biāo)共存干預(yù)制度體系的反思與改造

首先，《商標(biāo)法》只對(duì)其中轉(zhuǎn)讓所致同類(lèi)商標(biāo)共存進(jìn)行了干預(yù)，而對(duì)共同申請(qǐng)所致商標(biāo)共存以及其他協(xié)議所致的商標(biāo)共存，立法未進(jìn)行干預(yù)。我國(guó)《商標(biāo)法》第5條對(duì)于共同申請(qǐng)所致的同類(lèi)商標(biāo)共存，未附加任何條件，無(wú)視同類(lèi)商標(biāo)共存所致混淆而損害消費(fèi)者利益。而且整個(gè)商標(biāo)法中無(wú)任何規(guī)定對(duì)當(dāng)事主體協(xié)議所致同類(lèi)商標(biāo)共存的干預(yù)。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，協(xié)議共存會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的危險(xiǎn)，可加注經(jīng)營(yíng)者的其他信息來(lái)糾正。p李雨峰、倪朱亮：《尋求公平與秩序：商標(biāo)法上的共存制度研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第6期，第3–15頁(yè)。實(shí)際上加注經(jīng)營(yíng)者的其他信息糾正消費(fèi)者混淆，如果成為立法的強(qiáng)制性規(guī)定，就是立法所進(jìn)行的干預(yù)。為此，第5條應(yīng)該修改為：兩個(gè)以上的自然人、法人或者其他組織可以共同向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)同一商標(biāo)，共同享有和行使該商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，但不得造成消費(fèi)者混淆。并在規(guī)定商標(biāo)撤銷(xiāo)的第49條、無(wú)效宣告的第44條中，增加共同申請(qǐng)商標(biāo)、協(xié)議共同使用商標(biāo)所致混淆可能性作為商標(biāo)撤銷(xiāo)、無(wú)效宣告的理由之一。

其次，即便是《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓所致的商標(biāo)共存協(xié)議進(jìn)行了干預(yù)，但其干預(yù)的規(guī)則卻與《商標(biāo)法》所規(guī)定的侵權(quán)規(guī)則相悖。如前所述，由于該法第42條第2款要求轉(zhuǎn)讓人將在同一種商品上注冊(cè)的近似商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上注冊(cè)的相同或者近似的商標(biāo)必須一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)@意味著并不存在商標(biāo)權(quán)人可以在相同或類(lèi)似商品上保留相同或近似商標(biāo)的可能性，這實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致第42條第3款所規(guī)定的混淆可能性審查沒(méi)有任何意義。這表明我國(guó)立法禁止商標(biāo)轉(zhuǎn)讓所致的商標(biāo)共存，無(wú)論這種共存是否會(huì)導(dǎo)致混淆可能性。這與商標(biāo)侵權(quán)判定的基本規(guī)則相悖：根據(jù)《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)的規(guī)定，相似性商標(biāo)侵權(quán)無(wú)混淆可能性即無(wú)商標(biāo)侵權(quán)，在不具有混淆可能性的前提下，在后使用的近似性商標(biāo)可以繼續(xù)使用。這實(shí)際背離了相似性同類(lèi)商標(biāo)共存以混淆可能性為限度的干預(yù)原則。為此，將第42條第2款修改為：轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其可導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的商標(biāo)應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓。這樣結(jié)合第3款可導(dǎo)致混淆可能性不予核準(zhǔn)的規(guī)定，便能有效地避免因?yàn)檗D(zhuǎn)讓所致混淆而損害消費(fèi)者利益。

（二）非協(xié)議商標(biāo)共存干預(yù)制度體系的反思與改造

首先，對(duì)于在后申請(qǐng)所致的商標(biāo)共存，我國(guó)《商標(biāo)法》第30條采取絕對(duì)拒絕的制度安排，無(wú)論導(dǎo)致相同性同類(lèi)商標(biāo)共存，還是導(dǎo)致相似性同類(lèi)商標(biāo)共存，都無(wú)需混淆可能性的限制條件。如此安排，不但不符合對(duì)同類(lèi)商標(biāo)共存應(yīng)以防止混淆可能性為限度的應(yīng)然干預(yù)原則，而且還導(dǎo)致其與《商標(biāo)法》第57條第1、2項(xiàng)所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)安排相矛盾。相似性商標(biāo)如果不具有混淆可能性，便不構(gòu)成侵權(quán)，可以繼續(xù)使用，但卻不得申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)。這實(shí)質(zhì)上是未將防止混淆可能性原則貫徹到所有商標(biāo)共存干預(yù)制度體系中所導(dǎo)致的必然后果。為此，第30條應(yīng)該修訂為：申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品已經(jīng)注冊(cè)的或初步審定的商標(biāo)相同，或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或近似的，并可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。

上述相同的問(wèn)題也存在第13條第2款、第32條的規(guī)定，不過(guò)，相反的是，第13條第2款對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)，無(wú)論是在相同商品上申請(qǐng)注冊(cè)或使用與該未注冊(cè)馳名商標(biāo)相同的商標(biāo)，q第13條第2款規(guī)定表述中的復(fù)制，實(shí)質(zhì)上應(yīng)該包括在相同商品上使用相同商標(biāo)。還是在相同或類(lèi)似商品上申請(qǐng)注冊(cè)或使用與該未注冊(cè)馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，都需要混淆可能性方可提供保護(hù)。也就是說(shuō)，第13條第2款為相同性同類(lèi)商標(biāo)共存與相似性同類(lèi)商標(biāo)共存，進(jìn)行完全相同的干預(yù)，即都需有混淆可能性才進(jìn)行干預(yù)，這又與第57條第1項(xiàng)所規(guī)定的相同性商標(biāo)侵權(quán)無(wú)需混淆可能性的規(guī)定相矛盾。為此，第13條第2款應(yīng)該修訂為：就相同商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)相同，不予注冊(cè)并禁止使用；就相同或者類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)相同或近似，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。第32條的立法目的在于規(guī)制搶注在先使用并產(chǎn)生一定影響的商標(biāo)，在解釋上，應(yīng)該是指在相同或類(lèi)似商品注冊(cè)與他人已經(jīng)使用并產(chǎn)生一定影響商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，因?yàn)槿绻麅H限于在相同商品上搶注他人在先使用并產(chǎn)生影響的相同商標(biāo)，必然導(dǎo)致該條遏制注冊(cè)體制下惡意搶注的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，該條必須做擴(kuò)大解釋?zhuān)涠糁频膿屪?yīng)該包括相同性商標(biāo)搶注與相似性商標(biāo)搶注。由于該條無(wú)需混淆可能性的前提條件，導(dǎo)致無(wú)論是相同性同類(lèi)商標(biāo)搶注，還是相似性同類(lèi)商標(biāo)搶注，都成為商標(biāo)異議與無(wú)效宣告的法定理由，同樣與第57條對(duì)相同性商標(biāo)侵權(quán)與相似性商標(biāo)侵權(quán)在構(gòu)成要件進(jìn)行區(qū)分的規(guī)定相矛盾。為此，第32條修改為3款：第1款為申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利；第2款為：申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)不得在相同商品上搶注與他人已經(jīng)使用并產(chǎn)生一定影響商標(biāo)的相同商標(biāo)；第3款為：申請(qǐng)人不得在類(lèi)似商品上搶注與他人已經(jīng)使用并產(chǎn)生影響商標(biāo)相同或近似并可能導(dǎo)致混淆的商標(biāo)。

其次，我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)先用權(quán)所致同類(lèi)商標(biāo)共存的調(diào)整較為合理，既考慮注冊(cè)體制可導(dǎo)致對(duì)實(shí)際使用人的不公平，又考慮對(duì)注冊(cè)體制下所導(dǎo)致的惡意搶注與囤積的規(guī)制，而且還通過(guò)附加適當(dāng)識(shí)別性標(biāo)識(shí)以防止混淆，保護(hù)消費(fèi)者利益。不過(guò)，如前所述，由于立法表述要求附加適當(dāng)區(qū)別性標(biāo)識(shí)的權(quán)利授予商標(biāo)權(quán)人，也就是說(shuō)，商標(biāo)權(quán)人也可以不要求附加適當(dāng)區(qū)別性標(biāo)識(shí)，即便是存在混淆可能性。為此，應(yīng)該將《商標(biāo)法》第59條第3款有關(guān)附加區(qū)別標(biāo)識(shí)的規(guī)定，變更為在先使用人必須承擔(dān)的強(qiáng)制性義務(wù)。

結(jié) 語(yǔ)

商標(biāo)共存可以根據(jù)產(chǎn)生的原因與導(dǎo)致共存的商標(biāo)類(lèi)型，區(qū)分為不同類(lèi)型的商標(biāo)共存，商標(biāo)法對(duì)不同類(lèi)型的商標(biāo)共存應(yīng)進(jìn)行不同的干預(yù)。對(duì)于協(xié)議商標(biāo)共存，以防止混淆可能性為基本準(zhǔn)則；對(duì)非協(xié)議商標(biāo)共存，應(yīng)該契合商標(biāo)取得與商標(biāo)侵權(quán)的制度體系。應(yīng)該以此為原則，對(duì)我國(guó)《商標(biāo)法》第5條、第13條第2款、第30條、第 32條、第42條第2款等對(duì)商標(biāo)共存干預(yù)的制度體系予以改造。

Coexistence of trademarks leads to confusion among consumers. Dif ferent intervention policies should be adopted according to dif ferent types of trademark coexistence. The intervention of trademark coexistence based on agreement should be con f ned to confusion prevention, and the intervention of trademark coexistence not based on agreement should be compatible to related institutional systems. With an aim to prevent confusion, improvement should be carried out regarding to article 5, 42 of the Trademark Law and the related institutional systems. With regard to non-agreement trademark coexistence, dif ferent intervention polices are to be adopted for the coexistence of identical trademarks of the same kind and the coexistence of similar trademarks of the same kind. The Pre-requisite for the coexistence of similar trademarks of the same kind is the probability of confusion, while the coexistence of identical trademarks of the same kind has no such requirement. And articles 13, 30 and 32 shall be improved based on the above-mentioned conditions.

trademark coexistence intervention; categorization; likelihood of confusion

劉鐵光，湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，法治湖南與區(qū)域社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員

本文是中國(guó)法學(xué)會(huì)2016年度部級(jí)法學(xué)研究課題《商標(biāo)法基本范疇制度的體系化解釋與改造》［CLS（2016）D133］的階段性成果。