法國知識產權法律性質探析

趙希璇

法國知識產權法律性質探析

趙希璇

對于知識產權的性質，法國立法和司法活動中呈現出觀點分歧，原因在于知識產權與所有權的性質存在差異，而無法將知識產權簡單地歸類于法國法所定義的所有權。法國學界通過對所有權定義的擴展，將知識產權定義為一種財產權利，并且知識產權的特殊性決定了必須適用特殊的知識產權法律制度。

知識產權 所有權 財產權利 法律性質

賦予創造者的私人權利是否是所有權？在法國，從大革命時代開始就廢除了封建特權和承認了作者及發明者的法律權利，但對于作者及發明者權利性質的問題，圍繞所有權的定義形成了爭議。知識產權遠遠沒有和《法國民法典》第544條所定義的所有權相融合。首先，1804年的立法者在某些時候將“所有權”的術語用于知識產權時沒有進行解釋，導致兩者混淆不清。其次，學界對知識產權和傳統所有權的融合表現出觀點差異。這些權利是否來自于《法國民法典》第544條所定義的所有權？a《法國民法典》第544條：“所有權是絕對地享有和處分物的權利，但法律或條例禁止的使用除外。”應當如何界定這些權利的屬性？

一、立法變遷中所體現的分歧

十八世紀末，對于作者或者發明人對其創造的權利的問題具有明顯的立法動蕩，《法國民法典》的編纂者并沒有在民法典中提到“知識產權”。Locre認為：知識產權是特殊秩序的所有權，最為私人化和多樣化。它們是所有權人的創造和發揮，因此法律應當為其擔保。我們理解locre所指的正是作品和發明，盡管涉及到所有權方面，《法國民法典》沒有對其關注，而是明顯地假設了其他法律會對此涉及、補充和完善。bJ.-G.Locré, La legislation civile, commercial et criminelle de la France, op.cit.,t.8,p.7.《法國民法典》沒有規定知識產權，這并非立法者的遺忘，而是因為其需要進行特殊的立法。如果知識產權來自于《法國民法典》第544條規定的所有權，那么1804年民法典就涉及它了，但是現實并非如此。Zenati認為：《法國民法典》主要關注之一是在土地所有權方面大革命成果的體現。cF.Zenati, essai sur la nature juridique de la propri é t é, op.cit.,t.1,n。281,p.375.這個觀點或許有一定道理，但是又如何解釋作品的所有權也是大革命的主要成果，被立法者放棄而不在民法典中出現？

其實，在《法國民法典》頒布前，知識產權方面的問題涉及較少，主要是在財產區分方面將作品及發明作為財產類別。dJ.-G.Locré, La legislation civile, commercial et criminelle de la France, p.10.特殊規則的存在不是在民法典中融合各種財產的障礙，因此，我們不能從知識產權的無形性質推論出其在民法典中不存在，畢竟，民法典中規定的年金eArt.530 du C.civ.、權利fL’usufuit, par exemple: art.526 du C.civ.這些無形財產都是法律明確的動產gArt.527 et 529 d C.civ.。1791開始了知識產權的立法運動，1804年的立法者思考后確定不在《法國民法典》中對此反映。

立法者采用的關于知識產權的法令，在《法國民法典》頒布后是一種和平共存而非緊密聯系的關系。如果知識產權的性質是《法國民法典》第544條所定義的所有權，那么關于知識產權的法令應當毫無疑問地和《法國民法典》緊密聯系富有邏輯地實行。但相反，立法者在1992年頒布了《知識產權法典》，這個是正式形成知識產權的潛在信號。

（一）早期立法觀點

在法國，第一批關于著作權和專利權的法令，反映出所有權的傾向。Laknal在1793年7月19日關于著作權的法令中，認為著作權完全來自于所有權。hJ.-G.Locr é, Lal é gislation civile, commerciale et criminelle de la France, t.10, Paris, 1827, p.7; V.aussi, Le Chapelier, du d é cret-loi des 13 et 19 janvier 1791cit é par A-C.Renouard,Trait é des droits d’auteur dans la littérature, les sciences et les beaux-arts, op.cit., t; 1, p. 309.Boufflers在1791年12月31日關于工業產權的法令中闡述到：如果人類不能將工業發現如同作者的所有權一樣保留，將是對人權的打擊。iCité par J.M.Mousseron, Traité des brevets, op.cit., note 138, p.52.Rouier強調：法國大革命立法者考慮這些新權利的法律地位，將其歸納為真正的所有權，將這個權利擴展為和實物權利一致的所有權。jP.Routier, Le droit de la propriété industrelle, op.cit., t.1, n。21, p.92.在1790年12月1日法令和1971年1月7日法令中有詳細的描述：國民議會，認為所有的新創造，其出現和發展對社會有用，首先屬于創造者，如果不能如著作權一樣擁有其創造，將是對人權本質上的打擊。kJ.-G.Locré, La legislation civile, commercial et criminelle de la France, op.cit.,t.10,p .29.初期的立法觀點也一直是法國現代實證法的觀點。除了少數例外，立法者一直宣稱作者和發明人在自己的作品和發明上擁有所有權。1791年1月13日和19日的關于外觀設計的法令，在第2條lEt encore, pour évoquer la propriété publiquedes ouvrages des auteurs morts depuis 5ans: Locré, la législation civile, commerciale et criminelle de la France, op.cit., t.10, p.3.和第5條mJ.-G.Locré, La législation civile, commerciale et criminelle de la France, op.cit., t.10, p.3.提到了所有權。1793年7月24日的法令nLocré, pp.8 et 9; A.-C.Renouard, Traité des droits d’auteur dans la littérature, les sciences et les beaux-arts, op.cit., t.1, pp.327 et 328.實際上是關于各種類型作品作者的所有權：作曲家、畫家和制圖員的作品的所有權。法令的第1條確認了作者具有在法蘭西共和國領土內發行、出賣、讓他人出賣其作品的排他性權利，和全部或者部分轉讓所有權的權利。第4條規定作者作為真正的所有權人應當得到復制者的補償。1805年3月22日關于死后出版作品的所有權人權利的法令，oJ.-G.Locré, p.11.在第1條提出作者的排他性所有權。1810年2月5日法令，數次提到作者對其作品的所有權。pCf.notamment, art.3 et 9 (Titre 3), art.6 (Titre 4), art.39 (Titre 5), art.47 (Titre 6): A.-C.Renouard, Traité des droits d’auteur dans la littérature, les sciences et les beaux-arts, op.cit., t.1, pp.375 à 393.1790年12月31日和1791年1月7日關于可用性發現和保障作者所有權的方法qJ.-G.Locré, p.29.的法令在第1條規定：在所有工業領域內的任何發現或新發明，所有權屬于發現者或者發明者。1791年5月25日法令中關于任何種類工業領域內的發現和發明的發現者或者發明者的所有權的規定，rJ.-G.Locré, pp.35 à 41.數次提到專利的所有權人。sCf notamment: art.5, 10, 14, et 15, du Titre 2 de la loi.1809年6月11日法令，經1810年2月20日修訂，對商標所有權進行了說明。tA.-C.Renouard, Traité des droits d’auteur dans la littérature, les sciences et les beaux-arts, op.cit., t.1,p.372.

（二）19世紀立法觀點

19世紀下半葉關于知識產權性質是所有權的立法觀點發生改變。在工業產權方面，1844年7月5日關于發明專利的法令被革命者修訂，其第1條不再提發明者的所有權，而是提出如下規定：任何工業領域內的所有新發現或新發明，有條件地和在確定時間內，賦予發現人或發明人對于其發現或者發明絕對的開發利用權。uvCf.P .Roubier, Le droit de la propriété industrielle, op.cit., t.1, n。21, p.93.在文學藝術產權方面，1866年7月14日關于作者繼承權和權利繼受者的法令，也放棄了對所有權的表述。這并非立法者的疏忽，而是有意為之，wL’exposé des motifs suff i t à lui-seul pour s’en convaincre :sur ce point: Pataille, Commentaire de la loi du 14juillet 1866, loc.cit., p.179.反映出立法者對知識產權權利真實法律性質的質疑的趨勢。業產權名下的客體，且第四章的標題為“專利作為所有權的客體”。另外，1991年1月4日第91-7號關于生產、商業和服務商標的法令@8JO, 6 janv.1991; JCP 1991, Ⅲ, 64464; A.Chvanne, La loi du 31 décembre 1991 sur les marques de fabrique, de commerce ou de service: JCP 1991,Ⅰ,3507.第二章名為商標權的取得。同樣地，其第14條第1款規定：商標登記賦予權利人他所命名的產品或服務商標上的所有權。1992年7月1日第92–597號法令@9JO, 3juill.1992, p.8801; D.1992, Lég., p.343.V.-L.Benabou et V.Varet, La codification de la propriété intellectuelle, étude critique et prospective sous la direction du professeur A.Fran?on, IRPI, La documentaton Fran?aise, 1998.則促使了知識產權法典化。

二、司法判例中所體現的差異

（三）20世紀立法觀點

20世紀的立法者則明確地將知識產權歸為所有權。1957年3月11日關于文學藝術作品產權的xJO, 14 mars 1957, p.2723; D.1957, lég.,p.102; H.Desbois, La loi du 11 mars 1957 sur la propriété littéraire et artistique: D.1957, chron., p.165.第57–298號法令第1條第1款規定：作品的作者因其創作而享有作品上排他性的無形所有權。yV., notamment: Art.10, al.1er.1964年12月31日關于生產商標、商業商標或服務商標的第64–1360號法令zJO, 1erjanv.1965, p.1; JCP 1965, Ⅲ, 30708; A.Chvanne, La loi du 31 décembre 1964sur les marques de fabrique, de commerce ou de service :D.1965, chron., p.83.第4條提出了商標的所有權和第11條提出了商標的所有權人。1968年1月2日第68–1號法令旨在劃分發明行為和修訂發明專利的制度，@7JO, 3 janv.1968; JCP 1968, Ⅲ, 33799.6 Cass.1èreciv., 19 oct.1977: D.1978, p.109 .其第1條規定：所有的發明可以成為工

毫無疑問地，立法者對知識產權性質表現出一些猶豫，A00 P.Roubier, Le droit de la propriété industrielle,op.cit.,t.1, n . 21,p.93.司法判例則對所有權的觀點更為謹慎保守。除了少數的裁決明確提到所有權，B11 Pour un exemple,en droit d’auteur: CA Paris, 8 déc.1853: S.1854, 2, p.109. pour un exemple en droit des brevets: Cass.crim.,10 juill.1846 :DP 1846, 1, p.587.另外一些完全不提及所有權。C22 Cass.Req., 15 mars 1825: DP 1825, 1, pp. 196 et 197 qui parle dudroit exclusifqu’offre l’obtention du brevet d’invention.如：1955年7月13日Seine民事法庭的一項判決：D33 Trib.Civ. Seine, 1ère ch., 13 juill.1955: JCP 1956,Ⅱ, 9043.法律所賦予的文學藝術作品上的絕對性開發利用權，構成商業上的財產，且因為沒有其他的規定，則如同生產的產品，適用《法國民法典》的規定，同時這個權利具有特殊性質。這個表達顯得十分不明確和含混。通過對文學藝術產權方面的公開法令和判決快速瀏覽，發現司法判例在知識產權方面對“所有權”術語的適用十分克制。裁決很少使用類似“作品上的所有權”E44 V.Cependant, à titre d’exemples: Cass. Crim., 18 déc.1962: D.1963, p.373 qui parle du propriété des photographies.; Cass.1èreciv.,16 mars 2004: RIDA juill.2004, p.255 qui évoque la cession de la propriété de l’oeeuvre.或者“權利上的所有權”之表述，F55 CA Paris, 1èrech., 21 avril 1958: D.1958, p.627: pleine propriété des droits du scénario et de son adaption; CA Paris, 1èrech., 13 mai 1964 :JCP 1964, Ⅱ, 13932, qui évoque la possession des droits.而更偏向于表述為受益者G6JO, 3 janv.1968; JCP 1968, Ⅲ, 33799.6 Cass.1èreciv., 19 oct.1977: D.1978, p.109 .或者權利擁有者H77 CA Paris, 16 juin 1976: D.1977, p.516: Mais considérant que seul le titulaire du droit peut poursuivre...; Cass.1èreciv., 29 janv.1985, Bull. civ.Ⅰ, n。41, p.40; Cass.1èreciv., 27 mai 1986: D.1987, p.210; Cass.1èreciv., 11 janv.1989, 2èmeespèce: D.1989, p.308; CA Cass.1èreciv., 3 déc.2002: RIDA janv.2004, p.213.或者權利人，I88 Trib.Civ.Seine, 3èmech., 10 nov.1961: JCP 1962, Ⅱ, 12474.這樣表述的原因在于所有權的概念不足以表達出知識產權所具有的某些特殊性。J99 Cf.Infra, n。209, p.109.

在專利權和商標權方面，早期的裁決中大量地使用了“所有權”的術語。因此，發明的所有權，K00 CASS .Com., 14 déc.1966: D.1967, p.127.專利所有權，L11 Trib.Civ.Lyon, 25 mars 1954: D.1954, p.393; Cass.Com., 8 juill.1958: JCP 1959,Ⅱ,10981; CA Paris,4èmech.,2 mars 1971: D.1972, p.45; CA Lyon, 4 juill.1996: Ann.propr.ind.1997, p.201.Pour la copropriété du brevet: CA Paris, 4èmech.A.15 mai 1996: Ann.propr.ind., 1997, p.208; CA Paris, 4èmech.B,31 oct.2003: Ann; Propr.ind.2003, p.434 .專利相關權利M22 CA Paris, 4èmech.B.,14 mai 1976: D.1977, p.438.或者商標相關權利這樣的表述比較常見。N33 Cass.Com., 5 juin 1967: JCP 1968,Ⅱ, 15354; Cass.Com., 29 avril 1969: D.1969, p.542; CA.Paris, 4èmech., 24 janv.1973: D.1973, p.357; Cass.Com.,29 oct.1975: JCP 1977,Ⅱ,18616; TGI Paris, 3èmech., 20 fév.1987, p.389; CA Paris, 4èmech.B, 14 avril 1995: Ann.propr.ind.1995, p.138; Cass.com.,3 oct.1995: Ann.propr.ind.1996, p.157; Cass.com., 2déc.1997: D.1998, p.604; Cass.com., 9 fév.1999: PIBD 1999, Ⅲ, p.276; Cass.com., 19 oct.1999: PIBD, Ⅲ, p.12; Cass.com., 24 sept.2003: Ann.propr.ind.2003, p.468.但是，隨著理論變遷和立法進步，越來越多的裁決提到專利權人O44 TGI Paris, 3èmech.,7 mars 1969: D.1969, p.576; Cass.com.,4 janv.1994: Ann. propr.ind.1995, p.105; CA Versailles, 24 fév.1994:Ann. propr.1995, p.123; Cass.com., 16 janv.1996: Ann.propr.ind.1996, p.178; TGI Paris, 3èmech., 18 mai 1999: PIBD 2000, Ⅲ, p.31; Cass.com.,19 oct.1999: Ann.propr.ind.2000, p.3; CA paris, 14èmech.A, 27 oct.1999: Ann.propr.ind.2000, p.151; CA paris,4èmech.A.19 janv.2000: Ann.propr.ind.2000, p.176; Cass.com., 9 juill.2003: Ann.propr.ind.2003, p.395; CA paris, 4èmech.A, 5 nov.2003: Ann.propr. ind.2003, p.445.或者商標權人。P55 Cass.com., 3 mars 1987: D.1987, p.515; Cass.com.,18 mai 1999: PIBD 1999, Ⅲ, p.302; Cass.com., 26 nov.2003: Ann.propr.ind.2003, p.470.從1980年代開始，已經只講權利人而不見專利的所有權人了。事實上，越來越多的裁決使用專利權利人這樣的表述，Q66 Cf.la jurisprudence précitée.放棄了所有權的概念。但是這個語義上的逐漸轉變沒有涉及全部的知識產權，因為對于商標權，判例在大部分的情況下，采用商標的所有權人的表述。R77 Cf.la jurisprudence précitée.

如此不統一的表述出現在司法裁決中，也絲毫不令人驚訝，因為法國《知識產權法典》同時使用了“所有權”和“權利擁有”的概念，兩者相互混淆。可以這樣理解，如果我們認為所有權就是人與財產之間的擁有關系，那么在知識產權方面的所有權人也就是權利人了。但是如果我們純粹地區分兩個概念，那么《法國民法典》中的所有權就應該和法國《知識產權法典》中所使用的術語有所區別：知識產權主要是權利的擁有而非《法國民法典》第544條所定義的所有權。

綜上可見，立法和司法活動中均對知識產權的權利屬性存在爭議，爭議的根源來自于知識產權和所有權本質屬性上的差異，這些差異導致了無法將知識產權簡單地歸納為所有權。

三、學術界的爭論

（一）知識產權是所有權

在法國，早期傳統的學說觀點認為知識產權是物權性質的所有權。受到法國大革命思想的影響，S88 L’homme doit être libre, or《l’individu n’est libre que dans la mesure où il est proprétaire de sa personne et de ses biens》: C.-B.Macpherson, La théorie de l’individualisme possessif de Hobbes à Locke, Gallimard,1971, p.13; R.Savatier,Les métamorphoses économiques et sociales du droit privé d’aujoird’hui, 3èmesérie, op.cit., n。342,p.12 :《Dans le cadre de contingences historiques qu’il nous est arriver de rappeler, la Révolution fran?aise avait prolongé, par n patrimoine incorporel, sa conception de la propriété, en tant que liberté élargi é de la personne 》.DdiderotT99 《auteur est propritaire de son oeuvre ou alors personne n’est ma?tre de son bien》: cité par C.Colombet,Propriété littéraire et artistique et droits voisins,op.cit., n。17,p.12.或者LamatineU00 Parlant du droit de l’auteur sur son oeuvre comme la plus sainte des propriétés: cité par C.Colombet, Propriété littéraire et artistique et droit voisins, op.cit., n。17, p.12.的文學哲學著作大力地宣揚作者或者發明人必然成為創造的所有權人。迅速地，著名法學家闡明了這個問題。在文學藝術產權方面，Pouillet參與爭論并捍衛以下觀點：著作權是一項真正的所有權，V11 E.Pouillet,.Traité théorique et pratique de la propriété littéraire et artistique et du droit de representation,op.cit., n。9, p.26.著作權和有形物的所有權有著相同的來源。W22 E.Pouillet,Ibid.Recht在消除所有權的標的必須是有形性質的障礙后，X33 P.Recht, Le droit d’auteur, une nouvelle forme de propriété, histoire et théorie, LGDJ, 1969, pp.208 et s.堅持認為作品自從被創造后即是一種財產，Y44 P.Recht; Ibid., pp.218et s.以及著作權是一種新形式的所有權。Z55 P.Recht; Ibid., pp.229et s.二十世紀末，Raynard提出著作權不過是一種物權，a66 J .Raynard, Ibid., et s.,pp.313 et s.是一種絕對的權利b77 J .Raynard, Ibid.,n。371, p.335.和排他的c88 J .Raynard, Ibid.,n。372, p.335 à 337.權利，他簡要總結如下：著作權代表了創造者對財產排他的和絕對的控制。d99 J .Raynard, Ibid.,n。380, p.341.

工業產權方面，所有權的觀點主要被現代蒙彼利埃學派所維護。Mousserone00 J.-M.Mousseron, Le droit du breveté d’invention, contribution à une analyse objective,op.cit., nOS249 et s.,pp.273 et s.V.aussi: Valeurs, biens, droits in Mélanges Breton-Derrida, Dalloz, 1991, pp.277 et s.; L’évolution de la propriété industrielle in L’évolution contemporaine du droit des biens, PUF, 1991, pp.157 et s.作為這個學派的先驅，注意到專利不僅有處分權和收益權，還有傳統的所有權所具有的排他性使用權利。f11 J.-M.Mousseron, Le droit du breveté d’invention, contribution à une analyse objective,op.cit., nOS249 et s.,pp.273 et 274.其追隨者補充到：如果專利權有時應當承擔一些義務，如強制性許可，則《法國民法典》第544條規定的所有權失去傳統的絕對性。g22 J.-M.Mousseron, Ibid., n。250,p.274 .5 J.Foyer et M.Vivant0, Droit des brevets, op.cit., pp.260 et s.; V.aussi: M.Vivant, Le droit des brevets, Dalloz, 1997, pp.79 et s.知識產權缺乏永久性的觀點并未產生多大阻礙，因為一些研究認為永久性并不是所有權的主要性質。另外，發明的無形性質也未成為障礙，因為根據Mousseron的觀點：所有權可以擴展到任何形式的財產上。h33 J.-M.Mousseron, Ibid., n。251,p.251 et 252 .最根本地，所有權的主要性質，即對物的絕對控制在專利權中出現：專利權代表了對財產的絕對性控制，由所有權人行使，直接在未經利用的發明上發生作用。i44 J.-M.Mousseron,. Ibid., n。251,p.276 .當代的學說界，特別是在工業產權方面，似乎傾向于工業產權是所有權的觀點。在這些支持者中，Foyer和Vivantg52 J.-M.Mousseron, Ibid., n。250,p.274 .5 J.Foyer et M.Vivant0, Droit des brevets, op.cit., pp.260 et s.; V.aussi: M.Vivant, Le droit des brevets, Dalloz, 1997, pp.79 et s.，Mathwlyk66 P.Mathély, Le droit fran?ais des signes distinctifs,Librairie du JNA,1984,.282.Mais cet auteur fait une différence,peu convaincante il faut bien l’avouer, entre le droit sur la marque, qui est un droit de propriété, et le droit sur un brevet, qui serait un droit sui generis.，Burst和Chavannel77 A.Chavanne et J-J .Burst,Droit de la propriété industrielle, op.cit., n。2,p.2.或 Schmidt-Szalewskim88 J.Schmidt-Szalewski, Le droit des marques, Dalloz, 1997, p.23 .的觀點尤為突出。

還有一部分民法學家堅持認為知識產權是一種所有權，而不僅僅局限于工業產權。Planion和Ripert肯定了無形財產可以占有，這些占有的權利只不過是特殊形式的所有權，也可以稱之為無形所有權。n99 M.Planiol et G.Ripert, Traité pratique de droit civil, t.3, Les biens, 2èmeéd.Par M.Picard, op.cit., n。564, p.566.Marty 和Raynaud研究的更為細微，他們認為在擴大的所有權概念或者物權概念范圍內，o00 G.Marty et P.Raynaud, Les biens, Sirey, 2èmeéd., 1980, n。429, p.540.可以定義著作權或者無形工業產權。因為在權利人的行為具有絕對的和即時的性質，這些性質是物權的性質，在占有無形物的時候顯現。p11 G.Marty et P.Raynaud,Ibid, n。429, pp.539 et 540.這個觀點被Josserand所加強，他認為：所有權的三個權能賦予權利人特定性質財產所具有的最大限度的權利和好處，所有符合這三種權能的權利可以實現占有和歸類于所有權。另外，并非只有有形物才能成為這種關系的客體，無形財產也可以。q22 L.Josserand, Cours de droit civil positif fran?ais, t.1, Sirey, 3èmeéd.,1938, n。1515, p.838.

最終，所有權的觀點被Mousseron，Raynard和Josserand所共同捍衛著。在一篇權威的關于所有權的文章中，r33 J.- M.Mousseron, J.Raynard et T.Revet, De la propriété comme modèle in Mélanges offerts à A.Colomer, Litec, 1993,p.281 .他們證明了知識產權是《法國民法典》第544條所定義的所有權s44 J.- M.Mousseron, J.Raynard et T.Revet, Ibid., n 。 9, p.283.，堅持認為作品和發明都是著作權和專利權所賦予的積極權利的直接客體t55 J.- M.Mousseron, J.Raynard et T.Revet,Ibid. , n。13,p.286.。這些學者認為物和無形財產的性質不同無關緊要，作者和專利權人都是作品或者專利經濟價值排他性使用的受益者。u66 J.- M.Mousseron, J.Raynard et T.Revet,Ibid. , n。19,p.288.著作權和專利權的絕對性質演繹了主體和客體，即價值之間的獨占關系，v77 J.- M.Mousseron, J.Raynard et T.Revet,Ibid. , n。19,pp.288 et 289.所有權正是這排他性絕對性權利。w88 J.- M.Mousseron, J.Raynard et T.Revet,Ibid. , n。16,p.287.

（二）對所有權觀點的駁斥

否定知識產權是所有權的論據主要包括：對比《法國民法典》第544條，知識產權不具有排他性質的使用；知識產權是有期限的，而所有權具有永久性；精神權利是知識產權與所有權最直接的區別。

1.缺乏排他性

法國學者Roubier從歷史分析角度認為不能將工業產權定義為所有權，因為《法國民法典》并沒有規定這種財產。x99 P.Roubier, Le droit de la propriété industrielle, t.1, Sirey,1952, n。21, p.94.通過對所有權的特征屬性的觀察，y00 Que sont l’usus, l’absus et le fructus.他總結到：所謂的無形財產所有權的概念并沒有所有權的三種權能，而只有收益和處分的權能。z11 P.Roubier, Le droit de la propriété industrielle, op.cit., t.1, n。21,p.95; P.Roubier,Droits intellectuels ou droits de clientèle; RTD civ.1935, p.280.根據該學者的解釋：從發明交付公開，權利人不再將使用權保留給自己。對于公眾而言，因為發明的公布，獲得準入，從而可以對之用益。比如：一個作家決定出版其作品，獲得作品的公眾不僅可以成為實物的載體的所有權人，而且還享有作品的內容。Roubier強調：作品自傳播起，給予了法律特權的同時，全體公眾可以享益該作品。`2`2 R.Roubier, Droits intellectuels ou droits de clientèle, loc.cit., p.281.該學者總結到：我們不能認為這個權利是一種所有權，因為它沒有包含所有權的傳統屬性。假如某種觀點或者表達形式上存在所有權，那么權利人可以保留這個觀點或者這個表達形式的絕對使用權；另外，知識權利的轉讓目的并不是轉讓所有權人而是讓公眾可以受益。!3!3 P.Roubier, le droit de la propriété industrielle,op.cit.,t.1, n。21,p.95 .Roubier強調：不能同時兩人占有一個田地，而相反地，對一個發明可以同時十次的開發利用。@4@4 P.Roubier, Le droit de la propriété industrielle,op,cit.,t.1, n。21,p.97.只有有形財產，可以排他性地占有，成為《法國民法典》第544條規定的所有權的客體。Dupin在1843年7月5日關于工業產權的法律設計中強調：作品一旦公布就屬于公眾。#5#5 Citépar M.Palmade, la propriété littéraire et artistique et les régimes matrimoniaux, thèse, Bordeaux, 1909,p.31.同樣地，Lebert觀察到：作品并不是作者所有權的客體，社會公眾對作者沒有任何的義務，社會擁有完全所有權。$6$6 G.-A.Lebert, La propriété littéraire et artistique, Paris, 1878,p.13.Bertauld認為：排他性占有的財產與作品不同，因為作品通過分享來滿足擴大的需求。所有權所實現的排他性占有財產，正好體現出和作品性質的不可調和。%7%7 A.Bertauld, Questions partiques et doctrnales de Code Napoléon, 1èresérie, Paris, 1869, n。241,p.193 .Starck、Roland和Boyer認為所有權的概念是為有形財產設計的，不是為了非物質成分如智力成果而設計的；物質世界和占有相連，通過個人的控制可以帶來更好的收益，而作品是通過共同體來取得收益。自然地，它和所有權性質不可調和。^8^8 B.Starck, H.Roland et L.Boyer, Introduction au droit, Litec, 5èmeéd.,2000, n。1246,p.461.非物質化領域其無所不在的特點是排他性的障礙，也是所有權的障礙。Raulet也有同樣的結論：正是客體性質之間的區別使得我們考慮相關權利的性質。著作權因其客體呈現出獨特的性質，我們不能將著作權歸屬于或者擴大到所有權的種類。:9:9 J.Rault, Le contrat d’édition, Etude de jurisprudence fran?ais, Dalloz, 1927, p.35.

2.缺乏永久性

除了缺乏排他性，知識產權作為有期限的權利，也不適用所有權的定義。Routier提出：發明者或者作者的權利和所有權不同，它是有期限的。*0*0 P.Roubier, le droit de propriété industrielle, op.cit.,t.1, n。21,p.96.《法國民法典》第544條的所有權是永久性的，知識產權的立法者提出知識產權是有期限的權利。Rault認為：所有權主要的三個權能是永久性的，這一點在著作權中沒有體現。Ddesbois也強調：民事上的所有權的永久性與文學藝術作品著作權的有期限性形成對比。;1;1 Desbois, le droit d’auteur en France, Dalloz ,1èreéd.,op.cit., n.329; v.aussi: n。233,p.274.關于所有權和知識產權主要的不同，Demolombe認為：知識產權不具有和原始的所有權同樣的擔保。原始的所有權是永久性的，這個性質是它的本質。所有權也應當如此以成為家庭社會的基礎和維護方式。)2)2 C.Demolombe, Cours de Code Napoléon, vol.Ⅸ, De la distinction des biens,op.cit.,t.1, n。539,p.454.Planiol指出：《法國民法典》第544條的定義突出所有權的兩個性質：排他性和永久性。-3-3 M.Planiol et G.Ripert, Traitépratique de droit civil fran?ais, op.cit, t.3, par M.Picard, n。211,p.220.Demolombe、=4=4 C.Demolombe, Cours de Code Napoléon, vol.Ⅸ, De la distinction des biens,op.cit.,t.1, n。549,p.461.Baudry-Lacantinerie和Chauveau+5+5 G.Baudry-Lacantinerie et M.Chauveau, Traité théorique et pratique de droit civil, Des biens, op.cit., n。203,p.152 .肯定了所有權的永久性。Térre 和Simler，,6,6 F.Terré et P.Simler, Les biens,op.cit., n。148,p.136.Bergel、Bruschi和Cimamonti.7.7 J.-L.Bergel, M.Bruschi et S.Cimamonti, Les biens,op,cit., n。97,p.101.或者Larroumet~8~8 C.Larroumet, Droit civil, Les biens, Droits réels principaux, op.cit., nos250 et s.,pp.134 et s.l’auteur parle de la vocation à la perpétuité.也是如此認為。

3.精神權利的特殊性

所有權的概念除了對解釋知識產權中財產權利的性質顯得不足，也不能包含精神權利，因為精神權利是不可轉讓的和不具時效的權利。(9據此，應當得出知識產權中精神權利呈現的性質難以符合所有權的特征和性質。[100]F.Zenati,Essai sur la nature juridique de la propriété, Essai sur la nature juridique de la propriété,contribution à la théorie du droit subjectif, Thèse, Lyon, 1981, t.1, n。128,p.178.根據法國《知識產權法典》第L.111-1條，著作權由財產權利和精神權利構成，則著作權不能整體轉讓，因為精神權利具有不可轉讓性。這樣的轉讓顯然和所有權的轉讓是有區別的。所有權是典型的財產權利，著作權還集合了作者的精神權利。[101]A. et H.-J.Lucas, Traité de la propriété littéraire et artistique, op.cit., n 。 28,p.34.受讓人不能等同于作品的所有權人，因為作品沒有被整體轉讓。精神權利維持著創造者和作品之間的關系，[102]Ce que M.Gautier appelle le cordon ombilicalpropriété littéraire et artistique,op.cit., n 。 15,p.31.任何沒有經過同意的對作品的修改，會被處罰。[103]En cas de modification ou d’altération interdite de l’oeuvre, le cessionnaire engage sa responsabilité sur le fondement de l’article L.121-1 du code de la propriété intellectuele.Pour un exemple jurisprudentiel: CA Paris, 12 mars 1936: DH 1936, p.256; Ann.propr .ind.1937, p.240; Gaz.Pal.1936, 1,P .941.

更深層次地，精神權利的目標和所有權的邏輯截然不同。所有權實際上是人和物之間的排他性關系，精神權利則致力于創造者的保護。所有權來自取得，精神權利自始存在。所有權是財產主要成分之一，精神權利和其完全不同。《法國民法典》第544條所規定的所有權是典型的物權，[104]J.-L.Bergel, M.Bruschi et S.Cimamonti, Les biens,op.cit., n 。 103,p.109.而精神權利是個人權利。因此，將著作權作為一項真正的物權很難，著作權權利混合的性質是所有權定義不可克服的。

四、財產權利觀點的提出

1981年，Zenati關于所有權法律性質的論文發表，[105]F .Zenati, Essai sur la nature juridique de la propiété, contribution à la théorie du droit subjectif, op.cit.,2 tomes.在傳統學界掀起巨大波瀾。他主要是對所有權的物權性質和其標的必須是有形財產提出質疑。相對于學術界大部分認為所有權是典型的物權，[106]F.Zenati, Ibid., n 。 54,p.85.Zenati證明了所有權不是一項物權。[107]F.Zenati, Ibid., n 。 53,p.84.該學者指出許多所有權和物權的不同，如：所有權的絕對主義在物權中沒有體現。另外，1958年10月4日憲法第34條明確地區別了所有權和物權。該學者還指出某些著作研究財產權利，名為“所有權和物權”，無疑表明了所有權性質相對于物權的不同[108]F.Zenati, Ibid., n 。 62,p.99.：物權具有物的義務，所有權沒有分配到任何物上的義務，應當和物權區別開。Zenati繼續指出傳統所有權概念在實證法中的不適用：在夫妻財產制度方面，[109]F.Zenati, Ibid., nos96 et s.,pp.139 et s.在商法方面，[110]F.Zenati, Ibid., nos103 et s.,pp.148 et s.在公司股金方面，[111]F.Zenati, Ibid., nos106 et s.,pp.150 et s.等等。這些分析呈現出應當更新所有權的理論。Zenati注意到民法典沒有任何明確的定義將客體限制在物（第544條）或者限制在財產上（第537條和第543條），也并沒有原則上限制無形財產在法典中出現。[112]F.Zenati, Ibid.所以，作品也可以視為所有權的客體。[113]F.Zenati, Ibid., n 。 250,p.335.同樣地，一些關于買賣的條文（如債的轉讓）表明商業中的物不會完全是有形的。另外，民法典存在有形財產和無形財產的區別是不容爭議的。[114]F.Zenati, Ibid., n 。 253,p.338.因此得出結論：所有的財產都可以成為所有權的客體，可以是有形的，也可是無形的。[115]F.Zenati, Ibid., n 。 253,p.339.在確定所有權的客體可以是有形或者無形財產后，Zenati否定了所有權和其他權利同一順位的觀點。[116]F.Zenati, Ibid., n 。 255,p.341.該學者提出：將所有權作為財產，將導致一個荒謬的結論，即民法典第544條定義的所有權將會設立在所有權上。[117]明確地講，有形或者無形的物或者財產可以作為所有權的客體，而所有權恰恰不是一項財產，一項所有權上的所有權的觀念是完全難以理解的。相反地，所有權之外的權利則是財產，可以在其他財產上行使。[118]F.Zenati, Ibid., n 。 260,p.349.

Zenati得出的結論：所有權既非物權也非財產，[119]F.Zenati, Ibid., n 。 289,p.385.那么所有權的性質為何？通過研究法國大革命前的所有權的歷史，Zenati觀察到對權利和財產理解的變遷。根據傳統的概念，權利是人和財產建立的關系的形式，[120]F .Zenati, Ibid., t.1, n 。 19,p.35.人和財產構成權利的主體和客體，也就是說財產是所有權的客體。[121]F .Zenati, Ibid., n 。 20,p.37.所有權關系中的法律三要素：物、權利和主體相互之間沒有任何混淆。然而，Zenati認為：沒有權利的物沒有法律意義。[122]F.Zenati, Ibid.物只有通過權利才進入法律財產角色，權利和物維持著親近的關系逐漸地變得親密無間。權利吸收物，財產成為權利，權利客體化。所有權的法律要素關系不再呈現三角之勢，而是變成雙面的：主體和權利（財產）。根據這個觀點，該學者將財產權利和財產同化。他提出研究對所有權概念的新理解，[123]Cette quête est objet de sa deuxième partie, pp.407 et s.觀點如下：所有權在法國法中可以從兩方面分析，或者是人和有形物之間的關系，或者是人擁有的全部種類財產的關系。[124]F.Zenati, Ibid., n 。 308,p.409.Zenati 傾向于第二種，他研究了所有權的設立因素從而提煉出所有權的定義：[125]F.Zenati, Ibid., nos310 et s., pp.413 et s.所有權是主體和財產之間的歸屬關系，這是Zenai主體權利的概念。但是，該學者注意到主體權利的概念顯得不適用，因為只表示了人和財產的關系，沒有表達出所有權的作用。[126]F.Zenati, Ibid., n 。 528, p.723.

總之，Zenati將所有權擴展為主體和財產之間的歸屬關系，也就是財產權利。但是，《法國民法典》中的所有權是絕對地享有和處分物的權利，而這個定義用在知識產權領域行不通。所以，盡管Zenati的本意是通過擴展所有權的定義來囊括這些無形財產上的權利，但Zenati的理論中并沒有傳統理論中的所有權，而是以財產權利取而代之。根據這個學者的理論，知識產權是一種財產權利，表示了作者或發明人與作品或創造上所有權利的歸屬關系。Zenati的觀點盡管很豐富，但并不具有決定性的說服力。我們可以認為：所有權人是所有權的權利人，作者和發明人是知識產權的權利人。但是，知識產權不能簡單地移轉適用《法國民法典》第544條關于所有權的規定，它應當適用關于創造上的權利之特殊法律制度。

Regarding the nature of intellectual property, the French legislation and judicial circles witness divergent opinions. Since the nature of intellectual property and that of ownership is different, it cannot simply to categorize intellectual property as the ownership stipulated by French law. By expanding the definition of ownership, the French academic circle defines intellectual property as a kind of property right, but the particularity of intellectual property decides there must be a special intellectual property legal system.

intellectual property; ownership; property right; legal nature

趙希璇，中山大學2012級比較民商法博士研究生