論從寬處理的基本原則及其類型
——基于刑事速裁程序試點的分析

周 新

(中國人民大學法學院，北京 100872)

論從寬處理的基本原則及其類型
——基于刑事速裁程序試點的分析

周 新

(中國人民大學法學院，北京 100872)

目前，尚處于試點階段的刑事速裁程序中系統、合理的從寬處理制度呈缺位狀態。對“從寬”規定的理解，應當堅持從寬符合刑事政策、刑責相適應和區別化等原則。在程序層面的從寬應當以訴訟階段節點為標準，在偵查階段縮短辦案期限、加強非羈押性強制措施的適用；在審查起訴階段加強不起訴制度的適用；在審判階段凸顯程序審理的量刑化和書面化。在量刑層面的從寬制度設計實際上包括審前階段的量刑協商和審判階段的量刑審查兩個維度，當下需要以從寬類型為標準著眼于量刑從寬制度的系統化設計，從而推動認罪制度改革的深化發展。

從寬；認罪認罰；量刑；刑事速裁程序

一、問題的提出

從我國當前認罪認罰從寬制度(以下簡稱：“認罪制度”)改革現狀和研究成果來看，有關“從寬”的規定不明、不科學、適用性不足等問題成為制約既有改革進程的重要原因之一。盡管2016年11月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發的《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》(以下簡稱：“認罪試點辦法”)，較之于2014年8月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發布《關于在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》(以下簡稱：“速裁試點辦法”)的規定，內容更為豐富、系統，也在一定程度上擴大了刑事速裁程序的適用范圍，但對于刑事速裁程序中如何具體適用從寬處理的規定仍稍顯不足。由此，目前處于試點階段的刑事速裁程序中系統、合理的從寬處理制度始終呈現缺位狀態。設置合理從寬處理制度是調動被追訴人自愿選擇刑事速裁程序積極性的關鍵之一，也是確保程序適用合法性、正當性的應然之意。它既屬于認罪制度改革的有機組成部分，又有其特殊性。

刑事速裁程序從寬處理制度是作為認罪制度從寬處理制度的重要組成部分存在并發揮積極作用的。刑事速裁程序試點作為認罪改革的重要組成部分，是當前最為體現認罪制度改革精神的重大舉措。*參見陳衛東：《認罪認罰從寬制度研究》，《中國法學》2016年第2期。該程序中從寬制度的設置對于整個認罪制度中從寬規范的完善發揮著極為重要的作用。并且，更需認識到的是，擴大后的刑事速裁程序適用案件范圍占我國刑事訴訟案件總量的比例越來越大，超過一半以上的案件都有可能適用該程序予以處理。*參見魏曉娜：《完善認罪認罰從寬制度:中國語境下的關鍵詞展開》，《法學研究》2016年第4期。如何提高被追訴人選擇該程序的積極性，關鍵因素之一即設置合理的從寬制度。

因此，筆者于本文中選擇刑事速裁程序適用的從寬處理作為研究對象，探析設置規范的從寬處理制度基本原則，分析從寬處理在程序從簡、量刑從寬核心要求方面的基本內容，并嘗試從時間節點和類型兩個角度構建系統化、規范化的從寬處理制度。筆者認為，通過對刑事速裁程序中從寬制度進行深入研究和分析，可以為從更廣泛層面認識、理解認罪制度中的“從寬”內涵及其相應制度建構帶來更多的啟發。

二、設置規范的從寬處理制度基本原則

改革先行與理念先導是一個相互促進的狀態。當前刑事速裁程序試點在逐步深入推進的同時，人們對認罪制度的理解愈發深刻和準確。在注重效率的背景下，程序簡化越來越多地被提及。*See Victoria Lynn Swigert， Ronald A. Farrell,“Speedy Trial and the Legal Process”, Law and Human Behavior, Vol. 4, No. 3 (1980), pp.135-145如何看待從寬，尤其是設置從寬處理制度的基本原則是什么？一方面，我國既有的從寬處理法律規范呈現明顯的原則化色彩。盡管相應規范中包含不同的有待從寬處理的內容復雜多樣，但沒有形成系統性、層級化的實施機制。另一方面，在具體的程序適用上，我國既有的從寬處理法律規范并未專門針對不同訴訟程序的實際辦案需要而設置有差別的從寬處理制度。*參見熊秋紅：《認罪認罰從寬的理論審視與制度完善》，《法學》2016年第10期。以筆者于本文中探討的刑事速裁程序從寬處理制度為例，比如，被追訴人積極認罪認罰所應當獲得的從寬處理的內容和幅度應當有別于在簡易程序中類似情形的內容和幅度；又如，被追訴人在偵查階段即主動選擇適用刑事速裁程序所獲得的從寬處理內容及其幅度，也宜有別于在審查起訴階段選擇適用的情況。2014年最高人民法院印發的《關于常見犯罪的量刑指導意見》尚不能發揮解決前述難題之作用。可見，這兩方面規定不但應當有別于簡易程序、普通程序的相應內容，而且還應當與其有明顯的階梯化劃分和適用的獨特性。這也是調動被追訴人了解、理解和主動選擇適用刑事速裁程序的必然要求。

(一)從寬原則與刑事政策

“將被追訴者納入刑事政策對象范圍，并非基于有罪推定觀念，而是因為被追訴者在刑事訴訟中面臨國家強制力的特殊地位。”*張爝、王強：《審視檢察偵查強制措施：寬嚴相濟刑事政策具體貫徹》，《江淮論壇》2011年第1期。以貫徹寬嚴相濟刑事政策理念為指導，針對刑事速裁程序中從寬處理制度的系統化、層級化建構，依據不同的標準可從不同的角度加以理解。為有別于簡易程序、普通程序的從寬處理制度，宜從以下兩個角度來分析：一是被追訴人認罪認罰并主動選擇適用刑事速裁程序的時間節點不同，國家追訴機關投入司法資源的多少也就不同，因此需要對此加以區別；二是被追訴人能夠獲得的從寬處理的類型不同，其主動選擇刑事速裁程序的積極性自然也有差異，因此，設置多樣化的從寬類型也是應有之義。需要說明的是，前述兩個標準并非截然不同，實際上，根據它們所劃分的從寬規范是相互聯系、相互配合的。*參見張建偉：《認罪認罰從寬處理：內涵解讀與技術分析》，《法律適用》2016年第11期。

由此，在理順從寬制度與寬嚴相濟刑事政策之關系的前提下，著手于系統化改造刑事速裁程序從寬處理制度的具體內容，首先要做的是對設置相應制度所遵循的基本原則予以界定。盡管廣義層面的從寬處理內涵十分豐富，但是，依據從寬處理原則專門設計從寬處理機制能夠滿足刑事速裁程序適用需要，不但有利于提高簡單輕微刑事案件中被追訴人認罪認罰的積極性，而且有助于暢通與普通程序、簡易程序的銜接關系。

(二)刑責相適應原則

刑事速裁程序中從寬制度的刑責相適應原則，是與刑事實體法結合衍生出的一項基本原則。它主要是指從寬處理制度的設置應當充分協調與刑法中罪責刑相適應原則的關系，防止出現為了過分追求獲得被追訴人認罪認罰的結果選擇不當減輕對犯罪人的懲罰從而放縱犯罪的惡果。因此，考慮到刑事速裁程序中量刑的從寬是建立在被追訴人認罪、法院確信定罪的基礎上，那么，立法機關針對從寬處理規范的制定和司法上的具體適用解釋，必須嚴格遵循罪責刑相適應原則的規范內涵，設置可從寬處理的量刑情節時，應當“擇重點而定之”，緊緊圍繞判斷被追訴人滿足的責任刑、預防刑之額度，切忌“胡子眉毛一把抓”，反而導致有待考慮的情節冗雜而干擾法院正常斷案思路。

同時，在規范的適用中，要防止可能出現的兩種極端：一是過分強調以“從寬”為導向以至于量刑時對犯罪造成的損害關注度不足，導致法院對被追訴人社會危險性的判斷不足而過于強調給予被追訴人從寬；二是對如何從寬、從寬的幅度以及對被追訴人給予的量刑優惠過于謹慎，以致于從寬的吸引力不足，影響刑事速裁程序的實踐效果。實際上，現階段相關的法律和司法解釋中從輕、減輕或者免除處罰規定的內容尚未體系化，關于“從寬”制度的實體和程序適用銜接過于生硬等問題普遍存在。所以，目前在落實寬嚴相濟刑事政策的同時，應當注重“寬寬嚴嚴”的刑罰裁量進路。

(三)區別化原則

所謂區別化原則，是要求對具體的案件類型、訴訟階段、被追訴人認罪認罰方式及其法定效果等展開分析的基礎上，司法機關有針對性地設計具體的從寬處理幅度與層級，以體現司法機關區別化處理不同類型的認罪案件。從寬制度的層級和幅度設計應當堅持罪刑法定原則的要求，防止因刑罰懲罰力度不足，影響刑罰實施效果，導致民眾不畏懼國家制裁，甚至對刑罰制裁喪失信心。

對此，應當設置不同情形的法定從寬處理情形和酌定從寬處理情形，確保被追訴人對此形成合理而穩定的預期。*參見陳光中、馬康：《認罪認罰從寬制度若干重要問題探討》，《法學》2016年第8期。而且，從寬處理的規范還應當與我國當前既有刑事訴訟相關制度(比如酌定不起訴制度、附條件不起訴制度等)結合起來，實現在法院審判前的案件合理分流。尤其是針對當事人和解的情形，可適當對既有刑事訴訟法相應規定予以改造，除了特定案件不得適用以外，將其作為統籌適用于各類程序范圍內的一項從寬處理原則。*參見顧永忠：《關于“完善認罪認罰從寬制度”的幾個理論問題》，《當代法學》2016年第6期。

特別針對辦理案件不同階段層面的設置規則，可以借鑒確立“選擇越早從寬幅度越大”的原則，針對不同的認罪時間節點劃分有明顯區別的從寬處理規定，調動被追訴人“晚認罪不如早認罪”的積極性，使得從寬處理制度的適用可以從偵查、審查起訴至審判階段貫徹適用。實踐中，刑事速裁程序的優勢正是通過充分簡化在偵查、審查起訴階段訴訟環節進而獲得審判階段省略部分環節所體現的。隨著未來程序改革演進，是否開庭審理還是書面審理，以及是否公開審理等制度設計，均可能作為從寬區別化原則的重要組成部分。

三、以訴訟階段為區分的從寬處理制度

以訴訟階段為區分的從寬處理制度主要是指圍繞偵查階段和審查起訴階段的有關可從寬處理情形，在審判階段對于被告人認罪認罰案件的適用程序制度。以訴訟階段為區分的從寬處理的適用程序應作兩種制度安排：其一，被追訴人在審前程序中即表示認罪的案件，在審判階段適用刑事速裁程序或者簡易程序進行審理；其二，被追訴人在審判階段才表示認罪，適用普通程序或普通程序簡化審程序審理，或者通過程序轉換轉而適用簡易程序或者刑事速裁程序審理。*對于這種轉換，是否是合理的、可規范的以及有必要的，筆者認為還有待論證。筆者于本文中在審判階段僅討論前一種程序處理形式，后一種被告人選擇認罪的情形不在本文討論范圍之內。因此，所謂的“時間節點”是以刑事速裁程序能夠啟動并適用的訴訟階段為參照的。同時，以時間節點劃分的考量也是貫徹“程序上從簡”要求的直接體現。

(一)偵查階段

在偵查階段，被追訴人在了解、理解刑事速裁程序及其從寬處理的內容之后，經過充分思考而選擇適用刑事速裁程序的，偵查機關應當將該案件納入專門辦理刑事速裁程序機制之中，從而合理縮減偵查階段的辦案時間。

從偵查機關自身的層面講，可以借鑒最高人民檢察院發布的《關于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》中關于辦案流程繁簡分流的做法，在偵查機關內部對于刑事案件實行繁簡分流、分工辦理，指定有經驗的偵查人員專門辦理輕微刑事案件或犯罪嫌疑人認罪認罰的案件，對于具備一定條件的偵查機關，也可以考慮在偵查機關內部成立相應的辦案組，使上述從寬處理的案件在偵查階段就能夠得到科學合理的分流，從而在偵查階段實現偵查資源和人力的合理配置。*參見陳光中：《認罪認罰從寬制度實施問題研究》，《法律適用》2016年第11期。一方面，這可以使認罪認罰案件及輕微刑事案件程序處理的公正效率價值在偵查階段即得以顯現；另一方面，這也可以縮短辦案時間，減輕被追訴人的訴累，為非羈押性替代措施的實施奠定現實條件，從而為“程序性從寬”的適用埋下伏筆。

從偵查機關外部的環境看，偵查機關還要加強與檢察機關在偵查階段的密切聯系，探索“刑拘直訴”機制的合理性。*參見陳瑞華：《認罪認罰從寬改革的理論反思——基于刑事速裁程序運行經驗的考察》，《當代法學》2016年第4期。由于我國目前依然采取的是公檢法三機關“流水作業”、“分段負責”的程序模式，適用刑事取簡易程序或者刑事速裁程序這樣的簡化程序時，程序流經環節較多、多重主體審查和審查方式繁瑣的弊端會逐步凸顯出來。在實現特定刑事案件從寬處理的過程中，不僅要加強對于普通程序和簡化程序的分流，而且還要強調對于訴訟階段的簡化甚至省略。對于犯罪嫌疑人認罪或者量刑輕微、證據經過調查達到確實充分的標準，且嫌疑人愿意積極賠償被害人的刑事案件，應當在偵查階段允許檢察機關提前介入或者在偵查機關與檢察機關加強案件偵辦過程中的溝通聯系的基礎上，縮短甚至省略案件在審查起訴階段的期限，直接由檢察官提起訴訟，從而縮短案件的審辦期限，實現案件的快速審理。

此外，尤其應當擴大的是適用非羈押性強制措施在刑事速裁程序中的適用率，減少簡易程序中的羈押適用。考慮到被追訴人主動認罪認罰時多會積極賠償被害人損失的情況，其社會危險性并不高。對于此類被追訴人，原則上應當適用取保候審、監視居住等非羈押性強制措施，如確有采取羈押性強制措施的必要，則必須經過特殊審查機制予以核實。關于這一點，“速裁試點辦法”第3條并未予以明確規定。*“速裁試點辦法”第3條規定：“適用速裁程序的案件，對于符合取保候審、監視居住條件的犯罪嫌疑人、被告人，應當取保候審、監視居住。違反取保候審、監視居住規定，嚴重影響訴訟活動正常進行的，可以予以逮捕。”實際上，對于符合采取取保候審、監視居住條件的被追訴人，自然要采取該項強制措施，條文中“應當”二字的強調顯得沒有必要。更為重要的是，對于認罪認罰的嫌疑人、被告人，正因為其社會危險性不高，所以“應當”基于嫌疑人、被告人的認罪認罰而將其直接認定為符合取保候審條件。然而，這恰恰是“速裁試點辦法”并未明確的。筆者建議應當將嫌疑人、被告人的認罪認罰規定為適用取保候審強制措施的條件之一，例外情形則予以排除，從而有效擴大適用非羈押性強制措施在刑事速裁程序中的適用率。

(二)審查起訴階段

在審查起訴階段，除了筆者已經指出的原則上只能適用非羈押性強制措施以外，檢察機關在全面審查證據材料的基礎上，認為被追訴人所犯罪行簡單輕微，滿足刑事訴訟法規定的酌定不起訴(或者未成年人犯罪案件中附條件不起訴)的法定條件的，檢察機關可依法依職權做出不起訴決定，從而將被追訴人所犯罪行簡單輕微而無需刑事制裁的案件分流出去。有學者從維護案件處理公正性角度，主張檢察機關不能對被追訴人認罪認罰作出實體性處理，“由于在適用認罪認罰制度處理案件中有控辯協商協議等特定內容，則此類案件必須經由法院審查，如果被告人符合相應的法定條件，則法院可以對被告人作出緩刑或者免予刑事處罰的判決”。*同前注①，陳衛東文。該主張有其顯著合理性。基于法院司法裁量的終局性，為保障案件處理的合法性、降低在協商過程中可能出現的侵害被追訴人合法權益的情形，確保案件進入法院并接受司法審查，這樣做顯然是有必要的。

筆者提出檢察機關有權作出不起訴決定實現案件繁簡分流的主張，是以刑事速裁程序、簡易程序、普通程序適用范圍劃分為前提的，同樣堅持維護司法裁判的公正性。在刑事案件數量增幅較大的現實環境下，刑事速裁程序強調效率優先，必然應當以解決簡單輕微刑事案件為對象，未來訴訟程序環節可能會更為簡略，該程序的適用案件范圍需要與簡易程序的范圍作合理劃分，而不是簡單地在“三年有期徒刑”的試點方案上擴大適用范圍。在此基礎上，檢察機關適用刑事速裁程序辦理的案件可能是判處非監禁刑的，法律應通過綜合判斷被追訴人所涉嫌犯罪的嚴重程度、社會危險性等因素，賦予檢察機關合理的自由裁量權，即一定范圍的實體性處理權力，實現對法院處理案件的合理分流，配合刑事速裁程序適用，實現該程序的預期效果。此外，還需通過完善針對被追訴人的專門救濟，緩解可能出現司法裁判不公帶來的不當沖擊。

(三)審判階段

根據“速裁試點辦法”等試點文件內容，對于被追訴人在審前程序中即表示認罪，并適用刑事速裁程序審理的案件，其在審判階段的主要特征是，被告人認罪認罰的，省略法庭調查、法庭辯論，法院當庭詢問被告人對特定內容的意見并聽取公訴人、辯護人等各方的意見。*“速裁試點辦法”第11條規定：“人民法院適用速裁程序審理案件,應當當庭詢問被告人對指控的犯罪事實、量刑建議及適用速裁程序的意見,聽取公訴人、辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見。被告人當庭認罪、同意量刑建議和適用速裁程序的,不再進行法庭調查、法庭辯論。但在判決宣告前應當聽取被告人的最后陳述意見。”這就意味著，對被告人刑事案件實體意義上的審查不再作為刑事速裁程序的審理重點，刑事速裁程序的重心被放置在了對被告人認罪的從寬考量上，著重考察的是被告人的犯罪事實情節、悔罪態度、對被害人的賠償力度以及是否得到被害人諒解。在這一情形下，刑事速裁程序的性質也就由簡化性程序轉變為量刑程序，并在量刑程序開始前確認被告人的認罪自愿性和真實性，且在量刑程序中將司法行政機關做出的嫌疑人、被告人的調查評估報告作為對被追訴人量刑的重要依據。*根據我國《刑事訴訟法》和最高人民法院、最高人民檢察院和公安部等聯合發布的《社區矯正實施辦法》的規定，“對于可能判處管制、宣告緩刑的嫌疑人、被告人，公安司法機關可以委托嫌疑人、被告人居住地所在的縣級司法行政機關進行調查評估，也可以自行調查評估。該調查評估將成為人民法院判處刑罰的重要參考”。

對于量刑程序能否進行非公開化審理這一問題，“速裁試點辦法”針對特定情形(如涉及信息安全等)，規定可突破現有法律規定而擴大不公開審理的范圍，*“速裁試點辦法”第12條規定：“人民法院適用速裁程序審理的案件,被告人以信息安全為由申請不公開審理,人民檢察院、辯護人沒有異議的,經本院院長批準,可以不公開審理。”促使被追訴人綜合權衡是否同意及是否選擇的利弊得失，從而進一步調動被追訴人了解、理解乃至最終選擇適用刑事速裁程序的積極性。筆者認為，隨著刑事速裁程序改革試點深入拓展，探索書面化審理的改革主張不失為一項可行之策。當然，書面化審理應當嚴格限定適用的案件類型和案件范圍，劃清開庭審理和書面審理的界限。因此，在審判階段，除去省略部分庭審環節以外，應細化不公開審理制度適用情形、不開庭審理適用范圍，進一步豐富程序上從簡的具體內涵。*參見中央政法委批準，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部于2015年1月8日在北京召開的“速裁程序試點座談會”上形成的《刑事案件速裁程序試點工作座談會紀要》。

四、以基本類型為區分的從寬處理制度

較之于筆者已經提及的時間節點圍繞程序上從簡方面的討論，以基本類型為區分的從寬制度則緊緊圍繞被追訴人可能獲得的量刑從寬及其具體內容而展開。進入法院審判階段后，被追訴人面臨著法院最終審查是否同意其認罪供述和程序選擇的自愿性，法院在此基礎上作出相應裁判。量刑是在定罪基礎上作出的，傳統審判方式是先有定罪再有量刑。然而，在刑事速裁程序適用背景下，由于被追訴人在審前階段已經選擇認罪，法院審判時不再糾纏于深挖定罪方面的證據，但也要進行適當的審查以防止出現冤假錯案。法院的重心在量刑，需要有充分量刑證據材料的支持，以便法院妥當地判斷被追訴人的犯罪危害后果和社會危險性，貫徹筆者所述的從寬基本原則。

量刑應當由法官在具體案件中堅持客觀中立的基本裁判立場，但由于受限于訴訟時間、訴訟負擔等多方面限制，如何保證法官在具體量刑中嚴格依法審查和判斷，的確需要多重制度的建構和共同作用。考慮到審前階段被追訴人及其辯護律師需要與檢察官達成量刑協議并形成具結書，量刑層面的從寬制度設計實際上包括兩個維度：一是審前階段的量刑協商，二是審判階段的量刑方面司法審查與裁判。

現階段刑事速裁程序試點的適用案件范圍得到進一步擴大(可能判處三年以下有期徒刑且一般沒有類型限制)，使得法院的量刑有更大的可審判、可裁量的空間，但這同樣為司法裁判帶來挑戰。在這一階段前，更大的難題擺在檢察機關和被追訴人面前，那就是該如何進行量刑協商。由于筆者已經對審前階段檢察官的職權和行使方式以及被追訴人的選擇權等內容作出論述，本部分主要涉及如何設置合理的從寬幅度和具體內容。

(一)量刑協商及其爭議

由于被追訴人主動放棄無罪辯護的訴求，檢察官在審查起訴時應該更多地聽取被追訴人的意見和意愿，并結合法律規定作出有關回應；其中的聽取過程，可以說是一種協商，但是這種協商應該在很大程度上不同于人們所了解的辯訴交易制度。誠然，這兩種訴訟程序中都有控辯雙方的互動和溝通，但是，辯訴交易制度的互動和協商存在更為寬泛的可達成協議的內容，且檢察官的權力更大。刑事速裁程序中的量刑協商，盡管強調被追訴人的意愿，但始終是檢察官占據主導地位，無論是實踐中還是理論上都不能忽視此點。控辯雙方在協商后達成的協議，隨卷移送至法院進行審查。

然而，由于現有改革方案并非完全具有操作性，本該屬于重要環節的協商過程在試點文件中以籠統表述的方式一帶而過，這看似嚴謹實則并無過多的可操作性，仍需要試點單位在實踐中摸索。其中引起的爭議主要集中在罪名和罪數是否可以協商、是否需要限制罪名等。如何回應和解決這些問題，實際上就是如何劃清刑事速裁程序與辯訴交易制度的界限，因為后者對這些問題并無多少制約，而且后者的適用特點正是通過這些方面而體現并且廣為人知。但是，筆者認為，對于罪名可以原則上不做限制，這是出于法律適用平等性的考慮；能否進行罪名、罪數協商的問題，目前還不能進行這方面的探索：一是因為現階段尚為改革試點階段，步子邁得太大容易出現損害試點正當性的問題；二是因為我國國情尚缺乏此方面基礎，一旦如此，社會公眾估計難以接受，也會帶來一些司法腐敗的問題。*參見王瑞君：《“認罪從寬”實體法視角的解讀及司法適用研究》，《政治與法律》2016年第5期。

當然，協商過程又涉及被追訴人的援助律師的地位和作用的問題，“速裁試點辦法”規定，該試點中要建立法律援助值班律師制度，法律援助機構應當在法院、看守所派駐法律援助值班律師。*參見中央政法委批準，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部于2015年1月8日在北京召開的“速裁程序試點座談會”上形成的《刑事案件速裁程序試點工作座談會紀要》。上述規定無疑有利于保障適用刑事速裁程序的嫌疑人、被告人的訴訟權益，也可以減少快速審判下可能出現的效率追求而對實體和程序公正的侵蝕。然而，我國目前對于援助值班律師的法律地位和職責的規定并不完善，在試點地區值班律師不承擔出庭辯護職責的規定值得商榷。*在司法部《關于切實發揮職能作用做好刑事案件速裁程序試點相關工作的通知》規定該法律援助值班律師的主要職責是“及時提供法律咨詢和建議，告知犯罪嫌疑人、被告人適用速裁程序的法律后果，幫助其進行程序選擇和量刑協商，依法維護其合法權益”。眾所周知，辯護律師在庭審階段出庭為被告人辯護是律師辯護工作中最為重要的一環，在法庭審理階段出庭為被告人辯護也是我國刑事訴訟法最早確立的辯護人權利。*參見前注②，魏曉娜文。而上述有關援助值班律師的規定無疑否認了援助值班律師的辯護人地位，將援助值班律師定位為只為被追訴人提供法律幫助的派駐人員。這種非基于委托信任關系而產生的法律服務，其服務的質量(辯護的有效性)就值得懷疑。一方面，由于這種非委托關系未能在援助律師和被追訴人之間建立良好的互信，被追訴人對于值班律師有可能有所保留，援助值班律師的權利保障作用未能完全發揮；另一方面，非基于委托關系建立的法律幫助，援助值班律師由于缺乏市場競爭有可能會消極怠工，其提供法律幫助、咨詢的有效性也會減損，甚至可能出現援助值班律師與偵查人員合作，對被追訴人誘供、騙供的行為。這一點無疑值得人們在構建法律援助值班律師制度過程中警醒和反思。因此，在完善法律援助值班律師制度時，不僅應賦予值班律師出庭為被追訴人辯護的職責，而且應在有關文件中進一步明確值班律師的辯護人地位。同時，在實務中應逐步確立有效辯護的理念，并“建立一套旨在規范律師辯護的質量控制體系”，*參見陳瑞華：《刑事訴訟中的有效辯護問題》，《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2014年第5期。從而徹底解決法律援助值班律師的有效辯護問題。

(二)從寬的幅度和內容

最高人民法院曾出臺有關常見犯罪的量刑指導意見，但因其存在仍顯粗疏等問題，還不能完全適應刑事速裁程序的實際需要。為此，在構建從寬制度并加以適用時要特別注意以下方面。

首先，應當尊重筆者已經提及的基本原則即罪刑相適應原則和區別化原則。實際上，該原則就是對從寬中的幅度和法院可能給予的判決予以衡平的合理界限。

其次，在認罪制度的完善中，應當明確設定從寬處罰的幅度和標準。這是因為，設立明確的從寬處罰幅度，可以增強認罪認罰之人對于自我刑期的可預測性，減少被追訴人由于從寬幅度的不確定而對認罪產生的顧慮。同時，明確從寬的量刑幅度還能夠增加認罪制度對于被追訴人的吸引力，從而擴大該制度在實踐中的適用率，以提高訴訟效率，減少案件積壓。事實上，在認罪程序較為發達的國家，其認罪程序的從寬幅度大多在法律條文中予以明確的規定。例如，在意大利，依當事人的要求適用刑法程序中就明確規定了對于嫌疑人、被告人的減刑不得大于1/3；無獨有偶，在俄羅斯，認罪程序中也規定，對于被追訴人認罪的從寬幅度不得超過法律規定的最高刑期或者數額的2/3。

最后，由于現階段試點的范圍擴大至三年以下有期徒刑的案件，從寬的幅度更應趨于精細化，進而讓不同案件類型的適用更具有針對性，也便于法官選擇適用。從目前發布的各項規定上看，關于刑事速裁程序量刑的規定主要從以下兩個方面予以規制。其一，法官量刑時，應當重點參考司法行政機關對被追訴人的評估意見。受委托的司法行政機關應當根據委托機關的要求，對被告人的居所情況、家庭和社會關系、一貫表現、犯罪行為的后果和影響、居住地村(居)民委員會和被害人意見、擬禁止的事項等進行調查了解，形成評估意見，及時提交委托機關，以此提高量刑的準確性和科學性。其二，檢察院的量刑建議應當規范化。量刑建議可以結合具體案件的情況采取兩種方式進行，一種是原則性地提出判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的量刑建議；另一種是可以擬定明確、具體的刑罰種類及刑期，不再提出量刑幅度的建議。*參見最高人民檢察院2014年9月26日印發的《關于貫徹執行〈關于在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法〉的通知》。由此可見，雖然目前試點文件規定從司法行政機關的評估意見和檢察官量刑建議規范化等多個維度規范刑事速裁量刑程序，但是，毋庸諱言，由于試點時間不長，針對被追訴人認罪的刑事速裁程序等簡化性量刑程序的量刑規范化尚需進一步做細做足，目前關于被追訴人認罪的刑事速裁程序的量刑缺乏依據，法官在處理案件中的自由裁量幅度也未能明確。所以，對于刑事速裁程序試點的反思，應當明確不同類型案件的從寬幅度，并使之更趨于精細化，進而便于法官的選擇適用。我國關于被追訴人認罪的刑事速裁程序案件的量刑規范可以在原有的量刑指導意見上進行進一步的補充和細化。當然，這一工作的進行需要各個試點單位在大量辦理案件的過程中反復摸索和積累經驗，這也是改革試點的價值所在。

五、結 語

筆者于本文中提出的從寬處理制度體系的設置是在我國改革語境下的闡釋。在當前全面深化司法改革大背景下，順應深化認罪制度改革的趨勢，刑事速裁程序的適用較之于普通程序和簡易程序而言，更為注重對簡單輕微刑事案件的快速辦理，實現案件繁簡分流，以達到優化配置國家有限司法資源的宗旨。調動被追訴人主動選擇適用刑事速裁程序的積極性成為破解這一難題的關鍵，其核心即設置合理、可行的從寬處理制度。刑事速裁程序的從寬處理制度作為我國宏觀層面認罪制度的有機組成部分，與簡易程序、普通程序的從寬處理制度既有相通之處，也有其特殊性，無論是在從寬幅度還是在從寬類型等方面均有差異。這是構建從寬處理制度體系所必須考慮的。

當然，刑事速裁程序從寬處理制度是一套系統性的規范體系，除了筆者于本文中已述及的相關問題之外，還應將該從寬處理制度置于以審判為中心的訴訟制度改革的大背景下，重視裁判者的法律地位，同時，為有效約束檢察權正當行使，還需將該制度與司法辦案責任制改革等內容結合起來。可以說，刑事速裁程序發展的過程同樣是認罪制度發展的過程。

(責任編輯：江 鍇)

周新，中國人民大學法學院博士后流動站研究人員，法學博士。

DF738

A

1005-9512-(2017)03-0154-08