從利益平衡角度論國防專利制度的改革

從利益平衡角度論國防專利制度的改革

郭德忠

在當(dāng)前發(fā)展階段，國防專利制度中國家的核心利益在于保密監(jiān)控、國家征用，而非對(duì)于國防專利的所有；研發(fā)單位的核心利益在于對(duì)國防專利的所有以及在此基礎(chǔ)上獲取經(jīng)濟(jì)收益，保密補(bǔ)償居于次要地位；發(fā)明人的核心利益在于獲得報(bào)酬和股權(quán)激勵(lì)；建議將國防專利一律國有改為研發(fā)單位所有，進(jìn)而擴(kuò)大研發(fā)單位自主實(shí)施的權(quán)利，前提是要保障國家的保密監(jiān)控和征用實(shí)施。

國防專利 保密 征用 實(shí)施

在我國，保密專利分為兩種：一種是涉及國家重大利益需要保密的專利，由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)受理、審批和管理；一種是涉及國防利益以及對(duì)國防建設(shè)具有潛在作用需要保密的發(fā)明專利，稱為國防專利，由國防知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理、審查并提出授權(quán)意見，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)專利證書。國防專利在國外稱為保密專利（為保持全文概念的一致性，以下統(tǒng)稱為國防專利）。各國關(guān)于國防專利的法律制度不盡相同，主要類型有以美國、法國為代表的保密不授權(quán)制度，以俄羅斯、德國為代表的保密且授權(quán)制度。前者指對(duì)事關(guān)國防的發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行保密，保密期間有的進(jìn)行專利性審查，也有的不進(jìn)行專利性審查，但是無論如何都不授予專利權(quán)；后者指對(duì)事關(guān)國防的發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)诓扇”Ｃ艽胧┑耐瑫r(shí)進(jìn)行專利性審查，對(duì)符合條件的授予專利權(quán)，我國即采此種制度。在各國國防專利制度中，均牽涉國家、研發(fā)單位、發(fā)明人個(gè)人三方利益，各國由于國情不同、歷史發(fā)展階段不同，在三方利益分配、平衡方面采取了不同的制度安排，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)界對(duì)此也有一定的探討。但是，囿于此前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段及彼時(shí)的法律規(guī)定，對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)已不能很好地適應(yīng)當(dāng)前軍民融合、大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新等政策的需要，實(shí)有進(jìn)一步研究的需要。

一、國防專利制度中的國家利益

本文認(rèn)為，國防專利制度中的國家利益主要在于取得并維持國防科技競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而非追求經(jīng)濟(jì)利益，其制度體現(xiàn)集中于保密制度和征用制度。進(jìn)而，國防專利權(quán)的歸屬對(duì)于國家而言并非核心利益，可授予研發(fā)單位所有。

（一）保密的重要意義及其制度保障

毋庸置疑，保密是國防專利最鮮明的特色。國防專利制度的緣起即充分說明了保密的重要意義。1855年，英國的約翰?麥金托什遞交了“適用于戰(zhàn)爭(zhēng)的易燃材料的特定應(yīng)用改進(jìn)”的專利申請(qǐng)，但是英國政府禁止此申請(qǐng)公開，戰(zhàn)爭(zhēng)部給出的理由是“該發(fā)明僅能被用于戰(zhàn)爭(zhēng)，其公開可能對(duì)皇家軍隊(duì)產(chǎn)生危害”，此即英國歷史上也是世界歷史上第一例國防專利。aT.H. O'Dell.,Inventions and Of fi cial Secrecy: A History of Secret Patents In The United Kingdom, Oxford University Press , 1995, page4-8.在美國，涉及國防的保密發(fā)明是一項(xiàng)重要制度，并且實(shí)際發(fā)生了一定數(shù)量的司法判例，例如在布萊克訴巴斯克公司案bBlake v. Bassick Co., 146 U.S.P.Q. (BNA) 157 (N.D. Ill. 1963).中，法院強(qiáng)調(diào)發(fā)明保密法案的目的在于在和平時(shí)期保護(hù)美國的國家安全。軍法署豪斯肯上尉認(rèn)為，國防政策必須達(dá)到兩個(gè)目標(biāo)，即必須鼓勵(lì)與國家安全有關(guān)的新技術(shù)的發(fā)展，同時(shí)能夠保守該新技術(shù)的秘密。他并且指出，從1952年到1979年，保密命令的數(shù)量保持相對(duì)穩(wěn)定，但是從1979年開始，有效的保密命令數(shù)量開始增加。cCaptain Gary L. Hausken, The Value of A Secret: Compensation for Imposition of Secrecy Orders Under The Invention Secrecy Act, 119 Mil. L. Rev. 201.小詹姆斯?帕雷特近年還研究了利用保密令阻止可能影響國家安全的生物技術(shù)發(fā)明公開有三個(gè)優(yōu)勢(shì)：首先，政府能夠全程控制危險(xiǎn)信息；其次，能夠主動(dòng)發(fā)現(xiàn)生物技術(shù)引發(fā)的問題；第三，也許是政府唯一能夠掌握的手段來防止生物技術(shù)落入到敵對(duì)方手中。dJames W. Parrett, Jr.,A Proactive Solution to the Inherent Dangers of Biotechnology: Using The Invention Secrecy Act to Restrict Disclosure of Threatening Biotechnology, 26 Wm. & Mary Envtl. L. &Pol'y Rev. 145.美國和英國、比利時(shí)、法國、德國、荷蘭、挪威、土耳其等國家之間還簽訂了有關(guān)于互相保護(hù)保密專利的國際協(xié)定。

前蘇聯(lián)在1917年革命之后就成立了發(fā)明委員會(huì)管理保密發(fā)明，1920年成立了軍事發(fā)明部（OVI，后稱UVI）專門管理國防專利，對(duì)于涉密專利進(jìn)行嚴(yán)格的軍事管控，其國防專利制度一直發(fā)展演變至今日的俄羅斯保密專利制度。時(shí)至今日，前蘇聯(lián)的許多秘密專利仍處于保密階段，尚未對(duì)社會(huì)公開。eJohn A. Martens, Secret Patenting in The U.S.S.R.and Russia, Deep North Press, 2010,page75-76, 176-178.

專利的本質(zhì)在于以公開換壟斷，而國防專利的保密要求恰恰顛覆了這一基本原理，其目的就在于通過保密延緩其他國家，特別是敵對(duì)國家研發(fā)相同或近似技術(shù)的速度，保密制度雖然不能保證100%實(shí)現(xiàn)這一目的，但是歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)證明其在大多數(shù)情況下還是奏效的。在各個(gè)國家，國防專利的保密不僅要適用國防專利法律本身的規(guī)定，還要同時(shí)適用保守國家秘密法（保密法）的各種規(guī)定，我國也是如此。

（二）國家征用的重要意義及其制度保障

除了通過保密而阻止其他國家獲取有關(guān)發(fā)明信息，國家在國防專利領(lǐng)域另一個(gè)關(guān)注焦點(diǎn)即是能夠根據(jù)自己的意志實(shí)施國防專利技術(shù)，用以滿足戰(zhàn)時(shí)以及和平時(shí)期軍事斗爭(zhēng)和國防建設(shè)的需要。英國為此采取的是贖買政策，為了禁止前述英國第一個(gè)國防專利公開，英國政府支付給發(fā)明人1000英鎊；又如，1858年，威廉?阿姆斯特朗申請(qǐng)復(fù)動(dòng)引信專利，英國政府禁止此專利申請(qǐng)公開，為此支付給發(fā)明人每年2000磅的薪水，并回溯至三年前開始執(zhí)行。這些贖買金在當(dāng)時(shí)而言應(yīng)屬于很大數(shù)額了。但是，上述贖買的前提是發(fā)明人愿意將發(fā)明轉(zhuǎn)讓給英國王室，這不禁讓人產(chǎn)生隱憂，即如果發(fā)明人不愿意轉(zhuǎn)讓該如何呢？為此，英國戰(zhàn)爭(zhēng)部官員克洛德提出了征用理論，他將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行比較，認(rèn)為既然英國議會(huì)有專門法律授權(quán)王室出于國防目的而征用公民的不動(dòng)產(chǎn)，那為何不可以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行類似的制度設(shè)計(jì)呢？f同注釋a, page37.同時(shí)，參見Adam J. Citrin, Are the Secrecy Order Compensation Provisions of The Patent Act Constitutional under The Fifth Amendment?1 Akron Intell. Prop. J. 275.相似的理論探討也出現(xiàn)于美國。與英國不同的是，美國法律界討論征用問題的角度并非在于可否征用，而是在于是否屬于征用進(jìn)而適用征用補(bǔ)償制度，主流觀點(diǎn)為“由于保密發(fā)明專利申請(qǐng)及其內(nèi)容并不構(gòu)成‘財(cái)產(chǎn)’，所以政府的保密措施并非對(duì)該專利申請(qǐng)中利益的剝奪，而僅僅是出于國家安全的考慮臨時(shí)暫停了發(fā)明人的申請(qǐng)，因此并不構(gòu)成憲法第五修正案項(xiàng)下的征用”。g同注釋c。本文認(rèn)為，美國之所以有與其他國家不同的上述觀點(diǎn)，主要是基于美國對(duì)處于保密狀態(tài)的發(fā)明并不授予專利權(quán)。

《韓國專利法》第41條、《荷蘭專利法》第44條、《意大利工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典》第198條、《澳大利亞專利法》第171條、《加拿大專利法》第20條等法條都規(guī)定了國家可以在認(rèn)為必要時(shí)征收、征用國防專利，這些規(guī)定大同小異，目的都是為了保證國家的使用權(quán)。加拿大的規(guī)定稍微復(fù)雜一些，征用對(duì)于國有單位人員是強(qiáng)制性的，而對(duì)于其他人則是非強(qiáng)制性的。我國《國防專利條例》相應(yīng)的規(guī)定主要是有關(guān)主管部門可以允許其指定的單位實(shí)施國防專利，這一規(guī)定與征用不同，征用的前提是國防專利歸單位或個(gè)人，然后在征用時(shí)實(shí)際上是由單位或個(gè)人轉(zhuǎn)讓給國家。而我國的指定實(shí)施制度并不以國防專利歸單位或個(gè)人為前提，只是強(qiáng)調(diào)國家有權(quán)通過自己選定的單位實(shí)施，從而保證國防建設(shè)或者戰(zhàn)爭(zhēng)的需求。

（三）國防專利歸國家所有的弊端

本文認(rèn)為，在通過特定制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)了國家對(duì)國防專利的保密監(jiān)控和根據(jù)需要征用實(shí)施以后，在國防專利歸屬問題上，國家可以遵循放權(quán)讓利的原則，將國家財(cái)政性資金投入產(chǎn)生的國防專利有條件地授予研發(fā)單位所有。實(shí)際上，“國防專利歸屬于國家”并無法律條文直接加以規(guī)定，之所以得出這一結(jié)論，根據(jù)的主要是以下兩種邏輯推理思路：（1）我國《國防法》第37條規(guī)定，國家為武裝力量建設(shè)、國防科研生產(chǎn)和其他國防建設(shè)直接投入的資金、劃撥使用的土地等資源，以及由此形成的用于國防目的的武器裝備和設(shè)備設(shè)施、物資器材、技術(shù)成果等屬于國防資產(chǎn)，國防資產(chǎn)歸國家所有。長期以來，國防專利作為技術(shù)成果基本上都屬于以上情形，即都屬于由國家投入資金進(jìn)行研發(fā)形成的，所以都應(yīng)該歸國家所有。（2）國防專利因?yàn)楸Ｃ芏蔀榱藝颐孛埽鶕?jù)傳統(tǒng)的國家秘密學(xué)說，“國家秘密是一種公權(quán)，其權(quán)利主體是國家。國家作為國家秘密的權(quán)利主體具有專屬性和排他性。一項(xiàng)關(guān)系國家安全和利益的事項(xiàng)一旦依照法定程序被確定為國家秘密，即應(yīng)當(dāng)收歸國家所有，只有國家才能決定該國家秘密的使用和處置，同時(shí)排除其他任何團(tuán)體、組織或個(gè)人非法接觸、使用、披露和轉(zhuǎn)讓。”h《保密法比較研究》課題組編：《保密法比較研究》，金城出版社2001年版，第137頁。所以，作為國家秘密的國防專利也就屬于國家了。

但是，認(rèn)為國防專利歸國家所有存在以下問題：（1）《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》序言即明確，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)。國防專利是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因此也屬私權(quán)。《國防專利條例》第6條第2款明確規(guī)定，國防專利權(quán)人是指被授予國防專利權(quán)的單位或個(gè)人。因此，不能因?yàn)楸Ｃ芏淖儗＠麢?quán)的私權(quán)屬性而將其征收為國有財(cái)產(chǎn)。（2）會(huì)造成支配秩序不清。正如孫憲忠教授指出的：“我們?cè)谔接懼袊鴩匈Y產(chǎn)的支配秩序時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)秩序?qū)嵲谑遣幻鞔_的，因?yàn)閺姆缮系乃袡?quán)人‘國務(wù)院’，到具體的物品控制人之間尚有很多環(huán)節(jié)，財(cái)產(chǎn)的具體支配關(guān)系到底是什么樣的？那些公共資產(chǎn)物品的占有、使用、收益、處分的權(quán)利到底是誰在行使的？”i孫憲忠等著：《國家所有權(quán)的行使與保護(hù)研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2015年版，第21頁。將國家直接投入資金產(chǎn)生的、用于國防目的的技術(shù)成果申請(qǐng)并取得的國防專利，屬于國有資產(chǎn)，同樣會(huì)產(chǎn)生上述問題。（3）即使被定為國家秘密，也可以在國防市場(chǎng)進(jìn)行交易，只要存在市場(chǎng)，就應(yīng)當(dāng)遵守市場(chǎng)規(guī)則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只有作為私權(quán)，才有交易的可能性。“在受國家保密法約束的狀態(tài)下，技術(shù)仍有被交易的空間，那就是政府的涉密合同市場(chǎng)（從實(shí)際情況看，大部分與軍事技術(shù)研發(fā)有關(guān)）。交易不僅存在于政府與承包商之間，還存在主承包商與子承包商之間。”j楊海：《對(duì)“商業(yè)秘密被定為國家秘密后歸國家所有”的質(zhì)疑——兼論該問題對(duì)國防知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略工作的影響》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第1期，第74頁。（4）不符合未來發(fā)展趨勢(shì)。當(dāng)前，軍民融合已經(jīng)上升為國家戰(zhàn)略，軍民融合強(qiáng)調(diào)國防科技協(xié)同創(chuàng)新體制，要求引導(dǎo)優(yōu)勢(shì)民營企業(yè)進(jìn)入軍品科研生產(chǎn)和維修領(lǐng)域。如果民營企業(yè)的國防技術(shù)成果因?yàn)樯暾?qǐng)了國防專利就被改變了權(quán)利歸屬，這顯然是不合理的。

二、國防專利制度中的專利權(quán)人利益

本文認(rèn)為，在當(dāng)前形勢(shì)下，有必要清晰界定國防專利權(quán)的歸屬，明確研發(fā)單位在完全履行相關(guān)義務(wù)的前提下，有權(quán)申請(qǐng)并取得國防專利權(quán)，以及獲取相關(guān)收益的權(quán)利。

（一）國防專利歸屬于專利權(quán)人是根本

將國防專利權(quán)歸屬于專利權(quán)人也就是研發(fā)單位或個(gè)人主要是出于效率考慮。“在一個(gè)以經(jīng)濟(jì)效率為目標(biāo)的狹窄范圍內(nèi)，更容易選擇私人所有權(quán)，而不是公共或社團(tuán)所有權(quán)。‘私人’在這里是指由個(gè)人和非政府組織（如家庭、公司和合作社）擁有的所有權(quán)。在一個(gè)較寬范圍內(nèi)，私人與公共所有權(quán)之間的選擇則要考慮到更多的價(jià)值取向，如平等、自由、人的尊嚴(yán)和共同的社團(tuán)規(guī)范。”k［美］羅伯特·考特、托馬斯·尤倫著：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍等譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版，第253頁。那么，國防專利權(quán)從國有改為私有是否會(huì)影響到國防利益呢？本文認(rèn)為這種擔(dān)心是多余的。當(dāng)今世界絕大多數(shù)國家的國防專利從性質(zhì)上講都是私有的，但是并沒有看到這種權(quán)利歸屬制度損害了它們的國防利益，這主要就是靠國家征用制度和保密制度來保障的。雖然在我國私人財(cái)產(chǎn)已經(jīng)受到憲法和物權(quán)法的保護(hù)，但財(cái)產(chǎn)權(quán)也不是絕對(duì)不受限制的，國家征用制度就是一種例外規(guī)定。同時(shí)，保守國家秘密制度也可謂是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)行使的一種限制。

另一方面，將國防專利權(quán)歸屬于專利權(quán)人也是實(shí)現(xiàn)我國《專利法》、《國防專利條例》立法目的的需要。它們的立法目的包括保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益、鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、便利發(fā)明創(chuàng)造的推廣應(yīng)用等。可以想見，將國防專利歸屬于國家，將減損專利權(quán)人的權(quán)益，進(jìn)而打擊其發(fā)明創(chuàng)造的積極性，也不便于發(fā)明創(chuàng)造的推廣應(yīng)用。

（二）專利權(quán)人對(duì)國防專利獲取收益是核心

如果能夠?qū)缹＠x予專利權(quán)人所有，那么其中獲取收益的權(quán)利將居于核心地位。對(duì)于國防專利權(quán)人而言，其當(dāng)然要首先維護(hù)國防利益、保障國家安全，但是利用專利謀取經(jīng)濟(jì)收益肯定是其中心目標(biāo)，這是專利權(quán)人的核心利益。收益可以通過專利權(quán)人自己實(shí)施國防專利、許可他人實(shí)施國防專利、轉(zhuǎn)讓國防專利、以國防專利投資入股等方式實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)今，我國科技領(lǐng)域，擴(kuò)大研發(fā)單位的自主權(quán)是改革的方向。例如，修訂后的《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第18條規(guī)定，國家設(shè)立的研究開發(fā)機(jī)構(gòu)、高等院校對(duì)其持有的科技成果，可以自主決定轉(zhuǎn)讓、許可或者作價(jià)投資，與其配套的國務(wù)院《實(shí)施〈中華人民共和國促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法〉若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）第（一）條進(jìn)一步規(guī)定上述轉(zhuǎn)化行為除涉及國家秘密、國家安全外，不需審批或者備案。

而國防專利恰恰屬于國家秘密，其實(shí)施轉(zhuǎn)化需要履行一定的審批程序。需要明確的是，此處的審批應(yīng)該是關(guān)于做好保密工作方面的審批，而非決定是否可以實(shí)施、允許哪個(gè)單位實(shí)施、具體實(shí)施費(fèi)用的審批，否則專利權(quán)人的自主權(quán)將落空。需要再次強(qiáng)調(diào)的是，在國防專利的實(shí)施過程中，專利權(quán)人的核心利益在于獲取收益，而國家的核心利益在于保密，從而維護(hù)國家安全和國防利益。關(guān)于此處專利權(quán)人自主決定實(shí)施與前述國家征用實(shí)施的關(guān)系，本文建議，以市場(chǎng)調(diào)節(jié)為主，一般由專利權(quán)人自主決定實(shí)施方式和選取許可使用單位；確因國防和軍隊(duì)建設(shè)需要，可以依法定程序，由主管部門指定實(shí)施。

（三）國防專利補(bǔ)償制度居于次要地位

長久以來，國防專利補(bǔ)償制度是國防專利領(lǐng)域討論的熱點(diǎn)。但是，本文認(rèn)為，在我國國防專利制度改革過程中，這一問題并非關(guān)鍵問題，隨著國防專利權(quán)歸屬、專利權(quán)人自主實(shí)施制度的改革，這一問題將逐漸淡化而不再成為焦點(diǎn)問題。美國保密專利補(bǔ)償制度既有法律規(guī)定，又有實(shí)際補(bǔ)償案例，還發(fā)生了一系列訴訟，但是從其經(jīng)驗(yàn)看，對(duì)于專利申請(qǐng)人的補(bǔ)償周期長、金額低、訴訟難，執(zhí)行效果并不理想。根據(jù)薩秉?李的研究：實(shí)際上，獲得賠償?shù)那樾螛O其稀少。1980年《政府對(duì)私人創(chuàng)意的保密》lH.R. Rep. No. 1540, 96th Cong., 2d Sess. 37 (1980).研究報(bào)告指出，每1000項(xiàng)陸海空三軍專利咨詢委員會(huì)（ASPAB）發(fā)出的保密命令中，僅會(huì)有1項(xiàng)賠償請(qǐng)求被提交；在1945年和1979年間，有29項(xiàng)關(guān)于賠償?shù)男姓?qǐng)求被提交給國防部，只有9項(xiàng)請(qǐng)求確實(shí)得到了賠償；只有那些“具有足夠強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)條件并且足夠堅(jiān)持的”請(qǐng)求人最終才能得到賠償。mSabing H. Lee, Protecting the Private Inventor under the Peacetime Provisions of The Invention Secrecy Act, 12 Berkeley Tech. L.J. 345.霍恩巴克訴美國案nHornback v. United States, 40 Fed. Cl. 524, 527-28 (Fed. Cl. 1998).中，法院判決發(fā)明人屬于沒有窮盡行政程序就提起了訴訟，政府由此拒絕了發(fā)明人就保密命令的施加而提出的賠償請(qǐng)求。康斯坦特訴美國案oConstant v. United States, 1 Cl. Ct. 600, 601-02 (Cl. Ct. 1982).的法官?zèng)]有支持有關(guān)保密發(fā)明的賠償請(qǐng)求，因?yàn)樵鏇]有證明有“實(shí)際損害”；法官同時(shí)認(rèn)為不應(yīng)支持原告關(guān)于為廢除保密命令而發(fā)生的費(fèi)用的賠償，因?yàn)椤秾＠ā返?83節(jié)沒有規(guī)定為抗辯保密命令而發(fā)生的律師費(fèi)和其他花費(fèi)。其后的幾個(gè)案例pWeiss v. United States, 146 F. Supp. 2d 113 (D. Mass. 2001), aff'd37 F. App'x 518 (Fed. Cir. 2002); Hayes v. United States, 335 F. App'x 45 (Fed. Cir. 2009).遵循了康斯坦特案的判決。

即使在重視私權(quán)保護(hù)的美國，保密發(fā)明的補(bǔ)償制度實(shí)際效果也不過如此。這足以給我們一個(gè)這樣的啟示，即在國防專利制度中，不能對(duì)補(bǔ)償機(jī)制寄予太大期望，國際經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明這種制度設(shè)計(jì)不受重視、效率低下，不能很好保障專利權(quán)人的利益。在我國《國防專利條例》實(shí)施以來，補(bǔ)償制度也沒有很好地得以實(shí)施，甚至一度陷于停頓，繼續(xù)糾結(jié)于此制度的完善與執(zhí)行明顯不現(xiàn)實(shí)，不如轉(zhuǎn)移視線，將關(guān)注點(diǎn)集中于國防專利權(quán)人的使用權(quán)和收益權(quán)，如此則對(duì)于保障國防專利權(quán)人利益有益，客觀上也對(duì)于國防科研生產(chǎn)有益。

三、國防專利制度中的發(fā)明人利益

本文認(rèn)為，保障國防專利發(fā)明人利益對(duì)于激勵(lì)創(chuàng)新、服務(wù)國防具有重要意義，發(fā)明人的核心利益在于經(jīng)濟(jì)收益，主要包括獲得獎(jiǎng)酬和股權(quán)激勵(lì)。

（一）國防專利發(fā)明人的獲酬權(quán)

根據(jù)我國《專利法》的規(guī)定，職務(wù)發(fā)明專利的發(fā)明人具有獲得獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的權(quán)利，獎(jiǎng)勵(lì)是象征性的，而報(bào)酬是實(shí)質(zhì)性的。《專利法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)是每年實(shí)施該項(xiàng)發(fā)明專利營業(yè)利潤的2%以上或者許可其他單位或者個(gè)人實(shí)施該專利使用費(fèi)的10%以上。除此之外，《國防專利條例》第27條規(guī)定，要將國防專利補(bǔ)償費(fèi)的50%以上發(fā)給發(fā)明人。新修訂的《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》力度更大，第45條規(guī)定，在單位沒有規(guī)定，也未與科技人員約定之時(shí)對(duì)發(fā)明人、轉(zhuǎn)化工作人員的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)如下：（一）將該項(xiàng)職務(wù)發(fā)明轉(zhuǎn)讓、許可給他人實(shí)施的，從轉(zhuǎn)讓凈收入或者許可凈收入中提取不低于50%的比例……（三）將該項(xiàng)職務(wù)發(fā)明自行實(shí)施或者與他人合作實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)在實(shí)施轉(zhuǎn)化成功投產(chǎn)后連續(xù)三至五年，每年從實(shí)施該項(xiàng)職務(wù)發(fā)明的營業(yè)利潤中提取不低于5%的比例。

現(xiàn)在的問題在于，國防專利的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬是否適用《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》對(duì)此，該法并沒有專門規(guī)定國防專利的例外情形；《若干規(guī)定》第14條規(guī)定，涉及國家安全、國家秘密的科技成果轉(zhuǎn)化，行業(yè)主管部門要完善管理制度，激勵(lì)與規(guī)范相關(guān)科技成果的轉(zhuǎn)化活動(dòng)。所以，國防專利發(fā)明人也仍然是適用《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》的有關(guān)規(guī)定的，只是有待于主管業(yè)務(wù)部門針對(duì)國防專利特點(diǎn)將相應(yīng)條款細(xì)化，使其更具可操作性。

（二）對(duì)國防專利發(fā)明人的股權(quán)激勵(lì)

國防專利發(fā)明人一個(gè)新的利好是股權(quán)激勵(lì)。《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第45條第1款第（2）項(xiàng)規(guī)定：利用職務(wù)發(fā)明作價(jià)投資的，從該項(xiàng)職務(wù)發(fā)明形成的股份或者出資比例中提取不低于50%的比例給予發(fā)明人和成果轉(zhuǎn)化工作人員。《若干規(guī)定》第7條規(guī)定，國家設(shè)立的研究開發(fā)機(jī)構(gòu)、高等院校科技人員在履行崗位職責(zé)、完成本職工作的前提下，經(jīng)征得單位同意，可以兼職到企業(yè)等從事科技成果轉(zhuǎn)化活動(dòng)，或者離崗創(chuàng)業(yè)，在原則上不超過3年時(shí)間內(nèi)保留人事關(guān)系，從事科技成果轉(zhuǎn)化活動(dòng)。

例如，北京理工大學(xué)早在2010年就制定實(shí)施了《學(xué)科性公司管理辦法（暫行）》，學(xué)科性公司是指由學(xué)校在職教師參與創(chuàng)辦、依托學(xué)校學(xué)科優(yōu)勢(shì)并由學(xué)校以科技成果作價(jià)入股、與社會(huì)投資結(jié)合組建的進(jìn)行科技成果轉(zhuǎn)化和產(chǎn)業(yè)化的科技型企業(yè)。迄今為止，該校已經(jīng)創(chuàng)建了北京理工雷科電子信息技術(shù)有限公司、北京理工華創(chuàng)電動(dòng)車技術(shù)有限公司、北京京工大洋電機(jī)科技有限公司等七個(gè)學(xué)科性公司，100多名教師持有股份，這其中就有利用國防專利投資入股的情形。囿于當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，北理工的管理辦法中對(duì)發(fā)明人的股權(quán)激勵(lì)比例還只是20%～50%。為了進(jìn)一步促進(jìn)國防科技成果轉(zhuǎn)化，建議國防專利主管部門及有關(guān)企事業(yè)單位盡快修訂、完善股權(quán)激勵(lì)措施。例如，2016年，北理工修改了上述管理辦法，將獎(jiǎng)勵(lì)給科技成果完成人及對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化做出重要貢獻(xiàn)的人員的股權(quán)提高到60%。

四、對(duì)我國國防專利制度的建議

當(dāng)前，我國國防專利制度改革面臨的一個(gè)主要問題就是基于軍民融合、大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的時(shí)代背景，根據(jù)修訂后的《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》進(jìn)行適應(yīng)性修改。在修改時(shí)，應(yīng)在認(rèn)清各方主體核心利益的基礎(chǔ)上，保持各方利益的合理平衡。為此，提出以下三方面建議。

（一）改革國防專利權(quán)歸屬制度

從世界及我國普通科技成果歸屬制度的演變可以發(fā)現(xiàn)，將科技成果從國有改革為私有是大勢(shì)所趨。美國1980年代的《拜杜法案》將政府資助的科研項(xiàng)目產(chǎn)生的發(fā)明專利權(quán)下放給項(xiàng)目承擔(dān)單位，以促進(jìn)科技成果的實(shí)施轉(zhuǎn)化。之后其他國家紛紛仿效。我國2008年《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第20條規(guī)定，利用財(cái)政性資金設(shè)立的科學(xué)技術(shù)基金項(xiàng)目或者科學(xué)技術(shù)計(jì)劃項(xiàng)目所形成的發(fā)明專利權(quán)，除涉及國家安全、國家利益和重大社會(huì)公共利益的外，授權(quán)項(xiàng)目承擔(dān)者依法取得。根據(jù)上述分析，保留對(duì)國防專利的所有權(quán)對(duì)國家而言并非核心利益，同時(shí)還具有多種弊端，因此本文建議進(jìn)一步放權(quán)讓利，規(guī)定國防專利可授予研發(fā)單位占有、使用和管理。對(duì)此，可能有人擔(dān)心對(duì)特別關(guān)鍵的專利技術(shù)國家下放了專利權(quán)之后是否會(huì)失去控制，本文認(rèn)為這種擔(dān)心是沒有必要的。從美國的經(jīng)驗(yàn)來看，其國防部對(duì)特殊情形的國防技術(shù)成果保留了權(quán)利，例如主要使用了武器發(fā)展計(jì)劃和核動(dòng)力推進(jìn)計(jì)劃中的設(shè)施所產(chǎn)生的發(fā)明專利。權(quán)利與義務(wù)是對(duì)等的，與取得國防專利權(quán)相對(duì)應(yīng)，研發(fā)單位應(yīng)當(dāng)履行一系列義務(wù)：包括依法如約進(jìn)行保密管理、及時(shí)報(bào)告發(fā)明成果、按約定提交技術(shù)資料、在法定期限內(nèi)申請(qǐng)專利以及依法履行轉(zhuǎn)讓或放棄權(quán)利的審批手續(xù)等，因此，將國防專利下放歸研發(fā)單位所有并不會(huì)造成最核心技術(shù)的失控。

（二）加強(qiáng)國家機(jī)關(guān)對(duì)于國防專利的監(jiān)管

將國防專利歸屬于研發(fā)單位可以充分調(diào)動(dòng)專利權(quán)人進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造、成果轉(zhuǎn)化的積極性，但是，前提是不能危害國防利益。為此，需要圍繞國家在國防專利制度中的核心利益完善制度設(shè)計(jì)：一是要進(jìn)一步加強(qiáng)保密管理，這方面我們國家一直以來做得不錯(cuò)，甚至于實(shí)踐中常受詬病的是定密過嚴(yán)、解密太難，因此這方面所需的只是一些細(xì)微調(diào)整。二是要完善對(duì)國防專利的國家征用制度。修訂后的《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第7條規(guī)定，國家為了國家安全、國家利益和重大社會(huì)公共利益的需要，可以依法組織實(shí)施或者許可他人實(shí)施相關(guān)科技成果。這是對(duì)科技成果進(jìn)行國家征用的基礎(chǔ)性規(guī)定。現(xiàn)行《專利法》第14條有類似規(guī)定。我國《國防專利條例》在將國防專利歸屬于研發(fā)單位之后，就一定要完善相應(yīng)的國家征用制度，以保證國家在國防專利實(shí)施應(yīng)用方面的核心利益。建議修改《國防專利條例》現(xiàn)有指定實(shí)施的規(guī)定，改為：因國防任務(wù)急需且國防專利權(quán)人無法滿足該任務(wù)要求的，國務(wù)院有關(guān)主管部門、軍隊(duì)有關(guān)主管部門，可以按照法定程序允許其指定的單位實(shí)施國防專利，同時(shí)確定指定實(shí)施方式、范圍、期限和實(shí)施費(fèi)數(shù)額或計(jì)算方法，并及時(shí)通知國防權(quán)利權(quán)人。

另外，隨著軍民融合國家戰(zhàn)略的推進(jìn)，將會(huì)有越來越多的民營企業(yè)產(chǎn)生國防專利，此種情況也必然要求將國防專利權(quán)歸屬于研發(fā)單位，以國防專利屬于國家秘密而將該國防專利歸屬于國家所有是行不通的。

（三）對(duì)專利權(quán)人進(jìn)一步放權(quán)

本文認(rèn)為，國防專利歸屬于研發(fā)單位之后，國防專利的實(shí)施轉(zhuǎn)化主要應(yīng)該由專利權(quán)人自主決定，國家征用后的指定實(shí)施應(yīng)屬例外情形。《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第18條已經(jīng)規(guī)定了普通的科技成果權(quán)利人的自主決定實(shí)施權(quán)，對(duì)國防專利而言，在保證保密和國家征用要求的基礎(chǔ)上，專利權(quán)人應(yīng)該有權(quán)自主決定實(shí)施。這就有必要修改現(xiàn)行《國防專利條例》有關(guān)條文，因?yàn)樵摋l例中并無任何條文提及專利權(quán)人自主決定實(shí)施。對(duì)于國防專利實(shí)施后的收益，應(yīng)該參照《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第43條所規(guī)定的“國家設(shè)立的研究開發(fā)機(jī)構(gòu)、高等院校轉(zhuǎn)化科技成果所獲得的收入全部留歸本單位”的原則，一律歸于研發(fā)單位。

限于論文篇幅，關(guān)于國防專利制度改革本文主要提出了以上三方面的建議，實(shí)際上，這三方面牽扯的相關(guān)制度、條文還有很多，都要做相應(yīng)修改完善，在此不再一一贅述。

Different stakeholders have different interests in the national defense patent. The State’s core interest lies in confidentiality and surveillance, State expropriation, rather than the ownership of the national defense patents. The core interest of research and development unit lies in the ownership of the national defense patents and the economic bene fi ts thereof, while the compensation to con fi dentiality only comes to a back seat. The inventor's core interest is obtaining payment and equity incentive. The paper suggests to grant the ownership of national defense patent to R&D unit instead of the state, and expand the R&D unit’s power in enforcing the patents independently, however with the prerequisite of guaranteeing the State’s interests in confidentiality, surveillance and expropriation.

national defense patent; con fi dentiality; expropriation; enforcement

郭德忠，北京理工大學(xué)法學(xué)院副院長、副教授