借故生非毆打他人并索要財物如何認定

文◎李 崢*

借故生非毆打他人并索要財物如何認定

文◎李 崢*

【案情】2013年6月5日晚，趙某乘坐他人車輛回家，途經某家具廠門前時，因錯車問題與駕駛貨車到家具廠送貨的楊某（非家具廠員工）發生口角及肢體沖突，被勸開后楊某進入家具廠送貨。趙某在沖突中頸部被輕微抓傷，于是電話糾集多人闖入家具廠，無故對該家具廠經理及其他在場人員實施毆打，致一人輕傷。次日，趙某再次糾集多人，用車輛堵住家具廠大門，并帶人進入家具廠，逼迫家具廠經理聯系楊某到場，以被楊某打傷為由向家具廠經理及楊某索要賠款100萬元，后減至50萬元。在賠償要求遭到拒絕后，趙某等人將楊某強行帶至某處關進狗籠，要求楊某向家具廠經理承認其確實打傷了趙某，并威脅放狗進籠咬人，楊某被迫同意。隨后，趙某等人返回家具廠，稱家具廠人員也參與了對趙某的毆打，威脅家具廠經理“若不賠償就讓家具廠搬家走人”，家具廠經理被迫同意“賠償”并交付現金2萬元。

本案中，對趙某行為如何定性有三種意見：第一種意見認為其構成故意傷害罪、敲詐勒索罪，應數罪并罰；第二種意見認為其構成尋釁滋事罪、敲詐勒索罪，應數罪并罰；第三種意見認為其同時符合敲詐勒索罪、尋釁滋事罪的構成要件，應按尋釁滋事罪定罪處罰。

【速解】筆者同意第三種意見，理由如下：

（一）趙某毆打行為系尋釁滋事而非故意傷害

本案中，趙某糾集他人對家具廠人員實施毆打，導致一人輕傷，達到了故意傷害罪的追訴標準，但該行為不應定性為故意傷害。雖然趙某與送貨司機楊某發生沖突在先，且鑒于楊某在沖突結束后進入了家具廠內，趙某有理由懷疑楊某是家具廠員工，但趙某帶人闖入家具廠后并沒有查找和針對楊某本人實施毆打，而是無故毆打家具廠內其他人員，致使其中一人輕傷。故本案雖然事出有因，但屬于日常生活中的偶發矛盾糾紛，趙某借故生非毆打矛盾糾紛以外的人，糾集多人和隨意毆打的行為表現出趙某逞兇斗狠的動機，并非單純的故意傷害意圖。因此，趙某的毆打行為屬隨意毆打他人的尋釁滋事，而非故意傷害。

（二）趙某索財的行為構成敲詐勒索罪

趙某在與楊某肢體沖突中頸部受傷，但傷勢輕微，其供述花費100余元包扎費用。而趙某以自己被打傷為由向家具廠經理提出賠償100萬元的要求，后減為50萬元，最終索得2萬元。從其索財對象與數額均能判斷出，趙某主觀上具有非法占有他人財物的故意。為索取財物，趙某實施了用車輛堵門、將楊某帶離恐嚇、威脅家具廠搬家等一系列行為，使家具廠經理產生恐懼心理，被迫向趙某交付2萬元。因此，趙某以非法占有為目的，以威脅為手段，強行索取錢財的行為構成敲詐勒索罪。

（三）趙某索財行為亦構成尋釁滋事罪

在主觀方面，趙某就到家具廠打人、鬧事并索要錢款的目的供述穩定，其稱除索要受傷賠償外，主要是因為在沖突中受傷吃虧，感覺面子受損，想通過打人、鬧事、要錢等方式挽回面子。趙某實施的一系列行為的確反映出趙某的目的不僅僅是索要賠償，而是借題發揮、逞強爭霸，這份供述真實可信。客觀上講，趙某通過用車輛堵門、將楊某關狗籠、威脅家具廠搬離等方式索要錢款，屬于強拿硬要他人財物，情節惡劣，故趙某索取2萬元的行為亦構成尋釁滋事罪。

（四）從一重罪處罰

趙某索要錢財的行為同時符合敲詐勒索罪與尋釁滋事罪的構成要件，2013年7月最高人民法院、最高人民檢察院 《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條規定：實施尋釁滋事行為，同時符合尋釁滋事罪和故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財物罪、敲詐勒索罪、搶奪罪、搶劫罪等罪的構成要件的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰。尋釁滋事罪（趙某糾集他人多次強拿硬要公私財物）的法定刑為10年以下有期徒刑、拘役或管制，對敲詐勒索2萬元的量刑應低于此，趙某索要錢財的行為應認定為尋釁滋事罪。

綜上，無論是故意傷害罪還是敲詐勒索罪都不能全部涵蓋趙某的主觀意圖和趙某行為對社會秩序的危害，將趙某兩天的行為整體評價，以尋釁滋事罪一罪認定更為準確。

*北京市通州區人民檢察院審查逮捕部主任［101101］