強行求歡致女子跳車身亡如何定性

文◎王 威*

強行求歡致女子跳車身亡如何定性

文◎王 威*

【案情】2016年8月14日晚22點左右，嚴某（男）駕車與網友陳某（女）會面，嚴某朋友欽某駕車跟隨同往。嚴某許諾給陳某購買一部2000元左右手機，與陳某在車內發生性關系。后嚴某給欽某打電話，讓欽某開車帶陳某去“買手機”。陳某坐上欽某車后，欽某稱自己“再加1000元錢”，為陳某購買一部“更高檔”手機，陳某不從，要求欽某立即將自己送回家。欽某未達目的心有不甘，便駕車沿相反方向行駛，并繼續利誘陳某，車行約十分鐘后陳某突然打開車門跳下。欽某開車返回陳某跳車處察看，見陳某背靠路燈坐在路邊草坪上，遂獨自駕車離開。后陳某被路人發現并送醫院救治，陳某因重型顱腦外傷搶救無效于3日后死亡。

本案中對欽某行為如何定性存在三種意見。第一種意見認為欽某的行為構成強奸罪（未遂）；第二種意見認為欽某的行為構成過失致人死亡罪；第三種意見認為欽某的行為構成非法拘禁罪，屬于該罪的結果加重犯。

【速解】筆者贊同第三種觀點。理由如下：

（一）欽某的行為不構成強奸罪和過失致人死亡罪

欽某雖然有與陳某發生性關系的目的，但其手段只是將陳某拘禁在車內進行利誘，企圖讓陳某主動就范以滿足自己求歡欲望。現有證據無法證實欽某違背了陳某意愿并采用強迫手段，因此不應以強奸罪定罪處罰。

過失致人死亡罪是結果犯，要求嫌疑人主觀上存在過失，客觀上具有致人死亡的行為并造成他人死亡的結果，且嫌疑人的過失行為與他人的死亡結果之間存在因果關系。首先，欽某對被害人陳某的死亡結果存在主觀上的過失。欽某將陳某控制在機動車內時，陳某強烈要求欽某將其送回家，不原意乘坐其車輛駛往別處，在此過程中，欽某應當預見陳某可能以跳車的方式擺脫糾纏，并且應當知道這種擺脫糾纏的方式存在現實危險性屬欽某沒有實施致陳某死亡的行為。陳某死亡系其跳車所致，縱然跳車行為是為擺脫正在遭受的侵犯，但不應因此將欽某作為導致陳某死亡的行為實施人。

（二）欽某的行為構成非法拘禁罪

非法拘禁罪是指以拘押、禁閉或者其他強制方法非法剝奪他人人身自由的犯罪行為。欽某使車輛保持高速行駛以達到不讓陳某下車的目的，并將車輛駛向與陳某家相反的方向，客觀上違背陳某意志將其控制在機動車內，亦屬非法限制人身自由。我國刑法對非法拘禁罪的時間要求沒有明文規定，該案拘禁時間雖然只有10分鐘，但不影響非法拘禁罪的成立。

《刑法》第238條第2款規定：“非法拘禁致人死亡的，處十年以上有期徒刑”。本案中欽某的拘禁行為成立，并致被害人陳某死亡，對欽某應處10年以上有期徒刑。認定非法拘禁致人死亡有兩個條件，一是行為人對被害人死亡主觀上存在過失；二是被害人死亡結果與非法拘禁行為之間存在因果關系。欽某對被害人陳某的死亡結果存在主觀上的過失，前文已述，此處不贅。以下說明欽某非法拘禁行為與被害人陳某跳車身亡的結果在刑法上的因果關系。在非法拘禁罪的結果加重犯中，非法拘禁行為與被拘禁人重傷、死亡之間的因果關系應限于直接、必然的因果關系，并體現為時空上的連續性。例如，在非法拘禁行為結束以后，被害人自殺、自殘等造成死亡、傷殘結果，因缺乏直接性要件，不屬于結果加重的情節。本案中，陳某傷重不治是跳車的結果，而跳車逃走正是為了擺脫欽某正在實施的拘禁行為和避免可能遭受的更嚴重侵犯，故陳某的死亡與欽某非法拘禁的行為具有刑法上的因果關系。

綜合前文所述，欽某的行為符合非法拘禁罪結果加重犯的構成要件，應以非法拘禁罪定罪處罰。

*江蘇省睢寧縣人民檢察院研究室主任［221200］