祭奠權(quán)的性質(zhì)及法律保護(hù)

●劉揚(yáng)軍

祭奠權(quán)的性質(zhì)及法律保護(hù)

●劉揚(yáng)軍

一、據(jù)以探討的案例

（一）基本案情

案外人趙某某與鄭某某夫婦共生育四個(gè)子女，分別為老大鄭某水、老二鄭某江、老三鄭某珍、老四鄭某秋。2013年11月12日鄭某某去世后，案外人趙某某、被告鄭某江、被告鄭某珍及被告鄭某秋在未將鄭某某去世的消息通知原告鄭某水、且在原告鄭某水未到場(chǎng)參加葬禮的情況下辦理了鄭某某的喪葬事宜，并將鄭某某老人葬在村公墓以外的墓地中，且在鄭某某老人的墓碑上未刻上原告鄭某水及其家人的名字。

原告鄭某水訴稱，在其父親鄭某某去世后是三被告不讓他人通知其參加葬禮，亦是三被告不同意將原告鄭某水及其家人的名字刻在墓碑上；另，被告鄭某江故意捏造事實(shí)，在電視媒體及公共場(chǎng)合惡意誹謗原告，栽贓陷害說原告害死老人，使用假公章，寫舉報(bào)信等行為，給原告的名譽(yù)、精神及生活上造成極大的損害。故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵害，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)、公開賠禮道歉，并賠償原告精神損害撫慰金30000元。三被告予以否認(rèn)，并辯稱其父親鄭某某死亡后不通知鄭某水和不讓在墓碑上刻鄭某水的名字系其父親鄭某某生前的交代，且在父親鄭某某死亡后是其母親堅(jiān)決不同意通知鄭某水以及在墓碑上刻上鄭某水的名字，并提供了鄭某某老人生前的錄像視頻和案外人趙某某的錄像視頻證明其主張。案外人趙某某表示“不讓墓碑上刻他的名字是我老頭的意思、我的意思，與我其他兒子、女兒沒有任何關(guān)系。我老頭病了這么久他沒來伺候過”。

另，市電視臺(tái)某欄目曾就相關(guān)問題采訪了原告鄭某水和被告鄭某江并在市電視臺(tái)進(jìn)行了播出，被告鄭某江在采訪中提到“老人是他氣死的”，市電視臺(tái)對(duì)該節(jié)目進(jìn)行播出時(shí)對(duì)原被告的面部均采用進(jìn)行了遮掩、雙方的名字亦采用了化名。

（二）兩級(jí)法院的判決結(jié)果和要旨

一審法院認(rèn)為，鄭某水與其父親鄭某某在鄭某某生前存在復(fù)雜的家庭糾紛，鄭某某老人在去世前的幾個(gè)月因房產(chǎn)糾紛以鄭某水為被告訴至法院要求處理，鄭某水在電視媒體采訪時(shí)也承認(rèn)在其父親生病后去世前其很少履行探望義務(wù)，根據(jù)三被告提供的證據(jù)及案外人趙某某的陳述，不通知鄭某水參加鄭某某的葬禮及不在墓碑上刻鄭某水的名字是鄭某某生前的意見，也是案外人趙某某的意思。故原告以三被告未通知其參加父親的葬禮及未在墓碑上刻上其名字為由主張三被告對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)，依據(jù)不足，不予支持。原告鄭某水主張應(yīng)將鄭某某老人的墳?zāi)惯w回其祖墳，經(jīng)審查，鄭某水所稱的祖墳系村集體公墓，并不是傳統(tǒng)意義上的祖墳，死者對(duì)墓地具有選擇權(quán)，且現(xiàn)行法律及傳統(tǒng)習(xí)俗并未規(guī)定死者必須葬入某處，且死者入土為安，在無特殊原因的情況下，遷墳既是對(duì)死者的不敬亦是對(duì)生者的侵權(quán)，鄭某水在無特殊原因的情況下，要求將其父親鄭某某的墳?zāi)箯默F(xiàn)在之處遷到村公墓既無依據(jù)亦不符合公序良俗，對(duì)于其遷墳的訴求，不予支持。另，因電視媒體在進(jìn)行報(bào)道時(shí)對(duì)鄭某水及鄭某江的名字采取了化名、對(duì)兩人的面部采用技術(shù)手段進(jìn)行了遮掩，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)難以證明鄭某江的行為會(huì)對(duì)鄭某水名譽(yù)權(quán)造成實(shí)質(zhì)性的損害，故鄭某水主張鄭某江接受電視媒體采訪時(shí)的言論侵犯了其名譽(yù)權(quán)依據(jù)不足，不予支持。判決：駁回鄭某水的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，原告不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為：鄭某水主張三被告沒有通知其父親去世的消息，使其未能參加葬禮，未讓其處理父親的后事，墓碑上未刻其名字以及未將其父親葬入祖墳等，其所主張的事項(xiàng)為社會(huì)風(fēng)俗及習(xí)慣，屬于道德規(guī)范調(diào)整的范疇，而非法律規(guī)范調(diào)整的范疇，故鄭某水的該部分起訴并非人民法院受理民事訴訟的范圍，本案不予審理。鄭某水主張鄭某江惡意誹謗構(gòu)成侵權(quán)，但根據(jù)證據(jù)材料顯示，電視臺(tái)對(duì)雙方當(dāng)事人均進(jìn)行了采訪，且涉案電視欄目播出時(shí)對(duì)當(dāng)事人采用化名并進(jìn)行了相應(yīng)的遮擋，客觀上不會(huì)造成侵權(quán)的后果。鄭某水的上訴理由均不成立，應(yīng)予駁回。判決：駁回上訴，維持原判。

二、問題的提出

權(quán)利話語的普及促進(jìn)了公民權(quán)利意識(shí)的覺醒，人們習(xí)慣用一套權(quán)利的話語來表達(dá)自己的利益訴求，近年來，與祭奠相關(guān)的民事權(quán)益糾紛案件也日益增多。按照我國民俗習(xí)慣，親屬之間在共同尊親屬逝世的時(shí)候，應(yīng)該進(jìn)行祭奠、悼念。同輩親屬之間應(yīng)當(dāng)互為通知、共同進(jìn)行祭奠、悼念。有學(xué)者將上述對(duì)尊親屬的祭奠、悼念稱為祭奠權(quán),或稱悼念權(quán),是指近親屬之間對(duì)亡故親人的祭祀和悼念的意愿和可能。這里的“意愿”是指權(quán)利的內(nèi)容,“可能”就是權(quán)利的本質(zhì)。①楊立新：《闡釋祭奠權(quán)——兼說民事習(xí)慣作為判決依據(jù)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2002年7月19日。

由于現(xiàn)行立法對(duì)此尚未專門明確，加之各地風(fēng)俗習(xí)慣有一定差異，在理論界和審判實(shí)務(wù)中對(duì)祭奠權(quán)的性質(zhì)、權(quán)利的主體范圍及行使、侵權(quán)的構(gòu)成及責(zé)任的承擔(dān)、裁判的依據(jù)選擇、審判實(shí)務(wù)中的調(diào)處等產(chǎn)生較大分歧。筆者通過在中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶、無訟閱讀等案例庫中，以“祭奠權(quán)”、“悼念權(quán)”、“喪葬權(quán)”、“哀悼權(quán)”等為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，對(duì)相關(guān)案例文書進(jìn)行細(xì)致分析，發(fā)現(xiàn)各地法院的處理方式也有較大差異。因此，對(duì)上述問題從法理、法律上進(jìn)行進(jìn)一步的思考和探討，并在結(jié)合民間風(fēng)俗習(xí)慣的基礎(chǔ)上對(duì)該權(quán)利予以重新考量，實(shí)有必要。

三、對(duì)祭奠權(quán)的淵源及法理分析

（一）祭奠權(quán)的淵源及性質(zhì)

祭奠在中國傳統(tǒng)文化當(dāng)中占據(jù)非常獨(dú)特的地位，它關(guān)涉到傳統(tǒng)禮法文化的核心價(jià)值理念——孝。根據(jù)《禮記·祭統(tǒng)》，孝主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面——“孝子之事親也，有三道焉：生則養(yǎng)，沒則喪，喪畢則祭。養(yǎng)則觀其順也，喪則觀其哀也，祭則觀其敬而時(shí)也。盡此三道者，孝子之行也。”且孝不僅局限于道德教化的范疇，同時(shí)還被寫進(jìn)封建社會(huì)的法典之中，以國家強(qiáng)制力的形式予以保護(hù)。如漢代立法曾明確規(guī)定，父母死，守喪三年。由此可見，祭奠表面上看是一種風(fēng)俗習(xí)慣，其背后卻是中華數(shù)千年綿延不絕的禮法傳統(tǒng)和恪守孝道的家族倫理。

就祭奠權(quán)的法律性質(zhì)而言，祭奠權(quán)應(yīng)屬于公民身份權(quán)的范疇，即民事主體基于親屬關(guān)系這一特定身份而享有的民事權(quán)利。與其說祭奠權(quán)為一項(xiàng)權(quán)利，不如說其為一種權(quán)利的內(nèi)容。民法調(diào)整親屬關(guān)系,是通過賦予近親屬之間相互享有身份權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)的，即在夫妻之間享有配偶權(quán)，在未成年子女和父母之間享有親權(quán)，在其他近親屬之間則產(chǎn)生親屬權(quán)。在近親屬之間,除了這三種身份權(quán)利之外,不再存在其他有關(guān)身份的權(quán)利。凡是近親屬,都有這種權(quán)利,它產(chǎn)生于配偶權(quán)、親權(quán)和親屬權(quán),是配偶權(quán)、親權(quán)和親屬權(quán)的具體內(nèi)容,而不是獨(dú)立的權(quán)利。②前引①。

（二）祭奠權(quán)保護(hù)的法律依據(jù)

我國《民法通則》規(guī)定的“人身權(quán)”只列舉了生命健康權(quán)、姓名權(quán)（名稱權(quán)）、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)（榮譽(yù)權(quán)）、婚姻自主權(quán)五種人格權(quán)，對(duì)祭奠權(quán)沒有直接規(guī)定，且亦未規(guī)定與逝世者共同生活的親屬負(fù)有通知其他近親屬的法定義務(wù)。但是，僅僅因?yàn)榉缮蠜]有規(guī)定，就將此類案件拒之司法保護(hù)的大門之外，視近親屬對(duì)逝世者的祭奠權(quán)益于不顧，筆者以為不妥。

按照我國民事法律適用的原則,有法律規(guī)則的依法律規(guī)則,無法律規(guī)則的依法律原則，無法律原則的依民事習(xí)慣。祭奠權(quán)沒有直接的法律規(guī)定,就應(yīng)當(dāng)按照民間習(xí)慣進(jìn)行保護(hù)。發(fā)生爭(zhēng)議,也要按照法律原則及民間習(xí)慣進(jìn)行裁決。法官應(yīng)當(dāng)熟知法律,同時(shí)也應(yīng)當(dāng)熟知民事習(xí)慣,當(dāng)民事法律缺少具體規(guī)定的時(shí)候,就應(yīng)當(dāng)按照法律原則及民間風(fēng)俗習(xí)慣裁決案件。民法通則第七條規(guī)定民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，在民法通則沒有將公民對(duì)親人的祭奠資格作為一項(xiàng)民事權(quán)利予以確立的情況下，法院按照社會(huì)公德的內(nèi)容進(jìn)行審理和裁決，具有一定的現(xiàn)實(shí)性和合理性。

（三）祭奠權(quán)的主體范圍

就祭奠權(quán)的行使主體范圍而言，實(shí)踐中存在多種不同的看法。有的主張凡是與已故者存在親屬關(guān)系的人都享有祭奠權(quán)③常州市鐘鼓區(qū)人民法院〔2013〕鐘民初字第1882號(hào)。，有的主張只有已故者近親屬才享有祭奠權(quán)④湖南省新田縣人民法院〔2011〕新民一初字第356號(hào)。，也有主張只有已故者近親屬中的卑親屬才享有祭奠權(quán)⑤江蘇省臺(tái)東市人民法院〔2014〕東民初字第0510號(hào)。，還有法院承認(rèn)特定案件中與已故者生前形成事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系的人⑥安徽太和縣人民法院〔2014〕太民一初字第00731號(hào)；深圳市龍崗區(qū)人民法院〔2013〕深龍法民一初字第1124號(hào)。和死者的直系非近親屬享有祭奠權(quán)⑦貴州省安順地區(qū)（市）中級(jí)人民法院〔2014〕安市民終字第6號(hào)。。筆者認(rèn)為，凡是已故者的近親屬都有這種權(quán)利,另外，已故者的直系非近親屬、其子女的配偶和配偶的父母、與其生前形成事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系的人，也都應(yīng)有祭奠權(quán)。各主體相互之間應(yīng)當(dāng)尊重對(duì)方的這一權(quán)利,相互通知,相互協(xié)助,使其真正享有這樣的權(quán)利內(nèi)容并得以實(shí)現(xiàn)。

（四）祭奠權(quán)被侵害后能否請(qǐng)求精神損害賠償

依據(jù)侵權(quán)構(gòu)成的一般理論，“祭奠權(quán)”侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)的構(gòu)成要件。精神損害的構(gòu)成要件也應(yīng)包括以下四個(gè)方面：一是有精神損害的事實(shí)。包括內(nèi)在的精神損害和外在的精神損害。二是精神損害的違法性。侵權(quán)人的行為必須違法，即精神損害行為侵犯的內(nèi)容必須是民法通則第120條或最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定的范圍。三是違法行為與精神損害賠償事實(shí)之間有因果關(guān)系。四是侵權(quán)人主觀上有過錯(cuò)。由于我國法律對(duì)精神損害賠償?shù)姆秶刂戚^嚴(yán)，僅在民法通則和最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中對(duì)構(gòu)成精神損害的權(quán)利做了具體規(guī)定，而祭奠權(quán)并不屬于法律規(guī)定的賠償范圍，因此原告無法通過主張祭奠權(quán)受到侵害而獲得精神損害賠償。

筆者認(rèn)為，祭奠權(quán)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)以賠禮道歉、消除妨害為主，因?yàn)榍址讣赖鞕?quán)的行為一般不會(huì)造成實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損失；而侵害祭奠權(quán)的行為是近親屬之間的行為，賠禮道歉有助于維護(hù)親屬關(guān)系，消除親屬之間的矛盾。

（五）不構(gòu)成祭奠權(quán)侵權(quán)的免責(zé)事由

本案中，原告鄭某水作為逝者鄭某某老人的長(zhǎng)子，在案外人趙某某及三被告未將鄭某某去世的消息通知原告鄭某水、在原告鄭某水未到場(chǎng)參加葬禮的情況下辦理了鄭某某的喪葬事宜，且在鄭某某老人的墓碑上未刻上原告鄭某水及其家人的名字，這是不是就構(gòu)成祭奠權(quán)侵權(quán)呢？筆者以為不然。

首先，未盡贍養(yǎng)、關(guān)心、照顧義務(wù)的一方不得以直接奉養(yǎng)方未通知為由主張其祭奠權(quán)。根據(jù)“權(quán)利、義務(wù)一致”的原則，祭奠權(quán)的取得除來自權(quán)利者對(duì)逝者所具有的親屬身份外，還與其對(duì)逝者所盡的贍養(yǎng)等義務(wù)有直接關(guān)聯(lián)。如果說一個(gè)負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的后輩對(duì)長(zhǎng)輩沒有盡到贍養(yǎng)、關(guān)心、照顧的義務(wù)，那么他有何立場(chǎng)來要求享有祭奠權(quán)。畢竟，與遺體告別相比，在老人生前對(duì)其進(jìn)行贍養(yǎng)、關(guān)心、照顧顯然更有意義。

其次，逝者生前可通過遺囑的方式免除奉養(yǎng)方的通知義務(wù)。“百善孝為先”，孝順老人是中華民族的傳統(tǒng)美德，孝順的首要做法就是順，即順從老人的意愿。在本案中，鄭某水與鄭某某、趙某某之間存在復(fù)雜的家庭矛盾，不讓鄭某水參加葬禮和不在墓碑上刻其名字是其父親生前意愿；在鄭某某剛剛?cè)ナ馈竿馊粟w某某正經(jīng)歷喪夫之痛且堅(jiān)決不同意通知鄭某水參加鄭某某的葬禮及在墓碑上刻上鄭某水的名字的情況下，三被告為其母親趙某某身體狀況等考慮，按照中國長(zhǎng)幼有序的傳統(tǒng)理念,遵從其母親趙某某的意愿辦理鄭某某的喪葬事宜，三被告的做法有一定的合理性。

四、對(duì)因民間風(fēng)俗習(xí)慣產(chǎn)生的糾紛宜以疏導(dǎo)調(diào)處為主

在立法上,對(duì)祭奠權(quán)是沒有直接規(guī)定的。按照民事法律適用的原則,有法律依法律,無法律依民事習(xí)慣。我國傳統(tǒng)民事立法，尤其尊重傳統(tǒng)習(xí)慣，在幾千年文明史的熏陶下，在我國的不同地區(qū)、不同時(shí)間、形成了種類繁多的民事習(xí)慣，并被全面地承繼下來，在審判實(shí)務(wù)中尊重這些傳統(tǒng)，有利于維護(hù)良好的社會(huì)風(fēng)尚和公序良俗。

本案中，鄭某水與鄭某江、鄭某珍、鄭某秋作為親兄弟姐妹，本應(yīng)相親相愛，但無論從雙方的訴狀、答辯狀，還是雙方的庭審陳述與答辯，以及雙方在庭審后遞交的補(bǔ)充材料看，雙方的言語之中，字里行間，都充滿著對(duì)對(duì)方的指責(zé)和怨恨，著實(shí)讓人嘆息。從鄭某水與三被告以及案外人趙某某在訴訟過程中的行為和表現(xiàn)看，雙方之間存在著大量的瑣事糾紛和誤解，如果雙方能換個(gè)角度看待對(duì)方的行為和表現(xiàn)，各自多做自我批評(píng)和反省，或許雙方之間的關(guān)系會(huì)柳暗花明，在今后的日子里形成和諧融洽、令人羨慕的家庭關(guān)系。案外人鄭某某老人已經(jīng)在與鄭某水存在瑣事糾紛和誤解的情況下帶著遺憾離開了人世，三被告及案外人趙某某不論基于何種原因未通知作為鄭某某老人長(zhǎng)子的鄭某水參加葬禮確有不當(dāng)之處，但鄭某水是否也應(yīng)反思自己之前的行為是否存在不當(dāng)之處？在鄭某某老人生前是否有更好的辦法化解其與鄭某某老人之間的誤解和糾紛？人生最大的悲哀莫過于“子欲養(yǎng)，而親不在”，鄭某某老人現(xiàn)在已經(jīng)去世，無論如何做都無法獲得鄭某某老人的諒解，但其母親趙某某尚在人世，已是七十七歲高齡，且身體狀況不是很好，鄭某水需反思一下自己過去的行為，改變一下自己的處事方式，秉承“百善孝為先”的傳統(tǒng)美德，采取合理措施，以期在案外人趙某某有生之年，能改善雙方之間的關(guān)系，獲得鄭某江、鄭某珍、鄭某秋及案外人趙某某的理解和諒解，以免給自己留下終生的遺憾。三被告作為鄭某水的親兄弟姐妹也應(yīng)反思一下之前在處理鄭某水與其父母之間的關(guān)系時(shí)相應(yīng)的行為是否得當(dāng)。血濃于水，長(zhǎng)兄為父，無論雙方有多大的誤會(huì)和糾紛，鄭某水有多大的過錯(cuò)，都可以通過合理的方式進(jìn)行解決和化解，維持融洽的家庭關(guān)系。如果原告與三被告通過各自的努力建設(shè)一個(gè)和諧融洽的家庭關(guān)系，相信本案所涉及的問題也就會(huì)迎刃而解。

（作者單位：濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院）

責(zé)任編校：陳東強(qiáng)