案外人異議案件證據(jù)審查的常見(jiàn)方法及思路

●宋婷

案外人異議案件證據(jù)審查的常見(jiàn)方法及思路

●宋婷

執(zhí)行實(shí)務(wù)中，一個(gè)執(zhí)行案件多個(gè)案外人、利害關(guān)系人提出多個(gè)執(zhí)行異議，企圖阻卻執(zhí)行的現(xiàn)象非常普遍。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法》)第225條和第227條原則上規(guī)定了異議處理方式并賦予了當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)途徑。2016年，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(下文稱《辦理異議復(fù)議規(guī)定》)，對(duì)一些常見(jiàn)異議的處理思路進(jìn)行了規(guī)范。但實(shí)踐操作中，執(zhí)行法官對(duì)異議人的證據(jù)審查范圍和采納認(rèn)定呈現(xiàn)出千差萬(wàn)別的特點(diǎn)。理論上，相較民事審判，執(zhí)行法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)定屬于形式審查，應(yīng)追求效率，但即便如此，既然異議案件審查肩負(fù)著先行解決部分異議、減少訴累和節(jié)約司法資源的重任，對(duì)相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也需要統(tǒng)一。執(zhí)行法官在短短十五天的時(shí)間內(nèi)，如何對(duì)案外人提交的證據(jù)進(jìn)行準(zhǔn)確高效地審查，確實(shí)成為影響案外人異議審查質(zhì)量的關(guān)鍵。為此，筆者認(rèn)為，執(zhí)行法官對(duì)異議證據(jù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)圍繞“證據(jù)所支持的權(quán)利能否阻卻或排除執(zhí)行”展開(kāi)，在堅(jiān)持法定證據(jù)規(guī)則的同時(shí)，靈活運(yùn)用“自由心證”，實(shí)現(xiàn)內(nèi)心確認(rèn)后作出公正裁決。

一、現(xiàn)狀：幾種常見(jiàn)的證據(jù)審查方法

(一)三則案例

1．案例一①參見(jiàn)東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2016）魯05執(zhí)復(fù)8號(hào)執(zhí)行裁定書。

申請(qǐng)執(zhí)行人A與被執(zhí)行人甲公司基于民間借貸關(guān)系，由G縣人民法院作出民事判決書，判令由被執(zhí)行人甲公司支付申請(qǐng)執(zhí)行人A借款本金及利息。G縣法院在執(zhí)行立案后，根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人A的申請(qǐng)，向被執(zhí)行人甲公司的債務(wù)人某建筑公司C的債務(wù)人某村集體E發(fā)出履行到期債務(wù)通知書，意欲執(zhí)行被執(zhí)行人甲公司的債務(wù)人某建筑公司C對(duì)E村的到期債權(quán)。理由是某建筑公司C與某村集體E就村內(nèi)巷道硬化工程簽訂了施工合同，現(xiàn)施工已基本完成，到期債權(quán)可以執(zhí)行。此時(shí)，案外人B對(duì)上述行為提出執(zhí)行異議，認(rèn)為該行為侵害其利益，應(yīng)當(dāng)依法停止。理由是：案外人B作為申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人甲公司在G法院也有執(zhí)行案件，并且申請(qǐng)執(zhí)行人B早在一年前，就已經(jīng)申請(qǐng)G縣法院依法保全了被執(zhí)行人甲的債務(wù)人某自然人D對(duì)其債務(wù)人某村集體E村內(nèi)巷道硬化工程款，并提出建筑公司C與自然人D之間是建設(shè)施工過(guò)程中的資質(zhì)借用關(guān)系。被執(zhí)行人甲自始至終沒(méi)有與建筑公司C簽訂任何買賣合同，有關(guān)E村巷道硬化工程中的所有對(duì)外合同簽訂都由自然人D完成。因此，申請(qǐng)執(zhí)行人甲根本不享有基于該買賣合同而產(chǎn)生的債權(quán)。案外人圍繞其異議請(qǐng)求提交了大量建筑施工合同、借用資質(zhì)合同、自然人D為完成巷道硬化對(duì)外簽訂的其他合同以及各種證明。

G法院組織聽(tīng)證后，認(rèn)定了建筑公司C與E村村委會(huì)簽訂的施工合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，建筑公司C不得將從E村村委會(huì)承包完工程后再轉(zhuǎn)給第三人D，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人D借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)C名義的，雙方簽訂的協(xié)議書屬于無(wú)效協(xié)議。同時(shí)，根據(jù)案外人B提交的證據(jù)和聽(tīng)證時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)各組證據(jù)的質(zhì)證，對(duì)實(shí)際施工人C在該案中的實(shí)體權(quán)利，從基礎(chǔ)法律關(guān)系甚至表見(jiàn)代理制度等各層面做了“深刻”分析，并最終駁回了案外人B的異議請(qǐng)求，考慮到該案是對(duì)執(zhí)行行為提出的異議，故依據(jù)民訴法第225條賦予了案外人向中院復(fù)議的救濟(jì)途徑。

2．案例二②參見(jiàn)東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2016）魯05執(zhí)異49號(hào)執(zhí)行裁定書。

K中院對(duì)登記在被執(zhí)行人房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商M名下的14套商品房進(jìn)行了查封，案外人L向K中院提出案外人異議，認(rèn)為14套中的一套已經(jīng)被其于法院查封之前購(gòu)買。案外人提交了商品房買賣合同，付款收據(jù)、對(duì)房屋一直進(jìn)行占有使用的證據(jù)以及未過(guò)戶登記非案外人主觀過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致。K法院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，該商品房買賣合同是在查封之前簽訂的，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，故認(rèn)定該合同合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九規(guī)定，裁定異議成立并依法解除對(duì)上述房產(chǎn)的查封。后申請(qǐng)執(zhí)行人向執(zhí)行法院提起了執(zhí)行異議之訴，經(jīng)審理后，認(rèn)定該合同系案外人與被執(zhí)行人為逃避執(zhí)行惡意簽訂的倒簽合同，合同也并未實(shí)際履行，因此案外人不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，判決準(zhǔn)許執(zhí)行該房產(chǎn)。

3．案例三③參見(jiàn)東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2016）魯05執(zhí)異48號(hào)執(zhí)行裁定書。

Y中院對(duì)被執(zhí)行人名下一套商品房啟動(dòng)拍賣程序并依法成交后，在向被執(zhí)行人下達(dá)限期搬離通知書時(shí)，案外人X向中院提交案外人異議申請(qǐng)書，認(rèn)為其已于法院查封該套房屋之前就與被執(zhí)行人就涉案房產(chǎn)簽訂了租賃合同。租賃合同約定租賃時(shí)間為20年，每年租金6000元，同時(shí)提交了合同簽訂后交付的押金10000元，并聲稱租金已分兩次向被執(zhí)行人全部履行。此外，還有案外人確實(shí)入住在該涉案房產(chǎn)內(nèi)的各種證明。現(xiàn)案外人居住在涉案房屋內(nèi)，執(zhí)行法院的限期搬離通知書嚴(yán)重?fù)p害其承租人權(quán)益，請(qǐng)求依法停止對(duì)涉案商品房的執(zhí)行。H中院認(rèn)為，案外人提交的租賃合同明顯為虛假合同，現(xiàn)實(shí)生活中，主動(dòng)簽訂租期為20年合同的情形非常少見(jiàn)，且一年6000元的租金也明顯低于市場(chǎng)價(jià)格。因此，判定該租賃合同并非真實(shí)有效，繼而駁回其異議請(qǐng)求。案外人提起執(zhí)行異議之訴后，最終判決案外人主張的租賃權(quán)不能排除執(zhí)行，駁回其訴訟請(qǐng)求。

(二)評(píng)析

以上三個(gè)案例體現(xiàn)了實(shí)務(wù)操作中常見(jiàn)的執(zhí)行異議證據(jù)審查方法。案例一的審查思路可稱為“大包大攬”型。對(duì)當(dāng)事人提供的所有證據(jù)均作出認(rèn)定，用審判思維審查異議案件，將精力過(guò)多投放在執(zhí)行階段無(wú)權(quán)也根本無(wú)法查清的事實(shí)上。越俎代庖的做法既犧牲了效率價(jià)值也無(wú)法實(shí)現(xiàn)最終的實(shí)體正義。案例一的焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是案外人B能否提供有效證據(jù)來(lái)證明申請(qǐng)人A對(duì)其債務(wù)人C的債務(wù)人D的到期債權(quán)不能執(zhí)行，即建筑公司C與村集體E不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。案外人B提交自然人C與村集體E簽訂的合同及合同履行情況的相關(guān)證據(jù)，即符合異議案件的形式審查要求，其它諸如沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，雙方簽訂的協(xié)議書效力以及是否享有建筑工程優(yōu)先受償權(quán)等問(wèn)題，均不應(yīng)在執(zhí)行異議審查中予以確認(rèn)。該案不論是證據(jù)審查還是全案審查均受制于當(dāng)事人，適用法律錯(cuò)誤，對(duì)當(dāng)事人提供的各類證據(jù)進(jìn)行過(guò)度分析，過(guò)多地涉獵基礎(chǔ)法律關(guān)系，體現(xiàn)了民事審判思維慣性下執(zhí)行審查的激進(jìn)化。

案例二和案例三所針對(duì)的異議，均涉及對(duì)合同真實(shí)性的認(rèn)定。最高人民法院《辦理異議復(fù)議規(guī)定》中，排除執(zhí)行的要件之一是“在人民法院采取強(qiáng)制措施之前已簽訂合法有效的書面買賣合同”。如何認(rèn)定所謂的“合法有效”，這關(guān)涉異議案件形式審查的程度。案例二中，從外部形式上看，商品房買賣合同具備合同要件，體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人合意，但執(zhí)行法官卻忽略了可以結(jié)合合同的履行情況來(lái)綜合判斷合同真實(shí)性的方法。該案案情雖簡(jiǎn)單，但正因?qū)@個(gè)證據(jù)審查出現(xiàn)紕漏，才直接導(dǎo)致當(dāng)事人訴累，降低了執(zhí)行效率。案例三，集中體現(xiàn)的是執(zhí)行法官主動(dòng)運(yùn)用常識(shí)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定證據(jù)的情形。實(shí)踐中，這種情形主要出現(xiàn)在一些當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)明晰、雙方無(wú)較大爭(zhēng)議，可以直接書面審查的案件中。與審判相比，執(zhí)行審查中對(duì)“心證”的運(yùn)用方式更豐富，適用更普遍，它體現(xiàn)的是一個(gè)高素質(zhì)法官對(duì)法律思維、社會(huì)邏輯以及經(jīng)驗(yàn)常識(shí)綜合運(yùn)用的能力。但由于大部分法官往往基于常識(shí)經(jīng)驗(yàn)而形成內(nèi)心確認(rèn)，不存在復(fù)雜的邏輯推理，所以體現(xiàn)在裁判文書上常常是說(shuō)理不清，當(dāng)事人接受度和認(rèn)同感較低。而且，裁決庭法官能否真正擺脫強(qiáng)制色彩，形成獨(dú)立而不受干擾的內(nèi)心確認(rèn)，實(shí)踐中也很難把握。

綜上，司法實(shí)踐中，異議案件辦理中證據(jù)審查的特點(diǎn)主要體現(xiàn)為：(1)民事審判慣性下的過(guò)度審查在部分復(fù)雜案件中仍不同程度存在；(2)形式審查要求下“度”的把握不準(zhǔn)；(3)自由心證和裁量權(quán)的把握標(biāo)準(zhǔn)不一，文書說(shuō)理性有待提高。

二、異議案件的證據(jù)審查原則

結(jié)合上文案例所述的幾種情形，筆者認(rèn)為，作為執(zhí)行法官，對(duì)異議審查程序中的證據(jù)審查應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)把握以下幾個(gè)原則：

(一)嚴(yán)格適用民事訴訟證據(jù)規(guī)則

我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)則》)等規(guī)定的主要證據(jù)規(guī)則有：庭前證據(jù)交換規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、及時(shí)原則、自認(rèn)規(guī)則、關(guān)聯(lián)性規(guī)則、證據(jù)的可采性規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則等基本原則。對(duì)證據(jù)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在《證據(jù)規(guī)定》第65條、66條、67條和68條等十余條規(guī)定，概括起來(lái)即證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。案外人異議案件的證據(jù)審查首先應(yīng)無(wú)條件適用上述證據(jù)規(guī)則和審查標(biāo)準(zhǔn)。比如，收到證據(jù)，應(yīng)當(dāng)首先辨認(rèn)已提交證據(jù)是否有涂改、偽造等虛假情形，重點(diǎn)審查證據(jù)來(lái)源，對(duì)于只提供復(fù)印件的，應(yīng)向當(dāng)事人釋明不提供原件需承擔(dān)的不利后果；多份證據(jù)的，需審查證據(jù)之間是否互相關(guān)聯(lián)，對(duì)于相互矛盾的證據(jù)，應(yīng)重點(diǎn)分析；證明范圍應(yīng)當(dāng)明確具體，可以基本對(duì)應(yīng)民訴法第227條的法律規(guī)定。考慮異議審查的特殊性，雖然在證明程度上可以適當(dāng)降低標(biāo)準(zhǔn)，但在舉證責(zé)任、舉證期限的規(guī)定上必須嚴(yán)格適用民事訴訟規(guī)則。比如實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的對(duì)涉案標(biāo)的“占有”狀態(tài)的認(rèn)定，參照民事訴訟“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，舉證責(zé)任顯然在案外人一方，案外人舉證不能或不利，自然應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的裁判結(jié)果，而實(shí)務(wù)操作通常弱化了當(dāng)事人對(duì)此的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由執(zhí)行法官進(jìn)行奔走調(diào)查。這無(wú)疑既不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則，也不符合執(zhí)行裁決案件高效快速的審查原則④唐國(guó)峰：《案外人異議案件的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《人民司法》2016年第12期。。

(二)貫徹形式外觀主義的審查標(biāo)準(zhǔn)

形式審查兼顧了執(zhí)行強(qiáng)制權(quán)和審判權(quán)的雙重特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)在實(shí)務(wù)操作中貫徹。但實(shí)踐中，部分執(zhí)行法官受民事審判思維的影響，保持著對(duì)證據(jù)及事實(shí)盤根究底的職業(yè)慣性，把簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化后，又無(wú)法真正定分止?fàn)帲黾赢?dāng)事人訴累的同時(shí)也浪費(fèi)了司法資源。實(shí)踐中，困擾執(zhí)行法官的是應(yīng)如何把握審查的度，形式外觀和實(shí)體認(rèn)證的界限到底該如何把握。筆者認(rèn)為：原則上要避免對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系的評(píng)價(jià)。當(dāng)一個(gè)異議案件，其實(shí)體權(quán)利的認(rèn)定需要證據(jù)來(lái)對(duì)數(shù)個(gè)基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行評(píng)斷時(shí)，該審查就已經(jīng)陷入實(shí)體范疇。理論上，每種權(quán)利都有它既定的權(quán)利外觀。所謂形式審查即對(duì)有公示的權(quán)利依據(jù)公示外觀認(rèn)定，沒(méi)有對(duì)外公示的，依據(jù)合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的證據(jù)判斷。這里的公示權(quán)利，可以是各種國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的登記，也可以是司法機(jī)關(guān)司法文書對(duì)權(quán)利的認(rèn)定。執(zhí)行階段對(duì)上述這些認(rèn)定必須尊重認(rèn)可。而對(duì)于常見(jiàn)的合同權(quán)利，除審查合同基本要件外，可以結(jié)合收集的其他證據(jù)來(lái)相互印證形成證據(jù)鏈綜合認(rèn)定⑤參見(jiàn)東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2016）魯05執(zhí)復(fù)8號(hào)執(zhí)行裁定書，載《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期。。所以，對(duì)證據(jù)客觀性、真實(shí)性和合法性的鑒別，執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地有為有不為，防止因越權(quán)裁判而剝奪當(dāng)事人的實(shí)體救濟(jì)權(quán)利。

(三)靈活大膽地適用 “自由心證”制度

“自由心證”是西方法律制度的舶來(lái)品，很長(zhǎng)一段時(shí)間被我國(guó)學(xué)界所詬病。不可否認(rèn)，自由心證在我國(guó)是有其存在合理性的。目前，我國(guó)民事審判基本形成了“中國(guó)特色的自由心證原則”，主要體現(xiàn)在《證據(jù)規(guī)定》第64條：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果”。自由心證，最大的特性在于形式的主觀性而本質(zhì)的客觀性。它雖然由法官主觀作出，但它依照的標(biāo)準(zhǔn)都是道德標(biāo)準(zhǔn)、邏輯規(guī)律等客觀標(biāo)準(zhǔn)，絕非主觀臆斷⑥何曉燕：《法定證據(jù)制度與自由心證制度比較研究》，載《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期。。執(zhí)行裁決案件中，正如上述案例三，基于形式審查快速簡(jiǎn)潔的要求，在沒(méi)有權(quán)利公示外觀的情形下，確實(shí)需要法官在依據(jù)法律規(guī)定的前提下，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)比較各個(gè)證據(jù)優(yōu)勢(shì)，形成合理心證來(lái)達(dá)到內(nèi)心確認(rèn)。但“心證”的過(guò)程是否因執(zhí)行固有的強(qiáng)制性色彩而受到影響，也值得探討。由于受法官個(gè)體認(rèn)知水平的局限以及利益驅(qū)動(dòng)的影響，執(zhí)行裁決中不受約束的自由心證確實(shí)會(huì)直接加劇執(zhí)行亂。雖然，分段執(zhí)行模式下，執(zhí)行裁決庭相對(duì)獨(dú)立，但法院內(nèi)部之間千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，加之多年延續(xù)下來(lái)執(zhí)行強(qiáng)制性思維下的一言堂，都極容易滋生過(guò)度自由。為此，亟需對(duì)執(zhí)行法官自由心證進(jìn)行規(guī)范，杜絕過(guò)度自由心證。嚴(yán)格合議制度，強(qiáng)化執(zhí)行裁判文書的說(shuō)理性，即使是經(jīng)驗(yàn)常識(shí)也應(yīng)注重論述的因果邏輯，讓裁判文書經(jīng)得起推敲和琢磨，力爭(zhēng)使當(dāng)事人認(rèn)同和接受。

三、以證據(jù)審查為核心的異議案件審理思路

案外人異議審查作為執(zhí)行異議之訴的前置程序，不求查清案件事實(shí)，但求確定可否執(zhí)行，對(duì)證據(jù)的認(rèn)定則成為審查的重中之重。筆者結(jié)合證據(jù)審查內(nèi)容，對(duì)案外人異議案件常規(guī)的審理思路進(jìn)行梳理：

(一)證據(jù)分類引導(dǎo)法律適用

實(shí)務(wù)中，異議案件當(dāng)事人提供的證據(jù)往往涉及面廣，形成時(shí)間早晚不一，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和客觀性更加難以判斷。筆者建議，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)角度入手判斷：一是通過(guò)證據(jù)分類，引導(dǎo)法律適用。既然當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行異議制度陌生，大部分異議申請(qǐng)書中都不能準(zhǔn)確提出執(zhí)行異議的法律依據(jù)。在審查未立案階段，立案庭應(yīng)就案外人異議的功能和需要提供的材料做好充分釋明，引導(dǎo)當(dāng)事人提供有針對(duì)性的有效證據(jù)，認(rèn)清異議案件的審查風(fēng)險(xiǎn)；審查階段，執(zhí)行法官應(yīng)首先結(jié)合異議理由和請(qǐng)求，厘清當(dāng)事人提交證據(jù)的證明目的，初步判斷已提交的證據(jù)，哪些是針對(duì)執(zhí)行階段，哪些是針對(duì)審判階段，哪些針對(duì)執(zhí)行措施，哪些針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，做好證據(jù)分類。這個(gè)過(guò)程既可以準(zhǔn)確總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，防止審查偏頗，更可以引導(dǎo)法律適用，防止法律適用錯(cuò)誤。二是準(zhǔn)確對(duì)待當(dāng)事人申請(qǐng)法庭調(diào)查的請(qǐng)求。實(shí)踐中，對(duì)于比較復(fù)雜的案件，當(dāng)事人不提交證據(jù)，而是提出要求承辦法官調(diào)查取證或者申請(qǐng)鑒定、審計(jì)的情況并不少見(jiàn)。通常做法應(yīng)當(dāng)是，在審查初期，執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)明確態(tài)度，對(duì)于此種要求，應(yīng)當(dāng)直接駁回，并告知其可在訴訟程序中提出。綜上，對(duì)證據(jù)厘清分類的過(guò)程是執(zhí)行法官整理案件思路，總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的過(guò)程，看似簡(jiǎn)單可有可無(wú)，實(shí)則對(duì)后期案件審查以及文書的撰寫都起到基礎(chǔ)性作用，是異議審查不可或缺的重要環(huán)節(jié)。

(二)圍繞焦點(diǎn)條分縷析

糾紛經(jīng)過(guò)審判進(jìn)入執(zhí)行環(huán)節(jié)說(shuō)明當(dāng)事人服判息訴的可能性很小，當(dāng)事人恨不得抓住一切機(jī)會(huì)來(lái)阻止執(zhí)行；或者在被執(zhí)行人的債權(quán)人有多名時(shí)，在法院對(duì)被執(zhí)行人唯一涉案資產(chǎn)變現(xiàn)時(shí)，往往引來(lái)其它債權(quán)人五花八門的執(zhí)行異議，甚至有的復(fù)雜案件經(jīng)過(guò)一審、二審、再審后，當(dāng)事人基于對(duì)裁判結(jié)果的抵觸，以各種理由提出異議。事實(shí)證明，當(dāng)大部分當(dāng)事人拼盡全力抓住執(zhí)行異議這個(gè)最后的救命草時(shí)，執(zhí)行法官需要頭腦清醒，在當(dāng)事人提交紛繁復(fù)雜的證據(jù)中抓住核心展開(kāi)審查。首先看案外人與其主張的實(shí)體權(quán)利是否具有法律上的利害關(guān)系，即對(duì)照法條看主體是否適合；其次看權(quán)利是否真實(shí)合法。從證據(jù)的角度看，比如，案外人以執(zhí)行標(biāo)的并非夫妻共同財(cái)產(chǎn)提出異議，法官應(yīng)重點(diǎn)圍繞該執(zhí)行標(biāo)的是否確屬案外人個(gè)人所有來(lái)對(duì)證據(jù)的真實(shí)合法性審查；再比如基于房屋買賣合同提出案外人異議的案件，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查房屋買賣合同原件的真實(shí)性，圍繞“占有”事實(shí)審查入住手續(xù)、物管證明以及物業(yè)費(fèi)單據(jù)等；對(duì)于大額現(xiàn)金支付的價(jià)款，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、支付金額大小、案外人與被執(zhí)行人的關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)等因素綜合判斷。最后，對(duì)照法律規(guī)定，其所主張的權(quán)利是否可以真正達(dá)到阻卻執(zhí)行的程度。實(shí)踐中的情況紛繁復(fù)雜，還需要執(zhí)行法官在掌握上述原則的前提下具體問(wèn)題具體分析。

(三)注重法官引導(dǎo)下的當(dāng)事人質(zhì)證

實(shí)踐中，對(duì)于某些復(fù)雜案件，在證據(jù)的審查認(rèn)定上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照庭審程序，強(qiáng)化執(zhí)行聽(tīng)證中的質(zhì)證環(huán)節(jié)，賦予當(dāng)事人充分的質(zhì)證權(quán)利。慣有的執(zhí)行強(qiáng)制色彩，常常侵犯了當(dāng)事人對(duì)證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，過(guò)分注重法官調(diào)查取證，而否定當(dāng)事人之間的對(duì)抗。而筆者認(rèn)為，復(fù)雜案件的當(dāng)事人質(zhì)證不可或缺，它可以是申請(qǐng)執(zhí)行人和案外人之間的，可以是申請(qǐng)人和被執(zhí)行人之間的，甚至可以是案外人和執(zhí)行實(shí)施法官之間的，只要是圍繞著“是否可以阻卻執(zhí)行”這個(gè)焦點(diǎn)展開(kāi)，其意見(jiàn)都應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)證環(huán)節(jié)中給予充分表達(dá)。所謂真理越辯越明，但同時(shí)需要注意的是，異議審查在某種程度上追求的不是實(shí)質(zhì)真理，而是外觀真理。這就需要承辦法官在質(zhì)證過(guò)程中必須保持對(duì)聽(tīng)證高度的駕馭能力，始終圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，適時(shí)給與引導(dǎo)和控制，防止因過(guò)分自由而陷入實(shí)體基礎(chǔ)法律關(guān)系爭(zhēng)論的漩渦。

(作者單位：東營(yíng)市中級(jí)人民法院)

責(zé)任編校：李超