TPP協定對國際稅收爭議的仲裁解決選擇影響及中國應對

李冰陽

中央財經大學法學院，北京 100081

?

TPP協定對國際稅收爭議的仲裁解決選擇影響及中國應對

李冰陽

中央財經大學法學院，北京 100081

TPP協定作為國際貿易投資的標準體系，在全球經濟整合、貿易體系發展提供了解決矛盾、沖突，協調權利利益上發揮著重要的作用。關于TPP協議的議題目前涵蓋面很廣，內容也較多，主要圍繞著投資者和東道國權益矛盾、沖突等問題構建與展開。涉及到國際貿易中勞動、環境、貿易規則、反腐規則知識產權保護、金融監管等方方面面的問題。本文圍繞TPP協定對國際稅收爭議的仲裁解決選擇影響以及我國針對這些影響采取的應對措施展開論述，以面對TPP協議成為國際稅收爭議仲裁爭端解決選擇這一必然趨勢。

TPP協定；國際稅收爭議；反應策略

仲裁作為國際稅收爭議解決的機制是在2008年OECD稅收協議范本和2011UN稅收協定范本中倍明文規定的。TPP是Trans-Pacific-Partnership Agreement的縮寫，這一協定由美國作為主導，是對WTO協定框架下的全球經濟秩序的顛覆。我國進入WTO框架之后，在貿易、投資環境的壓力與挑戰下面臨的挑戰眾多其中就包括TPP協定各國經貿爭端采用仲裁解決問題的機制這一問題。位于主導位置的美國明確提出，外資在遭遇爭端時，不能采用WTO的國際間爭端機制解決，必須采用仲裁來解決爭端。對于我國來說，這一提議就意味著在稅收爭議、修訂協議、與締約國談判等過程中必須要面對仲裁這一問題，其中有很多不利因素需要我國采取全方位的措施加以應對。

一、TPP協定中的若干議題

TPP協定最早要從2005年6月由亞太經濟合作會議成員國中的四國(新西蘭、智利、新加坡、文萊)簽署跨太平洋戰略經濟伙伴關系協定開始說起。2009年美國加入后，于2010年參與了第一輪擴大參與方談判，達成了一項全新的跨太平洋伙伴關系協定，這就是TPP協定，是一個全新的自由貿易協定。這時的會議成員國包括了美國、澳大利亞、日本、馬來西亞、加拿大等12個國家。

(一)仲裁請求權

1.仲裁請求權主體方面，TPP協定為投資者自身、間接或者直接擁有控制權的企業法人，投資者可以求助國際仲裁來解決與東道國間的爭端而不通過母國允許，另外協議沒有規定投資者可以直接或者間接的對企業法人提出仲裁明確的持股比例，也就是說，非控股股東和控股股東享有平等的仲裁請求權，可以直接或者間接地提起仲裁，保護投資者利益。

2.TPP協議不要求仲裁前用當地救濟的方法對國際仲裁的條款進行二選一，也稱為不得回轉規定，對于仲裁中投資者的請求，TPP協議規定將先決條件加以區別，例如TPP協定中投資者的仲裁請求時效期限較長，投資者可以在被訴方違反東道國義務行為受到損失之日起三年零六個月期提起仲裁。而投資者仲裁請求權則規定超過三年則失去仲裁請求權[1]。

3.TPP協議規定投資者請求仲裁的程序可以多樣化，包括仲裁程序規則、附加便利規則、仲裁規則這三項。爭端雙方達成一致后，可以按照仲裁規則進行仲裁雙方的爭議。這一變化順應了國際仲裁的發展趨勢，投資者可以選擇的仲裁規則和庭審方式更加多樣化，使得國際仲裁進入共同發展的平衡的格局。

(二)仲裁的投資爭端范圍

1.關于可提交仲裁的投資爭端范圍，包括：一，TPP協定對于公平公正、最惠國待遇等條款的規定，包括了國際法律體系的正當程序原則，并且明確規定了刑事、民事、司法程序中的拒絕司法的相關內容，并明確了國際爭端程序和機制解決的適用范圍[2]。二，TPP協定增加了代位清償的規定，涵蓋了投資方請求機關、機構、公司等進行投資擔保、保險等其他刑事的代位清償的權利和義務。三，TPP協定增加了東道國違反投資許可和協議的規定，規定締約國外資管理機與投資方和締約方的許可，規定投資協議在TPP協定生效后的締約國的權利和義務。并且對雙方加以約束，這就意味著投資方可以依據TPP協定的要求對東道國進行仲裁申請，而且還可以依據投資協議和契約權利決定書提起仲裁[3]。

二、投資者仲裁請求權

(一)仲裁請求權

1.TPP協定的仲裁請求權，規定締約國如果違反跳躍和義務，對投資協議和許可造成投資者的損失，那么締約國要對投資者損失進行因果關系的償付，投資者的損失和損害來源不取決于東道國的義務行為。

TPP協議增加了被訴方反訴的規定，當上訴方以被訴方違反投資許可以及協定為由提出仲裁后，被訴方可以要求上訴方依據事實和法律進提起關于投資者濫用仲裁請求權的反訴。TPP談判過程允許被訴方提出預防投資者濫用仲裁請求的反訴，這是為了保護投資者和東道國的權益二設定的，TPP協定在保護投資者權利的情況下，加強了東道國權利的保護，賦予被訴方的反訴的權利[4]。

2.投資者請求仲裁的先決條件，TPP協定明確規定投資者可以選擇磋商和談判的方式來解決選擇性機制，解決東道國中斷仲裁權的濫用模式，鼓勵通過磋商和談判等友好的方式解決爭端，降低投資者濫用仲裁請求權的可能性。

(二)仲裁程序規則的比較

1.TPP協定規定，仲裁員應符合仲裁規則的要求，擁有國家法、投資事務經驗，具備國際法、國際投資爭端的專業知識與經驗，不得附屬或者接受任一締約方和爭端方的指示，遵循締約雙方的協定。仲裁員必須具有專業性、獨立性共和公正性。

2.TPP協定中要求仲裁庭要考慮東道國締約方的法律，按照可使用的國際法規則和締約雙方的協定來進行條款的解釋[5]。

三、TPP協定仲裁解決爭端機制

TPP投資條件主要包括了兩部分，一部分是關于投資者和東道國的爭端解決條款，包括磋商、外交、國際仲裁等方法。爭端方經過磋商和談判后將磋商進行解決沒有結果，申請方可以提出仲裁。仲裁規定投資者和東道國的爭端應由第三方國際仲裁機構進行仲裁，包括國際投資爭端解決中心、國際貿易法委員會在內的機構，都可以對投資者和東道國在仲裁得不到遵守時，組織專家，對投資者和東道國的爭端、爭議進行裁定，督促雙方遵守裁定結果[6]。草案規定的仲裁機制屬極具爭議性的ISDS(Investor-State Dispute Settlement)機制，要求外國投資者與東道國的爭端時交由第三方國際仲裁機構(而非東道國司法體系)進行仲裁，比如國際投資爭端解決中心(ICSID)、聯合國國際貿易法委員會(UNCITRAL)等。投資者與東道國爭端包括稅收爭議。在仲裁裁決得不到遵守時，草案規定可根據TPP爭端解決機制成立專家組，裁定是否遵守仲裁裁定，督促相關方遵守，如果一方最終不執行仲裁裁決，則當事方可采取外交保護或提起國際訴訟[7]。

四、國際仲裁解決爭端機制的現狀

(一)WTO解決國際仲裁爭端機制的運用

這種爭端在解決關稅和貿易協定的基礎上，綜合了政治和法律的手段，利用專家組專家組的程序解決審查程序等，在實際得解決國際仲裁爭端得機制中，專家組會啟用WTO解決國際仲裁爭端機制的主流程序，按照爭端解決諒解書中的規定，對一些單獨表述的仲裁條款等進行合理的執行。其中包括合理時間、報復水平、速效仲裁等內容[8]。關于仲裁和裁決，對于被訴方履行仲裁結的仲裁建議和裁決的期限，規定了執行期不能超過15個月。而關于仲裁的審理、勝訴方的利益賠償等規定，TPP協議中明確指出了涉案雙方應根據爭議的界定，經過專家組、機構的仲裁，來對爭端事項進行明確的界定，通過替代方式來解決貿易爭端。對于仲裁形式，WTO規定了一些特殊事項的仲裁，包括對執行階段的強制仲裁、專家組上訴審查程序，實際仲裁模式的就按，上訴審查程序的有限運用、專家組上訴審查程序的補充條款等等。綜上，WTO的仲裁解決爭端機制在實踐中有限運用，是專家組程序及上訴審查程序的補充[9]。

(二)國際投資協定中關于仲裁爭端解決機制的適用性

1.根據華盛頓公約的規定，由于投資爭端解決國際中心負責公約的實施工作。內部包括158個成員國，是解決投資者和東道國爭議的國際仲裁機構。華盛頓公約中的很多關于投資仲裁的條款，涉及到了國家間的雙邊投資協定等，這些協定帶有強制統一的意味，根據這些強制統一的條款，按照投資國和東道國的投資協議，如果產生了爭議，就要交給解決投資爭端國際中心進行仲裁。從這一中心設定以來，關于投資者和國家之間的爭端仲裁案件已經達到數百起[10]。當然，案件數量只是國際投資協定中仲裁機制普遍適用的佐證之一，更重要的是，第三方裁判機制增強了國際投資的國內和國際法治，督促東道國及投資者母國完善國內法制，創造友好信任關系和投資環境。為東道國、投資者進行仲裁提供了大量的普遍性、適用性極強的作證。而且也增強了國際投資的國內法制建設，增加了國際法治的力量。并且幫助東道國和投資者完善了國內的法治，建立了良好的信任和投資關系[11]。

2.國際投資爭議在國際投資協定體制下，稅收主權等也在爭議范圍內。當私人爭端解決機制得到了開放，允許東道國的涉稅爭議可以放在國際仲裁庭上進行仲裁，這個時候國際投資仲裁機構是有權審查締約國的政策和措施的。例如對公共利益照顧不周的問題。東道國稅收主權如果受到了侵犯，那么更多的主權國家就需要仲裁機制對稅收加以維護，平衡各國稅收主權和利益[12]。

3.OECD稅收范本引入UN稅收協議范本，在這一范本中的規定是沿用聯合國稅收協定范本中的MAP條款框架。MAP程序解決爭議的過程，分為強制性的和約束性的兩種[13]。在強制性的仲裁范本中，MAP是不能解決那些滿足規定條件的仲裁的。在約束性范本中，約束力可以作為主管稅務當局采用不同仲裁裁決解決的依據。如果賦予東道國納稅人過多的權利，那么發展中國家的稅收將受到嚴重的損害，這就是OECD稅收范本的短板所在[14]。

五、國際稅收爭議仲裁的解決方式的發展趨勢

從我國當下參與國際仲裁爭議的情況以及長遠利益著眼，盡早加入TPP協定，對談判做好全范圍的準備，是非常明智而帶有發展戰略意味的有效對策。這是由于國際稅收爭議解決機制的過程中，需要從思維、制度、運行等方位進行提升，這需要我國在參與國際仲裁解決爭議的基礎上打好牢固的功底。

(一)進一步開放仲裁機制引入立場。就是要求對仲裁機制解決國際稅收抱有積極和開放的立場。因為這個機制帶有規則性和預見性的特點。可以彌補MAP的很多不足，對于國際稅收協定的運作以及國際稅收合作的促進具有重要意義[15]。同時，引入立場可以讓各國讓渡主權受到當事國的掌控的局面得到改變。國家稅收主權不會因為國家仲裁受到損害。例如我國在進行雙邊投資協定的簽訂時引入稅收爭議仲裁機制制度，就可以從權利取向變為規則取向，將國際爭端的各種方法進行有機結合，促進我國與OECD的成員國簽訂稅收協定[16]。

(二)在雙邊稅收協定引入強制性的附屬于MAP程序的仲裁機制，賦予了跨國納稅人按照納稅程序解決國際爭端，爭取解決主導權的權利。可以適當限制仲裁事項，解決仲裁糾紛。采用最佳方案進行主管當局的主張作為，提請仲裁裁決。這種仲裁參與度的增強，既可以賦予跨國納稅人提交仲裁成程序參與權，又賦予納稅人提交仲裁證據的參與權，對于爭議解決機制具有一定的透明度。還平衡了國家稅收和納稅的權益[17]。

(三)根據國際仲裁的程序和締約實踐經驗，仲裁條款在進入了稅收協定后，通過專門的稅收仲裁解決爭議的制度和審查機制等，可以在傳統的國際商事仲裁的基礎上，改變過去跨國納稅人和東道國之間的稅收爭端。更加注重仲裁的契約型、自治性，將東道國、跨國納稅者、投資方的商事爭端申請到國際社會的裁決機制和審查機制中加以仲裁，實現仲裁的透明度。并且運用適當的司法監督對稅收爭議進行有效的國際仲裁的事后控制[18]。

六、我國實現國際稅收爭議仲裁解決的途徑

(一)國家稅務總局作為簽訂稅收爭議處理的主管結構，在仲裁解決稅收爭議的方向上是擔當著主導責任的。可以通過成立溝通協調機構，將商務、司法、稅收等進行溝通協作的方式，采用各種策略、方針和路徑進行積極的配合。再就是組建專門的國際誰受爭議解決團隊，由國家稅務總局主導，帶領這個由稅法、仲裁、律師、稅務頂級專家團隊參與國際稅收爭議解決問題[19]。對仲裁解決國際稅收爭議進行設計，制定國際稅收爭議仲裁機制、國際稅收爭議解決仲裁解決條款等等。從目前我國在稅收仲裁機制的制定上取得成績來看，我國已經與新加坡等國家簽署了經濟合作框架協議和投資協議，完成了與東盟全面經濟合作的簽署工作。實現了自由貿易協定、雙邊貿易協定、補充稅收爭議等條款的設立。下一步需要與發達國家再就稅收爭議仲裁條款進行談簽[20]。

(二)我國的仲裁委員會目前發展水平尚處在不平衡的狀態，與國際仲裁機構相比，在仲裁規則、仲裁庭的組建、仲裁活動管理等各個方面還存在較大差距。無論是仲裁規則、仲裁案件設立、機構管理都要不斷提升水平。要建設成國際一流的仲裁機構，不僅要提高知名度，還要在稅收協定、投資協定等等諸多的細節上加強學習、培訓、磨練。真正做到能夠審理仲裁案件，解讀仲裁規則，解決稅收爭議等，將機構上升到國際一流層面，能夠參與國際間的仲裁抉擇。

(三)專業人才是目前仲裁業務急需的資源，尤其是國際稅收爭議解決方面的專業律師人才，需要培養熟悉仲裁業務，精通稅法的復合型人才。目前人才儲備嚴重不足是我國國際稅收爭議仲裁員隊伍的短板，特別是能夠負責國家機關經濟管理部門的稅收仲裁員更是少之又少[21]。因此，適應TPP仲裁規則，在仲裁員的專業化、國家化方面進行培養和鍛煉，通過仲裁模擬庭審、仲裁實物培訓、國際規則辦理國際稅收爭議仲裁案件的實踐等進行培養工作，是我國人才培養的大方向。

七、結語

TPP協議承載著各國利益集團對于政治和經濟利益的需求，不僅是發達國家的金融財閥需要打開市場，我國更加需要全方位周密準備加入TPP協定，適應國際仲裁解決爭議趨勢，獲得跨國納稅人仲裁程序參與權等，真正進入TPP協定仲裁解決爭端機制，應對TPP時代的到來帶來的機遇和挑戰。

[1]石靜霞，馬蘭.<跨太平洋伙伴關系協定>(TPP)投資章節核心規則解析[J].國家行政學院學報，2016(1)：78-82，93.

[2]龔紅柳.TPP協定下的常規爭端解決機制：文本評析與啟示[J].國家行政學院學報，2016(1)：88-93.

[3]王晶.TPP達成對我國制造業國際化的潛在影響及對策[J].現代管理科學，2016(7)：85-87.

[4]許多.特惠貿易協定關稅減讓的“美國模式”及其啟示[J].南京社會科學，2013(12)：107-114.

[5]任媛媛.論國際仲裁在WTO爭端解決機制中的嬗變[J].行政與法，2012(3)：74-76.

[6]宋穎慧.試析TPP談判進展及其趨勢[J].現代國際關系，2013(3)：43-48.

[7]李慶靈.芻議國際投資協定中的稅收仲裁機制——以中國的締約實踐為例[J].世界貿易組織動態與研究，2013(1)：102-105.

[8]陳亞芹.論美國稅收協定模式下強制性仲裁的法律特征及其現實基礎[J].仲裁研究，2010(2)：16-20.

[9]羅國強.離岸金融稅收征管法制及其在中國的構建[J].經濟與管理，2010(9)：14-20.

[10]蔡從燕.國際投資條約實踐中的稅收措施問題[J].武大國際法評論，2011(2)：33-36.

[11]徐長文.TPP的發展及中國應對之策[J].國際貿易，2011(3)：36-40.

[12]劉晨陽.“跨太平洋戰略經濟伙伴協定”與美國的亞太區域合作新戰略[J].國際貿易，2010(6)：56-59.

[13]沈銘輝.跨太平洋伙伴關系協議(TPP)的成本收益分析：中國的視角[J].當代亞太，2012(1)：6-34.

[14]劉昌明，孫云飛.國內關于“跨太平洋伙伴關系協議”研宄綜述一兼論研宄的結構選擇視角[J].理論學刊，2013(9)：81-87.

[15]肖冰，陳瑤.跨太平洋伙伴關系協議(TPP)挑戰現象透析[J].南京大學學報(哲學社會科學版)，2012(5)：29-37.

[16]李向陽.跨太平洋伙伴關系協定：中國崛起過程中的重大挑戰[J].國際經濟評論，2012(2)：17-21.

[17]龔柏華.TPP協定投資者——東道國爭端解決機制評述[J].世界貿易組織動態與研究，2013(1)：36-41.

[18]曾皓.我國稅收協定爭議解決機制的完善[J].求索，2007(12)：21-25.

[19]王旭.國際稅收爭議仲裁制度的法律評析[J].稅務研究，2013(8)：57-61.

[20]李慶靈.國際投資協定中的稅收條款研究[J].國際經濟法學刊，2011(9)：27-29.

[21]趙晉平.泛太平洋伙伴關系協定與中國自貿區戰略[J].國際貿易，2011(4)：44-51.

D

A

2095-4379-(2017)06-0018-04

李冰陽(1992-)，女，寧夏銀川人，中央財經大學法學院，碩士研究生在讀，研究方向：國際經濟法。