妨害訴訟強(qiáng)制措施的比較與重構(gòu)設(shè)想

滿華英

湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105

?

妨害訴訟強(qiáng)制措施的比較與重構(gòu)設(shè)想

滿華英

湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105

當(dāng)前，我國正處于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的轉(zhuǎn)型時期，各類社會矛盾多發(fā)，法院受理案件數(shù)量每年遞增，為樹立法院權(quán)威，應(yīng)完善訴訟強(qiáng)制措施以維護(hù)訴訟活動秩序，保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，從而推進(jìn)我國法制進(jìn)程。

妨害訴訟；強(qiáng)制措施；比較；重構(gòu)

妨害訴訟強(qiáng)制措施，是指在人民法院在案件訴訟過程中，為制止和排除訴訟參與人或案外人對訴訟秩序的妨害，保障審判和執(zhí)行活動的正常進(jìn)行而對有妨害訴訟行為的人依法采取的各種制裁性的強(qiáng)制手段。我國現(xiàn)行的三部訴訟法均設(shè)有妨害訴訟行為強(qiáng)制措施的相關(guān)條款，但實踐中，敢于挑戰(zhàn)權(quán)威的行為仍時有發(fā)生。對此，筆者通過對比我國現(xiàn)行的三部訴訟法，提出一些不成熟的見解。

一、妨害訴訟行為的現(xiàn)狀及成因

(一)現(xiàn)狀

近年來，不遵守法官的指揮，恣意挑釁、辱罵、恐嚇甚至毆打?qū)徟腥藛T，拉橫幅，貼大字報，哄鬧、聚眾沖擊法庭，當(dāng)眾撕毀、叫賣人民法院裁判文書等嚴(yán)重擾亂人民法院審判秩序的報道不絕于耳，偽造證據(jù)、證人作假證、惡意訴訟、虛假訴訟、拒不執(zhí)行生效法律文書等嚴(yán)重擾亂審判、執(zhí)行活動的行為不斷發(fā)生。雖僅為個別現(xiàn)象，但現(xiàn)實中存在著的上述輕視、無視甚至蔑視法律，罔顧司法審判的現(xiàn)象，不但破環(huán)了法律的尊嚴(yán)，影響了法律的實施，還在人民群眾中造成了極壞的影響，嚴(yán)重阻礙了我國的法制進(jìn)程。

(二)成因

妨害訴訟行為之所以愈演愈烈，而且性質(zhì)日趨嚴(yán)重，歸根到底，存在以下幾個原因：

1.部分審判人員素質(zhì)不高，言行欠妥，使得訴訟參與人或案外人對法院公正審判案件產(chǎn)生不信任，司法系統(tǒng)違法違紀(jì)事件時有發(fā)生，大量生效法律文書長期無法執(zhí)行，大大削弱了人民法院的公信力和司法權(quán)威。

2.隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，利益主體隨之豐富，各種矛盾和糾紛大量涌現(xiàn)，由于公民對自身權(quán)利保護(hù)意識及法律意識的增強(qiáng)，越來越多的糾紛進(jìn)入訴訟程序。而在訴訟過程中，出于自身利益的考慮，訴訟參與人或者案外人①對抗法律、規(guī)避法律的消極心理有所膨脹，加之由于法律意識的淡薄，行為人往往抱著吵一吵、鬧一鬧也沒什么，反而可能讓人民法院對其有所顧忌或反敗訴為勝訴等僥幸心理而做出妨害訴訟活動進(jìn)行的種種行為。

3.對于妨害訴訟行為相關(guān)立法尚不完善，且實操性不強(qiáng)，懲處力度相較于所造成的損害明顯不足。目前，《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》對于不同訴訟程序中發(fā)生的妨害訴訟行為懲處各立門戶，自成一體，從而導(dǎo)致相同的妨害行為可能因為訴訟程序的不同而產(chǎn)生完全不同后果，給人以隨意、不嚴(yán)肅的錯覺。

二、我國各訴訟法對于妨害訴訟行為強(qiáng)制措施規(guī)定

(一)現(xiàn)行規(guī)定

1.現(xiàn)行的《行政訴訟法》對于妨害訴訟行為在原有規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了妨害行為種類的認(rèn)定，一定程度上豐富了妨害訴訟行為的內(nèi)涵。對上述行為所能采取的強(qiáng)制措施方面，將罰款數(shù)額從一千元調(diào)整為一萬元，并增加了單位構(gòu)成妨礙訴訟行為的強(qiáng)制措施。

2.《民事訴訟法》中對于妨害訴訟行為的強(qiáng)制措施單獨列了第十章“對妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”，加上涉及逾期提供證據(jù)的強(qiáng)制措施的第六十九條，共十條，羅列了十七種妨害民事訴訟行為及相應(yīng)的強(qiáng)制措施。

3.《刑事訴訟法》對于妨害訴訟行為強(qiáng)制措施的規(guī)定體現(xiàn)在第一百四十五條、第一百八十八條、第一百九十四條，前兩條涉及鑒定人故意作虛假鑒定及證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證行為的強(qiáng)制措施，第一百九十四條則囊括了大部分其他的妨害訴訟行為。

(二)存在的不足

1.無論是《民事訴訟法》抑或《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》，其所具有的維持訴訟活動秩序的功能都是一樣的，都具有阻止或制裁妨害訴訟活動行為的作用。但通過比較分析，我們可以看到，我國的三部訴訟法對于妨害訴訟強(qiáng)制措施的規(guī)定在幅度、表述及救濟(jì)途徑等方面都存在較大差異。幅度方面如罰款數(shù)額、表述方面如強(qiáng)制手段、救濟(jì)途徑方面如對罰款、拘留決定的復(fù)議問題。

2.立法過于綿軟，懲處力度不夠。如各訴訟法中規(guī)定的追究刑事責(zé)任的問題，《民事訴訟法》中羅列的依法可予追究刑事責(zé)任的妨害民事訴訟行為的條款共有五條，有對應(yīng)刑事犯罪行為的僅為妨害公務(wù)罪、聚眾擾亂社會秩序罪、聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪、妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪、打擊報復(fù)證人罪、擾亂法庭秩序罪、拒不執(zhí)行判決、裁定罪、非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪，并未涵蓋如當(dāng)事人毀滅、偽造重要證據(jù)，對司法工作人員及相關(guān)人員②打擊報復(fù)、惡意串通通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益及逃避履行法律文書確定義務(wù)等妨害訴訟的行為，使得上述行為發(fā)生時，《民事訴訟法》關(guān)于追究刑事責(zé)任的規(guī)定難以付諸實施。《行政訴訟法》、《刑事訴訟法》也同樣面臨這種困境，對部分嚴(yán)重妨害訴訟行為難以通過刑事處罰追究責(zé)任。

3.目前三部訴訟法均采用了列舉式的立法方法對妨害訴訟的行為進(jìn)行羅列，但審判實踐中，妨害訴訟的行為遠(yuǎn)不止法律所羅列的方式，如惡意起訴、濫用上訴申訴權(quán)、在法院門口張貼大字報、在輿論媒體上發(fā)表不當(dāng)言論試圖干擾正在審理中案件或惡毒攻擊已生效法律文書的行為等③。而對上述妨害訴訟行為，法律并沒有明確規(guī)定屬于妨害訴訟的行為。

4.部分強(qiáng)制措施缺乏可操作性，適用率普遍偏低。主要表現(xiàn)如下：(1)《民事訴訟法》中雖規(guī)定對某些案件的被告可以適用拘傳，但實際上由于人口流動性的不斷加大，法院自身又不具備偵查手段，人民法院要拘傳其到庭更是難上加難。(2)訓(xùn)誡、警告制止、責(zé)令具結(jié)悔過這些措施只是言語上的教育和制止，對于膽敢在法庭上喧鬧起哄的人而言難以起到震懾作用。(3)責(zé)令退出法庭、強(qiáng)行帶出法庭從實際操作上來說，庭審中基本上不適用于案件當(dāng)事人、證人、鑒定人等與案件事實的查明有密切關(guān)系的人員。否則案件的審理也就無法進(jìn)行了。因此法官一般不會適用。(4)罰款的作出涉及院長審批及執(zhí)行兩個問題，而這兩個問題一方面會對案件的審理造成拖延，另一方面許多案件當(dāng)事人本身就履行能力不足，即使作出罰款決定也無法落實執(zhí)行，罰款決定也就變成一紙空文了，所謂的處罰效果也難以達(dá)到。(5)我國三部訴訟法規(guī)定的拘留期限均為15日以內(nèi)，對于拘留的適用把握亦較嚴(yán)，即使適用了拘留，由于期限較短，制裁、威懾效果亦不明顯。(6)追究刑事責(zé)任的問題，由于部分妨害訴訟行為具體如何追究刑事責(zé)任，追究刑事責(zé)任的程序如何啟動，由誰偵查起訴等均尚無統(tǒng)一的操作意見，且部分行為在刑法中尚未列為犯罪行為，實踐中的適用情況亦不多見。

三、對于妨害訴訟強(qiáng)制措施的重構(gòu)設(shè)想

(一)準(zhǔn)確定位

要更好地重構(gòu)訴訟強(qiáng)制措施，首先要明確訴訟強(qiáng)制措施的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，訴訟強(qiáng)制措施不應(yīng)定位為起教育制止作用的非制裁性措施，而應(yīng)確定為具有制裁性的強(qiáng)制措施。

(二)統(tǒng)一立法

1.統(tǒng)一將三部訴訟法中的拘傳、訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭、警告制止、強(qiáng)行帶出法庭、責(zé)令具結(jié)悔過這些審判實踐中難以操作且制裁、震懾作用不大的措施予以刪除，同時增加證人、鑒定人等對案件事實查明起重要作用人員的強(qiáng)制到庭措施，以確保案件事實的查明。

2.統(tǒng)一三部訴訟法的罰款額度、適用范圍和行為人相應(yīng)的申辯保障措施、途徑。《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》可參考《民事訴訟法》最新調(diào)整的罰款額度。

3.適當(dāng)延長拘留期限，可參照國外的做法并結(jié)合我國實際調(diào)整為30天到60天以內(nèi)，同時明確適用范圍和行為人的申辯保障措施、途徑。

4.對于嚴(yán)重破環(huán)訴訟活動秩序，造成惡劣影響，而在現(xiàn)行刑法中未列為犯罪行為的妨害訴訟行為，單獨設(shè)立妨害司法活動罪或藐視法庭罪作為妨害訴訟行為構(gòu)成犯罪的兜底罪名，確保所有嚴(yán)重妨害訴訟行為均受到相應(yīng)的制裁。

5.協(xié)調(diào)公安、人民檢察院和人民法院三個部門，對部分妨害訴訟行為如何追究刑事責(zé)任，追究刑事責(zé)任的程序如何啟動，由哪個部門偵查、起訴等形成統(tǒng)一的操作意見，使得妨害訴訟行為的追刑能夠有實際操作的基礎(chǔ)和規(guī)范。

(三)完善司法環(huán)境，增強(qiáng)司法公信力

嚴(yán)懲法院系統(tǒng)中的害群之馬，進(jìn)一步提高法官素質(zhì)，規(guī)范法官言行，加大司法公開的推進(jìn)力度，將訴訟全程置于陽光之下接受公眾監(jiān)督，以增強(qiáng)司法公信力，樹立法院的公正審判中立形象。讓人民群眾從內(nèi)心敬畏和相信法院，不再作出妨害訴訟的行為。

[ 注 釋 ]

①一般為與當(dāng)事人或案件處理有利害關(guān)系的人.

②此處的相關(guān)人員主要包括訴訟參加人、翻譯人員、鑒定人、勘驗人、協(xié)助執(zhí)行人等，因?qū)ψC人打擊報復(fù)涉及打擊報復(fù)證人罪，故證人除外.

③李響.秩序與尊嚴(yán)——民事訴訟強(qiáng)制措施重構(gòu)芻議[J].法治研究，2011(8).

[1][英]丹寧(Alfred Thompson Denning)著，李克強(qiáng)等譯.法律的正當(dāng)程序[M].北京：法律出版社，1999.

[2][美]杰弗里·C ·哈澤德(G.C.Hazard)，[美]米歇爾·塔魯伊(M.Taroffo)著，張茂譯.美國民事訴訟法導(dǎo)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[3]田平安，劉春梅.試論協(xié)同型民事訴訟模式的建立[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003(01).

[4]沈湘平.人學(xué)視野中的秩序[J].河北學(xué)刊，2002(02).

[5]李曠怡.我國基層法院民事庭審秩序的困境及對策研究[D].蘭州大學(xué)，2014.

D

A

2095-4379-(2017)06-0109-02

滿華英(1981-)，女，湘潭大學(xué)，2014級法律碩士(法學(xué))研究生在讀。