犯罪既遂類型的認定

徐家地

河南警察學院，河南 鄭州 450046

?

犯罪既遂類型的認定

徐家地

河南警察學院，河南 鄭州 450046

根據刑法典規定，犯罪既遂的類型包括結果犯、行為犯、危險犯和舉動犯。四種類型的犯罪既遂既有一定共性，又各具特色。正確認定犯罪既遂的類型，不僅對認定犯罪既遂形態具有積極的指導意義，對正確追究犯罪分子的刑事責任，體現刑法的個別化也具有重要的現實意義。

犯罪既遂；犯罪既遂類型；認定

故意犯罪的停止形態包括了故意犯罪的未完成形態和故意犯罪的完成形態。故意犯罪的未完成形態包括犯罪預備、犯罪未遂和犯罪中止。故意犯罪的完成形態僅指犯罪既遂，包括結果犯、行為犯、危險犯和舉動犯四種類型。故意犯罪的未完成形態，刑法第典22條、23條、24條分別對犯罪預備、犯罪未遂、犯罪中止做出了具體、明確的規定。故意犯罪的完成形態，刑法典雖未作出明確的規定，但是，從22條、23條第二款預備犯和未遂犯的刑事責任的規定我們可以得到一定的啟示。刑法22條第二款規定，“對于預備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕或者免除處罰。”刑法23條第二款規定。“對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”。這就說明刑法分則關于法定刑的規定都是針對犯罪既遂形態設定的。換句話講，凡是規定法定刑的，其所對應的狀態一定是犯罪既遂形態。

從理論上講，犯罪既遂是行為人故意實施的犯罪行為已經具備了刑法分則所規定的某犯罪構成的全部要件。具體講，不同的犯罪既遂類型，其具體的表現形式又有所不同。對于結果犯，不僅要求行為人實施了危害行為，還必須出現法律要求的危害結果才達到犯罪既遂；對于行為犯，行為人不僅要實施了危害行為，還要求實施的危害行為達到了法律要求的程度才能達到既遂狀態；對于危險犯，行為人不僅實施了危害行為，法定的危險狀態必須已經出現。對于舉動犯，則表現為只要行為人著手實施了犯罪客觀方面的行為，就構成犯罪并達到既遂。一方面，結果犯、行為犯、危險犯、舉動犯都是根據法律的規定的罪狀作出的分類和認定，另一方面，罪狀部分并沒有明確顯示犯罪既遂的類型，這就需要我們在正確理解法條的基礎上，結合司法實踐和刑法理論加以正確的認定。

一、結果犯的認定

法律要求特定的物質性的危害結果出現才達到既遂的犯罪是結果犯。舉例來講，刑法典第232條規定的故意殺人罪是典型的結果犯。232條規定，“故意殺人的處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑；情節較輕的，處3年以上七年以下有期徒刑。”刑法對故意殺人罪的罪狀規定的較為簡單，沒有超過對罪名的概括，這種情況叫簡單罪狀。從這個罪狀本身，我們很難看出本罪是結果犯，因為并未明確規定必須出現死亡結果才達到犯罪既遂，但是從規定的法定刑不難看出，①對故意殺人罪，如果沒有特殊的情節，首先考慮的是死刑，符合樸素的“殺人償命，欠債還錢”的因果報應觀。有了特殊情節，才依次考慮無期徒刑、10年以上有期徒刑，情節較輕的才考慮3年以上7年以下有期徒刑。這就說明，此法定刑是針對出現了死亡結果作出的規定，而法定刑針對的狀態就是犯罪既遂形態，由此我們可以斷定，故意殺人罪是結果犯，只有出現了死亡結果，才達到了犯罪既遂。

值得注意的是，有些情況下出現物質性的危害結果，即是犯罪既遂的標志，同時也是構成犯罪的標準。例如刑法典第267條規定，搶奪公私財物數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。這里的數額較大，按照相關的司法解釋，這里數額較大的標準是500元至2000元以上。搶奪公私財物的數額達到了這個標準，構成犯罪，以搶奪罪追究刑事責任。搶奪公私財物的數額沒有達到這個標準，屬于搶奪少量財物，按照治安管理處罰法予以行政處罰。當然，這只適用于行為人在作出行為時對搶奪的目標獲數額沒有明確認識的情況，如果行為人目標明確，是搶奪受害人價值1萬元的蘋果手機，即使沒有搶到，也可構成搶奪罪，只是要追究未遂犯的刑事責任。

二、行為犯的認定

不僅要實施刑法規定的某種犯罪客觀方面的行為，還必須實施到一定程度才能達到犯罪既遂形態的犯罪是行為犯。以強奸罪為例，刑法典第236條規定，“以暴力、脅迫或者其他手段強奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。”顯然，強奸罪犯罪既遂的類型屬于行為犯，行為人在開始著手實施強奸行為時，例如剛剛把婦女按倒在地，或者剛剛脫掉受害人的衣褲，并未達到犯罪既遂，如果這時被抓獲、被制止或者由于其他意志以外的原因致使行為人無法將犯罪繼續下去，應屬于犯罪未遂，因為這時行為人雖然實施了“強制”，但尚未“奸入”。只有達到了“奸入”的程度，才達到強奸罪的既遂狀態。當然，對奸淫幼女這一從重情節，由于幼女的生理和心理發育都不成熟，公認的達到既遂的程度是“接觸說”，即行為人的生殖器與受害人的生殖器接觸，即達到犯罪既遂。

所以，認定犯罪既遂的類型是否為行為犯，要嚴格按照法律條文的規定并加以正確理解。應當注意兩點，一是條文規定本身。如前面分析的強奸罪的規定，再比如316條規定的脫逃罪，只要被關押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人逃跑的行為達到“脫離監管”的程度，即逃出監獄設立的警戒區，即具備了刑法分則所規定的脫逃犯罪構成的全部要件，構成脫逃罪的既遂。當然，行為人雖然有脫逃行為，但尚未逃出監區，則沒有達到“脫離監管”的程度，還沒有具備刑法分則所規定的脫逃罪的全部要件，只能是犯罪未遂。二是參照法定刑的規定。關于這點在前述結果犯中的故意殺人罪已經作出論述，在此不再贅述。

三、危險犯的認定

法律要求出現對合法權益造成實際危害結果的危險作為犯罪既遂狀態的犯罪稱為危險犯。刑法規定的危險犯有兩種情況，即具體的危險犯和抽象的危險犯。具體的危險犯是一種現實的、直接面臨的危險，如果沒有其他因素的介入，按照事物的發展規律，必然導致危害結果發生的危險。在我國刑法典的規定中，在罪狀后有“尚未發生危害結果的”表述，后面緊跟法定刑的，即為具體的危險犯。如刑法典114條規定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”這是典型的具體危險犯。抽象的危險犯是一種潛在的、可能的危險，如果沒有其他因素的介入，按照事物的發展規律，可能導致危害結果發生的危險。在我國刑法典的規定中，在罪狀后凡是有“足以造成……”的表述，后面緊跟法定刑的，就是抽象危險犯。例如刑法典第143條規定：“生產、銷售不符合食品安全標準的食品，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；對人體健康造成嚴重危害或者有其他嚴重情節的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；后果特別嚴重的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。”危險犯不僅針對危險狀態規定了法定刑，針對實際的危害結果也都規定了加重的法定刑，因此，危險犯同時也都是結果加重犯。

應當注意的是，危險犯是沒有造成實際的危害結果，只要出現了危險狀態就達到既遂的犯罪，因此，凡是只有造成了實際的危害結果才按某種犯罪追究責任，而在實際的危害結果沒有出現的情況下就不按本罪處理甚至不按犯罪處理的就不是危險犯，當然也就不構成這種屬于危險犯的犯罪。以陳家案為例②，陳家在撞上受害人的車以前，盡管存在酒后駕駛、超速行駛甚至存在闖紅燈的行為，但這時如果被執勤的交警查獲，是不可能按照以危險方法危害公共安全罪認定的，而只能按交通安全法以行政違法行為處理。但造成了兩死一重傷的危害結果后，法院以以危險方法危害公共安全罪追究刑事責任是不對的。因為以危險方法危害公共安全罪與防火、決水、爆炸、投放危險物質罪規定在一個條文，是典型的危險犯，造成了法定的危險狀態就應當追究既遂犯的刑事責任。如果沒造成嚴重后果就不按犯罪對待，出現了嚴重后果就以以危險方法危害公共安全罪追究刑事責任，不免有客觀歸罪之嫌。

四、舉動犯的認定

按照法律規定，行為人一著手實行行為即完全符合犯罪構成要件的是舉動犯。從我國刑法典的規定看，舉動犯大致分為兩種情況，一種是原本為預備性質的犯罪，由于犯罪性質非常嚴重，法律直接把這種預備行為規定成了具體罪名，如參加恐怖活動組織罪、參加黑社會性質組織罪；另一種是教唆、煽動性質的犯罪，如煽動分裂國家罪，煽動民族仇恨、民族歧視罪，傳授犯罪方法罪等不需要其他行為，直接依靠語言就可以完成的犯罪。

舉動犯和行為犯比較接近，容易混為一談。正確認定行為犯和舉動犯，主要把握一點：行為犯是必須將行為實施完畢，或者說將行為實施到一定程度才能才能具備犯罪構成的全部要件從而達到既遂的犯罪。而舉動犯則是一著手實施就具備了犯罪構成的全部要件從而達到既遂的犯罪。換句話講，行為犯從著手實施到完成犯罪有一個犯罪過程，而舉動犯則不存在犯罪過程，要么沒有著手實施，一旦著手實施馬上就達到既遂。所以行為犯有犯罪未遂，而舉動犯則不存在犯罪既遂，但可以有犯罪預備和犯罪中止。

另外，在司法實踐中認定舉動犯，并不囿于預備性質的犯罪、教唆性質的犯罪兩種情形，還要按照法律的規定作出實事求是的認定。例如刑法典133條之一危險駕駛罪的一個醉駕情節，“(二)醉酒駕駛機動車輛的”，在行為人在醉酒的狀態下駕駛機動車輛前，是不能構成本罪的，但行為人一旦駕駛機動車輛，即使剛剛駕駛，也已經具備醉駕入刑的全部要件。

[ 注 釋 ]

①刑法典關于法定刑的規定，一般采用的是從輕到重的順序，對于罪行極其嚴重的，最后才規定死刑.而故意殺人罪的法定刑，則是采用從中到輕的順序，首先規定的就是死刑，然后根據情節以此減輕.

②2010年5月9日5時36分許，陳家飲酒后超速駕駛英菲尼迪牌小型轎車，在北京市朝陽區東大橋路由北向南行駛至建國門外大街永安里路口，違反交通信號，直接撞上前方等候交通信號放行的菲亞特牌小型轎車，繼而又撞向正常行駛的639路公交車左前側.陳家棄車逃逸，事故造成菲亞特車主陳偉寧及6歲女兒珠珠死亡，陳的妻子王輝重傷。該案被北京市第二中級人民法院以以危險方法危害公共安全罪判處無期徒刑.

D

A

2095-4379-(2017)06-0139-02

徐家地，男，河南警察學院，2013級法學專業學生。