論責(zé)任保險與侵權(quán)行為法的沖突與協(xié)調(diào)

韓秀珍

內(nèi)蒙古民族大學(xué)，內(nèi)蒙古 通遼 028000

?

論責(zé)任保險與侵權(quán)行為法的沖突與協(xié)調(diào)

韓秀珍

內(nèi)蒙古民族大學(xué)，內(nèi)蒙古 通遼 028000

對于侵權(quán)行為法所面臨的危機，主要是來自于自身所存在的種種“暗傷”，責(zé)任保險制度只是將其予以放大。當(dāng)前，我們應(yīng)充分發(fā)揮兩者的功能，建立侵權(quán)行為法與責(zé)任保險相結(jié)合的綜合損害賠償體系。

侵權(quán)；責(zé)任保險；沖擊；協(xié)調(diào)

一、問題的提起

假如司機甲向保險公司丁投了三方責(zé)任險。某日司機甲與司機乙將行走于路上的行人丙撞傷，后經(jīng)相應(yīng)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，司機乙所駕駛的車輛是一輛“黑車”，未辦理保險手續(xù)。這樣行人丙在進(jìn)行索賠時，如何在法律效應(yīng)內(nèi)實現(xiàn)自身利益最大化？在現(xiàn)代社會，當(dāng)受害人遭受傷害時，如何在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，做出最有利于自身的決定實屬當(dāng)務(wù)之急。行人丙作為本案的受害者，進(jìn)行制度選擇時，如何處理好保險金理賠請求權(quán)、代位求償權(quán)、侵權(quán)損害賠償請求權(quán)等關(guān)系，就凸現(xiàn)出侵權(quán)行為法與責(zé)任保險兩種制度的在實踐中的沖突和協(xié)調(diào)問題。

二、侵權(quán)行為法的“危機”

由于社會的進(jìn)步，侵權(quán)行為法的主要功能從懲罰逐步向填補損害方向發(fā)展，這導(dǎo)致了不少學(xué)者認(rèn)為責(zé)任保險是導(dǎo)致現(xiàn)階段侵權(quán)行為法出現(xiàn)“危機”的重要因素，然而實際情況并非如此。之所以現(xiàn)階段的侵權(quán)行為法會出現(xiàn)這類“危機”說，主要影響因素還是在于其本身：侵權(quán)行為法本身無法調(diào)和權(quán)益保護與行為自由之間的緊張關(guān)系、舉證責(zé)任的發(fā)展總會伴隨著新問題的出現(xiàn)、侵權(quán)行為法中救濟實現(xiàn)方式的不合理等等。

因此，我們可以說侵權(quán)行為法自成立之初就存在著上述缺陷，之所以到現(xiàn)階段演變成“危機”，主要在于：首先，侵權(quán)行為法本身的缺陷在過錯責(zé)任領(lǐng)域其實不太明顯，都在人們的承受范圍之內(nèi)。隨著現(xiàn)階段無過錯責(zé)任的發(fā)展，將侵權(quán)行為法中的各種不足予以放大，進(jìn)而導(dǎo)致其“危機”的出現(xiàn)。其次，在責(zé)任保險未問世之前，受害人在進(jìn)行理賠的時候，只能通過侵權(quán)行為法來開展，即使對于理賠的結(jié)果不滿意也只能默默接受。而隨著責(zé)任保險制度的問世及完善，給受害人在進(jìn)行理賠的時候提供了更多的選擇，這樣對于侵權(quán)行為法中的不足人們也有理由進(jìn)行論述。

三、責(zé)任保險制度對侵權(quán)行為法的沖擊

(一)侵權(quán)行為法的功能發(fā)生了改變

傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法在實施的過程中，其主要功能在于誰侵權(quán)，誰就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，其主要目的在于教育人們謹(jǐn)慎行事，警戒人們不要侵權(quán)。而隨著責(zé)任保險制度的實施與發(fā)展，當(dāng)侵權(quán)人投了責(zé)任保險之后，對于侵權(quán)人侵權(quán)之后所需受到的懲罰主要由保險人承擔(dān)賠付責(zé)任，這在一定程度上使得了傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的實施功能及目的受到了改變，進(jìn)而導(dǎo)致了一些學(xué)者驚呼侵權(quán)法現(xiàn)階段正面臨著嚴(yán)重的“危機”。

(二)個人責(zé)任的隱藏

責(zé)任保險制度的實施，還將使得侵權(quán)行為法的個人責(zé)任淡化。只要肇事者之前有投保責(zé)任保險，一旦出現(xiàn)事故，除了需支付保險公司的投保費用外，對于受害人并未承擔(dān)較大的責(zé)任事故，而主要責(zé)任由投保公司所承擔(dān)，這從一定意義上說就是損害賠償責(zé)任的社會化。雖然如此，但是對于侵權(quán)行為法中的責(zé)任制并未因此沒落，這是不像以前那么明顯，主要是將這種責(zé)任隱藏于責(zé)任保險之中，然后通過保險公司承擔(dān)責(zé)任來減小自身所需承擔(dān)的責(zé)任。

(三)責(zé)任保險對傳統(tǒng)侵權(quán)行為法過錯責(zé)任的重大沖擊

責(zé)任保險制度的功能在轉(zhuǎn)移風(fēng)險和分散危險造成的損失方面，其出現(xiàn)不僅促進(jìn)了無過錯責(zé)任的產(chǎn)生，更為侵權(quán)責(zé)任的分散風(fēng)險提供了有效機制。

四、侵權(quán)行為法和責(zé)任保險的協(xié)調(diào)發(fā)展

對責(zé)任保險及侵權(quán)行為法的實施，其主要目標(biāo)是一致的，即盡可能的對受害者提供救助。這種目標(biāo)的一致性，能夠促進(jìn)責(zé)任保險與侵權(quán)行為法的和平共處。因此，我國侵權(quán)責(zé)任法實施過程中，應(yīng)協(xié)調(diào)好兩種制度“平行式”地發(fā)展，并有必要確立如下規(guī)則：

(一)優(yōu)先支付責(zé)任保險金

當(dāng)受害人在進(jìn)行理賠的時候，首先應(yīng)該以保險人所支付的責(zé)任保險金進(jìn)行支付，這一支付制度能夠及時有效地救助受害者。對于我國機動車強制責(zé)任保險的實踐，可以對優(yōu)先支付責(zé)任保險金的制度進(jìn)行應(yīng)證。不過值得注意的是，在進(jìn)行責(zé)任保險理賠的時候，也是在發(fā)生侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，由此可以看出，侵權(quán)損害賠償請求權(quán)是保險請求權(quán)的基礎(chǔ)。

(二)明確責(zé)任保險中受害人的直接請求權(quán)

當(dāng)侵權(quán)事故發(fā)生后，受害者在進(jìn)行理賠申請的時候，理應(yīng)具有直接向保險人進(jìn)行理賠的權(quán)利，對于受害者的合理請求，保險人應(yīng)該照請求支付相應(yīng)的保險金。不過，在保險人支付受害者所提出的保險金后，可以視情況而定對侵權(quán)者進(jìn)行追償，這樣不僅能夠降低保險人的保險成本，同時還能使得侵權(quán)者受到更大程度的制裁。

(三)確立受害人獲得救濟的最高限額

不管是哪方面的責(zé)任保險，受害人在進(jìn)行理賠的時候，只能就其尚未獲得救濟的部分再向侵權(quán)人請求賠償。對受害人遭受損失的完全補償是賠償?shù)淖罡呦揞~。在受害人獲得完全賠償?shù)南揞~后，需要酌情對行為人的責(zé)任進(jìn)行一定程度的減輕。

[1][德]馬克西米利安.侵權(quán)行為法[M].齊曉琨譯.北京：法律出版社，2006：322.

D922.284；D

A

2095-4379-(2017)06-0214-01

韓秀珍(1987-)，女，漢族，內(nèi)蒙古通遼人，法學(xué)碩士，內(nèi)蒙古民族大學(xué)，助教，研究方向：民商法。