淺析家庭暴力舉證責(zé)任歸屬之完善

康 樂

煙臺(tái)大學(xué)，山東 煙臺(tái) 264005

?

淺析家庭暴力舉證責(zé)任歸屬之完善

康 樂

煙臺(tái)大學(xué)，山東 煙臺(tái) 264005

《反家庭暴力法》的出臺(tái)使得我國家庭暴力行為得到法律上的規(guī)制，對(duì)受害者來講，是其保護(hù)自身權(quán)益的一種法律武器。但是，法律規(guī)定的家庭暴力舉證責(zé)任問題存在諸多不妥。通過分析《反家庭暴力法》中的舉證責(zé)任歸屬現(xiàn)狀及其弊端，提出了實(shí)行家庭暴力舉證責(zé)任倒置的主張，并分析了其合理性。

家庭暴力；舉證責(zé)任；倒置

一、引言

2016年3月1日，《反家庭暴力法》正式施行。該法是專為解決家庭暴力問題而出臺(tái)的一部法律，它的問世必將使家庭暴力問題得以相對(duì)妥善的解決。《反家庭暴力法》條文中規(guī)定了相應(yīng)的預(yù)防、教育、矯治以及懲處機(jī)制，這在很大程度上起到預(yù)防與懲治的效果。但是，其中關(guān)于家庭暴力舉證責(zé)任的規(guī)定存在一定弊端，這在一定程度上是不利于保護(hù)受害人權(quán)益的，同時(shí)也不能真正貫徹反家庭暴力工作的基本原則，因此，該項(xiàng)規(guī)定是值得完善的。

二、《反家庭暴力法》中的舉證責(zé)任歸屬及其弊端

訴訟過程中的舉證責(zé)任歸屬，我國一般實(shí)行“誰主張、誰舉證”的原則。實(shí)行這一原則是為了維護(hù)訴訟當(dāng)中舉證的公平，也防止提出訴訟一方濫訴行為的發(fā)生。而作為民法領(lǐng)域的《反家庭暴力法》，其所涉及的舉證責(zé)任問題，在無特殊規(guī)定的情況下，也應(yīng)當(dāng)實(shí)行“誰主張、誰舉證”原則，這無可厚非。但筆者認(rèn)為，這有所不妥。不妥之處在于：“誰主張，誰舉證”原則是建立在舉證能力大致相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，而在實(shí)踐之中，受害者的舉證能力往往在被控制中有所減弱或者喪失，雙方的舉證責(zé)任是不相當(dāng)?shù)?。而家庭暴力往往?huì)出現(xiàn)“三難”問題，即舉證難、救濟(jì)難和執(zhí)行難，而當(dāng)事人舉證難是家庭暴力案件訴諸法院遇到的最常見的問題。

家庭暴力本身具有隱蔽性，因而認(rèn)定家庭暴力存在一定困難。家庭暴力的行為方式由多種，身體暴力表現(xiàn)為對(duì)受害者實(shí)施毆打、體罰、殘害、限制人身自由等，這些均可以通過傷情鑒定等方式進(jìn)行舉證。《反家庭暴力法》對(duì)此作出規(guī)定指出，公安機(jī)關(guān)出警記錄、告誡書、傷情鑒定意見可以作為人民法院審理家庭暴力案件時(shí)認(rèn)定家庭暴力事實(shí)的證據(jù)。如前所述，家庭暴力中的雙方當(dāng)事人之間因?yàn)樯硪蛩睾托睦硪蛩氐牟町愋裕３Ｐ纬梢环N控制與被控制的關(guān)系，受害者的舉證能力往往在被控制中有所減弱或者喪失。這一規(guī)定在一定意義上對(duì)身為弱勢(shì)群體的受害者起到一定的保護(hù)作用，對(duì)家庭暴力舉證難問題有一定的緩解。但是，這似乎也在一定程度上限制了“加害者”辯駁的機(jī)會(huì)，使“加害者”完全處于被動(dòng)的狀態(tài)?；诩彝ケ┝﹄[蔽性、私密性的特點(diǎn)，若加害者矢口否認(rèn)，而單憑傷情鑒定等就認(rèn)定行為人實(shí)施了家庭暴力行為，這樣對(duì)加害者來講也顯失公平。此外，《反家庭暴力法》還規(guī)定了精神暴力這一行為方式，精神暴力多表現(xiàn)為行為人對(duì)受害者進(jìn)行威脅、恐嚇、咒罵、諷刺、凌辱人格等，而通過這些方式所實(shí)施的家庭暴力，受害者明顯難以舉證或者可以說是無從舉證。再如上文提到的，若將性暴力也單獨(dú)列為家庭暴力的一種行為方式，這又出現(xiàn)了一種舉證難的境況。因此，家庭暴力之中將舉證責(zé)任分配給受害者一方稍顯不妥。

三、家庭暴力舉證責(zé)任歸屬的完善

結(jié)合上述舉證責(zé)任原則的意義和優(yōu)勢(shì)，筆者認(rèn)為，在家庭暴力案件中實(shí)行舉證責(zé)任倒置，具備以下優(yōu)點(diǎn)：

第一，有利于保護(hù)受害者一方的利益，解決家庭暴力舉證難問題。

正如上文所述，家庭暴力中的雙方當(dāng)事人之間往往會(huì)形成控制與被控制的關(guān)系，受害者的舉證能力往往在被控制中有所減弱或者喪失。因此，加害者和受害者的舉證能力是不對(duì)等的。實(shí)行舉證責(zé)任倒置，將舉證責(zé)任分配給加害者，讓其提供未實(shí)施家庭暴力的證據(jù)或者對(duì)傷情鑒定等證據(jù)作出真實(shí)的相反證明，若加害者有能力提供上述證據(jù)、證明，則認(rèn)定其未實(shí)施家庭暴力，反之，則認(rèn)定行為人實(shí)施了家庭暴力，這樣既可以保護(hù)作為弱勢(shì)群體的受害者一方的利益，也在一定程度上解決家庭暴力舉證難的問題。

第二，有利于貫徹反家庭暴力工作預(yù)防為主的原則。

《反家庭暴力法》規(guī)定了反家庭暴力工作遵循預(yù)防為主的原則。上文述到，家庭暴力存在著“三難”問題，其中舉證難是核心。若將舉證責(zé)任分配給加害者一方，會(huì)使其在實(shí)施家庭暴力行為之前因事后難以舉證而產(chǎn)生心理上的畏懼，可能會(huì)使其放棄實(shí)施家庭暴力行為。這在一定意義上有利于預(yù)防家庭暴力行為的發(fā)生。

[1]周安平.<反家庭暴力法>亟須解決的幾個(gè)問題——對(duì)<反家庭暴力法(草案)>的分析[J].婦女研究論叢，2015(2)：53.

[2]羅清.美國反家庭暴力立法的三波浪潮及其可能走向[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(3)：17-23.

[3]李春斌.論性暴力是家庭暴力的行為類型——以<反家庭暴力法(草案)>為例[J].婦女研究論叢，2015(5)：60.

D

A

2095-4379-(2017)06-0239-01

康樂(1993-)，男，山東濟(jì)南人，煙臺(tái)大學(xué)，碩士研究生，研究方向：法學(xué)。