審與不審的選擇
——執行異議之訴中涉夫妻共同債務問題的處理

●郭林濤

一、問題的緣起：“審”與“不審”的選擇引發的思考

1.一攬子解決，直面迎擊

案例一：金某某、魏某某執行異議之訴案①山東省聊城市中級人民法院(2016)魯15民終983號。

魏某某與李某某民間借貸糾紛經法院主持調解并形成民事調解書，確定由李某某償還魏某某借款本金49萬元及相應利息。在該案審理期間，法院對金某某名下的房產及銀行存款賬戶進行了查封、凍結。魏某某申請強制執行后，法院對審理中保全凍結的金某某名下的銀行存款28800元予以扣劃，并對其銀行存款賬戶20萬元予以查封。金某某以不是案件當事人，從沒有收過查封法律文書、調解協議書做出前已與李某某離婚為由，提出執行異議。執行部門以在魏某某與李某某民間借貸糾紛一案中，已查明有37萬元借款發生在李某某與金某某夫妻關系存續期間，該筆債務系夫妻二人的共同債務，在生效法律文書確定的法律義務未全部執行完畢之前，對異議人金某某所有的房產及存款賬戶采取查封、凍結、扣劃等措施并無不當為由，駁回金某某提出的執行異議。金某某遂提起執行異議之訴。

一審法院認為：金某某與李某某于2013年8月12日離婚，但生效民事調解書確定的借款中有四筆共計37萬元發生在金某某與李某某婚姻關系存續期間，金某某未提供證據證明上述借款非夫妻共同債務，該37萬元欠款屬金某某、李某某二人的共同債務，金某某對該欠款負有清償責任，對金某某銀行存款28800的扣劃行為并無不當，故駁回金某某的訴訟請求。

二審法院組織雙方對賬，確認事實后認為，李某某在夫妻關系存續期間多次向魏某某借款，借款的目的是用于經營，經營利潤用于家庭生活開支，經營本身系家庭經濟收入來源的一部分。故金某某認可37萬元的借款發生在夫妻關系存續期間，一審認定該37萬元借款屬于夫妻共同債務并無不當。故駁回上訴，維持原判。

2.更改案由，曲線裁判

案例二：李某某與萬某某案外人執行異議之訴案②上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終3034號。

萬某某與盧某某民間借貸糾紛經法院主持調解并形成民事調解書，確定由盧某某歸還萬某某借款1817000元及相應利息。該案進入執行后，萬某某申請追加李某某為被執行人。李某某與盧某某原系夫妻，于2002年9月30日登記結婚，2006年9月19日登記離婚。執行部門以萬某某未有足夠證據證明案涉借款用于家庭共同生活，難以確認涉案借款系夫妻共同債務為由，裁定駁回萬某某要求追加李某某為被執行人的請求。萬某某不服，經執行異議之訴程序提起訴訟，請求確認債務本息屬于李某某與盧某某的夫妻共同債務，判令李某某對債務本息承擔共同清償責任。

一審法院認為：本案主要爭議焦點是盧某某所欠萬某某的債務是個人債務還是夫妻共同債務。借款是否用于夫妻共同生活僅是判定是否為夫妻共同債務的一個因素，盧某某與李某某原系夫妻關系，雖已登記離婚，但借款發生在夫妻關系存續期間。李某某提供的證據尚不能證明盧某某向萬某某的借款屬《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第24條規定的除外情形，應確認為夫妻共同債務，由李某某承擔共同還款責任。

二審法院認為，萬某某的訴訟主張是基于萬某某與盧某某之間的民間借貸關系產生，仍屬于民間借貸糾紛。雖然萬某某是基于在執行程序中提出追加被執行人的申請被駁回而提起訴訟，但仍應當根據當事人爭議法律關系的性質確定案由，故一審法院認定案由不當，予以糾正。本案的主要爭議焦點仍然是盧某某對萬某某所負的涉案債務究竟是盧某某的個人債務還是夫妻共同債務，并認定案涉借款系夫妻共同債務。一審判決對案件性質的確定雖有不當之處，但裁判結果正確，予以維持。

3.不做認定，避而不裁

案例三：陳某某與劉某、劉某強案外人執行異議之訴案③河南省鄭州市中級人民法院(2017)豫01民終8731號。

2015年5月13日，陳某某與劉某強民間借貸糾紛一案，經法院主持調解，確認劉某強返還陳某某十二萬元。該案進入執行后，執行部門作出執行裁定書將劉某強名下三處房屋予以查封，將劉某名下工資予以凍結、劃撥，劉某不服該裁定，提起訴訟。2015年5月26日，劉某與劉某強辦理離婚登記手續；劉某案涉存折系本人工資存折，執行裁定凍結劉某名下賬戶的余額11663.1元系劉某2015年9月15日之后所發放的工資、利息以及2015年9月15日取現后的余額。

一審法院認為，被凍結的劉某工資賬戶的余額系劉某離婚后所取得的收入，系劉某個人財產，應立即停止對該存款的強制措施，依法解除凍結。夫妻共同債務應當通過審判程序認定，本案陳某某與劉某強之間的民間借貸糾紛一案，劉某并未參加訴訟并行使其相關訴訟權利，執行裁定不宜直接認定劉某強向陳某某所負債務系劉某強與劉某夫妻共同債務，本案審理所審查的是對劉某名下案涉賬戶的執行行為得當與否，不宜對劉某強向陳某某所負債務的性質予以認定。劉某上訴后，二審法院予以維持。

二、問題的背后：“審”與“不審”的尷尬原因探究

在執行異議之訴中碰到是否為夫妻共同債務的確認問題時，有的法院在執行異議之訴程序中做實體審查，經證據及事實認定后予以確認，逕而作出是否排除強制執行的判斷；有的法院認為是否為夫妻共同債務的確認并非執行異議之訴的審理范圍，在執行異議程序中不予處理；有的法院針對當事人的訴訟請求變更執行異議之訴為民間借貸糾紛，進而予以裁判。各法院做法不一，觀點各異，背后的原因亦是多重的，主要有以下幾個方面：

1.法律規定簡單籠統

執行異議之訴作為一種新型訴訟，體現出我國司法理念的更新與司法制度的進步，但該項訴訟制度由于設立時間較短，法律規定尚過于簡單籠統，主要體現我國民事訴訟法（2012年修正）第227條、2015年《民事訴訟法司法解釋》第十五部分、《關于執行程序的解釋》第15條至24條、《關于民事執行中變更、追加當事人的規定》第32條至34條以及《民事案件案由規定》中有關執行異議之訴的內容，部分法院在審判實踐中因缺乏立法支持，也有將《關于民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第17、18條適用于執行異議之訴的審判中，當然妥當與否，尚有爭議。對于民事審判部門而言，執行異議之訴雖然作為一種獨立的訴訟類型，但是并沒有任何一部法律、司法解釋可以作為明確具體的案件審理依據，也沒有可操作性的法律法規指引。

2.法官審判經驗相對不足

對于執行異議之訴這一新類型案件，法官普遍審判經驗不足，在一定時期內，可援引或參考的法律規定、司法解釋及案例比較欠缺，法官本身對于執行異議之訴的性質與定位缺乏系統性研究，對于執行異議之訴案件的產生原因缺乏深入的思考，法官在審理這類案件時往往無從下手，裁判理念、審理思路更無準確的把握，對執行異議之訴中的許多問題觀點不一、裁判尺度不一，大到如何區分執行異議之訴與執行異議、執行異議之訴與第三人撤銷之訴、執行異議之訴與審判監督程序，小到如何確定執行異議之訴案由、如何審查當事人訴訟請求、如何確認執行異議之訴審理范圍、如何裁判、判決主文如何表述以及訴訟費用如何收取等問題。④王毓瑩：《執行異議之訴的裁判思路》，載《民事審判指導與參考》總第67輯。

3.當事人訴請盲目混亂

執行異議之訴案件往往涉及房地產糾紛、房屋買賣糾紛、民間借貸糾紛以及票據、知識產權糾紛等基礎法律關系，尤其與查封、執行程序相互交錯，案中法律關系錯綜復雜。在部分當事人對案件一審、二審都分不清的情況下，提起執行異議之訴更是一頭霧水，提起執行異議之訴的事由、訴請，更是五花八門。這無疑增加了案件處理的難度，在法官對執行異議之訴的審理范圍尚不清晰的情況下，無法對不屬于執行異議之訴的案件進行甄別，更無從對當事人進行釋明，全部進入審理階段后，必然造成裁判結果各異。

三、問題的展開：從執行異議之訴的性質與特點切入

我國《民事訴訟法》第227條規定：“執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對人民法院所作出的裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序處理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。”。案外人、當事人依據該條款提起的與原判決、裁定無關的訴訟即為執行異議之訴。

1.執行異議之訴的性質

案件訴訟性質的確定，可以規范當事人的訴訟行為，界定法院審查范圍，例如確認之訴，當事人僅需對權屬爭議展開攻防即可；形成之訴，當事人需要針對形成權成立要件進行舉證與辯論；給付之訴，除確認權屬外，還要審查標的物的可執行性等問題。可以說，訴訟性質的確定不但影響著訴訟程序的構建，也影響著整個訴訟的進行。而且，從效率角度講，如果可以將訴訟歸類到某種特定訴訟種類，則在適用該程序時，人們就可以事先適用該類型化的規則，使訴訟效率大幅度的提高。⑤孔祥承：《第三人執行異議之訴性質理論之“回歸”》，載《西部法學評論》》2017年第1期。

對于執行異議之訴的性質，理論界多有爭議。（1）“形成之訴說”，認為執行異議之訴的審理范圍只包括案外人是否有阻卻執行的正當理由，對案外人是否對執行標的享有實體權利，經法官釋明，案外人可選擇合并起訴，法院對兩個訴訟合并審理，但僅就實體權利單獨主張權利，執行法院不予受理，告知向有管轄權的法院起訴⑥同上。。（2）“確認之訴說”，認為執行異議之訴的判決主文僅作確認判決，不涉及執行行為，執行異議之訴判決不具有執行力，案外人需依照該判決向執行機構另行提出執行異議，方可達到阻卻執行的目的。（3）“給付之訴說”，認為異議之訴的核心在于案外人可請求命令債權人不得對標的物強制執行，強調 “給付性”這一特征，根據對訴訟標的的認識不同可分為消極說與積極說兩類，消極說認為執行異議之訴的主要任務一方面在于消極確認債權人之請求權，另一方面命令執行機關排除執行，積極說認為訴訟爭論焦點在于執行標的物是否屬于責任財產，待法院的判決后，其對標的物的實體法律關系有既判力。⑦賴來焜：《強制執行法總論》，臺灣元照出版有限公司2007年版，第647—648頁。（4）“救濟之訴說”，認為執行異議之訴是確認之訴與形成之訴的合成，一方面具有確認之訴的法律效果，另一方面具有排除強制執行的形成效果。（5）“命令之訴說”，認為執行異議之訴是確定案外人主張的實體法上的權利義務關系，并就確認結果命令執行機構不得執行。

不同觀點，各有一定道理。本文就執行異議之訴的性質采“救濟之訴說”。在執行異議之訴案件的審理過程中，既要對案外人就執行標的是否享有某種實體權利作出審查判斷，又應該對該實體權利能否阻卻執行以及是否阻卻執行進行審查判斷，并據此作出判決。執行異議之訴兼具確認實體法律關系與阻卻執行的雙重作用，以此方能同時解決當事人之間就執行標的物的實體爭議和停止執行的雙重訴求。

從執行異議之訴的性質可以看出，在執行異議之訴中實體權利判斷僅限于對執行標的提出的權利主張，在執行依據中涉及的債務是否為夫妻共同債務并非執行異議之訴的審查范圍。

2.執行異議之訴的特點

與普通民事訴訟相比較，執行異議之訴具有以下特點⑧王毓瑩：《執行異議之訴的裁判思路》，載《民事審判指導與參考》總第67輯。：

（1）起訴目的之特殊性。當事人提起執行異議之訴的起訴目的是想通過訴訟阻卻或恢復對特定標的物的執行，相較而言，普通民事訴訟則是實現當事人的某種民事權益，并無法產生直接對抗執行的法律效力。

（2）起訴依據之特別性。《民事訴訟法》第227條、《民事訴訟法司法解釋》第304至第309條及其他可以阻卻執行的法律、法規、司法解釋等系執行異議之訴起訴的程序法律依據。

（3）訴訟主體之特定性。執行異議之訴的訴訟主體是執行程序中的案外人、申請執行人和被申請人。其中，案外人并非泛指除案件當事人以外的任意其他人，而是專指主張自己對執行標的享有一定物權的人。據此，從實體權益方面考慮，有權提起執行異議之訴的“案外人”有：所有權人、共有物之共有人、抵押權人、典權人、占有人，以及其他于裁判的特定標的物有合法權利的人⑨馬登科：《執行案外人異議之訴的法理基礎和司法適用》，載《廣西社會科學》2011年第6期。。

（4）訴訟請求之限定性。執行異議之訴中，當事人的訴訟請求是要求法院對某執行標的物停止或許可執行，這是執行異議之訴與普通民事訴訟的最大區別。執行異議之訴中，當事人在提起訴訟請求時，不僅就執行標的提出有關實體權利的訴訟請求，還有對該標的停止執行或者許可執行的程序性方面的訴訟請求。當事人所提訴訟請求不明確時，法院應予釋明。有關要求對方承擔違約責任或侵權責任的訴訟請求，執行異議之訴不應予以處理，而是向當事人告知另行解決。

（5）訴訟管轄之專屬性。執行異議之訴由執行法院管轄，可避免其他法院管轄導致案外人在執行法院與受訴法院之間往返奔波。

（6）受理程序之前置性。執行異議之訴中，案外人必須在執行程序啟動后、終結前對執行標的主張權利，而執行法院的異議審查是執行異議之訴的必要前置程序，案外人必須在收到執行法院對執行異議成立與否做出的裁定書之日起十五日內提起訴訟，且須與原判決、裁定無關。

（7）訴訟結果之影響性。執行異議之訴的訴訟結果有直接影響執行的法律效果。其中，案外人執行異議之訴可以阻卻執行，申請執行人執行異議之訴可以恢復執行。這種以民事判決的形式來直接影響執行程序，是普通民事訴訟的審理結果所不能達到的。

從執行異議之訴的特點可以看出，是否為夫妻共同債務的認定并非執行異議之訴的審理范圍，因為配偶一方作為案外人對執行標的的物權歸屬通常沒有爭議，其在訴訟中并不主張自己對執行標的享有一定物權，所提訴訟請求亦非要求確認其就執行標的享有實體權利逕而阻卻執行，而是要求確認債務與己無關而要求停止執行。

四、問題的破解：涉夫妻共同債務問題的處理

1.“一攬子解決”弊大于利

在案例一中，金某某以不是案件當事人，從沒有收過查封法律文書、調解協議書作出前已與李某某離婚為由，提起執行異議之訴，一審法院、二審法院均在審查實際債務發生情形后，認定生效民事調解書確定的借款中有四筆共計37萬元發生在金某某與李某某婚姻關系存續期間，該債務為夫妻共同債務，故駁回金某某對其個人賬戶停止執行的訴訟請求。這種做法雖然一次性處理了各方當事人實體認定及執行程序中的所有問題，本案的最終裁決亦可保證實體正義，節約司法資源，然而，這種做法的弊端也是顯而易見的。第一，執行部門在金某某已與李某某離婚之后，在金某某非案件當事人的情況下，直接對金某某名下賬戶采取強制執行措施，有“以執代審”之嫌；第二，在債權人魏某某尚未對金某某主張共同清償責任的情況下，一審、二審法院的做法亦有侵犯魏某某訴訟權益的情形；第三，金某某并未參加借貸糾紛的審理程序，在執行異議之訴的審理過程中直接認定金某某承擔連帶清償責任，侵犯了金某某的抗辯權利，給部分當事人虛構債務、侵害配偶一方利益提供了機會；第四，與執行異議之訴的性質不符，執行異議之訴中的實體權利判斷僅限于對執行標的提出的權利主張，是否夫妻共同債務并非就執行標的提出的爭議；第五，與執行異議之訴的特性不符，執行異議之訴系執行法院專屬管轄，而是否夫妻共同債務的受理法院應由原借貸糾紛決定，同時，執行異議之訴的訴訟請求具有限定性，確認是否夫妻共同債務、是否承擔連帶清償責任，并非執行異議之訴的訴請范圍。

由此，本文認為，案例一的處理過程中，在法院執行部門已然對金某某名下賬戶予以強制執行的情況下，金某某提起執行異議之訴，立案部門應指導金某某明確訴訟請求，因雙方對賬戶權屬并無爭議，故僅可請求停止強制執行。在案件已經受理的情況下，對金某某要求確認債務為個人債務的訴請在執行異議之訴程序中應不予處理，告知另行解決。

2.“曲線裁判”矛盾重重

在案例二中，二審法院注意到萬某某所提訴請是基于萬某某與盧某某之間的民間借貸關系產生，而非執行異議之訴的審理范圍，故將案由變更為民間借貸糾紛，繼續實體審查，繼而做出裁判。這種做法準確把握了糾紛涉及的法律關系，也在本次訴訟中解決了當事人之間的爭議，避免訴訟程序空轉，然而，在程序上依然存在難以圓說的矛盾。因為執行異議之訴是民事執行救濟制度的重要組成部分，是實體性執行救濟的重要環節，其價值在于對違法和不當執行的救濟，并且將這種救濟由執行程序延伸到審判程序，故執行異議之訴的訴訟主體、訴訟請求和裁判上均不同于普通民事訴訟，與普通民事訴訟不存在隨意轉換的制度平臺。具體而言，執行異議之訴在起訴依據上具有特別性，執行異議之訴須以執行法院的異議審查為前置程序，案外人必須在執行程序開始后、終結前對執行標的主張權利，且須在收到執行法院對執行異議成立與否做出的裁定后十五日內提出，與普通民事訴訟程序有著明顯區別，依據上述特殊規定已經啟動的執行異議之訴不能通過變更案由的方式而改變訴訟性質為普通民事訴訟。

由此，本文認為，案例二中萬某某以執行法院的異議審查為前置程序而提起的執行異議之訴程序其性質在訴訟過程中不應更改，而應該審查萬某某的訴訟事由及訴訟請求是否符合執行異議之訴中訴訟請求的限定性要求，即就執行標的主張實體權利，且請求法院對執行標的停止或者許可執行。在當事人提出其他訴訟主張時，立案部門應予釋明，堅持不予變更的，裁定不予受理，已經受理的，裁定駁回起訴。

3.“避而不裁”扶善抑過

在案例三中，劉某啟動執行異議之訴程序，請求解除對其個人賬戶的凍結并確認執行依據中所涉債務為其前夫個人債務。法院認為，被凍結的劉某工資賬戶的余額系劉某離婚后所取得的收入，系劉某個人財產，應立即停止對該存款的強制措施，依法解除凍結。而夫妻共同債務應當通過審判程序認定，在陳某某與劉某強之間的民間借貸糾紛一案，劉某并未參加訴訟，亦未行使其相關訴訟權利，執行裁定不宜直接認定劉某強向陳某某所負債務系劉某強與劉某夫妻共同債務，本案亦不應對劉某強向陳某某所負債務的性質予以認定。

本文認為，在處理執行異議之訴案件中涉及夫妻共同債務認定問題時，上述做法是值得肯定的，嚴格掌握執行異議之訴中訴訟請求限定性要求，對屬于執行異議之訴審理范圍的訴請進行實體裁判，對不屬于執行異議之訴審理范圍的訴請程序性處理，告知不予認定，另行解決。這也符合執行異議之訴性質與特點的要求，程序正當，進退適度，合法合理。

當然，通常情況下，法官不得回避裁判，當事人提出的全部訴請，法院均應當作出明確的裁判，包括實體性裁判和程序性裁判。對符合起訴要件的部分訴訟請求，法院作出另案處理的程序性裁判，是回避裁判的表現。本文所支持的不予處理，是因為訴訟請求在法律上有特別限制而對當事人所提訴請的強制分離，絕非從辦案功利性角度考慮回避矛盾、避重就輕以求快速結案的司法策略。