社會(huì)變革大背景下完善刑事速裁程序的建議

王 琪

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105

?

社會(huì)變革大背景下完善刑事速裁程序的建議

王 琪

湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105

最近幾年，輕微刑事案件開始出現(xiàn)噴井現(xiàn)象，法院刑事審判面臨巨大壓力。為解決這個(gè)現(xiàn)實(shí)困境，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高法在全國(guó)18個(gè)城市開展速裁的試點(diǎn)工作，這是我國(guó)首次在立法前進(jìn)行的實(shí)踐性演練，開創(chuàng)試驗(yàn)立法先例。本文采取實(shí)證研究與理論研究相結(jié)合的方法對(duì)我國(guó)刑事速裁程序試點(diǎn)有關(guān)問題展開討論、分析、提出完善建議，為立法機(jī)關(guān)接下來修正刑事速裁程序提供意見、建議，以期有所裨益。

刑事速裁；完善；建議

一、我國(guó)速裁程序發(fā)展史

1979年，我國(guó)頒布《刑事訴訟法》，這標(biāo)志著真正意義上的訴訟程序出現(xiàn)，該法只確定了普通程序，而沒有所謂的簡(jiǎn)易程序。1996年，刑訴法修改時(shí)才正式確立了簡(jiǎn)易程序，但簡(jiǎn)易程序狹窄的適用范圍致使簡(jiǎn)易程序適用率不高，大量刑事案件不得不適用普通程序。為從根本上解決這個(gè)問題，《關(guān)于使用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件“的若干意見(試行)》、《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》兩個(gè)司法解釋相繼出臺(tái)，“普通程序簡(jiǎn)化審”開始在實(shí)踐中得到推廣，但理論界對(duì)此爭(zhēng)議紛紛。2012年，刑訴法修訂時(shí)徹底廢除“普通程序簡(jiǎn)化審”，刑事程序在此回歸二元化。

2013年勞教制度被廢除，大量輕微違法罪行為入刑，輕微刑事案件劇增，2014年4月，最高法、最高公安部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于依法辦理輕微刑事案件若干問題的意見》，輕案快辦機(jī)制得以推行。但各地實(shí)施沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，辦案人員隨意性大，加上配套不足，很快就被棄用了。2014年8月《試點(diǎn)辦法》的出臺(tái)，刑事案件速裁程序邁出實(shí)驗(yàn)性實(shí)踐的關(guān)鍵一步。刑事速裁程序是對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟程序的優(yōu)化和簡(jiǎn)化，刪減了一些繁雜程序，大大提高了效率，具有十分明顯的意義。

二、我國(guó)速裁程序面臨困境

從最高法、最高檢的中期報(bào)告可以看出，刑事速裁取得了階段性成果，但實(shí)踐中也暴露出一些問題。

(一)輕案范圍的界定

《試點(diǎn)辦法》沒有明確輕案范圍，實(shí)踐操作隨意性大，加上地區(qū)差異性的存在，輕案范圍越發(fā)模糊。當(dāng)前，我國(guó)刑事速裁列舉了適用的罪名，并限定了適用的七大條件，嚴(yán)格近苛，影響其適用。

(二)被告人程序權(quán)利得不到救濟(jì)

為提速，刑事速裁程序削減法庭調(diào)查、辯論環(huán)節(jié)，在一定程度上對(duì)被告人程序選擇權(quán)、辯護(hù)權(quán)、救濟(jì)權(quán)進(jìn)行了限制，這有悖于程序正當(dāng)原則。而籍此誕生的值班律師制度在實(shí)踐中也有許多地方需要完善。

(三)量刑建議標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一

目前，刑事速裁程序并未明確量刑從輕規(guī)定，這也嚴(yán)重阻礙刑事速裁程序進(jìn)一步發(fā)展。一是，量刑標(biāo)準(zhǔn)模糊，各地試點(diǎn)操作不一。二是標(biāo)準(zhǔn)欠缺，檢察官量刑建議力度大打折扣，法院也不認(rèn)同。三是量刑正確把握不夠，減刑過多有違公正審判，過少又降低速裁程序適用率。

(四)證據(jù)證明力問題

刑事普通程序是以控辯雙方存在激烈的對(duì)抗和爭(zhēng)議為前提進(jìn)行的程序設(shè)計(jì)，采用了嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則。刑事速裁程序，被告人已經(jīng)認(rèn)罪，控辯雙方并不存在絕對(duì)的對(duì)抗，證據(jù)出示各方面也開始從簡(jiǎn)，而這種從簡(jiǎn)有可能最終將部分存疑證據(jù)直接認(rèn)可化，成為司法實(shí)踐亟需解決的一大難題。

(五)辦結(jié)案期限問題

大多地方對(duì)速裁程序有辦結(jié)案期限的限制，從程序上壓縮了審前證據(jù)告知、社區(qū)調(diào)查等流程。由于無(wú)法在規(guī)定的期限內(nèi)完成審理任務(wù)，許多案件就不得不按照普通程序?qū)徖恚F(xiàn)實(shí)中，法院也出現(xiàn)因難以在規(guī)定期限內(nèi)審理完畢而不同意按照適用速裁程序?qū)徖?。這些都成了刑事速裁程序廣泛適用的隱形限制。

三、完善建議

經(jīng)試點(diǎn)運(yùn)行，刑事速裁積累了許多寶貴經(jīng)驗(yàn)，需要堅(jiān)持和推廣，但不足之處也需要盡快改正。

(一)進(jìn)一步擴(kuò)大適用范圍

刑事速裁適用范圍規(guī)定過小，影響廣泛適用。第一，列舉適用案件范圍，未考慮列舉外的罪名能否適用問題，給辦案人員帶來極大困惑。第二，列舉出的罪名，如詐騙罪存在不同的理解，容易將信用卡詐騙等輕微刑事案件排除在外。筆者認(rèn)為，對(duì)于適用速裁程序的案件范圍的規(guī)定，可采用抽象式立法，如直接規(guī)定對(duì)依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的案件，符合條件要求的都可適用刑事速裁程序。對(duì)于一些特殊類型案件，如果不適宜適用，則可以采用列明的方式將其除外。

(二)進(jìn)一步放寬適用條件

刑事速裁程序的適用條件除了罪名、刑罰、證明標(biāo)準(zhǔn)等以外，最重要的是《試點(diǎn)辦法》規(guī)定了7條刑事速裁程序適用的限制條件，盲、聾、啞人適用速裁程序，被認(rèn)為不利于保護(hù)弱者。又如雙方未達(dá)成和解協(xié)議不適用速裁程序，反倒成了速裁程序推廣的障礙。筆者認(rèn)為，新形勢(shì)下，有必要放寬速裁程序適用條件，如解除對(duì)未成年人，盲、聾、啞人的限制適用，延長(zhǎng)需要達(dá)成和解協(xié)議案件的審理期限等等。在能夠保障公正的前提下，應(yīng)多從提高適用率的角度進(jìn)行解釋。

(三)啟動(dòng)條件

刑事速裁程序的啟動(dòng)條件為：①符合速裁程序適用條件；②被告人認(rèn)罪同意適用；③檢察院建議適用并經(jīng)法院同意。我國(guó)刑事速裁程序吸收了合意啟動(dòng)模式協(xié)商與制衡的特點(diǎn)，要求使用該程序必須征得犯罪嫌疑人、被告人的同意，來彌補(bǔ)職權(quán)啟動(dòng)模式?jīng)Q策主體單一，當(dāng)事人參與不足的缺陷，筆者建議，要完善相應(yīng)配套保障被告人異議權(quán)的行使，避免流于形式，最終肆意踐踏被告人的合法權(quán)益。

(四)成立專門辦事組織

實(shí)踐中，刑事速裁程序的辦事組織分別為是：罪名優(yōu)先模式，即以罪名劃分為前提下，再成立專門辦事小組。還有的是程序優(yōu)先模式，將刑事速裁程序?qū)徖淼乃蓄愋桶讣挥梢粋€(gè)專門辦事組織辦理，實(shí)現(xiàn)集中辦理，提高效率。筆者認(rèn)為，程序優(yōu)先模式值得推廣，不僅不存在這些問題，還能提高刑事速裁案件辦理的專業(yè)化程度，統(tǒng)一辦案標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則。

(五)推廣新型審判方式

實(shí)踐中，集中起訴、集中開庭和遠(yuǎn)程視頻審理，得到一定程度的推案。有人認(rèn)為前一方式不利于公正審判。筆者則認(rèn)為集中移送審查起訴值得肯定的。一是控訴犯罪和實(shí)施法律監(jiān)督是檢察人員的主要工作，具有可替代性的。第二，輕微刑事案件簡(jiǎn)單、多發(fā)爭(zhēng)議焦點(diǎn)并非在于定罪，主要集中在量刑情節(jié)，因此，出庭人和承辦人的分離不會(huì)影響到司法公正。而后一種方式，有利于節(jié)省時(shí)間成本，提高訴訟整體效率。采用視頻錄像等先進(jìn)手段審理案件，既體現(xiàn)了司法與時(shí)俱進(jìn)，也是訴訟改革積極探索。

(六)進(jìn)一步完善程序變更方式

對(duì)出現(xiàn)不符合速裁程序適用條件的情形，筆者認(rèn)為，具結(jié)書諒解書的效力與程序推行并無(wú)必然關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有效加以采用。速裁程序的變更，導(dǎo)致訴訟程序發(fā)生新的變化，檢察機(jī)關(guān)制作的起訴書理應(yīng)作出變更。至于量刑建議效力筆者認(rèn)為按照是否有利于被告人的原則來確定，如有，則無(wú)須變更；如無(wú)，則應(yīng)加以修改或法院應(yīng)不予采納。

(七)加大被告人的權(quán)利保障

為了保障刑事速裁程序的正當(dāng)性，需要賦予被告人的權(quán)利告知、程序選擇權(quán)、辯護(hù)權(quán)、救濟(jì)權(quán)等訴訟權(quán)利，為司法錯(cuò)誤提供彌補(bǔ)的機(jī)會(huì)。由于我國(guó)實(shí)行兩審終審制，即便適用刑事速裁程序，被告人也有上訴權(quán)，這都需要通過試點(diǎn)檢驗(yàn)來進(jìn)一步調(diào)整、明確。

[1]蘇喜民，李玉川.刑事案件速裁程序與刑事簡(jiǎn)易程序之比較[J].中國(guó)檢察官，2014(17).

[2]葉肖華.簡(jiǎn)上加簡(jiǎn)：我國(guó)刑事速裁程序研究[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(1).

[3]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016(2).

[4]丁文生.刑事速裁程序改革探析：基于刑期一年以下輕微刑事案件的討論[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(5).

[5]劉廣三.我國(guó)刑事速裁程序試點(diǎn)的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)，2016(2).

D

A

2095-4379-(2017)14-0188-02

王琪(1988-)，女，漢族，廣東汕頭人，學(xué)士學(xué)位，湘潭大學(xué)法學(xué)院，在職研究生，研究方向：刑事訴訟法。