初探電視節(jié)目模式的法律保護

凌 夢

哈爾濱工程大學人文社會科學學院，黑龍江 哈爾濱 150001

?

初探電視節(jié)目模式的法律保護

凌 夢

哈爾濱工程大學人文社會科學學院，黑龍江 哈爾濱 150001

伴隨著電視節(jié)目模式的引進熱，其背后的法律問題層出不窮。本文在對電視節(jié)目模式的性質(zhì)經(jīng)過分析之后，引用判例法關(guān)于電視節(jié)目模式的相關(guān)理論，提出用著作權(quán)法解決電視節(jié)目模式侵權(quán)案件的幾點設想。

電視節(jié)目模式；實質(zhì)相似性測試；二分法

一、電視節(jié)目模式的含義及法律特征

電視節(jié)目模式是一個電視節(jié)目從無到有、從理念到節(jié)目播出的制作流程樣板，當然具體包含眾多的編排方式等細枝末節(jié)。電視節(jié)目模式具有獨創(chuàng)性。在美國著作權(quán)法判例中，將智力成果理解為人類“額頭流汗”之物，[1]電視節(jié)目模式恰能體現(xiàn)這一點。電視節(jié)目模式具有可復制性，簡單來說，電視貿(mào)易市場如此的繁茂，很重要的一個原因就是電視節(jié)目模式具有可復制性。電視綜藝節(jié)目將其創(chuàng)意和思想加工成模式包，便成為了一種特殊的可以在買賣雙方之間進行交易的產(chǎn)品。

二、電視節(jié)目模式的幾種法律保護方式及弊端

(一)反不當競爭法的保護

對于反不當競爭法在電視節(jié)目模式的保護的適用，德國是這種保護模式的典型代表。《德國反不當競爭法》就有明確保護勞動成果的規(guī)定，規(guī)定強調(diào)投入精力和各方面的資源的勞動成果需要得到法律的保護，否則對勞動成果的淡化會導致權(quán)利人喪失原有利益和“搭便車”行為的濫化。許多德國電視節(jié)目模式的侵權(quán)之訴，都是尋求反不當競爭法上的救濟。

(二)商業(yè)秘密的保護

商業(yè)秘密是指為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。而商業(yè)秘密的保護模式則屬于一種權(quán)利人所采取的自我保護性手段。但是通過商業(yè)秘密法保護有著一個致命的缺陷，即商業(yè)秘密的非公知性，也就是商業(yè)秘密法保護的階段只能夠達到節(jié)目播出之前，但是往往電視節(jié)目模式的侵權(quán)是出現(xiàn)節(jié)目紅了之后。這樣是商業(yè)秘密法所無法保護的。

(三)我國的電視節(jié)目模式法律保護

我國對電視節(jié)目模式的保護以反不當競爭法為主，商標為輔。我國的電視節(jié)目制作人采用一個更為積極主動的方式防止侵權(quán)，也就是選擇和其他電視節(jié)目模式制作人進行合作，以合法形式保護自己對電視節(jié)目模式的使用。

三、電視節(jié)目模式法律保護的設想

在這里我們不妨假設一下如果電視節(jié)目模式屬性為作品，我們又該通過什么樣的方式解決電視節(jié)目模式背后的法律糾紛呢？最為直接的手段就是在修改著作權(quán)法時增加一類作品——電視節(jié)目模式，從而在法律上肯定電視節(jié)目模式著作權(quán)，彌補立法的缺陷。在法律條文中應當將電視節(jié)目模式的內(nèi)涵和外延予以界定，并對侵權(quán)責任予以說明。

(一)可著作權(quán)性的判斷和實質(zhì)相似性測試

需要注意的是不是所有的電視節(jié)目模式都具有可著作權(quán)性，那么如何判斷？在這里我們不妨借助美國的判例法中的解釋。一般來說，可著作權(quán)性的判斷主要分為三個步驟：第一，將處于爭議中的兩個電視節(jié)目進行解剖；第二，將相關(guān)的限定條文適用于兩個節(jié)目模式整體，合并性規(guī)則；第三，界定原告的著作權(quán)范圍，并進行最大限度的擴大進行保護，隨著獨創(chuàng)性的增高，可保護的范圍也會變大。[2]

在進行可著作權(quán)性的認定之后，法官便可以引用實質(zhì)相似性標準進行檢測。美國第九巡回法院對法院實質(zhì)相似性檢測做出標準：首先是一個“外在測試”，針對兩個有爭議的作品之間的外在相似性的比較，涉及主題等等。其次是一個“本質(zhì)相似性檢測”，當這個原則用于電視節(jié)目模式方面的時候，更加著重用于“一個普通的觀眾，對比原作品和侵權(quán)作品和侵權(quán)作品時，認為二者在整體設計概念和整體感覺上是一致的”。法官則將這個判斷標準簡稱為“思想表達上的實質(zhì)相似性”。侵權(quán)行為的成立需要證明被控侵權(quán)作品按照原作品的方法選擇、整合、安排節(jié)目要素，否則不構(gòu)成侵權(quán)，客觀上來說“實質(zhì)相似性”的確是一個非常復雜的標準。[3]

(二)元素覆蓋說

元素覆蓋，簡單來說就是根據(jù)兩個處于爭議之中的電視節(jié)目在元素上的重復性來判斷是否構(gòu)成電視節(jié)目模式著作權(quán)侵權(quán)。在這里我們需要注意是，若是將電視節(jié)目模式的元素僅僅局限在著作權(quán)元素的范圍內(nèi)的話，必然不能凸顯電視節(jié)目模式的特殊性，元素覆蓋說也將變得毫無用處。并且元素的歸納應當是為元素的對比進行服務，歸納需要基于兩個電視節(jié)目模式之間的相似性，究竟是應該逐一嚴苛的對比還是應該將其作為整體結(jié)構(gòu)對比的要件，選擇的不同，法官的決定也應該有所不同。其實我們不難發(fā)現(xiàn)，元素覆蓋說可以成為實質(zhì)相似性檢測的一個重要的方法，筆者認為將元素覆蓋用于對電視節(jié)目模式相似性的測試是合理恰當?shù)模饶軒油庠跍y試，從元素入手利于整理，又方便掌握電視節(jié)目模式的整體框架，從而為內(nèi)在本質(zhì)測試創(chuàng)造條件。

四、總結(jié)

電視節(jié)目貿(mào)易市場風生水起，節(jié)目模式訴訟累積，越來越多的問題與疏忽暴露人前。當現(xiàn)實問題的堆積亟需解決時，司法實踐的難題便會成為推動著制度改革的因素。始終相信電視節(jié)目模式終將歸入著作權(quán)法保護范圍之內(nèi)。

[1]Gray v.Russell，Russell v.Gray，U.S.District，2012

[2]徐蓓.電視節(jié)目模式的著作權(quán)法律保護[D].南京理工大學，2013.

[3]Idema v.Dreamwork，Inc.，U.S.District，2011.

D

A

2095-4379-(2017)14-0240-01