取走他人在自己卡內存款的行為性質分析

葉慶瑞

福建濱南律師事務所，福建 廈門 361000

取走他人在自己卡內存款的行為性質分析

葉慶瑞

福建濱南律師事務所，福建 廈門 361000

刑法所保護的存款占有，一是銀行的實際占有，二是持卡人法律上的占有，此外并無其他受刑法保護的存款占有權利。占有銀行卡及密碼，雖然對存款權利的行使非常重要，但只是具有支配和控制存款的可能性，不改變銀行實際占有存款和持卡人在法律上占有存款的狀況。持卡人利用存款權利人的身份申領新的銀行卡，重新確立存款實際支配地位的行為，沒有“轉移占有”存款的行為，并不侵害租賃或者借用賬戶存款的第三人的占有，不構成盜竊罪。

持卡人；使用人；存款；占有

持卡人將卡借給第三人使用，而后持卡人再掛失信用卡掛忘密碼，將第三人在本人卡內的存款領走，此類案件時有發生，刑法理論界對之如何定性存在構成盜竊罪和侵占罪的激烈爭論。①在此類案件中需要加以考慮的是：何謂存款的占有？誰合法占有存款？銀行卡以及密碼有何意義？占有銀行卡以及密碼是否屬于對存款的占有？

一、存款的占有與所有

所謂存款是指存款人在其開設的金融機構存款賬戶上存入貨幣資金的行為，或者指依法具有吸收存款資格的金融機構接受存款人存入貨幣資金的行為。存款存入銀行，銀行對存款的占有是毫無疑問的。由于貨幣是一種特殊的種類物，本身不具個性，只是價值的表彰，因而其所有權和占有不能分離，由此決定了貨幣所有權在法律性質上的特殊原則——所有與占有一致，法諺謂為“貨幣屬于其占有者”。②從民法上看，存款所有權已經歸屬銀行，存款人不再有所有權，存款人又不實際占有存款，所以否定存款人對存款的占有，肯定銀行的占有。但民法側重于保護交易安全，即動態安全，而刑法則保護當事人之間的靜態權利關系。③認定存款為銀行占有及所有，在民法上可以肯定銀行就存款進行的處分行為的合法性，但無可否認的是，刑法要保護存款人的財產權利，不可能不認可存款人對存款的所有權。雖然儲戶并不實際占有存款，只有存款支付的請求權，但就儲戶與在其賬戶之內金錢的關系來看，一般來說，只要儲戶愿意，其隨時都可以通過在銀行的柜臺上或者通過自動取款機，取出其賬上存款額度之內的金錢。特別是在通過自動取款機取款的場合，銀行方面幾乎沒有任何實質性的審查。這就意味著，儲戶對于其帳戶內的金錢，是具有實質上的支配和控制的。對于儲戶而言，此時的銀行不過是一個保險箱或者一種保管財物的手段而已，盡管在形式上看，銀行在占有財物，但實際上，在儲戶的銀行賬戶的范圍之內，儲戶對其財物具有支配、控制權。④從這一點來看，存款在法律上由儲戶占有從而受到刑法的保護，也較符合一般民眾的觀念。然而，需要說明的是，銀行并非儲戶的輔助占有者，而是存款的事實上的占有者。⑤

存款存入銀行，銀行即可支配，銀行在事實上占有存款，同時，認可存款為銀行所有有利于交易安全；而存款雖然在銀行中，但存款系存入儲戶戶頭，儲戶如果愿意可以隨意支配存款，在一般人的觀念中，存款自然屬于儲戶所有，因此，儲戶的對存款的所有權也應得到保護。此外，從具有“可能被濫用的支配”的觀點出發，說侵占罪中的占有概念，不僅包括事實上的支配，也包括法律上的支配在內的話，則處于對存款在任何時候都能任意取出狀態的存款名義人，對于銀行事實上支配的不特定物即金錢，可以說在存款限度之內具有成立侵占罪所必要的法律支配，能夠認可其對金錢的占有。⑥因此，刑法所保護的存款的占有，既包括銀行的占有，也包括儲戶的占有。但由于銀行的占有屬于實際占有，具有處分存款的權利，因此對存款的侵害首先考慮的是對實際占有人銀行的侵害，即存款的實際占有保護優先，未對實際占有構成侵害時，才考慮對法律上占有人的侵害。例如行為人撿拾銀行卡猜出密碼后到銀行領款，銀行對存款的占有受到侵害，此時就不必考慮儲戶對存款的法律上的占有受到侵害的問題，只需看行為人侵害銀行的存款的行為構成什么犯罪。再如侵入銀行計算機系統將存款人的賬戶信息更改為自己的賬戶信息，此時銀行對存款的占有并未受到侵害，但儲戶對存款法律上的占有受到了侵害，行為人也實現了對存款的法律上的占有，所以只需考慮行為人對存款法律上占有人的侵害行為。

財產罪中作為奪取對象的占有是事實而非權利，意指對財物所具有的事實上的控制支配關系，通常排斥具有不同利益關系的人在同一物上的占有，因之，認可共同占有的情形通常僅限于上下主從關系或者共同所有的情況。在存款法律關系中存在具有不同利益關系的不同主體，由于存款的特殊性，刑法肯定存在銀行在事實上的占有與儲戶法律上的占有，已足以充分保護存款的占有，已屬例外，此外不應再承認其他利益主體對存款的占有。

二、占有銀行卡與密碼的意義

周光權教授認為，存單等金融票證和存單上的財物具有一體性，行為人只要占有存單等有價票證，就應認為其已在事實上控制與支配金錢，構成對金錢的占有。保管他人存單的人也構成對存單上金錢的占有，隨意支取將構成侵占罪。理由是，最高人民法院1998年關于盜竊罪的司法解釋規定，盜竊記名的有價支付憑證、有價證券、有價票證，如果票面價值已定并能及時兌現的，盜竊數額均按票面數額計算。⑦張明楷教授認為，存折、銀行卡等債權憑證與憑證上記載的財物是分離的，不能將存折、銀行卡本身評價為財物，盜竊存折并不等于盜竊了存折上所記載的存款，被害人喪失了存折，并不意味著同時喪失了存款債權。因此，行為人僅僅盜竊存折、銀行卡而沒有取款的，不成立盜竊罪，如果利用所盜竊的存折通過銀行職員提取存款的行為，屬于對銀行職員的欺騙行為，成立詐騙罪；如果利用盜竊或者拾取的銀行卡等債權憑證通過自動柜員機提取現金的，應當認定為盜竊罪。⑧另有學者認為，存折等金融債權憑證與其記載的財物之間既有分離性的一面，也具有一體性的一面；分離性的一面體現在，被害人喪失對存折的占有并沒有喪失存款債權；一體性的一面表現在，占有存折的人也取得了對存折上錢款的部分占有，如“在代為保管他人存單等金融票證的情形下，對金錢存在著雙重占有，即一為存單保管人的控制與支配，另一為金融機構與存單所有人的控制與支配。保管人隨意支取的行為，應認為侵犯了金融機構與存單所有人的占有，構成盜竊罪”。⑨

銀行卡(存折)是證明存款以及記載存款交易信息的憑證，持卡人憑卡進行交易，無卡就無法行使存款合同約定的權利。密碼具有保證存款安全的作用，防止銀行卡在保管不善時被他人使用。通常情況下為便利交易，降低交易成本及交易時間，銀行根據銀行卡和正確密碼判斷使用銀行卡的人是受持卡人委托的人，并接受使用人的指令處置存款。沒有特殊情況，銀行不會拒絕持有銀行卡并輸入了正確密碼的使用人的指令，雖然該人可能并非持卡人的合法受托人，但根據銀行卡使用手冊，銀行履行了正確手續的行為人的支付，即便該人不是持卡人本人，銀行也不承擔賠償責任，存款損失由保管不善的持卡人自行負責。即便是持卡人本人也要滿足持有債權憑證銀行卡和通過密碼驗證，僅憑持卡人的身份證明是無法領取存款的，丟失銀行卡或者遺忘密碼必須掛失再重新辦理領取銀行卡及設置密碼手續，然后才能行使存款權利。因此，占有銀行卡與密碼具有非常重要的作用，在銀行卡與密碼失效之前，占有人事實上處于能夠控制和支配存款的地位。但是，如果沒有使用銀行卡的行為，僅僅持有銀行卡和密碼并無實際意義，更多的是體現出我們日常的對存款“觀念上的占有”或者“保護持卡人資金安全的占有”，而非法律上對存款的占有。由于存款合同存在于銀行和持卡人之間，銀行只認可持卡人對存款的處分權，持卡人始終是存款的占有人，持有銀行卡和密碼可以支配存款，但支配存款不是存款的占有本身，持卡人可以通過證實自己的存款人身份，廢棄舊的銀行卡和密碼，獲取新的銀行卡和密碼，從而重新獲得存款憑證。就是說，銀行卡和密碼雖然重要，但占有存款和密碼只能說是取得支配存款的可能性，在沒有交易之前，持卡人仍然是存款的占有人。即便持有銀行卡及密碼的人使用銀行卡，如果持卡人及時提出異議，銀行也不得向其支付。

認可對存款事實上的占有與法律上的占有，就已經是對刑法上財產占有概念的軟化，如果再肯定持有銀行卡和密碼的第三人對存款的占有，將使存款占有問題更加復雜化。肯定占有銀行卡及密碼就應認為其已在事實上控制與支配金錢，構成對存款的占有，依此邏輯，可以推出這樣的結論：則在行為人撿到他人注明密碼的銀行卡的場合，由于行為人占有己知密碼的銀行卡的行為，構成對存款的占有，只要他拒不歸還，即便沒有支取也構成侵占罪；如果撿到他人注明密碼的銀行卡的行為人取款，由于其占有有密碼的銀行卡的行為就構成對存款的占有，取款是將占有變為所有的行為，還是只構成侵占罪，而不構成信用卡詐騙罪或者是盜竊罪；在持卡人出租銀行卡時，租賃人持有銀行卡和密碼即占有存款，如果持卡人出于非法占有目的，掛失原銀行卡和密碼，申領新卡，此時即為剝奪租賃人對存款的占有，此時即應構成盜竊罪的既遂。認為持有銀行卡和密碼的第三人對存款的占有的學者，顯然是無法接受這一結論。

因此，持卡人以外的人持有銀行卡以及密碼意味著在事實上可以支配存款，但是這種支配隨時可能被終止，并且如果沒有實際使用銀行卡的行為，就只是存在支配存款的可能性而已，從法律層面來說，無論銀行卡在不在持卡人手中，存款始終銀行在事實上占有、由持卡人在法律上占有，只是在持卡人不持有銀行卡時實際控制能力下降。持卡人以外的其他人因占有銀行卡及密碼產生的存款占有可能性不是對存款法律上的占有，存款實際占有人是銀行，法律上的占有人仍然是持卡人。

三、出借或者租賃賬戶對存款占有的影響

持卡人將銀行卡出借或者租賃給他人使用，實質是出借或者租賃持卡人的賬戶，銀行卡只是使用賬戶的憑證。在持卡人與使用人之間成立使用借貸或者租賃合同+委托合同的關系，但出借或者租賃的對象非常特殊，是以持卡人身份開設的銀行賬戶，委托的內容也很特殊，是使用人處理有關賬戶事務，且后果名義上歸于持卡人但實際上歸于使用人。持卡人出借或者租賃銀行賬戶并授權使用人以自己名義使用該賬戶，使用人持有賬戶的銀行卡和密碼，與之有關的資金往來由使用人以持卡人名義獨立使用，持卡人不得干涉，在銀行卡或者密碼遺失遺忘的情況下，持卡人應重新領取并交使用人使用。但是，由于銀行賬戶的特殊性，即賬戶雖為持卡人所有卻始終處于銀行的控制之下，持卡人并不實際控制賬戶，僅僅是以銀行卡形式對賬戶進行操作，賬戶內的存款在事實上一直由銀行占有，在法律上由持卡人占有，租賃人或者借用人即便持有銀行卡，也談不上占有存款的問題，而是直接支配的可能性。租賃人或者借用人持有銀行卡和設置密碼的行為，僅僅能夠起到實際支配存款可能性的作用，并不就此成為存款的法律上的占有人。也就是說，存款是租賃人或者借用人所有但由銀行事實上占有，持卡人法律上占有。

陳洪兵副教授認為，賬戶中的存款由使用人占有，理由是賬戶中的存款到底歸屬誰占有，需要進行實質性判斷。銀行卡中的存款，始終歸使用人占有和使用，和持卡人一點關系都沒有，因此，卡中的存款無論是占有還是所有權，實質上都歸屬于使用人。即便使用人將卡交由持卡人保管，也只是保管“卡”本身而已，絕沒有委托持卡人保管占有卡中存款的意思，銀行卡不過相對于銀行保險柜的鑰匙。在錯誤匯款案中，陳洪兵副教授認為：持卡人并沒有通過侵害占有的方式取得他人的財物，而是對自己占有下的存款進行了處分；由于持卡人對于錯匯的存款不享有最終的實質性權利，即只有占有權沒有所有權；當持卡人作為所有者，為了自己消費的目的進行取現、轉賬時，主觀上具有利用處分的意思，客觀上具有變占有為所有的行為，應成立侵占罪。顯然，持卡人對存款均無實質性權利，但陳洪兵副教授都承認了持卡人對存款的占有，錯誤匯款案中認為匯款屬于脫離占有物。⑩依陳洪兵副教授的觀點，持卡人對存款不具有實質性權利并不影響其占有存款，既然已經承認持卡人占有對自己不具有實質性權利的存款，那么他行使存款權利的行為就不可能侵害占有，沒有侵害占有的行為不可能成立奪取罪。因此，雖然在租賃銀行卡案中，銀行卡中的存款，始終和持卡人沒有實質性的關系，但存款在持卡人的銀行卡名下，即便持卡人并不占有銀行卡，也不影響其在在法律上占有存款，變占有為所有的行為不可能構成奪取罪。

當然，銀行卡的占有也并非全無意義，即便作為持卡人，如果沒有銀行卡(在未開通網銀情況下，如果開通網銀、電話銀行的，密碼由借用人掌握的情形，也與持有銀行卡的情況相同，此處不再區分)，仍然無法行使賬戶權利。同樣的銀行卡和密碼，對借用人或者租賃人意義卻不同，對借用人或者租賃人來說，銀行卡和密碼是實際支配自己在持卡人名下存款的憑證，但這種支配卻隨時可被終止；對持卡人來說，銀行卡和密碼是表達存款所有權的憑證，持卡人自由處置賬戶里的存款的前提就是銀行卡和密碼，失去銀行卡和密碼，持卡人就暫時無法支配賬戶，取得銀行卡和密碼，即便持卡人無所作為，對賬戶的支配卻是實實在在存在且不能被其他人所終止的(被依法強制執行的情況除外)。當銀行卡和密碼在租賃人或者借用人手中時，存款在法律上由持卡人占有，但持卡人并不擁有真正的所有權，也一時無法行使支配權；當持卡人廢棄原有銀行卡或者密碼時，意味著持卡人重新獲得存款的支配權，如果持卡人無正當事由拒絕將銀行卡和密碼交付租賃人或者借用人時，已對租賃人行使存款的所有權構成障礙，即構成拒不退還，無需有支取存款或者轉賬的行為。

由上文分析可知，刑法所保護的存款占有，一是銀行的實際占有，二是持卡人法律上的占有，此外并無其他受刑法保護的存款占有權利。占有銀行卡及密碼，雖然對存款權利的行使非常重要，但只是具有支配和控制存款的可能性，不改變銀行實際占有存款和持卡人在法律上占有存款的狀況。第三人與持卡人達成協議使用持卡人的銀行卡，而后利用持卡人的銀行卡存款，即便實際占有銀行卡并設定密碼，仍然無法成為存款的實際占有人或者法律上的占有人，而只是具有支配存款的可能性。無論持卡人銀行卡存款的實質權利人是誰，在法律上存款從始至終都由持卡人占有。持卡人利用存款權利人的身份申領新的銀行卡，重新設立存款實際支配地位的行為，沒有轉移占有存款的行為，并不侵害租賃或者借用賬戶存款的第三人的占有。如果說有侵害第三人的權利的話，那就是確立了自己在法律上占有但并不屬于自己所有的存款的所有權，是將法律上屬于自己占有的存款轉變為自己所有的行為，只可能構成侵占罪。在持卡人拒絕交出補辦的新卡之時，即為聲明其對存款的所有權之時，此時即構成侵占罪，至于其后的轉賬取款行為，均屬事后不可罰行為。

[ 注 釋 ]

①楊興培.提取他人存放在借用本人銀行卡內錢款行為的性質認定[J].法治研究，2011(1).

②梁慧星，陳華彬.物權法[M].北京：法律出版社，1997：214.

③西田典之.日本刑法各論(第三版)[M].劉明祥，王昭武譯.北京：中國人民大學出版社，2008：179.

④黎宏.論財產犯的占有[J].中國法學，2009(6).

⑤張紅昌.財產罪的占有研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2013：153.

⑥[日]大塚仁.刑法概說[M].北京：中國人民大學出版社，2003：275.

⑦周光權，李志強.刑法上的財產占有概念[J].法律科學，2003(2).

⑧張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011：885-886.

⑨阮齊林.金融財產控制的特點與侵犯財產罪[J].法學，2001(8).

⑩陳洪兵.財產犯罪之間的界限與競合研究[M].北京：中國政法大學出版社，2014：91-103.

D

A

2095-4379-(2017)22-0007-03

葉慶瑞，法律碩士，福建濱南律師事務所，二級律師。