代表言論免責權的比較研究
——兼論對《憲法》第75條的解釋

馮琪琪

中南財經政法大學法學院，湖北 武漢 430072

代表言論免責權的比較研究
——兼論對《憲法》第75條的解釋

馮琪琪

中南財經政法大學法學院，湖北 武漢 430072

學界對《憲法》第75條的研究呈泛西方化，即總體偏好擴大解釋。該理論欠缺合理基礎，并有削足適履的弊端。因此有必要在比較研究的基礎上結合相關理論，對內容、限制、認定及救濟途徑等方面進行符合現有體制的體系化解釋，實現代表制度完善和憲法有效實施的雙重裨益。

代議制；人民代表；言論免責；憲法解釋

言論免責權(言論免究權)，西方學者稱之為民意代表言論免責或議員言論自由(freedom of speech)，臺灣學者將其定義為：“議員在院內之言論，對院外不負責任之特權。此特權并可及于行為，例如表決，故亦稱為言行免責權。”[1]當下對于代表的言論免責權的研究較為碎片化和趨同化，偏好得出擴大解釋的結論，表現為：主體擴大為立法助理，事權擴大至“與職務相關”，時限延伸至終身，豁免所有責任等。以上論點多數未考慮實際國情且缺乏理論支撐，因此文章在比較的視野上，重新對其做出解釋。

一、言論免責權的內容范疇

(一)主體范圍

關于主體的爭議在于是否賦予立法助理[2]言論免責權。美國的立法助理制度已經實現了規范化和制度化，并在立法中作用較大。相較之下，但在我國僅是初見端倪，不僅無細致規定，且該制度本身也存在較大的制度弊端——事實上替代代表或被利益集團的挾持。但即使相關制度健全后也不應賦予其言論免責權。言論免責權不僅是國家科學立法的考量，其專業性也不足成其權利基礎，為避免對其他“助理”出現差別對待，或膨脹權利主體而威脅人大權威，言論免責權應作為人大代表的專有權利。

(二)空間、時間及事項范圍

國內外的議會制和代表制及代表或議員在身份構成、專職性等制度內容都存在較大差異，有必要對外國“在院內”、“附隨行為”及身份構成等理論結合我國實情進行完善。

1.事項范圍。關于事項范圍的擴大最初由美國最高法院通過1881年Kilbourn v.Thompson的判決中確立[3]，隨后日本、韓國也以“附隨行為”理論主張言論豁免權應擴大到議員在國會內職務的附隨行為[4]。我國言論免責權僅限于“發言和表決”兩項，而根據《代表法》規定其職責實際上分為參會、視察、調研。但仍不宜將權利覆蓋代表一切職務行為，因為“著眼于議員職務的多面性及事實上無法規可明確界定議員的職務”[5]，且無時限的權利不利于對其的監督而成濫用的溫床，同時可避免會后言行對代表致損。因此可有限擴大事項范圍，如解釋為“在會上的各種議事行為”既有限度且符合權利原旨。

2.“議會外”的言論保護。關于場域規定表述有“在院內”、“在各自議院中”、及“在各種會議上”等，為保障代表充分持續地辯論，多數國家不限于物理意義上的“院內”，而是參照職務相關性進行擴大解釋。在我國，一是會議中的茶歇，將其排除權利外圍有違思維連貫性，并在制度制定、實施和監督上存在困難。二是長期議程不宜將所有時段均納入言論免責權的范圍。會上的言論仍受制于相關會議制度，但會后言論規范較難，造成權利侵犯的可能性增加，權利本身難免遭人詬病。三是言論傳播責任，日英法德等國家對此已有成熟規定。受保障的言論應圍繞“議事”展開，其他均應受到規范與制約，權利的特殊性僅限于表達民意的言行，但第三方傳播內容來自議會本身仍受保障，代表自身對會中的言論免責，但于會后的傳播則需承擔法律責任，以保障其有限與平等性。

3.責任范疇。國外議員豁免的法律責任包括兩個方面：免受追訴、搜查、逮捕等司法強制程序的對待及在院外不負責任，即不承擔法律責任。但我國代表言論免責中“責任”的范疇應當結合代表的兼職制考量。言論免責權本質是廣泛的言論自由權，責任免除應是較于普通公民，即免除憲法、法律責任。但對于其他黨政紀律責任。代表在參加會議中不再是某個黨派或組織的成員，更應強調人民代表的身份，但這在代表兼職化中只是理想狀態，為避免其他職務責任對自由言論形成隱形制約有必要將責任免除明確規定，即對“責任”作最大化的解釋，包括憲法法律、黨政紀律行政責任。但絕對責任免除代表發言遵守會議規則并不矛盾。

(三)關于言論免責時間范圍內的保護

西方議員受制于“不相容原則”而成專職，狹隘的利益代表性、利益集中化使代表能夠為自身利益“據理力爭”，因此多規定權利終身享有。而人大具有廣泛的代表性，但也會產生各自為政、互不關心的局面，禮貌性的寒暄多于激烈的議事。同時兼職化也會對代表產生較大影響，正如奧布萊恩(O’Brien)所觀察人們對這份不付報酬的臨時性工作自然不認真對待。人民代表不是其唯一的身份與職責，代表行為多發生于會期而不是當選后的全部，因此將免責權限定在“各種會議上”為妥，但會上權利保護應當是終身制，即保障至代表離任后終身。

二、言論免責權的條件限制

西方多數國家對議員在議會中的言行進行規制，主要包括對發言行為內容的限制及議會對于規則的處分權規定。當下規定顯示我國代表在言論的內容上享有絕對自由，即確立言論絕對保護制度。但在相對性立場，代表是為議“國事”，對于私人人格尊嚴的侵犯不應免責，絕對的言行保障構成基本權利保障的例外、無救濟權利是對憲法宗旨的嚴重背離，犧牲基本人權保障有違民主代議政體主旨。同時人大代表不能有效發言比言行侵權的問題更為突出，因此應秉持最謙抑的態度，將限制保留在基本權利、會議秩序的最小范圍，以免阻礙原本就弱化的發言權。同時應將限定權、懲戒手段及程序措施賦予會議的組織者，如民主表決下的中斷或禁止發言、強制離開會場等。

三、言論免責權的認定與救濟

權利內涵及現實中的侵權事實均要求言論免責權需要法定的裁判主體和救濟渠道。我國《全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表法》中已有受理主體，侵權主體的責任的規定。在此傾向于賦予人大一定的司法職能，將主席團或常委會作為權利救濟的受理和裁判主體，或者直接作為認定主體而不再交由法院等其他機關。但相關制度的完善仍有其他可供參考之處，議會和法院的合作模式，議會起訴最高法院審判；議會內部組成特別議會法庭審判；直接由議會審判，即議會全體組成特別法庭。

代表的權利救濟模式異于普通司法救濟，是民主性、程序性和有效性的統一，建議設立代表委員會作為權利侵犯的提請主體或者是賦予其近親屬予相應的申請權，主席團或常委會在對代表設置民主程序裁判，賦予一定的救濟安置措施。

四、結語

借助代表兼職制、身份制度、立法助理制度等相關內容對憲法第75條的言論免責權進行細化解釋，更符合當下的國情。即言論免責權是指各級人大代表在各種會上的所有議事言行不受包括法律、紀律和行政等一切責任的追究，并且直至終身。代表議事言行應遵守會議規則并不應含有侮辱性內容。權利遭受侵犯時代表及其近親屬或者代表委員會可向主席團或常委會提出救濟請求，主席團或常委會按照應當按照法定程序規定做出決定，代表所在原單位應當支持最后，言論免責權的解釋完善有賴于其他保障制度和相關配套法律的共同作用。

[1]史尚寬.憲法論叢[M].臺灣：榮泰印書館，1973：246.

[2]吳大英，任允正，李林.比較立法制度[M].北京：群眾出版社，1992：255.

[3]Kilborn v.Thompson.103 U.S.168(1881).

[4][日]宮澤俊義.日本國憲法精釋[M].董蕃輿譯.北京：中國民主法制出版社，1990：339.

[5]陳新民.憲法基本權利之基本理論(下)[M].臺灣：元照出版公司，1999(5)：262-265.

D

A

2095-4379-(2017)22-0096-02

馮琪琪(1994-)，女，漢族，中南財經政法大學法學院，2015級憲法與行政法碩士研究生。