商家未告知商品存在瑕疵或作出與事實不符合的表述是否構(gòu)成欺詐

羊 虎

四川省崇州市人民法院，四川 崇州 611200

商家未告知商品存在瑕疵或作出與事實不符合的表述是否構(gòu)成欺詐

羊 虎

四川省崇州市人民法院，四川 崇州 611200

根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第八條第一款“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利”、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條“銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識”的規(guī)定，商家有告知商品全面情況的義務(wù)。

欺詐；三倍賠償

一、案件由來及審理情況

原告胡某某與被告某車業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，原告訴稱：2015年，原告就購買某某牌轎車一輛與被告簽訂買賣合同。原告支付被告款項后被告向原告交付汽車，交付時原告發(fā)現(xiàn)該車左前門顏色泛黃便當(dāng)即提出疑問，被告以貼過車膜的原因作解釋并當(dāng)場拋光，見泛黃處消失后原告信以為真接收了車輛。后原告到被告處進行后續(xù)裝飾，拋光處又現(xiàn)泛黃并發(fā)現(xiàn)此為重新補漆痕跡。原告因此要求被告退車并賠償，雙方為此協(xié)商未果。

被告某車業(yè)有限公司辯稱：對于車輛問題，被告在賣車時不知情，且原告在接收車輛時也簽字確認(rèn)車輛無問題，故不構(gòu)成欺詐，被告僅同意按三包政策進行處理。

法院查明的事實，原告購車時，被告收取原告續(xù)保押金、評審費、會員費；原告購車后支付了車輛保險費、車輛購置稅、機動車登記及車輛通行費。雙方在交付時原告發(fā)現(xiàn)該車左前門漆面泛黃便向被告提出疑問，被告以有點臟作解釋并當(dāng)場拋光處理，拋光處理后向原告交付了汽車。之后，原告到被告處后續(xù)裝飾時發(fā)現(xiàn)車輛左前車門漆面又出現(xiàn)泛黃，原告認(rèn)為系重新補漆痕跡，因此要求被告退車并賠償，雙方未能達(dá)成一致意見。后原告又發(fā)現(xiàn)該車左前門內(nèi)側(cè)螺絲也有被擰動痕跡，并有飛漆，原告進行了拍照。雙方多次協(xié)商未果。

根據(jù)原告的申請，法院委托鑒定機構(gòu)對涉案車輛的左前車門是否存在修理痕跡進行鑒定。鑒定意見為：轎車左前門車門存在維修補漆痕跡可以成立。雙方對鑒定意見書的三性無異議，但被告認(rèn)為鑒定意見只能證明車輛當(dāng)前情況，不能證明該車在交付時情況。

二、法院判決結(jié)果

法院支持原告全部訴訟請求。判決解除原、被告簽訂的買賣合同；原告退還被告所購某某牌轎車1輛；被告退還原告購車款、續(xù)保押金、評審費、會員費；賠償原告保險費、車輛購置稅、機動車登記及車輛通行費、三倍賠償原告的增加賠償損失。

三、被告在交付時未告知瑕疵問題，且作出與事實不符的解釋是否構(gòu)成欺詐

原告提交的證據(jù)及被告自認(rèn)其交付的車輛有質(zhì)量問題的事實，能夠認(rèn)定車輛在交付時即存在瑕疵。被告未提交證據(jù)證明該車輛出售前不存在瑕疵，也未舉證證明瑕疵是在交付車輛后原告使用中因維修而產(chǎn)生，因此應(yīng)認(rèn)定車輛瑕疵是在交付前即已產(chǎn)生。

從買賣合同來看，原告向被告購買的是全新車輛并支付新車價款，被告應(yīng)向原告提供全新車輛而不是存在有瑕疵的車輛，但被告隱瞞該車在銷售前已進行過維修的事實。原告在交付車輛時，曾對該車左前車門泛黃問題提出疑問，被告解釋有點臟并進行打磨拋光泛黃痕跡消失后，原告才將該車提走。原告作為普通消費者，在被告作出前述解釋時，對車輛泛黃問題善意相信被告，導(dǎo)致作出錯誤判斷。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第八條第一款“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。”、[1]《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條“銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識?！钡囊?guī)定，被告辯稱車輛瑕疵為生產(chǎn)環(huán)節(jié)質(zhì)量問題，其事先不知情，售車時認(rèn)為車門上是“臟的東西”，不僅違反了銷售者的上述義務(wù)，且與被告當(dāng)場對車輛進行打磨拋光的行為不符合，被告作為營銷機構(gòu)，應(yīng)對車輛是否存有瑕疵負(fù)有入庫前進行詳細(xì)檢查、并將檢查無誤的車輛交付給消費者的義務(wù)。在原告向被告提出疑問后，被告不僅未作出真實、明確的答復(fù)，反而否認(rèn)并隱瞞瑕疵存在，并告知與事實不符的虛假情況，仍將該車輛交付給原告，被告稱其對車輛存在瑕疵不知是不合常情常理的，且被告未提供證據(jù)證明其不知情，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第68條：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人做出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”的規(guī)定，被告明知車輛存在瑕疵而未履行告知義務(wù)且作出與事實不符合的表述，導(dǎo)致原告作出錯誤的意思表示從而訂立買賣合同，侵犯原告知情權(quán)、選擇權(quán)。應(yīng)認(rèn)定被告故意隱瞞車輛存在瑕疵的事實，被告行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐。

因此，根據(jù)[2]《消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍”規(guī)定，原告要求被告按購車價三倍增加賠償損失的請求，應(yīng)予支持。

[1]最高人民法院研究室<民事辦案實用手冊>修訂第一版，2014：475.

[2]最高人民法院研究室<民事辦案實用手冊>修訂第一版，2014：450.

D

A

2095-4379-(2017)22-0124-01

羊虎(1968-)，男，四川崇州人，四川省崇州市人民法院，速裁庭庭長。