歸納推理的說明論辯護
—— 讀彼得·利普頓的《最佳說明的推理》

羅維鵬

歸納推理的說明論辯護
—— 讀彼得·利普頓的《最佳說明的推理》

羅維鵬

彼得·利普頓（Peter Lipton），劍橋大學科學史與科學哲學系教授，當代科學哲學領域的著名學者，研究領域集中于科學中的說明和推理及其結構、科學進步的本質、社會認識論、科學與宗教的關系、生物醫學倫理等方面?！蹲罴颜f明的推理》①該書原書名為Inference to the Best Explanation，我國學者將其翻譯為《最佳說明的推理》或者《最佳解釋推理》，“說明”與“解釋”同義。一書為利普頓教授的代表作。最佳說明的推理對歸納推理涉及的兩個問題有重要的啟發：一個問題是，什么原理使我們推出一個假說而不是另一個假說？這是歸納的描述性問題；另一個問題是，我們是否有理由相信這些使我們接受正確假說而拒絕錯誤假說的原理是好的？這是歸納的確證性問題。對此，利普頓詳細比較了傳統描述和確證歸納推理的各種理論，認為這些理論或是過于嚴格或是過于寬泛，不能為歸納推理提供好的描述和確證。在他看來，對這兩個問題比較好的解決理論應當采用一種說明論的觀點，即最佳說明的推理模型。

一、利普頓對休謨問題的探索

（一） 休謨問題

發現關于世界的事實一直以來都是科學家從事科學研究的目的。例如，哥白尼通過“太陽中心說”告訴人們太陽是宇宙的中心，包括地球在內的行星都在環繞太陽的軌道上運行。牛頓提出萬有引力定律，告訴人們宇宙中的每一個物體都對其他物體有引力作用，兩個物體間的引力等于它們質量的乘積與它們距離的平方。沃森和克里克發現了生命體細胞中的組成基因的遺傳物質DNA的結構，從而告訴人們為什么子女通常與父母長相相似。再如，19世紀塞麥爾維斯通過觀察同一醫院的兩個產區在住院環境和醫護方法上的差異，提出第一病區產婦的死亡率遠高于第二病區而且多數產婦死于產褥熱的原因，即第一病區的醫科學生往往在結束尸體解剖后就直接來產科病房查房，這就將尸體上的細菌帶到第一病區，而第二病區的助產士不參與解剖尸體，因此導致第一病區高產褥熱發病的原因在于尸體細菌的感染。

推理有兩種基本形式：演繹推理和歸納推理。以下是一個演繹推理的例子：

所有放在這個盒子里的球都是紅色的，

桌上的球是從這個盒子里拿出的，

因此，桌上的球是紅色的。

演繹推理的特征在于：如果前提為真，那么結論必然為真。如果這個盒子里的球確實都是紅色的，并且桌上的球確實是從這個盒子拿出的，那么桌上的球必然會是紅色。換言之，如果一個人問另一個人為什么相信桌上的球是紅色的？被問到的人一定會說，因為桌上的球是從這個盒子里拿出的，而這個盒子里的球都是紅色的，所以桌上的球就是紅色的。在這里，演繹推理為我們的信念提供了確定性，或者說演繹推理為我們提供了確定性的信念。

當然，不是所有的推理形式都是演繹的，在科學研究和日常生活中還存在著一種普遍的推理形式，那就是歸納推理。以下是一個歸納推理的例 子：

桌上的球都是從這個盒子里拿出的，

桌上的球都是紅色的，

因此，所有這個盒子里的球都是紅色的。

歸納推理同樣是根據為真的前提推導結論。在科學研究中，歸納推理用于兩個方面：一是從已知的證據中得出結論，旨在判斷當前事物的性質；二是進行預測，旨在判斷未知事物的性質，以及指引人們下次遇到同樣的事物該如何應對。歸納推理看似非常合理，但是歸納推理并不能保證從前提到結論的必然性，即在歸納推理中：前提真，結論不一定為真。

首先注意到歸納推理這一特征的人是英國哲學家大衛·休謨。休謨認為人類理性或探究的一切對象可以分為兩類：觀念的聯系和實際的事實。前者例如幾何、代數和算術，其他凡是通過直覺或證明獲得確定性的科學均屬此類；后者不能以同樣的方式來獲得其確定性。①休謨：《人類理智研究》，王江偉譯，北京：北京出版社2012年版，第22頁。那么，應當根據什么來保證實際事實的真實性，或者說如何保證關于事實和存在的或然性推理的可靠性？這是休謨針對人類理智活動提出的最初問題。休謨接著指出：“當問到‘關于事實的一切推理的本質是什么？’時，恰當的答案似乎是‘它們建立在因果聯系之上。’如果進一步問道：‘關于因果聯系的一切推理和一切結論的基礎是什么？’答案只有一個：經驗。如果我們依然窮追不舍，繼續詢問：‘從經驗得來的一切結論的基礎是什么？’這就隱含著一個更加難以解答和解釋的新問題。”②同上書，第28頁。對于此問題，休謨給出的是一種否定性回答：“即使在我們擁有關于因果作用的經驗之后，我們從經驗得來的結論也不是建立在推論或者任何理智活動之上的。”③同上書，第28—29頁。休謨的否定性回答以經驗論為基礎，對歸納推理的可靠性提出了根本性質疑，又稱“休謨問題”。

本文認為，休謨問題的核心是休謨對歸納推理所依賴的一個隱含前提“未來會繼續與過去一致”的質疑，表現為兩個方面：（1） “未來會繼續與過去一致”得不到演繹上的辯護?！拔磥頃^續與過去一致”這個前提借助“自然齊一性”將事物未來的狀態與過去的狀態聯系在一起，并且將二者畫等號。然而卻有兩個邏輯跳躍：“一是從實際觀察到的有限事例跳到了涉及潛在無窮對象的全稱結論；二是從過去、現在的經驗跳到了對未來的預測?！雹荜惒ǎ骸缎葜儐栴}和金岳霖的回答—— 兼論歸納的實踐必然性和歸納邏輯的重建》，載《中國社會科學》2001年第3期。邏輯上的跳躍導致從已知有限的事物是這樣的不能必然得出未知全部的事物也是這樣的，從過去的經驗是這樣的不能必然得出對未來的預測必然是對的。（2） “未來會繼續與過去一致”不能自明。根據納推理獲得的關于因果關系的知識必須依賴“未來會繼續與過去一致”這種隱含前提，而對這個隱含前提的論證卻是循環的，最終導致我們關于因果關系的知識在邏輯上無法自明。以“太陽明天從東方升起”為例，歸納推理的過程是這樣的：

太陽過去每天都從東方升起，

“未來會繼續與過去一致 ”，

因此，太陽明天從東方升起。

我們對結論“太陽明天從東方升起”的信念取決于隱含前提“未來會繼續與過去一致”的信念。休謨質疑道，我們又有什么理由相信“未來會繼續與過去一致”？通常對“未來會繼續與過去一致”的論證表現為以下形式：

在我們的經驗中，未來與過去一致，

未來會繼續與過去一致，

因此，未來會繼續與過去一致。

上述推理明顯是循環的，即使推理成立的前提又成為推理的結論，而且在推理中又再次使用了“未來會繼續與過去一致”這個隱含前提，因此這樣的推理不能為結論的成立提供充分的理由。

（二） 傳統的歸納辯護及其缺陷

休謨向歸納推理發起挑戰，不是為了徹底否定歸納推理，相反他是為歸納推理的合理性進行辯護。休謨認為，歸納推理之所以合理或者“未來會繼續與過去一致”成立的原因不在理智，而是因為“習慣”或者“習性”。①休謨：《人類理智研究》，第38頁。盡管不是所有的哲學家都支持這一觀點，但哲學家們都在為解決休謨問題而努力，例如康德的“先驗”辯護、穆勒的“自然的一律性”辯護、馬克斯·布萊克和R. B.布瑞斯特的“歸納自證”辯護、羅素的“公設”辯護、卡爾納普的“概率”辯護、休厄爾的“假說—演繹”辯護、波普爾的“可證偽”辯護以及古德曼的“新歸納之謎”，等等。這些解決思路可以概括為三個層面：（1）心理學層面，探討得到歸納結論的心理過程和心理機制，以及對歸納結論所持相信或拒斥的心理態度；（2）邏輯學層面，探討各種歸納推理形式的可靠性；（3）哲學層面，探討歸納推理能否得出必然性結論，如果不能，那它的合理性何在？如何辯護？②陳波：《休謨問題和金岳霖的回答—— 兼論歸納的實踐必然性和歸納邏輯的重建》。

在利普頓看來，上述心理學、邏輯學和哲學層面所要解決的問題可以概括為描述性問題和確證性問題。③彼得·利普頓：《最佳說明的推理》，郭貴春、王航贊譯，上海：上?？萍冀逃霭嫔?007年版，第7頁。“描述性問題就是要對如何做這件事進行解釋。對確證性問題來說，這里的主要問題不是如何判斷我們所主張的一個說明是否為真，而在于是否承認它為真，這實際上說明了它試圖要說明的東西。”④同上書，第22頁。前者指對指導科學家權衡證據和進行推理的原理所做的說明，即心理學層面探討的問題；后者指對那些原理的合理性所做的說明，包括邏輯學和哲學層面探討的問題。因此，解決休謨問題的關鍵歸為理解歸納推理的描述性問題和確證性問題。

利普頓對既有研究在解決這兩個問題上的嘗試作了詳細的評 述：

在解決描述性問題上，由于歸納推理既不能用于反省，也是不可觀察的，所以我們只能通過一些間接的辦法尋求描述的方案。然而，現有的幾種嘗試，例如“還有很多這樣的例子”、“實例模型”、“假說—演繹模型”、“貝葉斯方法” （后文將詳細分析）等，這些嘗試顯得既寬容又嚴格，在不存在支持的地方尋找歸納支持，并忽視了真正支持的情形，它們并沒有給決定我們實際推理和判斷的歸納原理的認知黑箱以充分的結構。①彼得·利普頓：《最佳說明的推理》，郭貴春、王航贊譯，上海：上?？萍冀逃霭嫔?007年版，第17—18頁。此外，對描述性問題的解決仍要求歸納的支持，這就再次陷入循環。用歸納描述歸納推理的實際結構，這是徒勞的。例如，知道如何系鞋帶或者騎自行車是一回事，而能夠對某個人所知道的這些情況給出一種原理性的描述則完全是另一回 事。

在解決確證性問題上，誠如休謨所言，在一些情況下，證明性論證似乎不存在，因為自然的進程可能改變，某一事物雖然看起來和我們經歷過的事物相似，但也可能伴隨著相異甚至相反的結果，這些都是不相矛盾的。②休謨：《人性論》 （上冊），關文運譯，北京：商務印書館1980年版，第30頁。這就是說歸納推理是不能確證的。在利普頓看來，只有堅持“保守性歸納的原則”才能使歸納推理得以辯護。但問題在于，盡管保守性歸納的成績記錄成就我們相信它的理由，但是這個確證卻是循環的，此其一；③彼得·利普頓：《最佳說明的推理》，第10頁。其二，保守性歸納仍然不能使“未來會繼續與過去一致”得到演繹上的辯護。

總之，利普頓認為傳統研究均不能解決歸納推理的描述性問題和確證性問題。

（三） 利普頓的解決進路

為解決歸納推理在描述和確證方面的困境，利普頓提出的解決思路是利用歸納推理自身的原理缺失，構建一種名為最佳說明的推理模型，以此回答這兩個問題。在《最佳說明的推理》中，利普頓的總體論證可分為三步：首先，引入說明的概念；其次，比較說明與推理的關系；最后，將說明作為推理的指導，從而使問題得到解 決。

利普頓對休謨問題的解決呈現兩個特點：一是將休謨問題分解成對歸納推理的描述性問題和確證性問題，《最佳說明的推理》一書的寫作目的和核心任務就是回答這兩個問題；二是將推理問題轉換為說明問題，即傳統對歸納推理辯護的重點是推理，所關注的只是世界的存在方式，而我們并不滿足于發現世界的存在方式，還想知道世界為什么是這樣的。這就將問題從如何推理轉換為如何通過推理來說明。例如，如果我們想知道太陽明天從哪里升起，我們可以通過觀察太陽過去一直從東方升起且從未改變過，所以得出結論說太陽明天從東方升起。這是推理的作用，它告訴我們事物是怎么樣的。更進一步，我們今天已知太陽是從東方升起的，我們還想知道它為什么會從東方升起。這就意味著不僅要關注推理的結論，還要關注對推理的說明。

二、最佳說明推理的理論基礎

最佳說明的推理這一概念最初由哈曼提出，①哈曼的相關論述可參見Gilbert H. Harman， “The Inference to the Best Explanation”， The Philosophical Review， 1965， Vol.74， No.2；Gilbert H. Harman， “Enumerative Induction as Inference to the Best Explanation”， The Journal of Philosophy， 1968， Vol.65， No.18；Gilbert H. Harman， “Knowledge， Inference，and Explanation”， American Philosophical Quarterly， 1968， Vol.5， No.3。并非利普頓首創，但利普頓作為最佳說明推理模型的推崇者對該模型作了更加系統的論 述。

（一） 說明優于推理

推理活動與說明活動的關系是《最佳說明的推理》的核心內容，是利普頓所要構建的“最佳說明的推理”模型的基石。假設我們想要知道雪地里為什么會有印跡，我們的認識活動會有以下兩種形 式。

第一種是“推理優先”，即推理第一、說明第二的認識模式。在“推理優先”模式下，我們首先推理雪地里有印跡，因為有人來過。該結論的得出取決于我們的信念庫，而信念庫就包含這樣的一個信念：雪地里的印跡是有人來過而留下的；所以結論的正確性取決于其與信念庫的符合程度。必須承認這是人們認識活動中最簡單、最基本的推理模式。然而，“推理優先”模式存在兩個缺陷：第一，我們如何保證一開始從信息庫中選擇的信息確實正確？第二，嚴重低估了說明上的考慮在推理中的作用。②彼得·利普頓：《最佳說明的推理》，第14—15頁。

另一種是“說明優先”，即說明第一、推理第二的認識模式。這是利普頓主張的認識模式。在“說明優先”模式下，我們首先得到的不是推理結論而是對現象的各種說明，例如雪地里有印跡可能是有人來過，也可能是有猴子穿著雪靴踩過，還可能是環境藝術家刻意所為，等等，這些都是對雪地里有印跡現象的說明。然后，不能僅憑此就推理某一說明就是導致現象的原因，我們之所以認定某一說明，因為如果它為真，就說明了現象。

利普頓選擇“說明優先”，認為從說明第一、推理第二的認識模式中能夠提出一種新的歸納模型，即最佳說明的推理。③同上書，第55頁。在這種模型下，推理活動受到說明上的考慮的支配，并且說明上的考慮是推理活動的指導。

（二） 認識上的雙重過濾

最佳蘊含著唯一性，這種唯一性只能通過比較相互競爭的說明才能得出。因此，最佳說明的推理包括兩個階段，即認識上的雙重過濾。

認識上的第一重過濾，是指創造一個由各種潛在說明組成的說明庫，尋找導致某一現象的各種潛在的原因。在理論上，導致某一現象的潛在原因可以有無窮多，例如地上有水痕，可能是昨夜下過雨，可能是有人灑水，可能是管道漏水，還可能是自然形成的露水，這些說明都與現象相容，那么我們應當如何確定說明庫的大??？為解決此問題，利普頓做了以下嘗試。

第一，區分真實的說明和潛在的說明。我們推理的目標是真理，推理活動又是向真的，那么最佳說明的推理似乎就是最佳真實說明的推理。但是“最佳說明的推理不能被理解為最佳真實說明的推理?！雹俦说谩だ疹D：《最佳說明的推理》，第56頁。其一，如果二者等同，那么將說明所有的推理為真，這顯然不合理，例如歸納推理就不能規避謬誤。其二，如果二者等同，將不能說明相互競爭的說明在推理中的作用。其三，用最佳真實說明的推理描述歸納推理將是一種失誤，因為只有在解決推理問題之后，才能辨明某一說明是不是真實的說明，這與最佳真實說明的推理顯然是矛盾的。

既然最佳說明的推理不是最佳真實說明的推理，而最佳說明的推理又旨在描述歸納推理，應當如何協調這之中的張力？利普頓認為：“一個顯而易見的解決辦法就是把真實的說明與潛在的說明區別開來，并把最佳說明的推理說成尋求最佳潛在說明的推理。”②同上書，第57頁。所謂的潛在說明，是指不要求它是真的，只要求它包含一個普遍的假說并且能夠蘊含這種現象。所謂的真實說明，是指為潛在說明附上真值，即為真的潛在說明。這么區分的意義在于：其一，區分了有根據的推理與成功推理的關系；其二，最佳說明的推理所得出的真實的說明，只是在那些潛在說明中推出的那個真實說明。

第二，通過虛擬語氣評價備選的推理。這是指如果這個說明是真的，那么它將會怎樣？③同上書，第63頁。例如，看到地上的水痕，如果是昨夜下雨所致，將會怎樣？回答可能是地上將會有大面積的水痕、屋頂有積水、空氣中有泥土的氣息等，如果這些回答被證實，意味著昨夜下雨是一個可能的潛在說明。

認識上的第二重過濾，是指從競爭的可能說明中選擇出最佳的那個說明。例如，看到地上的水痕，如果是有人灑水所致，又將會怎樣？比如聽見灑水車的聲音、屋頂沒有水痕、地面沒有積水等，如果這些回答也被證實，意味著有人灑水也將是一個可能的潛在說明。那么，如何表明一個潛在的說明比另一個潛在的說明更佳？換言之，應當如何理解“最佳”？

首先，最佳的說明即最可愛的說明。最佳說明是相互競爭的潛在說明中的最佳說明，對于“最佳”的含義，一種理解是“最可能”的說明，另一種理解是“最可愛”的說明。這就提出了問題：一個說明的可能性與可愛性有何區別？利普頓認為，可能性說的是真值，而可愛性說的是潛在的理解。①彼得·利普頓：《最佳說明的推理》，第58頁。這種區分與總體可用的證據有關。從靜態的角度看，一個為真的說明必然會給事物提供好的說明，那么它也是最可愛的說明。從動態角度看則不同，即一個說明在不是最可能的情況下，也可能是最可愛的或者可以被理解的。例如牛頓力學，它曾經既是最可能的，也是最可愛的，而隨后出現的狹義相對論等新證據使其變得不那么可能，但是它對于之前的舊證據仍然是可愛 的。

其次，“最佳”表示說明的高雅性、簡單性和統一性。雖然利普頓將說明上的可愛性歸為高雅、簡單和統一這樣的審美觀點，②同上書，第64頁。但可愛性仍然指稱的是理解或者解釋，屬于認識上的優良性。通過認識上的優良性來判斷，最佳的說明即我們最易理解的說明以及能夠給我們提供最多理解的說明。一方面，最佳的說明比其他潛在的說明包含更多的信息，或者說最佳說明在解釋現象時不需要或者較少借助其他輔助假說。另一方面，最佳說明比其他潛在的說明更少假設實體存在。③王航贊：《最佳說明的推理模式研究》，北京：科學出版社2016年版，第104頁。例如，老板發現桌上的文件不見了，只有其助手進過辦公室。此時，最佳說明就是該助手拿走了文件，但也可能有其他潛在的說明，例如文件本就不在桌上、文件被風吹走了、老板自己拿走了文件等。在這里，助手拿走文件能夠作為最佳的說明，因為它可以單獨解釋文件不見了的原因而不需要其他輔助的假說，相反要使其他潛在的說明成為最佳說明，例如文件本就不在桌上，至少還需要說明文件到底在何處；再如文件被風吹走了，還必須說明當時有風源而且風力足夠吹走桌上的文件。

最后，最佳說明應當有利于實現我們對某一說明的偏愛。我們之所以偏愛某一個說明的原因：其一，它是對現象與原因之間因果機制的解釋；其二，它是確切的說明；其三，它是使我們的理解和我們的說明性方案成為一體的說明。④同上書，第127頁。因此，該說明就成為針對某一現象的最佳說明。

三、最佳說明推理的理論優勢

回到休謨問題，一直以來科學家和哲學家都致力于尋求證據與推理之間關系的原理，認為歸納推理是基本原理和方法，但是如何證明歸納推理是可靠的？這就引出了歸納的描述問題和確證問題。如前所述，傳統的歸納辯護在這兩個方面存在不少缺陷，而相反最佳說明的推理在這方面具有一定的進步性。

（一） 描述功能

為什么最佳說明的推理在描述歸納推理上具有進步性？《最佳說明的推理》給出了兩個答 案。

第一，最佳說明的推理意涵發現的語境。最佳說明推理的進步性主要體現在它對“假說—演繹模型”、“貝葉斯主義”和“穆勒法”的批判式的發揚。這三種理論模型不能描述歸納推理的原因在于它們不能描述存在于歸納推理中的“認知黑箱”。所謂“認知黑箱”是指我們在推理時為什么這么推理而不是那么推理。例如，“假說—演繹模型”未能充分說明假說的來源以及一個假說好于另一個假說的原因，因為該模型沒有注意到比較在推理中的作用。穆勒法雖然運用了比較的方法來確定現象的原因，但這里比較的并不是比較項本身的差異，而是它們與現象之間因果的關系；甚至有的時候通過“穆勒法”尋求的差異性具有較大的偶然性。那么，問題的出路將是重塑傳統的認知機制，即要注重發現的語境，這也是最佳說明的推理在描述歸納推理方面所具有的啟發。

其一，關注推理的原因性?！凹僬f—演繹模型”強調對假說的證實，“穆勒法”強調對現象原因的推理，可以認為二者關注的都是推理的終端。對推理的前端問題，二者明顯不夠關注。例如，兩個孩子只有一個感冒，這兩個模型都會提出可能的原因，比如感冒的孩子穿衣單薄、長時間在戶外、與感冒的小伙伴玩耍，通過比較如果兩個孩子都穿衣單薄、沒有去戶外，只有感冒的孩子與其他感冒的孩子有過接觸，穆勒法就會得出結論，與小伙伴玩耍導致了感冒。首先，這里比較的只是出現結果與不出現結果的差異，并沒有說明可能原因之間的差異；其次，將比較的結果作為導致現象的原因，顯得過于簡單，無法回答為什么這么推理的問題。為此，就需要通過提出有關材料的為什么問題來進行推理和權衡證據，①彼得·利普頓：《最佳說明的推理》，第130頁。只不過穆勒法自身無法標示出這一點。最佳說明的推理就能彌補上述不足：將穆勒法中“……導致……”的問題轉換成“……說明……”的問題，或者說將“……引起了E？”問題轉換成“為什么E？”而且是“為什么是A引起E，而不是B？”進而，為什么這么推理的問題就得以回答。一方面，通過“為什么是A引起E，而不是B？”在可能的原因之間做了區分；另一方面，通過“為什么”的問題，表明推理是一種有意識的、詳述的思維過程，而不再是近乎自動的活動。②彼得·利普頓：《最佳說明的推理》，第130頁。

其二，關注推理的競爭性。不能完全說明我們從差異中進行選擇的方式，這是穆勒法的又一不足。穆勒法通過求同存異尋找現象的原因，其中有一個潛在的前提即事實與陪襯物之間的唯一差異才能是導致現象的原因。但這是理想化的，容易忽視多因一果的情況。在實踐中，“假說—演繹模型”和“穆勒法”的推理機制表現為試錯的過程，“產褥熱”就是典型的例子，比較的只是單個假說與陪襯物的關系，一個假說代表一個推理，因為這兩種模型并不存在可供選擇的假說庫。那么就會導致這種推理機制費時費力：一是不能窮盡全部的假說，二是不同假說可能會同時與證據在邏輯上被演繹地得出。此時，“假說—演繹模型”無能為力，而“穆勒法”則會認為不同的假說均成立。最佳說明的推理則不同，認為“說明優先于推理”，首先推理活動經過認識上的第一重過濾會形成潛在的假說庫，這就避免了“假說—演繹模型”和“穆勒法”在確定備選假說上的盲目性；其次，認識上的第二種過濾能夠提高一個證據的說明力或者在對比之下降低另一個證據的說明力，從而完成確證假說的任務。這種對競爭性假說的選擇屬于理解活動，容易形成特定語境下的確定性結論，避免了“假說—演繹模型”邏輯結論的普遍性，也避免了在“穆勒法”下結論的偶然性。

其三，關注推理的背景信念。背景信念是指我們在推理之前對一個假說的相信程度，源于推理者的知識背景?！凹僬f—演繹模型”和“穆勒法”忽視推理的原因性和競爭性的根本原因就是忽視了背景信念在推理中的重要作用。利普頓認為，一般的比較推理并沒有訴諸背景信念，盡管背景信念對推理的影響是多樣的和難以理解的，但它們中有很多能給予一種說明論的詮釋卻似乎是顯而易見的。①彼得·利普頓：《最佳說明的推理》，第135頁。例如，貝葉斯方法中先驗概率的確定。首先，背景信念在推理中會自然和必然的涉及。其次，如果說“假說—演繹模型”和“穆勒法”在被選假說的選擇上是一種物理方式，傾向于經驗判斷，那么最佳說明的推理對潛在假說的選擇則是一種說明上的考慮，是理性的判斷。理性判斷的基礎就是在不同知識背景下對同一現象的不同說明。最后，背景信念對推理結論的影響較大。這體現在背景信念對說明的可愛性影響：一方面，一個說明有多可愛部分地取決于其他已被接受的說明是什么，并且這個標準本身將部分地被這個背景所決定。背景信念在推理上的重要性，以及什么將算作可愛說明的可能建議就是語境上可感性。②同上書，第136頁。這意味著背景信念是可愛性的決定因素之一。另一方面，能夠揭示推理結論的性質，即通過推理得出的結論是對現象或者證據的說明而非原因，因為說明可以被可愛性評價而原因不能。這樣，就使得我們去考慮那些本身不屬于因果關系但與推理有關的因素，就得到了邏輯思考和因果思考的優勢。①彼得·利普頓：《最佳說明的推理》，第137頁。

第二，最佳說明推理有助于確定證據的相關性。描述歸納推理必須回答為什么從證據中能夠得出結論，前提是證據對推理活動或者假說有相關性。傳統的歸納辯護比較忽視證據的相關性問題。最佳說明的推理在這方面較具優勢，主要體現在兩個例子中。第一個例子是“烏鴉悖論”。“假說—演繹模型”通過“證據—假說—演繹證成”的機制證實假說的同時肯定了證據的相關性。例如在“烏鴉悖論”中，通過歸納推出“所有的烏鴉都是黑的”，這在邏輯上等價于“不是烏鴉的都不是黑的”，“所有的烏鴉都是黑的”能夠演繹地推出“這只烏鴉是黑的”；同理，“不是烏鴉的都不是黑的”也能演繹地推出“這只不是烏鴉的東西就不是黑的”。實踐中，如果出現一只黑烏鴉（證據）則能支持“所有烏鴉都是黑的” （假說），但是出現一只不是黑色的東西（證據）卻不能支持“不是烏鴉的都不是黑的” （假說），也就不能支持“所有的烏鴉都是黑的” （假說）。結論就是，“這只不是烏鴉的東西就不是黑的”在邏輯上能夠支持“所有的烏鴉都是黑的”但在現實中卻不能。原因在于，“一只不是黑色的東西”這個證據與“所有的烏鴉都是黑的”這個假說是無關的。然而，“假說—演繹模型”對此并不重視，甚至在推理中使用了該證據。如前所述，最佳說明的推理關注發現的語境，推理一開始就受到背景信念的影響，通過認識上的第一重過濾將推理描述成說明性活動，而非形式邏輯活動。這就避免了將原本無關的證據當作有關的證據。

第二個例子是“同因、同果”原理。“穆勒法”在推理現象的原因時使用了比較的方法，這與最佳說明的推理模型一致；不同的是，前者的比較是靠“同因、同果”原理。例如，A（現象）涉及a、b、c、d、e（證據），分別對應a、b、c、d、e導致A（假說），如果B（現象）與A相同，但只涉及b、c、d、e（證據或陪襯物），所以推出假說a導致A成立?！澳吕辗ā标P注的重點是a。然而，從確定性角度來看，a是A的原因，不僅是靠比較a、b、c、d、e與A的關系，還應當包括比較a、b、c、d、e之間的相互關系，還要借助確定a、b、c、d、e之間關系的輔助證據。因為簡單地認為A和B都有b、c、d、e的支持并不能肯定a是A的唯一原因，也不能排除b、c、d、e中的某個就不是A的原因。實際上，說a不是A的原因，不是指a在物理或者邏輯上不是A的原因，而是指我們有理由相信它不是一個原因。②同上書，第133頁。這就將一個邏輯問題轉換為一個認識問題—— 最佳說明的推理模型所強調的觀點，進而避免將原本有關的證據當作無關的證據而忽 視。

（二） 確證功能

以“摸球實驗”為例，我們在一個袋子中摸出的第一個球為綠色、第二球為綠色……第N個球為綠色，結論是袋子里的球都為綠色，那么N+1個球為綠色。休謨問題的影響在于如果我們選擇相信上述歸納推理，就必須對它進行證明。如前所述，傳統理論已經做了不少嘗試。利普頓認為任何依靠歸納確證歸納的做法顯然是沒有希望的。①彼得·利普頓：《最佳說明的推理》，第10頁。之所以需要探索新的理論—— 最佳說明的推理，原因如下。

第一，最佳說明的推理蘊含著確定性。對此，利普頓采用了比較保守的辯護思路。首先，歸納本身就不是產生真理的推理形式，即使最佳說明的推理在確證上存在不足，也不是該理論模型的錯誤，當然其他的理論也不比最佳說明的推理做得更好，相反它繼承了歸納推理的各種其他解釋所提供的一切確證。②同上書，第143頁。其次，歸納推理與最佳說明推理一樣，都是似真推理，但并非不能得到確定性的結論。因為最佳說明的推理通過認識上的雙重過濾區分了假說形成與假說選擇，在假說形成階段借助背景信念生成一份“短名錄”來限制備選假說的范圍，從而保證在假說選擇階段能夠從這份“短名錄”中得出唯一的結論。“科學家并不必須知道他們已經考察了所有的競爭者，而是要知道在他們所考察的那些競爭者中有一個一定是真的?！雹弁蠒?，第151頁。最后，最佳說明推理的“可愛性”同樣蘊含確定性。一般情況下最可愛的說明等價于真理，也存在有的時候經過檢驗發現當初最可愛的說明是錯的，但這并不可否定其中的確定性。新假說被驗證為真的含義在于，一方面它是根據新舊證據，從新舊假說的比較中選擇出來的最可愛的說明，這又是在一份“短名錄”中的唯一結論，具有確定性。另一方面，由于最佳說明的推理注重背景信念，舊假說之錯應當是背景信念之錯而非推理本身的錯，這就回答了歸納推理中的“不完全決定”問題，而傳統歸納辯護對此是不具解釋力 的。

第二，最佳說明推理形成結論的確定性較強。如果將傳統的歸納確證視為一種順應理論，與此不同的是說明論的辯護，即預言理論。“當數據被預言時，理論在歸納上的聲望與它們被順應時相比，應更高些，因為只有在預言的情形下，理論的正確性才是理論與證據之間那種適合的最佳說明?！雹芡蠒?57頁。利普頓對順應和預言作了比較復雜的定義，本文將其簡化表達為：“順應”，例如，因為a、b、c、d（證據），所以A（假說）；“預言”，例如，如果（只有）①、b、c、d（證據），所以A（假說）。在兩種情況下，如果a、b、c、d為真將為A提供支持，A則為a、b、c、d的最佳說明。

最佳說明推理的優勢在于保證對預言成功的最佳說明是真理。一般情況下，一個可信的假說包含順應與預言并且二者一致。但是，預言又涵蓋順應，一個被成功預言的假說總體受到的支持比一個被成功順應的假說要多。如果A正確，將為a、b、c、d提供非常強的支持，而且A與a、b、c、d之間具有確定性關系；雖然正確的A也能為a、b、c、d支持，但這是弱的支持，可能存在與A相競爭的B、C、D同樣能提供支持。這也說明，在認識上預言比順應更深入，或者說預言比較自由，而順應比較封閉，因為我們可以選擇預言中的證據而不能選擇順應中的證據。當然，在順應和預言中均存在“捏造”的問題，不過一定量的捏造并不算作壞的科學活動。①彼得·利普頓：《最佳說明的推理》，第169頁。不同的是，順應中的捏造基于觀察，屬于直覺性判斷，而預言中的捏造與背景信念有關，屬于解釋性的，從可錯性的角度來說，后者比前者更具確定性。

第三，最佳說明的推理趨向真理。傳統理論在辯護歸納推理的那個隱含前提“未來會繼續與過去一致”上是循環的，所以不能為歸納推理提供令人信服的確證。一個原因是源于懷疑論的思想，認為我們最多只能確證那些可被觀察到的現象，無法對不可被觀察到的現象做歸納確證；另一個原因是傳統的理論從普世的角度指責確證歸納所用的循環論證。最佳說明的推理對這兩個方面都有一定的啟發。

第一個球為綠色、第二球為綠色……第N個球為綠色，到底能否為第N+1個球為綠色提供確證？利普頓給出了獨到的見解，他認為這是可以的?！拔磥頃^續與過去一致”并不總是循環的。首先，我們得出第N+1個球為綠色不是靠猜測而是靠推理，關于歸納推理的爭議或者說關于“未來會繼續與過去一致”的爭議，也不在于歸納是否比猜測更好，而是在贊同歸納推理的相同原則的爭論者之間的爭論歸納的可靠程度。②同上書，第183頁。進而，真理問題就轉換為信念問題。根據真理的絕對性，不同人分享的真理應當是一樣的，從這一點來看懷疑論者對歸納推理的質疑似乎無懈可擊。不過，歸納推理的確證性問題不僅關涉真理問題，還關涉推理的可靠性問題即信念問題?！拔磥頃^續與過去一致”之所以能將我們帶向真理，并不是從真理的角度而言，而是從信念的角度而言。歸納推理包含對過去的順應和對未來的預測，前者可以確證，后者也可以，只不過后者是信念上的確證。如前所述，最佳說明的推理將未來視為預言，“未來會繼續與過去一致”因為過去的種種為我們相信未來也會是這樣提供了很強的理由。雖然這仍然是歸納的，但它給出了相信結論為真的充分理由，因此該推理形式就成為獲得真理的可靠指導。①彼得·利普頓：《最佳說明的推理》，第179頁。

歸結起來，傳統對歸納推理的質疑和辯護忽視了主體要素。加入主體要素有助于削弱對歸納的質疑并加強確證的力度。一方面，循環性是相對于聽眾的。②同上書，第185頁。由于歸納的確證性問題包括了信念上的確證，所謂信念上的確證指的是表明推理能為我們提供相信假說的理由。這又與背景信念有關。因此，可能不同的主體對歸納的確證有不同的信念，循環性對懷疑論者而言無法為歸納推理提供確證，但對接受歸納推理的人而言卻是可以的。另一方面，真理等價于預言上成功的最可愛說明。其一，單純的真理確證只能回答“是不是”的問題，例如第N+1個球是否為綠色，而不能回答“為什么”的問題，例如第N+1個球為什么是綠色不是藍色。而說明上的確證或者說信念上的確證便可回答該問題，因為在最佳說明的推理中，最可愛的說明源于相互競爭的潛在說明，通過比較可以得出“為什么”的問題并且加強我們相信它就是這樣的理由。其二，尋求最可愛說明能夠為不可觀察的現象提供確證。懷疑論者認為真理只存在于可觀察的現象中，所以在面對不可觀察的現象時歸納推理的結論不可靠。最佳說明推理的辯護是，不存在可觀察的現象與不可被觀察的現象之分，只有被觀察到的現象與未被觀察到的現象之分。③同上書，第193頁。盡管對未被觀察到的現象的推理比對被觀察到的現象的推理顯得較弱，對未被觀察到的現象的推理實際上屬于預言，如果預言能被證據所支持并且能夠為我們相信假說為真提供充分的理由，那么該預言同樣具有可靠性。

（責任編輯：肖志珂）

羅維鵬，四川大學法學院博士研究生。

本文是四川大學中央高?；究蒲袠I務費項目“犯罪主觀要素認定原理研究” （skzx2016-sb19）的階段性成果。