論刑事訴訟中的直接言詞原則

張彬彬

重慶郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院，重慶 400065

?

論刑事訴訟中的直接言詞原則

張彬彬

重慶郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院，重慶 400065

審判中心主義在我國正式確立，經(jīng)歷了一段漫長的歲月。2014年10月20日至23日十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，其中明確提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，為我國在刑事審判領(lǐng)域的改革明確了目標與方向。在“審判中心與直接言詞原則研討會”上，學(xué)者指出刑事訴訟應(yīng)當(dāng)以審判為中心，審判應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，庭審應(yīng)當(dāng)以質(zhì)證為中心，完善質(zhì)證程序則必須貫徹直接言詞原則，解決證人出庭的問題。由此可見，在審判中心主義改革的進程中，我們有必要對直接言詞原則進行深入認識并在我國予以確立和貫徹，這是實現(xiàn)審判中心主義的必然途徑。

審判中心主義；直接言詞原則；證人出庭

一、直接言詞原則的含義及價值

直接言詞原則是直接原則與言詞原則之合稱。直接原則主要包含三個方面的內(nèi)容：一是“在場原則”，要求所有訴訟參與人需親自到庭參加審判活動；二是“直接采證原則”，強調(diào)了法官的親歷性；三是“自主裁判原則”，指的是法官必須親自參與案件審理的全過程，聽取雙方言詞質(zhì)證、辯論，以此形成內(nèi)心確信并作出裁決。言詞原則，又稱“口頭原則”，是指在法庭的審判活動必須以言詞的方式進行，而不能以書面的形式進行。

直接言詞原則經(jīng)歷了一段長期的歷史演變和發(fā)展歷程，它符合現(xiàn)代世界各國在刑事審判中的發(fā)展規(guī)律，滿足追求公平正義和人權(quán)保障的價值取向，作為現(xiàn)代刑事訴訟審判程序的一項基本原則，其巨大的優(yōu)越性已經(jīng)得到世界各國的認可。在直接言詞原則的要求下，法官要親自直接地接觸證據(jù)，并聽取證人當(dāng)場證言和控辯雙方的言詞辯論，并直接作出裁判，有利于查明案件事實。直接言詞原則也使偵查權(quán)力在一定程度受到約束，法官不再對偵查階段形成的書面材料過度依賴，偵查行為就必須更加嚴格要經(jīng)得起法律的檢驗。因此，直接言詞原則對于實體公正、程序正義、權(quán)力制約方面都有著重大意義。在審判中心主義改革中，確立直接言詞原則的意義不言而喻。

二、直接言詞原則與傳聞證據(jù)規(guī)則

直接言詞原則是大陸法系國家通用的審理原則，美法系國家并沒有確立直接言詞原則，其傳聞證據(jù)除規(guī)則在一定程度上體現(xiàn)出了與直接言詞原則想通的理念和目標追求。在目前我國進行的審判中心主義改革中，直接言詞原則更為適合。總體來看，我國仍然是職權(quán)主義的訴訟模式，雖有引進對抗制的因素但成效并不明顯。而傳聞證據(jù)規(guī)則，其例外眾多，近年來也不斷受到質(zhì)疑。且我國并沒有陪審團制度，傳聞證據(jù)規(guī)則在中國不具備制度基礎(chǔ)。因此，現(xiàn)階段我們應(yīng)該確立和貫徹直接言詞原則來推進審判中心主義的改革。

三、對確立直接言詞原則的建議

目前直接言詞原則在我國立法上處于缺失狀態(tài)，筆者認為要在我國貫徹落實直接言詞原則，就必須先通過立法的形式將其確定下來。這就在審判過程中對審判人員和控辯雙方的訴訟行為起到指導(dǎo)和監(jiān)督作用，有利于消除庭審中書面、間接的審理方式，從而使直接言詞原則貫徹到整個庭審程序。

雖然案卷筆錄中心主義弊端眾多，但是我們應(yīng)理智的看待案卷筆錄問題。案卷筆錄是法官了解案件的重要資料，如果沒有了案卷資料，法官就無法進行庭前準備，在毫無準備的前提下，就只通過在庭審中來進行案件分析和認定，這是相當(dāng)有難度，也是不現(xiàn)實的。因此我們不能對案卷筆錄進行直接否定，通過案卷筆錄的現(xiàn)狀我們可以看到，法官對案卷筆錄的過度依賴和信任是一個重大的問題所在，因此，應(yīng)該改變審判人員對案卷筆錄的態(tài)度，不應(yīng)當(dāng)將其天然地推定為具備證據(jù)能力和優(yōu)先證明力。

證人出庭制度的完善是貫徹直接言詞原則的應(yīng)有之義。目前我國證人出庭率低，尤其是在刑事案件中。應(yīng)當(dāng)取消法官在證人出庭作證問題上享有自由裁量權(quán)，使其不再成為阻卻證人出庭作證的因素。并確定證人出庭作證的范圍，哪些情況必須出庭，哪些情況可以不出庭。同時，不容忽視的內(nèi)容是加強證人的權(quán)益保障，應(yīng)當(dāng)擴大實施保護措施的適用案件范圍和保護主體的范圍。建議采行政訴訟中近親屬的含義，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和其他具有扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬。法律上雖規(guī)定證人人身安全由公、檢、法三機關(guān)負責(zé)，但并沒有明確分工，實踐中容易出現(xiàn)相互推諉的情況。且對于證人的保護一般在作證結(jié)束后就停止了，但這時候證人的危險并沒有真正消除，因此應(yīng)該延長對證人保護的期間，明確三機關(guān)之間的分工，使證人保護制度更好地落到實處。

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社.北京：高等教育出版社，2013.

[2]畢亮杰.論刑事庭審中心主義視野中的直接言詞原則[J].中國石油大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2015，03：39-47.

[3][德]克勞思·羅科信著，吳麗琪譯.德國刑事訴訟法[M].北京：法律出版社，2003.

[4]樊崇義，張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學(xué)刊，2015，01：54-60.

D

A

2095-4379-(2017)06-0268-01

張彬彬(1992-)，男，漢族，重慶人，重慶郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院，研究方向：電子政務(wù)與行政訴訟。