看夫妻忠實義務運用下的婚內侵權救濟的發展

李曉峰

（611130 西南財經大學 四川 成都）

看夫妻忠實義務運用下的婚內侵權救濟的發展

李曉峰

（611130 西南財經大學 四川 成都）

當前我國的婚內侵權的救濟措施主要來源于《婚姻法》第四十六條“重婚；有配偶者與他人同居的；實施家庭暴力的；虐待、遺棄家庭成員的對離婚時無過錯方賠償。”范圍來自《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第28條“婚姻法第46條規定的‘損害賠償’，包括物質損害賠償和精神損害賠償。”不過這幾條對婚內權益的保護和救濟是不足的，尤其是婚內出軌和精神出軌這樣的新問題。對這些問題的解決途徑要有新的思路。

非財產性侵權；婚姻法；損害賠償

一、背景

2016年9月30日最高人民法院發布指導案例66號。明確了《婚姻法》第47條對于夫妻共同財產婚內侵權請求在分割的救濟手段。由此引發了筆者關于婚內侵權的思考。雖然根據《解釋》第3條規定：“當事人僅以婚姻法第4條為依據提起訴訟的，人民法院不予受理。”的規定，忠實義務看似被規定為一條道德倡導義務，不作為法律義務。但筆者卻認為，忠實義務是一個明確的法律義務，司法解釋規定的原因是因為忠實義務侵權的構成和救濟的方式被分散在了具體的條文中，因此不作為單獨的起訴依據。而忠實義務的內涵又可以為婚內侵權的外延做出界定，因此其不僅是倡導性的道德義務更是切實的法律要求。

二、概述

雖然我國一直沒有明確忠實義務的內涵和外延，但忠實義務的通說中，狹義認為忠實義務就是指一種貞操義務，簡單來說就是夫妻雙方不得發生婚外性行為。我國婚姻法第二條中的“一夫一妻的婚姻制度。”是夫妻相互忠實的基礎。

從廣義上講，忠實義務從性質上分，可以分為財產性和非財產性，由于我國法律上沒有對忠實義務進行明確的內涵闡述，所以我們可以從《婚姻法》四十六條、四十七條來反向推理忠實義務的內涵。本文的論述點就在于財產性和非財產性忠實義務。從高院指導案例66號可以看出，當前我國對于財產性義務的保護較大，雖然《婚姻法》規定了不少情況，但由于舉證責任和界定標準的問題，對于違反非財產性忠實義務的侵權行為的救濟措施相對較少。從66號判例中可以看出，通過銀行轉賬的憑證以及時間，法院不難看出婚內的共同財產侵權，而且救濟渠道是可行的。不過反觀以四十六條為代表的婚內非財產性侵權，無論是可操作性還是救濟渠道上就顯得不那么完備了。

三、現狀

《婚姻法》46條中最大問題就是證明問題。重婚由于特殊性筆者不在對此給予討論。在其他三個問題中持續性最難證明，這也導致了法官在個案中，不會輕易的認定該類婚內非財產性侵權的成立，并且其具體的操作標準，比如多久算是持續的界定也沒有可以量化的標準，這就進一步加深了該類案件的審理難度，導致大量的該類婚內非財產性侵權難以得到救濟。

根據《婚姻法》第三十二條“感情確已破裂，調解無效，應準予離婚”。這表明了我國非協議離婚所滿足的條件就是感情破裂。《婚姻法》第四十六條都滿足因此才可以在離婚時要求侵權賠償。反之對于破壞夫妻感情，嚴重侵犯對方權利的行為，都可以認定為違背忠實義務中婚內非財產性義務，其性質也就是可以和《婚姻法》第四十六條相匹配。那么在婚內出軌和精神出軌滿足該條件時我們不僅可以把它們作為離婚請求權的條件，更加可以作為要求婚內侵權賠償的條件。越來越多的婚內出軌和精神出軌發生在法律實務當中，但是由于缺乏明確的條文支持，導致大量同案不同判的情況。所以只有明確了忠實義務的內涵，在救濟的時候才可以有原則性的指導，從而對《婚姻法》第四十六條的不足進行改進。根據2014年中國婚姻家庭咨詢服務研究中心發布的調查報告顯示，2014年70%的離婚是由于婚內出軌所導致。這些情況的危害的嚴重程度和對婚姻關系破壞程度以及非過錯方的傷害程度都不亞于傳統《婚姻法》第四十六條中的情景。

四、國外

在英美法系中，配偶權的核心內涵卻就是忠實義務的含義。在英國1973年的《婚姻訴訟法》中，對于離婚理由有所明確的就是“通奸且無法忍受”，并且這一條還可以作為婚內侵權的損害賠償要求，并且還特別的規定了第三人侵權時所背負的賠償責任。

在大陸法系中，諸如法國、德國、日本之類的國家都有關于忠實義務的規定，其對于侵犯夫妻婚內非財產性義務的救濟還是有著明確規定的，諸如《法國民法典》第242條中有規定“離婚時可以因為遭受婚姻背叛而受到情感打擊而產生侵權損害賠償的請求權”，《日本民法典》也有著對于貞操忠實義務的規定和相應的侵權損害賠償的規定。由此可見全世界對于忠實義務中婚內非財產性義務都是有著類似的規定，同時也有著相應的救濟措施。

五、展望

當前我國對于夫妻婚內忠實義務特別是婚內非財產性義務沒有足夠的重視，導致了大量的實務案件難以做到平衡權益的判決結果。雖然這是立法滯后實務的表現，不過在另一個層面講，這也為我國的婚內侵權救濟的發展提供的方向。

在婚內救濟中，我們首先要明確就是忠實義務是一種法定義務，而不單是一種道德義務。這樣我們就可以明確忠實義務的內涵從而劃定外延。對于婚內非財產性義務的確立，應當做到與時俱進，符合我國社會主義婚姻制度的要求，對雙方的婚姻進行保護，同時促進整個社會風氣的優化。

明確救濟渠道，當前我國的婚姻法雖然把諸如“通奸”一類的婚內非財產性義務作為了感情破裂的條件之一，但是由于沒有在《婚姻法》第四十六條中明確救濟的手段，這樣的權利就沒有完整性，也讓婚內出軌和精神出軌這樣的破壞我國婚姻制度的情況，不能得到抑制，很多的夫妻在離婚時受到了侵害但是沒有得到救濟。所以把擴大《婚姻法》第四十六條婚內非財產性侵權的救濟范圍，是我國婚姻法的發展方向。

在第三人的賠償責任上，我國沒有確立第三人干擾婚姻所導致了婚內非財產性侵權的構成，導致了，大量的第三人肆意干擾他人婚姻卻沒有得到相應的懲罰，這加大了整個婚姻制度的道德風險。所以明確第三人在婚內侵權的責任也是我國婚內侵權救濟的發展的方向。

[1]駱忠波.夫妻忠實義務違反的法律救濟.黑龍江大學碩士學位論文 2013(1)

[2]劉繼華.夫妻忠實義務的界定及違反之法律救濟途徑.中華女子學院學報.2011(3)

[3]張俊霞.婚姻內侵權損害賠償初探.山東大學碩士學位論文.2013年

[4]吳曉云.第三者侵害婚姻的侵權責任研究.遼寧大學碩士學位論文.2014(1)

李曉峰（1996～ ），男，漢族，四川德陽人，西南財經大學2014級本科生。