庭審實(shí)質(zhì)化背景下交叉詢問規(guī)則對刑事訴訟的影響

馬曉貝

（271000 山東求新律師事務(wù)所 山東 泰安）

庭審實(shí)質(zhì)化背景下交叉詢問規(guī)則對刑事訴訟的影響

馬曉貝

（271000 山東求新律師事務(wù)所 山東 泰安）

現(xiàn)今司法實(shí)踐中，追求程序公正已成為刑事訴訟的絕對價(jià)值，而對抗制庭審模式中的交叉詢問規(guī)則在實(shí)現(xiàn)程序公正中更具有活力、合理性和生命力。因此，在庭審實(shí)質(zhì)化背景下完善和健全交叉詢問規(guī)則必能更好地融合英美法系的對抗式審判模式并且順應(yīng)刑事訴訟的世界發(fā)展趨勢。

交叉詢問；庭審實(shí)質(zhì)化；刑事訴訟

一、刑事庭審實(shí)質(zhì)化和交叉詢問規(guī)則的含義及背景

1.刑事庭審實(shí)質(zhì)化含義及背景

刑事庭審實(shí)質(zhì)化是指以追求實(shí)體公正和程序公正為基礎(chǔ)，全面落實(shí)權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制要求，以庭審程序中認(rèn)定的案件事實(shí)為基礎(chǔ)確定被告人最終的定罪量刑，建立“以審判為中心的訴訟改革制度”。現(xiàn)今的司法實(shí)踐數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，我國庭審中證人的出庭率不到1%，個(gè)別地區(qū)的庭審中幾乎沒有證人出庭作證的案件。在庭審前就已經(jīng)對犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實(shí)和刑事責(zé)任產(chǎn)生定論，僅以控方庭審前移交的案卷等材料作為對犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑的唯一依據(jù)，以定罪為中心的審判模式使得實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化的道路充滿曲折。

2.交叉詢問規(guī)則含義及背景

刑事訴訟中的交叉詢問，是指控辯雙方律師對對方證人發(fā)問、質(zhì)疑時(shí)所需遵循的一套規(guī)范。控方首先要確保其證人包含偵查人員、專家證人等可以按時(shí)出庭，之后經(jīng)過主詢問向法庭呈現(xiàn)被告人有罪的事實(shí)，同時(shí)要經(jīng)過辯方律師對其進(jìn)行的交叉詢問，看證人所做的證言是否經(jīng)得起質(zhì)證和考驗(yàn)；而辯方不承擔(dān)舉證責(zé)任，其主要通過交叉詢問過程對證人證言的真實(shí)性進(jìn)行揭露、動(dòng)搖、甚至否定，并由此消除不利于本方的證言，使法庭的裁判者不相信控方提供證人的證明內(nèi)容。

二、美國的交叉詢問規(guī)則

《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第611條中具體規(guī)定了在美國適用交叉詢問規(guī)則的機(jī)制，包含法庭控制、交叉詢問的范圍和誘導(dǎo)性問題這三部分。法庭控制是指法官在庭審時(shí)能夠合理控制如何詢問證人和如何出示證據(jù)的方式和次序，使得庭審能夠明確的實(shí)現(xiàn)。而交叉詢問僅針對直接詢問時(shí)的主題以及對證人品格相關(guān)的問題。若提出范圍以外的問題，經(jīng)法庭考量，可以允許控辯一方進(jìn)行詢問。此外，還有相關(guān)規(guī)定用以限制誘導(dǎo)性發(fā)問：直接詢問證人時(shí)，除非該誘導(dǎo)性問題是為開展證人接下來作證所必不可少的，否則不允許提出誘導(dǎo)性問題。

三、我國刑事庭審中的交叉詢問規(guī)則現(xiàn)狀

1.法官居于主導(dǎo)地位

在刑事庭審過程中，法官不僅作為居中裁判者，同時(shí)也是積極參與者、組織者，負(fù)責(zé)掌控庭審的全部過程，當(dāng)然也包括控辯雙方的詢問過程。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百一十三條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百三十八條的規(guī)定均可以看出，法官對刑事庭審當(dāng)中的發(fā)問方式、范圍等享有極大地自由裁量權(quán)。

2.證人作證情況堪憂

證人出庭率普通偏低。一方面，“重人治，輕法人”，要求“克己復(fù)禮”的思維已經(jīng)深入國民內(nèi)心，使得證人作證缺乏積極主動(dòng)性；另一方面，由于法律對保護(hù)證人的規(guī)范尚未完善，不僅保護(hù)的范圍有限，也缺乏實(shí)際執(zhí)行力，使得部分證人怠于出庭作證。

而且辯方證人作證后，其證言被法官采納的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于控方證人證言的采納率。

3.直接言詞原則的缺位

直接言詞原則是指直接審理原則和言詞原則相集中。其要求在程序上，法官作為裁判者必須親自參加訴訟全過程；實(shí)體上，要求作為裁判者的法官應(yīng)以當(dāng)庭的言詞或者當(dāng)庭調(diào)查的證據(jù)形成的對案件直接印象作為其裁判的根據(jù)。但是依據(jù)我國刑事訴訟法第一百九十條之規(guī)定：對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。使得書面的案卷材料左右裁判結(jié)果，刑事庭審流于形式。

4.交叉詢問規(guī)則未受到重視

一方面，控辯雙方?jīng)]有接受過正規(guī)的交叉詢問規(guī)則的訓(xùn)練，對交叉詢問并沒有多少技巧可言。因此在這種狀況之下的發(fā)問既無法充分發(fā)揮刑事庭審查明案情真相的作用，更與“庭審中心主義”的要求是背道而馳的。另一方面，我國司法實(shí)踐中長期以來重實(shí)體輕程序的現(xiàn)象，使得刑事庭審中的交叉詢問規(guī)則得不到人們、乃至法官等職業(yè)共同體的認(rèn)可和重視。在證據(jù)的質(zhì)證過程中，往往忽視其關(guān)聯(lián)性和合法性，僅僅就其真實(shí)性作出認(rèn)定，使得交叉詢問過程流于表層。

四、完善交叉詢問規(guī)則的建議

1.構(gòu)建混合式交叉詢問規(guī)則

混合式交叉詢問規(guī)則是指在刑事審判過程中將對抗式庭審與職權(quán)式庭審方式相折衷的庭審模式。在結(jié)合我國的法治本土化資源的情況下，鑒于我國歷來的訴訟文化、傳統(tǒng)的職權(quán)主義及現(xiàn)實(shí)的司法制度，只有建立起混合式交叉詢問規(guī)則才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，才是適應(yīng)中國特色的最優(yōu)選擇。

2.提升交叉詢問方法和技巧

交叉詢問規(guī)則，是我國近年來庭審實(shí)質(zhì)化改革背景下刑事庭審中的新領(lǐng)域，對于已經(jīng)習(xí)慣原有庭審模式的各方都是一個(gè)新的機(jī)會和挑戰(zhàn)，需要各方不斷適應(yīng)和改進(jìn)，為庭審中心主義的實(shí)現(xiàn)作出努力。

對法官來說，其作為刑事庭審中的積極參與者，應(yīng)當(dāng)逐漸弱化其在交叉詢問中的參與程度，并且盡量以庭審中所認(rèn)定的事實(shí)作為裁判根據(jù)。

對控辯雙方來說，深入學(xué)習(xí)交叉詢問的基本理念和盡快提升交叉詢問的方法技巧更是勢在必行。程序上，要堅(jiān)守法庭發(fā)問的規(guī)則。實(shí)體上，在法庭發(fā)問前要做好充分準(zhǔn)備。

3.完善交叉詢問相關(guān)配套制度

完善交叉詢問規(guī)則最重要的便是一系列相關(guān)證據(jù)規(guī)則的確立，如：

第一，確立被告人沉默權(quán)制度，明確落實(shí)被告人不能自證其罪。

第二，確保“應(yīng)當(dāng)出庭”的證人出庭，限制書面證言在刑事審判中的應(yīng)用，確立并完善直接言詞證據(jù)原則的適用。

第三，建立并完善一系列適用被告人及證人作證的規(guī)則，例如：意見證據(jù)規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則以及非法證據(jù)排除規(guī)則等。

五、結(jié)語

交叉詢問規(guī)則雖然起源于英美法系，卻已經(jīng)成為世界上刑事審判實(shí)踐的發(fā)展模式。隨著我國庭審實(shí)質(zhì)化改革的進(jìn)程，在尊重當(dāng)前司法現(xiàn)狀的前提下，彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中職權(quán)主義的不足，改革審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，實(shí)行司法責(zé)任制，增強(qiáng)司法民主和公開性，發(fā)揮交叉詢問規(guī)則在司法實(shí)踐中應(yīng)有的程序功能，真正保證交叉詢問機(jī)制成為保障刑事被告質(zhì)證權(quán)和發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的重要裝置。

[1]韓嘉毅，Steve Kwok.對話中美庭審中的“交叉詢問”[N].曹春風(fēng)律師網(wǎng)，2015(4).

[2]柏寒.決策與信息旬刊[C].中國武漢決策信息研究開發(fā)中心出版社，2013(12).

[3]史蒂文·F·莫羅，詹姆斯·R·費(fèi)格利羅，吳宏耀，云翀譯.對方證人[M].中國人民大學(xué)出版社，2013(4).